Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июня 2025 года Дело № А12-2831/2025

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в

судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик

Югстройинвест плюс» (400015, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, г

Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 197а, офис 1, ОГРН: 1143443034240, Дата

присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 3459013232)

к Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области (400078, Волгоградская

область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 67а, ИНН: 3442075777)

о признании недействительным решения налогового органа,

с привлечением в деле в качестве заинтересованного лица: Управление

Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005,

Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН:

1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551).

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик

Югстройинвест плюс» - Арутюнян В.Г. по доверенности от 05.02.2025, паспорт диплом;

Иванов А.А. по доверенности от 05.02.2025, паспорт; Ведмедь Н.М. по доверенности от

24.03.2025, паспорт. После перерыва 24.06.2025: Арутюнян В.Г. по доверенности от

05.02.2025, паспорт диплом; Иванов А.А. по доверенности от 05.02.2025, паспорт.

- от Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области – Матвеенко В.П. удостоверение

№ 484730, доверенность от 09.01.2025, № 36; Юрков Е.В. по доверенности от 09.01.2025,

№ 10, удостоверение представлено. После перерыва: Иванова Т.М. по доверенности от

09.01.2025, № 16, удостоверение № 485114; Матвеенко В.П. удостоверение № 484730,

доверенность от 09.01.2025, № 36.

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области –

Юрков Е.В. по доверенности от 09.01.2025, № 14, удостоверение представлено. После

перерыва: Иванова Т.М. по доверенности от 09.01.2025, № 19, удостоверение №485114.

После перерыва 24.06.2025: Остальные представители те же.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с

ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Югстройинвест

плюс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнений от

15.04.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором оно просит признать

недействительным решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от

30.09.2024 года № 1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по

Волгоградской области от 16.12.2024 года № 853 в части неуплаты налога (УСН, НДФЛ) и

страховых взносов в размере 7 566 266, 65 руб.

От налоговых органов поступили отзывы на заявление и письменные пояснения в

порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил решение

налогового органа отменить в обжалуемой части, также заявил ходатайство о

привлечении специалиста Свинухову И.Г.

Представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения

заявления, просили ходатайство о привлечении специалиста оставить без удовлетворения,

в том числе поскольку Свинухова И.Г. является сотрудником ООО «Мегастрой», что

заявителем не оспаривается.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле специалиста судом

рассмотрено и отказано в его удовлетворении в силу следующего. Согласно части 1 статьи

55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее

необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее

консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Но суд считает, что

исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой суда и не может быть

возложена на специалиста.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил

следующее.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области по результатам

выездной налоговой проверки ООО «СЗ Югстройинвест плюс» по всем налогам, сборам,

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года вынесено решение № 1816

от 30.09.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности,

предусмотренной п.3 ст.122, ст.123 НК РФ, в размере 723 945 рублей. Обществу

предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы

налогообложения (УСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), а также страховые

взносы на общую сумму 9 161 240, 68 рублей.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 853 от 16 декабря

2024 года решение Межрайонной ИФНС №9 оставлено без изменений.

Заявитель полагает, что часть требований, касающихся налогов, является

обоснованной, а именно в связи с применением упрощенной системы налогообложения

(УСН):

- раздел - прочие доходы:

Занижение налогооблагаемой базы по УСН по взаимоотношениям с ИП Хуртин В.В.

и соответственно занижение налога в размере 457 422,50 рублей,

Занижение налогооблагаемой базы по УСН в результате технической ошибки в

регистрах в размере 1 007 858,17 рублей

- раздел - экономия:

3

по разделу экономия занижение налога в размере 129 693,36 рублей.

Всего: 1 594 974,03 рублей.

Как указано выше, налоговыми органами в обжалуемых решениях установлена

неуплата по налогам и страховым взносам в размере 9 161 240,68 рублей.

С частью требований по неуплате налога в размере 1 594 974,03 рублей заявитель

согласен.

Следовательно, необоснованными (незаконными) заявитель считает требования

налоговых органов по неуплате по налогам (в части) и страховым взносам в размере 7 566

266,65 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух

юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта,

решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений

возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй

65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги

(подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов

налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и

сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту

учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об

объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату налогов по

общей системе налогообложения (которая применяется по умолчанию), а также уплату

налогов по специальным налоговым режимам, предусмотренным п. 2 ст. 18 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

4

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и

представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении

вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими

документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими

налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в

законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения

налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый

факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ

первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа, дата составления документа, наименование экономического

субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина

натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием

единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)

сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо

наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление

свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо

иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По общему правилу организации, применяющие упрощенную систему

налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную

стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В проверяемом периоде налогоплательщик применял налоговый режим в виде

упрощённой системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – доходы,

уменьшенные на величину расходов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право

каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному

критерию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П,

применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат

5

обложению налогом на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской

Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О отметил, что правила пункта

5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими

положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора

налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической

деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать

цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и,

следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах,

что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг),

либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную

стоимость, притом, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в

бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов

государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг),

оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения

ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе

самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как

нарушение их конституционных прав.

В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что

обязанность по уплате НДС у налогоплательщика, который применяет систему

налогообложения, не предусматривающую оплату НДС, возникает только при условии

выставления им самим счета-фактуры с указанием в составе цены суммы НДС.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от

19.12.2019 N 41-П, согласно которому применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК

РФ Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что они позволяют выбрать

способ налогового планирования в хозяйственной деятельности лицам, свободным от

уплаты налога на добавленную стоимость, которые вправе либо сформировать цену без

этого налога и без выделения его суммы в счете-фактуре, выставляемом покупателю, т.е. с

преимуществами в реализации товаров (работ, услуг) за счет снижения цены, либо же,

напротив, по общим правилам выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы

налога, притом что она (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такая

возможность предполагает согласование интересов бюджета и налогоплательщиков,

покупателей и продавцов.

Налогоплательщик указывает на то, что в ходе проверки не исследовались

первичные учётные документы налогоплательщика, о чём свидетельствует отсутствие

ссылок на первичные учётные документы в оспариваемом акте и решении. По мнению

заявителя, выводы в ходе проверки сделаны налоговым органом только на основе

регистров бухгалтерского учёта.

Согласно ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и

расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и

расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную

систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в

области налогов и сборов. В соответствии с положениями ст. 346.23 НК РФ по итогам

налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в

налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства

индивидуального предпринимателя. Обязанность налогоплательщика представлять в

налоговый орган книгу учета доходов и расходов действующим налоговым

законодательством не предусмотрена.

6

Отклоняя указанный довод, суд установил, что в акте налоговой проверки описаны

неточности, имеющиеся в первичных документах контрагентов налогоплательщика, также

описаны договоры и первичные учётные документы проверяемого налогоплательщика.

Суд отклоняет доводы заявителя, установив, что в соответствии с установленным

порядком все документы, в частности, оспариваемое решение, направленные по

телекоммуникационным каналам связи (ТКС), подписываются начальником налогового

органа усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведён анализ налоговых деклараций

по УСН ООО «СЗ Югстройинвест плюс» представленных 31.03.2021 года – за 2020 год,

13.07.2022 года – за 2021 год, 27.03.2023 года – за 2022 год.

По взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» налоговым органом установлен факт

занижения доходов налогоплательщика от реализации имущества.

В ходе проверки ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в инспекцию представлен акт

взаимозачёта с ООО «Мегастрой» на сумму 17 607 250 рублей, к данному акту

взаимозачёта также предоставлено письмо от ООО «Мегастрой», в котором организация

просит расторгнуть сделку по взаимозачёту, договор купли-продажи, соглашение о

расторжении договора купли продажи, УПД на возврат товарно-материальных ценностей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Мегастрой» за 2021 год

(установлено увеличение на 31.12.2021 по сравнению с данными на 01.01.2021

материальных внеоборотных активов с 0 до 15 754 тыс. рублей, что, в свою очередь,

свидетельствует о том, что ООО «Мегастрой» в 2021 году приобреталось оборудование

минимум на 15 754 тыс. рублей без учёта его выбытия в этом же году.

Представленные налогоплательщиком расшифровки строк баланса ООО

«Мегастрой» 1210 за 2020 год «Запасы» и 1150 «Материальные внеоборотные активы» за

2021 год содержат противоречия: в двух разных строках баланса отражены одни и те же

виды имущества, а именно нежилые помещения на сумму 15 477 500 рублей и 9 932 500

рублей соответственно. Кроме того, в двух разных строках баланса отражено одно и тоже

имущество с одними и теми же номерами, и стоимостью, а именно:

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 166, пом. 22, стоимостью 922 500

рублей;

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 166, пом. 36, стоимостью 905 500

рублей;

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 168, пом. 13, стоимостью 747 500

рублей;

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 168, пом. 14, стоимостью 802 500

рублей;

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 168, пом. 15, стоимостью 420 000

рублей;

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 168, пом. 16, стоимостью 420 000

рублей;

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 168, пом. 17, стоимостью 812 500

рублей;

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 170, пом. 5н, стоимостью 1 357 500

рублей;

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 172, пом. 17, стоимостью 1 365 000

рублей;

- помещение нежилое ул. им. г. Карбышева, д 172, пом. 5, стоимостью 917 500

рублей.

Кроме того, по строке 1150 бухгалтерского баланса отражается информация об

объектах основных средств, учитываемых в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные

7

средства», а также могут приводиться сведения о незавершенных капитальных вложениях,

учитываемых на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (ФСБУ 26/2020). Тогда

как по строке 1210 бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации

(п. 20 ПБУ 4/99), а именно:

- о сырье, материалах и других аналогичных ценностях;

- затратах в незавершенном производстве;

- готовой продукции;

- товарах для перепродажи и товарах отгруженных.

Указанная информация свидетельствует о недостоверности сведений в

представленных расшифровках строк.

Как следует из материалов дела, в ходе допросов руководитель ООО «СЗ

Югстройинвест плюс»» Ведмедь Д.В., а также бухгалтер общества Ведмедь Н.М. на

вопрос известна ли им организация ООО «Мегастрой» сообщили, что ООО «Мегастрой»

являлось генподрядчиком в проверяемом периоде, осуществляло комплекс строительных

работ по договорам генерального подряда, также в период 2020-2022 гг. ООО «СЗ

Югстройинвест плюс» передавало в собственность ООО «Мегастрой» нежилые

помещения и малоценное оборудование (станки, кабеля и т.р.), расчёт за которые

происходил посредством взаимозачётов.

В случае аннулирования взаимозачёта по передаче товарно-материальных ценностей

(станок сверлильный, ножницы гильотинные, строительный комбайн, погрузчик, вальцы,

ленточная пила, трансформатор и т.д.) на сумму 17 607 250 рублей, то в своих показаниях

руководитель и главный бухгалтер не указали бы о поставках оборудования в адрес ООО

«Мегастрой».

Таким образом, в представленных документах отражена недостоверная информация,

в связи с чем данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательства.

Реализация товарно-материальных ценностей (не относящихся к объектам

недвижимости) в адрес ООО «Мегастрой» в 2021 году произведена на сумму 17 607 250

рублей, в то время как сумма взаимозачёта в 2021 году по счёту 62 по контрагенту ООО

«Мегастрой» отражена в сумме 17 606 106 рублей, то есть взаимозачёт по счёту 62

произведён не в полном объёме, сумма задолженности составляет 1 144 рублей.

В тоже время, в КУДиР за 2022 год отражён доход в виде «Проведен взаимозачет

между «ООО «Мегастрой» (дебитор) и ООО «Мегастрой» (кредитор); по дебиторской

задолженности» на сумму 1 144 рубля. То есть, фактически взаимозачет проведён на

сумму 17 606 106 рублей в 2021 году и на сумму 1 144 рубля в 2022 году.

По мнению налогоплательщика, представление ООО «Мегастрой» в рамках ст. 93.1

НК РФ аналогичных документов, представленных проверяемым лицом, доказывает

обоснованность доводов заявителя.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выявлен ряд обстоятельств,

свидетельствующих о возможности ООО «СЗ Югстройинвест плюс» влиять на

содержание информации и документов, оформленных от имени ООО «Мегастрой».

По взаимоотношениям с ООО «Свит» судом установлено необоснованное

включение обществом в состав расходов затрат по агентским договорам.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- первичные документы, оформленные от ООО «Свит» содержат противоречивые

данные, а именно одни и те же услуги оказаны по нескольку раз;

- свидетельские показания клиентов дольщиков и покупателей противоречит

информации, содержащейся в первичных документах ООО «Свит»;

- руководитель ООО «Свит» – Симонова К.С. в ходе допроса не смогла пояснить

каким образом осуществлялся поиск клиентов;

8

- характер расходов у ООО «Свит» не соответствует характеру взаимоотношений с

ООО «СЗ Югстройинвест плюс».

- ООО «СЗ Югстройинвест плюс» имело необходимые средства и возможности для

привлечения клиентов без помощи ООО «Свит».

- управление расчётными счетами ООО «СЗ Югстройинвест плюс» и ООО «Свит»

осуществлялось с одних и тех же устройств.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ООО

«Свит» не могут являться достаточным подтверждением факта несения расходов из-за

наличия в них фактов систематического повторения уже ранее оказанных услуг.

Налогоплательщик считает, что имели место технические ошибки, связанные с

человеческим фактором, вместе с тем, указанные ошибки носят систематический

характер, что свидетельствует о том, что руководителем ООО «СЗ Югстройинвест плюс»

на системной основе подписывались документы о приёмке работ, не имевших места в

действительности.

Кроме того, налогоплательщик по спорному акту от 30.03.2020 №6 указал, что по

данному акту были оказаны услуги по сопровождению ДДУ по нежилым помещениям по

договору №50/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от

10.06.2019, заключенным с Ведмедь В.А. Сам договор от 10.06.2019 № 50/2019

налогоплательщиком не представлен. В тоже время, в проверяемом периоде

взаимоотношений с покупателем Ведмедь В.А. у проверяемого налогоплательщика

отсутствовали. Более того, сведения, подтверждающие регистрацию права собственности

Ведмедь Владимиром Анатольевичем в 2020 году недвижимого имущества,

строительством которого занималось ООО «СЗ Югстройинвест плюсв», отсутствуют.

Таким образом, в актах выполненных работ ООО «Свит» отражены недостоверные

сведения.

Налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к агентским

договорам, согласно которым вносятся изменения в предмет договора с «Агент обязуется

привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства

для строительства многоквартирного дома, а также по осуществлению агентом действий

по сопровождению регистраций договоров…» на «Агент обязуется осуществить услуги по

сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и

участников долевого строительства, а также привлечению юридических и физических лиц

в качестве покупателей и участников долевого строительства. Также агент обязуется

осуществлять следующие действия по сопровождению регистрации договоров

покупателей и участников долевого строительства:

- консультировать и вести переговоры между сторонами сделки;

- производить регистрационные действия в органах МФЦ, федеральной службе

регистрации, кадастра и картографии, а также осуществлять регистрационные действия

посредствам электронной регистрации;

- производить действия по заведению данных счетов эскроу, редактированию

данных и расторжению договоров…».

Однако, в ходе проверки у ООО «Свит» среди прочего истребованы договоры со

всеми приложениями и дополнениями за период 2020-2022 гг., заключенные с ООО «СЗ

Югстройинвест плюс». В свою очередь, ООО «Свит» представлены только договоры с

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» без каких-либо дополнительных соглашений. То есть, со

стороны ООО «Свит» в период проверки документально не подтверждено наличие

дополнительных соглашений к договорам с проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, представленные дополнительные соглашения к агентским

договорам, существенно меняющие предмет договора, свидетельствуют о

9

согласованности действий ООО «СЗ Югстройинвест плюс» и ООО «Свит» и не могут

быть признаны надлежащими доказательствами позиции налогоплательщика.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» установлено, что организация в проверяемом периоде

несла расходы по размещению рекламы в транспорте, размещению рекламы на сайтах,

размещению рекламных баннеров, также проверяемый налогоплательщик перечислял

денежные средства в адрес ООО «ЦНС» (в настоящее время ООО «Домклик») за «сервис

подбора по договору №17-0000733».

Ссылка налогоплательщика на то, что перечисления ООО «СЗ Югстройинвест

плюс» в адрес ООО «ЦНС» за электронную регистрацию превышают суммы

перечислений за рекламу не оспаривают факта оказания ООО «ЦНС» рекламных услуг

проверяемому налогоплательщику.

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» само несло расходы по привлечению клиентов

(согласно расчетному счету и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60,

представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки). Кроме того,

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» размещало в сети «Интернет» рекламные материалы о

реализации недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки выборочно вызывались на допрос покупатели

недвижимого имущества ООО «СЗ Югстройинвест плюс», отражённые в актах

выполненных работ ООО «Свит», в ходе допросов, данным свидетелям, задавался вопрос

о том, каким образом им стало известно о реализации недвижимого имущества ООО «СЗ

Югстройинвест плюс».

В результате допроса ряд свидетелей сообщили, что информация о реализации

объектов недвижимости им стала известна от знакомых или родственников (Дюкова О.А.

(протокол допроса от 12.07.2024), Львова Е.С. (протокол допроса от 05.07.2024), Юрьев

В.А. (протокол допроса от 15.07.2024), Жолобова Е.П. (протокол допроса от 10.06.2024),

Александров А.А. (протокол допроса от 13.06.2024), Вдовин Д.Г. (протокол допроса от

14.06.2024), Котляров И.А. (протокол допроса от 13.06.2024), Сикоева И.А. (протокол

допроса от 13.06.2024).

Часть свидетелей сообщила, что информацию о продаже недвижимости узнали из

сети «Интернет» (Калинин В.И. (протокол допроса от 17.06.2024) в том числе,

размещённой на Интернет-сайт «Авито» (Анохин А.Е. (протокол допроса от 16.07.2024),

Сатвалдиев К.Б. (протокол допроса от 03.07.2024), Горьковец А.А. (протокол допроса от

18.06.2024), Музыкантова А.М. (протокол допроса от 20.06.2024), Привезенцева К.А.

(протокол допроса от 13.06.2024), Фастов И.А. (протокол допроса от 13.06.2024), Лыкова

Т.И. (протокол допроса от 18.07.2024)).

Другая группа свидетелей сообщила, что информацию о продаже недвижимости

увидели на стенах зданий, вывесках или рекламных баннерах (Кайгер Ю.К. (протокол

допроса от 16.07.2024), Кузьменко С.Н. (протокол допроса от 16.07.2024), Петраков Д.В.

(протокол допроса от 16.07.2024), Трущелев А.П. (протокол допроса от 16.07.2024),

Садовский А.Д. (протокол допроса от 18.06.2024), Оболонская Л.Н. (протокол допроса от

19.06.2024), Скворцова И.А. (протокол допроса от 13.06.2024)).

Кроме того, часть допрошенных свидетелей также сообщила, что при оформлении

сделок купли-продажи недвижимого имущества использовался Интернет-сервис

«ДомКлик» (Кайгер Ю.К. (протокол допроса от 16.07.2024), Львова Е.С. (протокол

допроса от 05.07.2024), Петраков Д.В. (протокол допроса от 16.07.2024), Сатвалдиев К.Б.

(протокол допроса от 03.07.2024), Трущелев А.П. (протокол допроса от 16.07.2024)).

На основании суд соглашается с выводами инспекции, что указанные расходы по

взаимоотношениям ООО «Свит» не могут являться обоснованными и документально

подтверждёнными.

10

По взаимоотношениям с ИП Ребус Д.А. инспекцией установлено завышение

расходов на техническое обслуживание и мойку автотранспорта в связи с их

экономической необоснованностью.

Соглашаясь с указанными выводами инспекции, суд полагает необходимым указать

на следующее.

Согласно представленному налогоплательщиком с апелляционной жалобой расчету

следует, что обществом отнесены расходы по взаимоотношениям с ИП Ребус Д.А. на

строительство дома по ул. Медведева 57 в сумме 3 407 200 рублей за два года (2020 – 1

192 200 рублей, 2021 – 2 215 000 рублей) (в КУДиР не учитывается), на строительство

дома по ул. Медведева 59 в сумме 1 458 600 рублей за два года (2021 – 1 159 400 рублей,

2022 – 299 200 рублей) (в КУДиР не учитывается), а также учтены общехозяйственные

расходы по контрагенту ИП Ребус Д.А. в размере 3 050 000 рублей, в том числе, 1 250 000

рублей за 2021 год и 1 800 000 рублей за 2022 год.

Из представленных документов следует, что ООО «СЗ Югстройинвест плюс»

понесло расходы по деятельности организации на техническое обслуживание и мойку

транспорта в сумме 1 250 000 рублей за 2021 год и 1 800 000 рублей за 2022 год.

При этом в ответ на требование от 28.12.2023 № 3708 налогоплательщиком

представлены КУДиР, на основе которых заполнены налоговые декларации по УСН, где

расходы по ИП Ребус Д.А. за 2021 год отражены в сумме 1 200 000 рублей, за 2022 год

расходы по данному контрагенту не отражены. В КУДиР, представленных до проведения

выездной налоговой проверки, расходы по мойке машин и их техническому

обслуживанию не заявлялись вовсе.

В рамках проверки ООО «СЗ Югстройинвест плюс» представило карточки счёта 08

в разрезе затрат на строительство домов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной

регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски

или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского

учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах

бухгалтерского учета.

Соответственно налогоплательщик несёт ответственность за достоверность

сведений, отражённых в регистрах бухгалтерского и налогового учёта представленных в

налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ Югстройинвест плюс» по бухгалтерскому

счёту 08.03.7 отражало затраты на мойку и обслуживание автотранспорта по

взаимоотношениям с ИП Ребус Д.А. и учитывало их в составе себестоимости жилых

домов.

Так, ООО «СЗ Югстройинвест плюс» включило в состав себестоимости домов

следующие затраты (согласно карточкам счёта 08.03.7):

- по дому по ул. Карбышева 166, учтены затраты на мойку транспорта в сумме 281

500 рублей, затраты на техобслуживание транспорта в сумме 500 000 рублей;

- по дому по ул. Карбышева 166 А, учтены затраты на мойку транспорта в сумме 325

000 рублей, затраты на техобслуживание транспорта в сумме 890 000 рублей;

- по дому по ул. Медведева 57, учтены затраты на мойку транспорта в сумме 157 000

рублей, затраты на техобслуживание транспорта в сумме 2 947 200 рублей;

- по дому по ул. Медведева 59, учтены затраты на техобслуживание транспорта в

сумме 1 365 600 рублей.

Следовательно, так как расходы на мойку и обслуживание транспортных средств

ранее учтены в составе себестоимости домов, повторное отнесение данных затрат на

11

общехозяйственные расходы и отражение их в книгах учёта доходов и расходов

недопустимо.

В связи с отсутствием у ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в проверяемом периоде

автотранспортных средств, у налогоплательщика также отсутствовала необходимость и в

приобретении услуг по техническому обслуживанию и мойке данных автотранспортных

средств.

Общество указывает, что являясь заказчиком застройщиком оно должно исполнять

п. 7.13 «СП 48.13330.20219. Свод правил. Организация строительства, СНип 12-01-2004»,

утверждённых Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр., в которых указано,

что лицо осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку,

выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колёс транспортных

средств на выездах, а также на решение Волжской городской думы от 16.02.2018 №378-

ВГД, согласно которому заказчики обязаны не допускать выезда со строительной

площадки на улицы города загрязненных машин и механизмов.

Из указанных норм не усматривается, в связи с чем расходы на мойку транспорта

выезжающих со строительной площадки являются расходами непосредственно заказчика

застройщика, а не включаются в себестоимость дома в целом, при том, что затраты на

обустройство площадки для мытья колёс предусмотрены локально-сметными расчётами, а

значит включаются в себестоимость домов.

Кроме того, отсутствует информация о том, что именно включает в себя техническое

обслуживание транспортных средств и в связи с чем расходы по нему должен нести

заказчик, а не его субподрядчики. Также не разъясняется, какие именно транспортные

средства подвергались техническому обслуживанию и мойке.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа об

экономической необоснованности расходов, заявленных по взаимоотношениям с ИП

Ребус Д.А.

Также заявитель не согласен с позицией инспекции в части завышения затрат на

строительство жилых домов. Общество указывает, что при разноске актов выполненных

работ в регистрах бухгалтерского учёта были допущены технические ошибки, в связи с

чем налогоплательщик приводит уточнённые расчёты и регистры бухгалтерского учёта.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера общества Ведмедь Н.М.

(протокол допроса от 26.04.2024) значения показателей «экономии» в учёте организации

рассчитывается как разница между деньгами полученными на строительство от

дольщиков и затратами на строительство в разрезе дома отдельно по каждому

помещению. Экономия также формируется на счетах 90.01 и 90.02 согласно учётной

политике.

На вопрос о том, почему представленный расчет «экономии» не соответствует

значениям соответствующих показателей в книгах учёта доходов и расходов и регистрах

бухгалтерского учёта, Ведмедь Н.М. пояснила, что сейчас не может дать пояснение, и что

она [Ведмедь Н.М.] должна проанализировать документы и регистры бухгалтерского

учёта, так как со слов Ведмедь Н.М. «Принцип формирования данных документов разный:

в реестре «по-объектно», а в КУДиР «по-дневно»».

Также ООО «СЗ Югстройинвест плюс» представлены письменные пояснения, из

которых следует, что:

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» ведет учёт затрат на строительство жилых домов по

объектам строительства, по фактическим расходам.

Экономия - это разница между полученными деньгами на строительство и затратами

на строительство.

12

Фактические затраты по объектам строительства (себестоимость домов)

сформировалась по счёту 08 и определена как:

Дом №7 (Карбышева 166) – 161 506 334,77 рублей;

Дом №8 (Карбышева 166А) – 227 475 201,69 рублей;

Дом №57 (Медведева 57) – 178 427 879,11 рублей;

Дом №59 (Медведева 59) – 196 068 027,86 рублей;

Дом №55 (Медведева 55) – 148 106 060,63 рублей;

Себестоимость 1-5 этажей равна общей себестоимости дома за минусом

себестоимости цокольного этажа.

Учет затрат на строительство указанных домов происходило с 2019 года, то есть до

начала проверяемого периода. Учет затрат формируется на счете 08, затем

налогоплательщиком рассчитывается показатель экономии по мере передачи в

собственность квартир и нежилых помещений.

В подтверждение обоснованности затрат на строительство домов

налогоплательщиком представлены карточки счёта 08 с информацией о списании затрат

на строительство домов начиная с момента строительства (2019 г.), первичные учётные

документов за непроверяемый период налогоплательщиком не представлены.

Проведенной проверкой с учётом удовлетворённых возражений налогоплательщика

установлено необоснованное завышение затрат на строительство дома № 7 (ул.

Карбышева, 166) в сумме 3 120 827,69 рублей.

Общество указывает, что помимо сумм транспортных расходов, отражённых в

разделе «Дополнительные работы и затраты», транспортные расходы также заложены в

отдельно в каждый локально сметный расчёт и, что в сумме затрат, отражённых в

локально-сметных расчётах по разделу «транспортные расходы», у налогоплательщика

отсутствует завышение транспортных расходов.

Вместе с тем, ООО «СЗ Югстройинвест плюс» самостоятельно не выполняло

строительно-монтажные работы, указанные в локально-сметных расчётах, а их

выполнение делегировалось подрядным организациям и предпринимателям. В свою

очередь, локально-сметными расчётами, составленными между ООО «СЗ Югстройинвест

плюс» и его подрядчикам (субподрядчиками) также предусмотрены затраты в виде

транспортных расходов, в связи с чем указанный довод налогоплательщика не обоснован.

В обоснование отражённых расходов в сумме 3 000 000 рублей вместе с

апелляционной жалобой обществом представлены товарные накладные и универсально-

передаточные документы на сумму 3 909 957,71 рублей, то есть представленные

налогоплательщиком документы в общей сумме не соответствуют данным бухгалтерского

учёта.

Кроме того, установлено, что перечисления в адрес контрагента ООО «ПКФ «Тибет»

от проверяемого налогоплательщика в декабре 2019 года отсутствуют. При этом

налогоплательщиком представлено 12 УПД на сумму 1 576 360,12 рублей за 31.12.2019.

Вместе с тем, в книгах продаж ООО «ПКФ «Тибет» за 4 квартал 2019 года и 1 квартал

2020 года не отражены представленные обществом УПД.

Также установлено, что в книгах продаж контрагента ООО «Современный Дом» за 4

квартал 2019 года не отражен представленный обществом УПД.

Кроме того, обществом по контрагенту ООО «Зенит» представлена товарная

накладная №58 от 20.12.2024, помимо этого, ООО «СЗ Югстройинвест плюс» по

контрагенту ООО «Зенит» представлено 10 товарных накладных на сумму 1 515 011,89

рублей за декабрь 2019 года, в то время как за декабрь 2019 года в качестве оплаты в адрес

данного контрагента произведено 2 платежа в сумме 296 238,14 рублей, что на 1 218

773.75 рублей меньше суммы по представленным товарным накладным. В свою очередь,

по счёту 60 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Зенит» составляет 139

13

523,24 рубля, что не соотносится с суммами оплаты и представленными

налогоплательщиком документами.

Вместе с тем, затраты на строительство дома № 7 (ул. Карбышева, 166) влияют на

расчёт показателя «экономия», относящейся к расходам за 2020 год.

В ходе проверки установлено занижение доходов на 8 091,12 рубль за 2020 год

вследствие неполного отражения доходов от услуг застройщика. Указанный эпизод

налогоплательщиком не оспаривается.

В тоже время, по результатам проверки с учётом удовлетворённых возражений

налогоплательщика установлено превышение суммы расходов над доходами, аналогично

и в декларации налогоплательщика за 2020 год имело место превышение суммы расходов

над доходами.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае,

если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального

предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается

денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который

применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину

расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента

налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей

346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма

исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального

налога.

Таким образом, по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог,

уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 80 рублей, в связи с чем на основании

п. 6 ст. 346.18 НК РФ в случае включения в состав себестоимости дома №7 (ул.

Карбышева, 166) спорных затрат размер доначислений за 2020 год останется без

изменений.

Жилые и нежилые помещения дома №7 (ул. Карбышева, 166) в 2021 и 2022 годах в

собственность конечных покупателей не передавались, себестоимость дома №7 по ул.

Карбышева,166 на расчёт показателя «экономия» за 2021 и 2022 годы не включается.

Также проведенной выездной налоговой проверкой с учётом удовлетворённых

возражений налогоплательщика установлено необоснованное завышение затрат на

строительство дома № 8 (ул. Карбышева, 166А) в сумме 8 631 158,22 рублей, из которых 1

373 566,76 рублей составляют транспортные расходы.

Общество указывает, что помимо сумм транспортных расходов, отражённых в

разделе «Дополнительные работы и затраты», транспортные расходы также заложены в

отдельно в каждый локально сметный расчёт и, что в сумме затрат, отражённых в

локально-сметных расчётах по разделу «транспортные расходы», у налогоплательщика

отсутствует завышение транспортных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СЗ Югстройинвест плюс»

самостоятельно не выполняло строительно-монтажные работы, указанные в локально-

сметных расчётах, а их выполнение делегировалось подрядным организациям и

предпринимателям. В свою очередь, локально-сметными расчётами, составленными

между ООО «СЗ Югстройинвест плюс» и его подрядчикам (субподрядчиками) также

предусмотрены затраты в виде транспортных расходов, в связи с чем указанный довод

налогоплательщика не обоснован.

Помимо этого, налогоплательщик не согласен с выявленной суммой завышения

затрат на строительство дома № 8 (ул. Карбышева, 166А) по расходам на списание

14

кирпичей в сумме 7 257 591,46 рублей, мотивируя позицию тем, что локально-сметный

расчёт №12/8 (благоустройство и озеленение), в котором отражены затраты на

приобретение кирпичей в сумме 7 257 591,46 рублей составлен некорректно и в

дальнейшем был изменён, однако некорректный экземпляр данного документа был

ошибочно представлен в инспекцию в ходе проверки.

Так, в ходе проверки представлены именно те локально-сметные расчёты

(первичные документы, утверждённые подписью директора), оценка которым дана в акте

проверки, соответственно налогоплательщик несёт в полной мере ответственность за

содержащиеся сведения в данных документах.

Довод налогоплательщика о том, что спорные кирпичи использовались при

выполнении работ «Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000» не

принимается судом, поскольку в представленном в ходе проверки локально-сметном-

расчёте материал «кирпич» на данном этапе работ отсутствовал, в то же время данный

локально-сметный расчёт включает в себя материалы в виде фундаментных блоков, плит

бетонных, бетона и арматуры и т.д., то есть материалов, которыми могли быть заменены

кирпичи на данном этапе строительства.

Также довод налогоплательщика об однотипном принципе строительства им домов

не соответствует действительности, поскольку дом № 8 (ул. Карбышева, 166А), в отличие

от других домов, сданных в эксплуатацию в проверяемом периоде, имеет три подъезда, а

не два.

Кроме того, установлено, что разрешение на строительство дома № 8 (ул.

Карбышева, 166А) подписано 27.06.2018, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -

25.02.2021, в то время как согласно карточке счёта 08.03 в разрезе дома № 8 (ул.

Карбышева, 166А), списание материала «кирпич» на сумму 7 257 591,41 рубль

произведено 05.02.2021, то есть незадолго (за 20 дней) до ввода в эксплуатацию дома, в то

время как остальная часть кирпичей списывалась в производство в 2019 и 2020 гг.

Таким образом, довод о том, что спорный объём кирпичей использован на более

ранних этапах строительства, необоснован.

Выездной налоговой проверкой установлено необоснованное завышение затрат на

строительство дома № 57 (ул. Медведева, 57) в сумме 7 932 180,57 рублей.

Налогоплательщик указывает, что согласно договору генерального подряда от

09.07.2018 № 08/18-ПО строительные работы выполняются из материалов, приобретённых

заказчиком, а также материалов, приобретённых подрядчиком. В связи с чем обществом

представлен свой расчёт из которого следует отсутствие завышения расходов,

установленных сметами по следующим этапам строительства:

- «Архитектурно-строительные решения выше отм.0.000»;

- «Устройство кровли»;

- «Внутренние отделочные работы и монтаж ПГП»;

- «Изготовление металлоконструкций»;

- «Газоснабжение (внутренние устройства)»;

- «Внутренние эл.монтажные работы»;

- «Наружные сети водоснабжения и водоотведения»;

- «Наружный газопровод»;

- «Благоустройство и озеленение».

Кроме того, согласно расчётов налогоплательщика имеет место завышение расходов,

установленных сметой «Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000» на сумму

1 972 596 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что затраты на приобретение материалов

контрагентами подрядчиками (субподрядчиками) ООО «СЗ Югстройинвест плюс»

включены в общую сумму по актам о приёмке выполненных работ и соответственно

15

отражены в бухгалтерском учёте ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в целом по акту о

приёмке выполненных работ по соответствующему контрагенту (без разделения на

работы и материалы).

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о завышении

затрат по локально-сметному расчёту № 2/57 на списание кирпичей в сумме 1 036 302,55

рубля, мотивируя это тем, что строительная деятельность является рискованной, и ввиду

длительного производственного цикла общество заложило инфляционный индекс в

стоимость материалов.

Вместе с тем как было установлено проверкой, в локально-сметном расчёте № 2/57

«Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.0» при определении стоимости

допущено завышение на 8% по сравнению с произведением количества кирпичей на их

цену. То есть при перемножении количества кирпичей на их цену результат не

соответствует конечной стоимости, отражённой в акте. Довод налогоплательщика о том,

что имела место индексация из сметы не усматривается, поскольку дополнительной графы

с коэффициентом индексации в смете не предусмотрено.

Общество указывает, что факт завышения затрат в локально сметном расчёте не

влечёт завышения фактических затрат так как кирпичи закупались согласно проекту, а не

на основании смет.

Однако, согласно карточке счёта 08 налогоплательщиком учтено в себестоимости

дома № 57 (ул. Медведева, 57) затрат по позиции «кирпич» (различных видов) на сумму

15 353 958,22 рублей.

Кроме того, в карточке счёта 08 в разрезе дома № 57 (ул. Медведева, 57) отражены

расходы на списание в производство кирпичей разного вида на общую сумму 15 353

958,22 рублей, тогда как в локально-сметных расчётах по строительству дома № 57 (ул.

Медведева, 57) предусмотрено затрат кирпичей в общем количестве 848 660 штук на

сумму 15 155 032,80 руб. в том числе:

- по ЛСР 1/57 «Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.0»

предусмотрено затрат кирпичей в общем количестве 31 424 штук на сумму 499 250,80

руб.;

- по ЛСР 2/57 «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.0»

предусмотрено затрат кирпичей в общем количестве 785 716 штук на сумму 13 990 085

рублей;

- по ЛСР 10/57 «Внутренние электромонтажные работы» предусмотрено затрат

кирпичей в общем количестве 31 520 штук на сумму 665 697 рублей.

Сумма завышения стоимости списанных на строительство дома № 57 (ул.

Медведева, 57) кирпичей, по сравнению со стоимостью кирпичей в локально-сметных

расчётах, составляет 198 925,2 рублей.

Также установлено завышение цен на списание кирпичей в сумме 1 036 302,55

рублей.

Кроме того, проверкой с учётом возражений налогоплательщика установлено

необоснованное завышение затрат на строительство дома № 59 (ул. Медведева, 59) в

сумме 5 746 332,02 рубля.

Налогоплательщиком указывает, что согласно договору генерального подряда

№08/18-ПО от 09.07.2018 предусмотрено, что предусмотрено, что строительные работы

выполняются из материалов, приобретённых заказчиком, а также материалов,

приобретённых подрядчиком. В связи с чем обществом представлен свой расчёт из

которого следует отсутствие завышения расходов, установленных сметами по следующим

этапам строительства:

- «Строительные работы выше отм.0.000»;

- «Газоснабжение (внутренние устройства)».

16

Также согласно расчётам налогоплательщика имеет место завышение расходов,

установленных сметой «Внутренние отделочные работы и монтаж ПГП», на сумму 292

687,47 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что затраты на приобретение материалов

контрагентами подрядчиками (субподрядчиками) ООО «СЗ Югстройинвест плюс»

включены в общую сумму по актам о приёмке выполненных работ и соответственно

отражены в бухгалтерском учёте ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в целом по акту о

приёмке выполненных работ по соответствующему контрагенту (без разделения на

работы и материалы).

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о

завышении ООО «СЗ Югстройинвест плюс» затрат на строительство домов.

Оспариваемым решением налоговым органом также доначислен НДФЛ и страховые

взносы в связи с установленными фактами получения денежных средств должностными

лицами из кассы организации под видом погашения займов и оплаты услуг контрагентам.

Налогоплательщик утверждает, что займы с физическими лицами отражены им в

бухгалтерского баланса по строке 1520 «Кредиторская задолженность».

Вместе с тем, по строке 1520 «Кредиторская задолженность» указывается

краткосрочная кредиторская задолженность организации (п. 19 ПБУ 4/99), срок

погашения которой не превышает 12 месяцев после отчетной даты.

По строке 1520 «Кредиторская задолженность» в разд. V Бухгалтерского баланса

приводится информация о следующих видах краткосрочной кредиторской задолженности:

1. Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, которая

учитывается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в суммах,

признаваемых организацией правильными (Инструкция по применению Плана счетов, п.

73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

2. Кредиторская задолженность перед работниками организации, которая может

учитываться на следующих счетах бухгалтерского учета:

- 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» - в части начисленных, но не

выплаченных заработной платы, премий, пособий, сумм распределяемого дохода,

причитающихся учредителям - работникам организации, и т.п.;

- 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - в части сумм перерасхода по авансовым

отчетам, не возмещенным работникам;

- 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» - в части начисленных, но не

выплаченных работникам компенсаций за использование личного имущества, сумм

материальной помощи, морального вреда и т.п.;

- 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76-4 «Расчеты по

депонированным суммам», - в части начисленных, но не выплаченных из-за неявки

получателей сумм оплаты труда (Инструкция по применению Плана счетов).

3. Кредиторская задолженность по обязательному социальному страхованию,

включающая задолженность по взносам с учетом начисленных к уплате штрафов и пеней.

Данные виды задолженности учитываются на счете 69 «Расчеты по социальному

страхованию и обеспечению» (Инструкция по применению Плана счетов).

4. Кредиторская задолженность по налогам и сборам, которая может включать

следующие виды задолженности (ст. ст. 13, 14, 15, 75, 114 НК РФ, абз. 2 п. 23 ПБУ 18/02);

5. Кредиторская задолженность перед покупателями и заказчиками, которая

возникает в случае получения аванса (предварительной оплаты) под поставку продукции,

товаров (выполнение работ, оказание услуг) и включает задолженность по коммерческим

кредитам. Указанная задолженность отражается по кредиту счета 62 «Расчеты с

покупателями и заказчиками».

17

6. Кредиторская задолженность по негосударственному пенсионному обеспечению

работников организации, учитываемая на счете 69 «Расчеты по социальному страхованию

и обеспечению».

7. Кредиторская задолженность перед учредителями (участниками) по выплате

действительной стоимости доли (рыночной стоимости акций) при выходе из общества, а

также по выплате доходов в виде распределенной прибыли, учитываемая на счете 75

«Расчеты с учредителями».

8. Прочая кредиторская задолженность по имущественному и личному страхованию,

по претензиям, по ошибочно зачисленным на счета организации суммам, по арендной

плате, по лицензионным платежам, по таможенным платежам, по расчетам с комитентом

и иным видам задолженности, не упомянутым выше. Указанные виды кредиторской

задолженности отражаются по кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и

кредиторами».

Задолженность по счету 66 «Расчёты по краткосрочным кредитам и займам» и счету

67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам» по строке 1520 не отражаются.

По строке 1510 «Краткосрочные заемные средства» указывается информация о

краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией (срок

погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты) (абз. 2 п. 17 ПБУ

15/2008, п. п. 19, 20 ПБУ 4/99).

По строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» отражается информация о

долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организацией (срок погашения которых

на отчетную дату превышает 12 месяцев) (абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, п. п. 19, 20 ПБУ 4/99).

Соответственно, довод налогоплательщика о том, что его займы были отражены по

строке 1520 бухгалтерского баланса, необоснован.

Также наличие первичных документов и договоров по займам не является

подтверждением достоверности отражённых в них информации, ввиду наличия

противоречий в данных бухгалтерской отчётности и свидетельских показаниях.

Так, Цай И.Г. в рамках ст. 93.1 НК РФ представил договор займа и квитанции к

приходным кассовым ордерам, а также письмо-пояснения от 16.04.2024, из которого

следует, что на 16.04.2024 заем ООО «СЗ Югстройинвест плюс» не возвращён, так как не

истёк срок возврата денежных средств.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера и соучредителя ООО «СЗ

Югстройинвест плюс» Ведмедь Н.М. (протокол допроса от 26.04.2024) заем возвращен

кредитору Цай И.Г. в феврале-марте 2024 года.

Также пояснения Цай И.Г. противоречат пояснениям ООО «СЗ Югстройинвест

плюс», представленным в ответ на требование от 03.06.2024 №1935, согласно которым

заем был возвращён в адрес Цай И.Г. в феврале 2024 года.

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 66, сумма

кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020 в размере 54 329 959,19 рублей

сложилась из следующих показателей:

- Важинская Марина Владимировна – 8 061 980,59 рублей;

- Ведмедь Дмитрий Владимирович – 6 245 534,30 рубля;

- Зорин Егор Сергеевич – 4 958 433,99 рубля;

- Цай Игорь Герасимович – 35 064 010,31 рублей.

Спорные займы в сумме 54 329 959,19 рублей получены проверяемым

налогоплательщиком в 2019 году наличными денежными средствами, при этом согласно

данным расчётного счёта общества за 2019 год внесение наличных денежных средств на

счета налогоплательщика из кассы организации отсутствуют, равно как и внесение

денежных средств работниками общества.

18

Для каких именно целей проверяемому налогоплательщику потребовались наличные

денежные средства в сумме свыше 50 млн. рублей, обществом не поясняется.

Согласно п. 4 Указания Банка России № 5348-У лимит расчетов наличными между

организациями и предпринимателями составляет 100 000 рублей в рамках одного

договора.

Соответственно, заявителем не могли в полной мере использоваться данные

денежные средства для оплаты товаров, работ, услуг у организаций и индивидуальных

предпринимателей.

В связи с указанным обстоятельством, а также иными фактами, установленными в

ходе проверки, суд соглашается с выводом инспекции о том, что в действительности

общество не имело задолженности по спорным договорам займа в виду их фактического

отсутствия, а полученные наличные денежные средства в виде оплаты за недвижимое

имущество выводились из оборота проверяемого налогоплательщика его руководителем

под видом оплаты договоров займа и технического обслуживания транспортных средств.

В связи с изложенным, доначисления НДФЛ и страховых взносов суд признает

обоснованными.

Также налогоплательщик указывает на то, что нарушения, выявленные в ходе

проверки допущены им неумышленно, а на основании тех или иных ошибок при

формировании бухгалтерского учёта, а не в результате целенаправленных и осознанных

действий. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказан умысел

совершённых им нарушений, в связи с чем считает привлечение к ответственности на

основании п. 3 ст. 122 НК РФ недопустимым.

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки

и на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган неоднократно

представлялись документы, носящие противоречивый характер и содержащие

недостоверные сведения.

Учитывая систематический характер таких действий налоговым органом сделан

правомерный вывод о том, что действия налогоплательщика являются осознанными и

умышленными в связи с чем применение штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст.

122 НК РФ является обоснованным.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что

установленные в ходе проверки обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком п.1,

п.2 ст. 54.1, ст. 208, ст.252, ст.346.15 ст. 346.16, ст.346.17, ст. 420, ст. 431 НК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам

рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение

налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо

отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение УФНС по Волгоградской области

само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав

19

и не устанавливает для него новых обязанностей. Решение УФНС по Волгоградской

области вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит

отказать полностью.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ,

Арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный

Застройщик Югстройинвест плюс» о привлечении специалиста Свинухову И.Г. оставить

без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

Судья Э.С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2024 11:04:54

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна