Арбитражный суд Республики Башкортостан

6667239_1780372

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1977/26

Екатеринбург

23 июня 2026 г. Дело № А07-41323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой

Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-

конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью проектный институт «БашТехПроект» (далее –

общество ПИ «БашТехПроект», заявитель, налогоплательщик, общество) на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2025 по делу

№ А07-41323/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.03.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)

приняли участие представители:

общества ПИ «БашТехПроект» - Кадетов И.В. (доверенность от

18.09.2025);

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по

Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кагарманов

Р.Ф. (доверенность от 20.03.2026).

Общество ПИ «БашТехПроект» обратилось в Арбитражный суд

Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании

недействительным решения от 05.08.2024 № 11 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.12.2025, оставленным без изменения

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

2 6667239_1780372

В кассационной жалобе общество ПИ «БашТехПроект» просит указанные

судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение

судами норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что услуги по разработке проектной

документации, которая в дальнейшем включалась в общий проект и

передавалась заказчикам, являлись реальными, им была проявлена должная

степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при этом они не

являлись «техническими» в проверяемый период. Сделки носили разовый

характер, были обусловлены ограниченными сроками выполнения контрактов с

заказчиками.

Обращает внимание, что основные проектные работы обществом с

ограниченной ответственностью Строительное управление № 5» (далее –

общество «СУ № 5») выполнялись в период ограничений в виду

распространения инфекции COVID-2019, в связи с чем, обмен информацией

происходил исключительно дистанционно, без личных встреч.

Указывает на подтверждение дистанционной работы обществом с

ограниченной ответственностью «Стройресурсыплюс» (далее – общество

«Стройресурсыплюс»), которое для разработки проектно-сметной

документации привлекало общество с ограниченной ответственностью

«Флагман» (далее – общество «Флагман»).

Отмечает, что оплата обществу «СУ № 5» не произведена в полном

объеме, поскольку им заключены договоры переуступки права требования,

оплата произведена в адрес новых кредиторов. Оплата в адрес общества

«Стройресурсыплюс» частично произведена путем заключения договоров

переуступки прав общества ПИ «БашТехПроект» к должникам, где новым

кредитором стало общество «Стройресурсыплюс».

Кроме того, в качестве процессуального нарушения заявитель указывает

на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил представителю

возможность участия в онлайн заседании.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют

позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и поддержаны

представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить

оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на

основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная

налоговая проверка общества ПИ «БашТехПроект» за период с 01.01.2019 по

31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 16.04.2024 № 5 и вынесено

оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на

добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 340 686 руб., штрафы по

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ) в сумме 483 517 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 18 200 руб.

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о получении

обществом необоснованной налоговой выгоды в результате искажения

3 6667239_1780372

сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с обществами «СУ № 5»,

«Стройресурсыплюс» (далее – спорные контрагенты), связанных с

выполнением работ по разработке проектной документации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Башкортостан от 14.11.2024 № 395/17 решение инспекции утверждено.

Общество ПИ «БашТехПроект», полагая, что решение налогового органа

не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в

сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым

заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,

констатировали создание заявителем формального документооборота с

обществами «СУ № 5», «Стройресурсыплюс» при фактическом выполнении

работ самим налогоплательщиком, а также реальным подрядчиком - обществом

с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – общество

«Уралстройпроект») и пришли к выводу о законности и обоснованности

обжалуемого ненормативного акта инспекции.

Такие выводы суд округа находит соответствующими установленным

обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в

главе 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)

представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием

4 6667239_1780372

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В силу пунктов 4 и 5 названного Постановления налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может

свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых

форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой

согласованности операций.

Пунктом 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды

должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке

подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение

имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях

результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах,

связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с

участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления

оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих

сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла

бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,

используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию

формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом

представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные

операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет

ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема

взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой

формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в

5 6667239_1780372

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий

и расхождений между ними.

Судами установлено, что в проверяемом периоде основным видом

деятельности общества ПИ «БашТехПроект» являлась деятельность в области

архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических

консультаций в этих областях.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками по разработке

проектной документации заявитель привлекал в качестве субподрядчиков

общества «СУ № 5», «Стройресурсыплюс».

Вместе с тем, инспекцией выявлено, что названные контрагенты в

действительности не исполняли принятые на себя обязательства и были

привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения

необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для указанных выводов послужили следующие

обстоятельства:

- задания на проектирование, а также разработанная контрагентами

проектная документация, налогоплательщиком не представлены. Штрафные

санкции в договорах не предусмотрены, что свидетельствует об их формальном

оформлении;

- спорные контрагенты не имели квалифицированного персонала,

обладающего знаниями, умениями, имеющего опыт в сфере проектирования,

членства в СРО, также у них отсутствовали основные средства,

производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- работник общества «СУ № 5» Каюмов И.С. не смог дать пояснений

относительно того чем занималось общество, где располагалось, осуществляло

ли разработку проектной документации, имело ли необходимое программное

обеспечение для разработки проектной документации;

- в налоговых декларациях контрагентов обществ «СУ № 5»,

«Стройресурсыплюс» отражены минимальные показатели к уплате, налоговые

вычеты по цепочкам формируют «технические» компании (в том числе одни и

те же участники), которыми не сформирован источник для принятия к вычету

НДС, установлена «закольцованность» налоговых вычетов;

- анализом представленных заявителем документов по видам и объемам

выполненных работ, переданных заявителем заказчикам, установлено, что

работы обществом «СУ № 5» выполнялись значительно позже, чем

налогоплательщиком предъявлены заказчикам;

- анализ договоров на выполнение проектных работ по объектам,

заключенных заявителем с обществом «Стройресурсыплюс» и документов по

их исполнению позволил судам прийти к выводу об отсутствии возможности

выполнения данным контрагентом проектных работ, поскольку:

весь объем работ выполнен в период, когда еще не были проведены

инженерно-геодезические, геологические и экологические изыскания по

объекту, что технически невозможно;

заявитель представил Государственному казенному учреждению

Управлению капитального строительства Республики Башкортостан проектные

6 6667239_1780372

работы по объектам еще в 2021 году и в последствии были получены

положительные заключения по проектной документации и результатам

инженерных изысканий, определению достоверности сметной стоимости,

однако спорным контрагентом выполнялись и были сданы данные проектные

работы во II, III кварталах 2022 года, то есть когда этап выполнения проектных

работ был завершен;

обществом «Стройресурсыплюс» 15.07.2022 в адрес налогоплательщика

выставлены счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ за

проектные работы по объекту «Строительство группового водовода

Шемуршинского, Батыревского, Комсомольского районов Чувашской

Республики (VII пусковой комплекс), при этом положительное заключение

государственной экспертизы по этой проектной документации выдано

03.02.2022.

Представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения факта

погашения задолженности перед обществом «СУ № 5» договоры уступки прав

требований, суды отклонили ввиду того, что они содержат недостоверные

требования, поскольку у названного контрагента отсутствовала задолженность

перед обществами с ограниченной ответственностью «Градиент Плюс»,

«Дихаус», «Марвел КТ», «ТФН», «Элко Рус», «Бэно», индивидуальным

предпринимателем Герасимовым А.В., соответственно, оснований у общества

«СУ № 5» для направления налогоплательщику писем о перечислении

денежных средств третьим лицам в счет погашения долга, не имелось, по сути

заявителем произведен вывод денежных средств из оборота предприятия через

указанных лиц.

Также не приняты судами представленные в качестве подтверждения

факта погашения задолженности перед обществом «Стройресурсыплюс»

договоры уступки прав требований общества ПИ «БашТехПроект» к

индивидуальным предпринимателям Оводу М.В., Григорьеву И.В., Минюку

К.И. по договорам займа, поскольку предприниматели Овод М.В., Григорьев

И.В. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, являлись

транзитерами денежных средств, какие-либо документы названными лицами

по требованиям налогового органа не представлены, перечислений от них в

адрес общества «Стройресурсыплюс» не имеется.

Приняв во внимание изложенное, выявив, что спорные сделки оплачены

не полностью, но контрагенты не предпринимали мер по взысканию

дебиторской задолженности с общества ПИ «БашТехПроект», учитывая

результаты допросов работников общества, установив, что спорные

контрагенты фактически не принимали участие в рассматриваемых

хозяйственных операциях и были привлечены заявителем формально,

исключительно с целью получения права на налоговый вычет, при этом

реальное выполнение работ производилось собственными силами

налогоплательщика и обществом «Уралстройпроект», суды правомерно

отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приводимым иным доводам заявителя, в частности, касаемо отсутствия

доказательств вручения повесток лицам, вызываемым на допрос, принятие в

7 6667239_1780372

качестве доказательств результаты допросов сотрудников общества ПИ

«БашТехПроект», не работавших в организации в период хозяйственных

отношений со спорными контрагентами, судами дана надлежащая правовая

оценка, с мотивированным обоснованием их отклонения.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств

принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Довод общества о том, что апелляционный суд не предоставил

представителю возможность участия в онлайн заседании, окружным судом

отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, из которых следует, что

ходатайства представителей Кадетова И.В., Ахмерова Р.Р. об участии в

судебном заседании с использованием систем веб-конференции судом

удовлетворены, однако, представители указанной возможностью не

воспользовались, своевременное надлежащее подключение к веб-конференции

не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их

участия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,

поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом детального

исследования судов двух инстанций и получившим исчерпывающую и

надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их

отклонения, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм

материального права, регулирующих налоговые правоотношения, либо о

наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по

сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических

обстоятельствах, основанное на иной с ними оценке доказательственной базы

по спору.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на

опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда

как в рамках настоящего спора судами оценена вся доказательственная база в

ее совокупности и взаимосвязи.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических

обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не

свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и

процессуального права.

Вопреки доводам заявителя в описательной и мотивировочной части

обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все

исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно

изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам.

Неотражение судами в судебных актах всех приведенных обществом

доводов, доказательств не означает, что они не были приняты судами во

внимание при принятии решения по делу, изучены и оценены судом в их

совокупности и взаимосвязи в установленном законом порядке.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать

иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих

инстанций, в нарушение своей компетенции (статьи 286, 287 АПК РФ).

8 6667239_1780372

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ),

окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не

подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2025 по делу

№ А07-41323/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.03.2026 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектный

институт «БашТехПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.07.2025 5:30:27

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.07.2025 2:58:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 5:45:46

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА