Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2026 г. N 307-ЭС26-4500

Дело N А56-89548/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лебедевой Натальи Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2026 г. по делу N А56-89548/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2025 г. с Лебедевой Н.В. в пользу Димитрюк А.И. взыскано 3 520 019 рублей 87 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГидроСнабОПТ"; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедевой Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2026 г., производство по апелляционной жалобе Лебедевой Н.В. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лебедева Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями

статей 9

,

117

,

123

,

150

,

259

,

276

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, признал факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора по адресу регистрации, оценил приведенные причины пропуска срока, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, отказывав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Исходя из этого суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к

пункту 1 части 1 статьи 150

названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь

статьями 291.6

и

291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------