Арбитражный суд Хабаровского края

150/2026-79045(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-4827/2025

18 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Амазон» (ОГРН 1022701290611, ИНН 2724045240, адрес: 680000,

Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 3Б)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН

1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.

Дзержинского, д. 41)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному

федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: 690002, Приморский

край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 70а).

о признании недействительным и отмене решения от 30.08.2024 № 32-17/12322 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амазон» - от ООО «Амазон» - Эбингер М.Н. по доверенности от 13.04.2026

б/н, адвокат; Жульев А.С. по доверенности от 16.12.2025 б/н, диплом; Мотолова А.С. по

доверенности от 16.11.2025;

от УФНС по Хабаровскому краю - Козачек Н.А. по доверенности от 23.07.2025 №00-

21/043, диплом; Шевлюк Е.А. по доверенности от 01.04.2026 №00-00-021/033; Калашникова

Е.С. по доверенности от 01.04.2026 №00-00-021/032;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Дальневосточному Федеральному округу посредством информационной системы «Картотека

арбитражных дел» (онлайн) – Репкина Т.С., по доверенности № 05-21-1706 от 09.07.2026,

диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амазон» (далее – заявитель, общество,

ООО «Амазон») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании

недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по

Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Хабаровскому краю,

налоговый орган) от 30.08.2024 № 32-17/12322 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Амазон»

не имеет и не имело отношения к организациям и предпринимателям, определенных в

2 А73-4827/2025

качестве «группы компаний», не являлось участником данных компаний, не могло влиять на

их деятельность. Более того, Мотолова А.С., которой принадлежало 50% доли в уставном

капитале ООО «Амазон», не осуществляла руководство обществом, не совершала юридически

значимых действий от имени Общества. Создание ООО «Амазон-Клининг» являлось

вынужденным шагом ввиду разногласий собственников ООО «Амазон», создание ООО

«СоКоЛ» являлось собственной инициативой Ястребовой Т.И., создание ИП Белашова М.Ю.,

ИП Зубашева Т.М. – собственной инициативой данных лиц. Обращает внимание на то, что в

период проведения проверки количество участников группы сократилось с 11 до 7, что

свидетельствует о консолидации, а не дроблении бизнеса. Полагает, что сведения о движении

денежных средств по счетам в 2013, 2017 гг. не имеет отношения к проверяемому периоду.

Считает несоотносимыми указанные в решении доказательства, в том числе, доверенность,

выданную Мотоловой А.С. на представление интересов с ЗАО «Рэдком-интернет». Полагает

необоснованными, документально не подтверждёнными выводы налогового органа о

номинальности директора Общества Власовой М.Ю., о выводе ИП Ястребовой Т.И. из

Общества. Обращает внимание на отсутствие риска «превышения численности» работников,

при этом факт осуществления лицами трудовой деятельности в нескольких компаниях не

противоречит налоговому законодательству. По мнению заявителя, налоговый орган

проигнорировал факт того, что до предельного показателя доходов на УСНО общество не

доходило, что также свидетельствует об отсутствии целесообразности «дробления» бизнеса.

По факту совпадения IP-адресов указывает, что налоговый орган не установил, статическим

или динамическим является адрес, более того, совпадение адресов может свидетельствовать

только о совпадении территории (адреса), использование лицами одного и того же интернет-

шлюза, не установлено совпадение МАС-адреса, не проведена техническая экспертиза

совпадения IP-адресов. Приводит доводы о том, что сведения о совокупном доходе по итогам

2008 г. не могут использоваться в качестве доказательства нарушений, так как проверка

проведена за иной период, а кроме того, ИП Мотолова А.С. находилась на общей системе

налогообложения, что исключает возможность дробления бизнеса. Ссылается на то, что

налоговый орган фактически осуществил налоговый контроль независимых

налогоплательщиков и пересмотр результатов их деятельности и налоговых обязательств,

состоящих на налоговом учете в иных территориальных подразделениях ФНС России, что не

относится к компетенции УФНС России по Хабаровскому краю.

Кроме того, настаивает на самостоятельности и независимости предпринимательской

деятельности ИП Белашова М.Ю., ООО «СоКоЛ», обращая внимание на недостаточность

представленных налоговым органом доказательств о номинальности руководителей и

учредителей данных хозяйствующих субъектов, об осуществлении услуг силами и средствами

ООО «Амазон». Приводит доводы о том, что реальность выполнения договорных

обязательств ИП Зубашевым Т.М. не опровергнута налоговым органом. При этом факт

осуществления Зубашевым Т.М. периодической трудовой деятельности в иных организациях

в г. Москве не исключает возможности самостоятельного ведения бизнеса. Относительно

деятельности ИП Зубашева Т.М. настаивает на выполнении работ (оказании услуг) данным

лицом, указывая на то, что он осуществлял работы небольшого объема, ввиду чего не

нуждался в аренде офиса, склада и т.п.

Оспаривает вывод налогового органа о том, что ведение бизнеса ООО «Амазон»

осуществлялось исключительно для получения налоговой преференции в виде УСН, а также о

том, что деятельность участников группы представляет собой единый процесс,

координируемый одним лицом (Мотоловой А.С.). В этой связи обращает внимание на то, что

ни один из участников группы не имеет возможность выполнять работы ООО «Амазон», что

также подтверждает позицию заявителя об организации и осуществлении каждой

организацией и ИП самостоятельной независимой деятельности.

Отдельно ссылается на то, что в проверяемом периоде ООО «Амазон» фактически

исполнялся один договор на оказание клининговых услуг, при этом сумма выручка по нему не

оказала никакого влияния на пороговые значения, необходимые для перехода на общую

систему налогообложения. Считает, что налоговым органом допущена подмена понятий, где

строительные работы, работы по реконструкции и техобслуживанию зданий, для

осуществления которых необходимо наличие разрешительной документации (членство СРО),

3 А73-4827/2025

штата квалифицированных сотрудников и наличие специализированного оборудования,

фактически объединяются с ремонтными работами по восстановлению покрытия стен,

потолка, шпаклевки, окраски или укладки плитки, которые выполнялись так же ООО

«СоКоЛ», ИП Зубашев Т.М. Оспаривает выводы налогового органа о совместном

использовании участниками группы единого имущества и оборудования; об осуществлении

деятельности под одним логотипом, использовании единого сайта, электронной почты,

номеров телефонов, о брендировании автомобильного транспорта. В отношении вывода

налогового органа о получении одними физическими лицами одновременного дохода от

трудовой деятельности у нескольких участников группы отмечает, что в течение трех лет

одновременно получали доход с оформлением совместительства от 1,8% до 2% персонала.

Также указывает на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства контроля

финансовых потоков общества третьими лицами, как и контроля финансовых потоков третьих

лиц. Считает ошибочным вывод ответчика о ведении финансово-хозяйственной деятельности

по одним адресам, ссылаясь на то, что участниками группы производилась лишь аренда части

помещений в одном здании. Отрицает наличие у участников группы одних и тех же

покупателей и поставщиков, поясняя, что основные контрагенты приобретали товары по

итогам тендеров, при этом контрагенты не опровергают факт свободы собственного

волеизъявления по факту заключения и содержания договора с конкретными организациями, а

не с «группой компаний».

Полагает необоснованными выводы налогового органа о перечислении денежных

средств внутри группы участников с целью дальнейшего обналичивания; о несении расходов

участниками группы друг за друга; о контроле финансовых потоков одним лицом (лицами). В

этой связи обращает внимание, что указывая на перечисление со счета ИП Белашова Ю.В. на

личный счет Белашова Ю.В. физического лица, а впоследствии на перевод на личный счет и

снятие Мотоловой А.С. наличных средств через банкомат, налоговый орган не учел, что на

счете Мотоловой А.С. в тот же период была депонирована сумма денежных средств в размере

от 2 до 10 млн. руб., в связи с чем налоговый орган не мог установить, какие именно средства

снимались через банкомат. Переводы Мотоловой А.С. в период 2020-2022 гг. на счета

физических лиц средств на сумму 8 187 205 руб. не относятся к деятельности ООО «Амазон»,

так как являются частными расчетами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют

доказательства, свидетельствующие о принадлежности адреса электронной почты

annamsk@mail.ru Мотоловой А.С. Более того, в переписке не выявлено наличие каких-либо

указаний от Мотоловой А.С. на имя руководителей ООО «СоКоЛ», ИП Зумашев Т.М., ИП

Белашев М.Ю.

Приводит доводы о том, что налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 108

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) толкует все неустранимые

сомнения не в пользу налогоплательщика; кроме того, ненадлежащим образом истребованы

документы у ИП Зубашева Т.М., не проведены полноценные мероприятия налогового

контроля, не допрошена в качестве свидетеля Можелевская Э.А. Также считает, что факт

отражения тех или иных операций третьими лицами не может быть поставлен в вину

обществу. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность пересмотра

результатов хозяйственной деятельности действующего налогоплательщика (ООО «СоКоЛ»)

в рамках ВНП другого налогоплательщика.

В дополнительных пояснениях по делу заявитель обращает внимание на то, что

доходная часть общества преимущественно формировалась от выполнения работ по

реконструкции помещений, техническому обслуживанию зданий и варки жидких моющих

средств, которые ни одно другое юридическое лицо или ИП не выполняло и фактически не

могло выполнить из-за отсутствия разрешительных документов, оборудования, опыта. В

пояснениях указывает, что ООО «Амазон» занималось только строительными работами, а

ООО «Амазон-Клининг» только услугами по уборке помещений у разных контрагентов.

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном письменном отзыве возражало

против требований заявителя, настаивая на законности оспариваемого решения по мотиву

того, что в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ ООО «Амазон» допущено умышленное

искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни путем применения схемы

дробления бизнеса с участием подконтрольных обществу юридических лиц и

4 А73-4827/2025

индивидуальных предпринимателей: ООО «Амазон-Клининг», ООО «СоКол», ИП Мотолова

А.С., ИП Белашов М.Ю., ИП Зубашев Т.М. (участники группы «Амазон») с целью получения

налоговой выгоды в виде разнице в налоговых обязательствах, возникающих при применении

общего режима налогообложения и специальных режимов налогообложения в виде УСН,

ЕНВД, ПСН, путем формального распределения численности и выручки между участниками

группы «Амазон».

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному

федеральному округу (далее – МИ ФНС по ДФО).

В соответствии с представленным отзывом, поддержанным в судебном заседании, МИ

ФНС по ДФО просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные

позиции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом

установлено следующее.

УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 18.09.2023 № 10

проведена выездная налоговая проверка (ВНП) по вопросам правильности исчисления и

полноты уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259

с дополнениями от 25.07.2024 № 32-17/30.

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, возражений

налогоплательщика на акт проверки, а также иных материалов налоговой проверки, в

соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 30.08.2024 № 32-17/12322 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение),

которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную

стоимость (далее - НДС) в сумме 85 582 534 руб. Также общество привлечено к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем

размере 4 511 906 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств); к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.; к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде

штрафа в размере 7 252 550 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Таким образом, общая вменяемая налогоплательщику сумма по результатам выездной

налоговой проверки составляет 85 582 534 руб. недоимки по НДС, 11 764 656 руб. штрафных

санкций.

Основанием для вынесения решения от 30.08.2024 № 32-17/12322 послужил вывод

Управления о нарушении ООО «Амазон» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие

умышленных действий, выразившихся в искажение сведений о совокупности фактов

хозяйственной жизни путем применения схемы «дробления бизнеса» с участием

подконтрольных ООО «Амазон» организаций и ИП: ООО «Амазон-Клининг», ООО «СоКоЛ»,

ИП Мотоловой А.С., ИП Белашова М.Ю., ИП Зубашева Т.М. (участники группы «Амазон») с

целью получения налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах,

возникающих при применении общего режима налогообложения и специальных режимов

налогообложения в виде УСН, ЕНВД и ПСН, путем формального распределения численности

и выручки между участниками группы «Амазон».

Не согласившись с выводами Управления, ООО «Амазон» в порядке, установленном

статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в МИ ФНС по ДФО с апелляционной жалобой от

12.10.2024 № 88/10/24-Х(УФНС) (с дополнениями).

По результатам рассмотрения МИ ФНС по ДФО принято решение от 13.01.2025 № 07-

15/0037@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС России по Хабаровскому краю от 30.08.2024 № 32-

17/12322 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Амазон»

обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

5 А73-4827/2025

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы

дела и оценив их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,

арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по

следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно

двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия

закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и в силу требований

статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и

сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые

декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности,

предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П

указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы

имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее

реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное

подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение

налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью

принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит

взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в

односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица,

причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57

Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и

связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых

образований, государства в целом.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет

сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой

ставки и налоговых льгот.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

6 А73-4827/2025

гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-

4920).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения

НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от

реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из

всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,

включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей,

определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,

определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных

товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих

поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из

суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные

настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских

организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные

доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации

товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от

реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Исходя из статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей до

01.01.2025) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от

обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за перечисленными исключениями).

Кроме того, организации применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за

исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе

товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2018

по 31.12.2020), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика,

определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25

НК РФ, превысили 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на

применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или)

несоответствие указанным требованиям.

7 А73-4827/2025

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от

31.07.2020 № 266-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы

налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3

пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение

отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным

подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14

настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила

ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более

чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение

упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены

указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его

работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и

26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор) указано,

что соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О

развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установление

специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и

упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях

реализации государственной политики в области развития малого и среднего

предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная

система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не

призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического

результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может

являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если

соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной

хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства,

указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц

в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении

упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима,

предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом

1 статьи 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых

взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов),

иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)или других

неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей

статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Для того чтобы взаимоотношения между юридическими лицами могли

рассматриваться в качестве способа или критерия совершения налогового правонарушения

необходимо, чтобы оно несло за собой негативные последствия по отношению к бюджету

и/или присутствовало налоговое правонарушение, которое стало возможным из-за наличия

взаимоотношений между юридическими лицами.

8 А73-4827/2025

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в письме 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению

положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что

характерными примером такого «искажения» является создание схемы «дробления бизнеса»,

направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут

быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение

налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных

прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность

подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Как указано в письме ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ «О правовых

позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при

разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков

«дробления бизнеса», «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение

доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми

прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего

установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Наличие признаков «дробления бизнеса» устанавливается в том числе путем

выявления критериев операционной несамостоятельности участников схемы (от имени

нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая

деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих

материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под

налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также

получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. С учетом указанных

разъяснений налоговой выгодой признается также применение льготного налогового режима,

предусматривающего уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика,

обусловленное освобождением от уплаты налогов по общеустановленной системе

налогообложения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению арбитражными

судами споров, связанных с применением статьи 54.1 НК РФ и иных положений

законодательства о налогах и сборах, регулирующих вопросы противодействия

злоупотреблениям в сфере налогообложения участников экономического оборота, по

результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской

Федерации (далее - Обзор ВС РФ практики применения статьи 54.1 НК РФ).

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика к необоснованной

налоговой выгоде относят: а) нерыночное ценообразование в сделках между

взаимозависимыми лицами, то есть когда в результате совершения сделки, налоговые

обязательства лиц были уменьшены, при этом не соблюдается условие о трансфертном

ценообразовании; б) когда взаимозависимость используется для вывода активов с одного лица

на другое (перевод бизнеса) или замыкание финансовых потоков исключительно на одном

лице (бенефициаре); в) когда создание множества юридических лиц или «дробление бизнеса»,

направлено исключительно для применения специальных налоговых режимов (упрощенная

9 А73-4827/2025

система налогообложения (далее - УСН), патентная система налогообложения (далее - ПСН) и

т.д.) чтобы сохранить весь бизнес в низконалоговой зоне.

Согласно пункту 10 Обзора ВС РФ практики применения статьи 54.1 НК РФ, действия,

направленные на обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении

упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима,

предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства могут стать

основанием для доначисления налогов. Однако для подобного вывода необходимо

установление умысла на уменьшение общего размера налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими

лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми

для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей

налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между

которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их

деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе: одна организация

непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого

участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому

физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным

законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или

свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми

по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения

между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ,

услуг).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица

определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается

независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и

самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в

соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям,

непредусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут

повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.1 НК

РФ).

Однако сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не

является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков

осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора практики

рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса

Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных

не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы

и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

К соответствующему выводу, вытекающему из указанных положений

законодательства о налогах и сборах, пришел Верховный Суд Российской Федерации в пункте

11 Обзора практики применения статьи 54.1 НК РФ, согласно которому при квалификации

модели ведения хозяйственной деятельности судами следует оценивать, была ли она

направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. С учетом

приведенных положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует

устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение

10 А73-4827/2025

налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами

оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной

организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение

самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее

аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Таким образом, стремление налогоплательщиков применять режимы налогообложения

с невысоким налоговым бременем признается законной целью при доказанности реальности

осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере,

реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства

налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием,

исключения произвольного налогообложения.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением

фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения

(пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве

основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием

формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная

в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и

обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического

содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи

(пункты 3 и 7 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской

отчетности, достоверны (пункт 1 Постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О

отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях

действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком

того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них,

применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна

использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в

результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая

позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации

применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 3 июня 2014 года №

17-П, определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Таким образом, налоговый орган не лишен права приводить доказательства,

указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц

в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального

налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего

предпринимательства.

Однако на налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело

место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу

значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям,

установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в

11 А73-4827/2025

частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных

средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие

обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания

взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих

решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и

производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы

(пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при

рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений

взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого

производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически

осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на

взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной

деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях

выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в

целом (пункт 3 Постановления № 53).

Обстоятельством, которое может свидетельствовать об искажении действительного

экономического смысла хозяйственных операций, является факт искусственного разделения

единого производственного процесса.

Применительно к рассматриваемому спору, настаивая на правомерности Решения,

Управление указывает на то, что участники группы «Амазон» осуществляли деятельность, как

единый финансово-хозяйствующий субъект, создавалась лишь видимость самостоятельной

деятельности организаций и ИП, при которой деятельность должна осуществляться своей

властью, на свой риск и в своем интересе, что подтверждается следующим:

- общность персонала (сотрудники работали как один трудовой коллектив, независимо

от того, у какого участника группы официально трудоустроены);

- наличие одних складских и офисных помещений (г. Хабаровск, ул. Портовая, д. 1; г.

Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3 а);

- использование оборудования, принадлежащего одному лицу (ИП Белашову Ю.В.);

- общность продавцов и покупателей;

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов (например, у ИП Зубашева Т.М., ООО

«СоКоЛ» в части выполнения ремонтных работ);

- использование одних и тех же контактов, сайта в сети Интернет, рекламы

(брендирование автомобилей), единых IP-адресов;

- единый адрес электронной почты (с использованием которого решались вопросы

финансово-хозяйственной деятельности всех участников группы: осуществлялся обмен

документами с контрагентами, поступали заявки на приобретение фильтров для воды,

получение клининговых услуг, услуг по замене грязезащитных покрытий, а также решались

общие вопросы);

- использование общих средств для достижения единой цели (по документам работы

выполнены одним участником, материалы, используемые при производстве этих работ,

оплачивались другим участником);

- выполнение работ (объекты ПАО «Сбербанк») от имени разных участников одними

лицами (в эл. переписке имеются сводные данные по каждому объекту, в т.ч. по расходам на

заработную плату физическим лицам: «Фируз, «Санжар»).

Возражая против вывода налогового органа, общество ссылается на то, что как до, так

и непосредственно в проверяемом периоде, все лица, ведя самостоятельную

предпринимательскую деятельность, осуществляют разные виды деятельности. Отдельно

обращает внимание на то, что только ООО «Амазон» имеет членство в СРО и осуществляет

деятельность в области строительства.

Действительно, с 19.03.2020 ООО «Амазон» имеет членство в Ассоциации

Саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» и оказывает

строительно-монтажные работы по договору с ПАО «Сбербанк».

12 А73-4827/2025

Между тем, в проверяемом периоде помимо деятельности по ремонту и обслуживанию

зданий Общество оказывало услуги клининга (например, по договорам с ИП Мальцевым П.Г.,

ПАО КБ «Восточный»). Основным видом деятельности ООО «Амазон» до 2019 года также

являлась «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая».

В свою очередь, клининговые услуги также оказывали: ООО «Амазон-Клининг»

(договор с ПАО «Сбербанк»), ООО «СоКоЛ» (договор с ООО «ОРГРЭС»), ИП Зубашев Т.М.

(договор с ООО «Трансресурс»).

Строительно-монтажные работы, услуги по содержанию зданий выполняло ООО

«Амазон» (договор с ПАО «Сбербанк»).

Как установлено налоговым органом и подтверждено заявителем, основным

заказчиком ООО «Амазон» в проверяемом периоде являлось ПАО «Сбербанк».

В то же время, из имеющихся в деле документов следует, что работы для ПАО

«Сбербанк» также выполнялись: ИП Зубашевым Т.М., ООО «СоКоЛ».

При этом, у ИП Зубашева Т.М. отсутствовали трудовые ресурсы, численность

работников ООО «СоКоЛ» - от 4 до 6.

Кроме того, выявлено, что ООО «Амазон», ИП Зубашев Т.М. и ООО «СоКоЛ»

выполняли, в том числе одинаковые виды строительно-монтажных и ремонтных работ, на

одних и тех же объектах строительства ПАО «Сбербанк», в том числе в один и тот же период

времени, например: - работы по ремонту системы кондиционирования в ВСП 9070/0147 по

адресу: г. Хабаровска, ул. Пушкина, д. 54, выполняло ООО «Амазон» (акт от 29.03.2021 № 74)

и ИП Зубашев Т.М. (акт от 30.04.2021 № 16); - на объекте: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 12,

ИП Зубашев Т.М. выполнял работы по ремонту системы водоснабжения и водоотведения (акт

от 15.12.2021 № 40), ООО «Амазон» выполняло монтажные работы по установке приборов

учета холодной и горячей воды (акт от 20.12.2021 № 340).

Реализацию мыла «Восточная линия» осуществляло ООО «Амазон» (договор с ИП

Медведевой Н.Н.), ООО «Амазон-Клининг» (договор с Прокуратурой Хабаровского края), ИП

Мотолова А.С. (договор с ООО «Спецкомплект»)

Услуги по очистке воды, по обслуживанию водоочистительного оборудования

осуществляли ООО «Амазон» (по договору с ООО «Илона»), ИП Белашов М.Ю. (по договору

с ООО «Флагман»), ООО «Амазон-Клининг» (по договору с КГБУЗ ККБ №1).

Реализацию элементов для фильтрации воды (картриджи, фильтры, системы по

водоочистке и др.) осуществляли ИП Белашов М.Ю. (по договору с ООО «УК «Бирград»),

ООО «Амазон-Клининг» (по договору с КГБУЗ ККБ № 1), ООО «Амазон» (КГБУЗ ККБ № 1),

ИП Мотолова А.С. (по договору с ООО «Вентстрой»),

Аренду/замену грязезащитных покрытий осуществляли: ООО «СоКоЛ» (по договору с

ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»), ООО «Амазон-Клининг» (по договору с АО

«Международный аэропорт Хабаровск»), ИП Мотолова А.С. (по договору с ООО «ОМС-

Центр»).

Услуги по химчистке осуществляли: ООО «СоКоЛ» (по договору с АО

«Международный аэропорт Хабаровск»), ИП Мотолова А.С. (по договору с АО «Север

Минералс»).

Реализацию хим. товаров, пром. бытовых товаров осуществляли: ООО «Амазон-

Клининг» (по договору с ООО «Эко Полимер»), ООО «Амазон» (по договору с ООО

«МЦДК»), ИП Мотолова А.С. (по договору с КГАОУ «Краевой центр образования»).

Указанные обстоятельства, вопреки пояснениям заявителя о том, что ООО «Амазон»

осуществляет исключительно строительные работы, свидетельствуют как о пересечении и

взаимозаменяемости оказываемых участниками группы «Амазон» работ (услуг), о едином

спектре оказываемых услуг (услуги по содержанию зданий и территорий, клининг, чистка

ковровых покрытий, аренда грязезащитных покрытий, химчистка, реализация

водоочистительных систем и их обслуживание), так и об общности заказчиков (например,

ПАО «Сбербанк», АО «Международный аэропорт Хабаровск»).

Следовательно, несмотря на членство в СРО и утверждение заявителя о том, что

поскольку участниками ООО «Амазон» не достигнуто согласие относительно развития услуг

по клинингу, в результате чего образовано ООО «Амазон-Клининг», собранными в результате

ВНП доказательствами подтверждается, что ООО «Амазон», в проверяемом периоде,

13 А73-4827/2025

преимущественно осуществляя строительно-монтажные работы и услуги по содержанию

зданий (ТО), в то же время осуществляло и иные услуги, а именно: клининговые услуги;

реализацию мыла «Восточная линия»; услуги по очистке воды, по обслуживанию

водоочистительного оборудования; реализацию элементов для фильтрации воды (картриджи,

фильтры, системы по водоочистке и др.); аренду/замену грязезащитных покрытий; услуги по

химчистке; реализацию хим. товаров, пром. бытовых товаров, равно как и иные участники

группы «Амазон».

Так, ООО «Амазон-Клининг», осуществляя «клининговые услуги», также

осуществляло и иные услуги, в том числе: реализация мыла «Восточная линия»; услуги по

очистке воды, по обслуживанию водоочистительного оборудования; реализация элементов

для фильтрации воды (картриджи, фильтры, системы по водоочистке и др.); аренда/замена

грязезащитных покрытий; услуги по химчистке; реализация хим. товаров, пром. бытовых

товаров.

ООО «СоКоЛ», оказывая услуги по «аренде/замене грязезащитных покрытий», также

осуществляло и иные услуги, в том числе: строительно-монтажные работы и услуги по

содержанию зданий (ТО); клининговые услуги; услуги по химчистке.

ИП Зубашев Т.М. при заявленном виде деятельности «стирка и химическая чистка

текстильных и меховых изделий» «осуществлял» строительно-монтажные работы и услуги по

содержанию зданий (ТО); клининговые услуги.

ИП Мотолова А.С. при заявленном виде деятельности «стирка и химическая чистка

текстильных и меховых изделий» осуществляла иные услуги, в том числе: реализация мыла

«Восточная линия»; реализация элементов для фильтрации воды; аренда/замена

грязезащитных покрытий; услуги по химчистке; реализация хим. товаров, пром. бытовых

товаров.

Исходя из изложенного, по верным выводам налогового органа, изложенным в

оспариваемом Решении, работы (услуги) распределены между участниками схемы таким

образом, что каждый участник имеет основное направление деятельности и несколько

второстепенных, аналогичных деятельности других участников группы «Амазон».

Позиция заявителя о том, что никто из участников группы не может заменить ООО

«Амазон» в осуществлении строительных работ не опровергает тот факт, что как ООО

«Амазон», так и иные участники оказывали одинаковые услуги, например, клининговые

услуги.

Доводы заявителя о том, что основным видом деятельности для ООО «Амазон»

является осуществление строительно-монтажных работ основано на высоком проценте

выручки, получаемой за данную деятельность от основного контрагента ПАО «Сбербанк».

В свою очередь, если, например, проводить аналитику исходя из количества

контрагентов – то преобладающим видом деятельности для ООО «Амазон» будут услуги по

уборке.

При этом, совокупная выручка участников группы «Амазон», применяющих

специальные режимы, превышает установленные статьями 346.12, 346.13 НК РФ пределы

выручки (в соответствующие периоды), что следует из представленной участниками группы

налоговой отчетности, документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового

контроля, движения денежных средств по расчетным счетам и фискальными отчетами ККТ.

Так, совокупная выручка всех участников группы в 2020 году составила по расчетам

налогового органа 205 804 488 руб., при предельном размере дохода 150 000 000 руб., в 2021

году – 303 592 689 руб. при предельном размере дохода 200 000 000 руб., в 2022 году

354 514 857 руб. при предельном размере дохода 219 200 000 руб.

История развития участников группы «Амазон» показывает, что между созданием

ООО «Амазон» (первый участник) и ИП Зубашевым Т.М. (последний участник) было создано

еще 9 участников: ООО «Амазон ДВ», ООО «Амазон-Клининг», ООО «Амазон-Сахалин», ИП

Ястребова Т.И., ИП Мотолова А.С., ООО «Центр Эко», ООО «Центр Экологии», ИП Белашов

М.Ю., ООО «СоКоЛ», каждый из которых был зарегистрирован сразу после того, как ООО

«Амазон» начал расширение бизнеса после 2006 года. И, соответственно, увеличилась

выручка; значительно увеличился штат работников; ООО «Амазон» изменил вид

14 А73-4827/2025

применяемой системы налогообложения с общеустановленной на УСН; введен новый спектр

услуг.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Амазон»

зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1998.

Заявителем и учредителем с 23.02.1998 по 29.08.2004 являлась Ястребова Татьяна

Ивановна ИНН 272202970703; с 30.08.2004 – Белашов Юрий Владимирович ИНН

272205728348 (доля 50%), Мотолова Анна Сергеевна ИНН 782600017673 (доля 50%).

Руководителями являлись: с 23.02.1998 по 05.08.2007 Ястребова Т.И.;

- с 06.08.2007 по 09.02.2023 – Власова М.Ю.;

- с 10.02.2023 по 20.03.2024 – Белашов Ю.В.;

- с 21.03.2024 по настоящее время – Бажин Андрей Александрович.

Основными видами деятельности Общества, заявленными в ЕГРЮЛ, являлись:

по 08.07.2019 - «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых

помещений прочая» (ОКВЭД 81.22), что подтверждено представленными сведениями из

ЕГРЮЛ (л.д. 130-133 том 7).

с 08.07.2019 по 22.06.2023 – Управление эксплуатацией нежилого фонда за

вознаграждение или на договорной основе» «ОКВЭД 68.32.2)

- с 22.06.2023 по настоящее время –управление недвижимым имуществом за

вознаграждение или на договорной основе «(ОКВЭД 68.32).

С 2006 года ООО «Амазон» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с

применением упрощенной системы налогообложения (УСН) объект «доходы-расходы»; с

2006 – 2007 гг. – плательщиком ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля,

осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, адреса

объектов розничной торговли: г.Хабаровск, пр-кт 60 лет Октября, 210; г.Хабаровск, ул.

Морозова П.Л., 58.

При этом к 2006 году у ООО «Амазон» увеличилась выручка с 783 030 руб. до

9 286 645 руб.; средняя численность Общества составила 85 чел.

В свою очередь, 14.06.2006 в качестве индивидуального предпринимателя

зарегистрирована Ястребова Т.И. (которая до 05.08.2007 являлась руководителем ООО

«Амазон», до 2017 г. работником ООО «Амазон»). Деятельность ИП Ястребовой Т.И.

прекращена 17.09.2012.

ИП Ястребова Т.И. в 2006-2007 применяла общую систему налогообложения, в 2008-

2012 гг. плательщик ЕНВД.

Вид деятельности - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной

торговой сети, имеющей торговые залы» по адресам:

г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., 58 (адрес, по которому ранее осуществляло

аналогичную деятельность ООО «Амазон»);

г. Хабаровск, ул. П. Комарова, 3А;

г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, ТРЦ «Большая Медведица»,

Работники ИП Ястребовой Т.И. (согласно представленным сведениям по форме 2-

НДФЛ, представленных Ястребовой):

- Белашов М.Ю. (сын учредителя ООО «Амазон» Белашова Ю.В.),

- Яновка (Мотырева) Екатерина Владимировна (до 2008 г. Работник ООО «Амазон»,

впоследствии работник ИП Белашова М.Ю.)

- Можелевская Э.А. (работник ООО «Амазон»).

27.03.2007 зарегистрировано ООО «Амазон-Клининг», учредителем которого стала

Мотолова А.С., основной вид деятельности - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий

и нежилых помещений прочая (ОКВЭД – 81.22).

Адрес осуществления деятельности на момент регистрации по 13.09.2009: г.

Хабаровск, ул. П. Комарова, 5А, с 14.09.2009 по настоящее время: г. Хабаровск, ул. П.

Комарова, 3А.

ООО «Амазон-Клининг» состояло на учете в налоговом органе, как плательщик

налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН),

объект «доходы - расходы».

15 А73-4827/2025

Из анализа отчетности ООО «Амазон», ООО «Амазон ДВ», ИП Ястребовой Т.И. и

ООО «Амазон-Клининг» установлено, что:

- в 2006 г. выручка составила 14 160 215 руб., общее количество представленных

справок по форме 2-НДФЛ за 2006 г. – 302 штуки (приложение № 8, 9 к Акту налоговой

проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259).

- в 2007 г. выручка составила 34 344 381 руб., общее количество представленных

справок по форме 2-НДФЛ за 2007 г. – 432 штуки (приложение № 8, 9 к Акту налоговой

проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259).

При этом, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетам счетам (за

2013, 2017гг.) ((т. 3, папка 1; т. 2, папка 1 материалов проверки к акту налоговой проверки от

17.05.2024 № 32-17/15259), ООО «Амазон» получены денежные средства за: услуги

генеральной уборки, уборки помещений, павильонов и территорий; поставку моющих средств

и хозяйственного инвентаря; услуги по очистке воды, техобслуживанию систем очистки воды;

услуги по замене грязезащитных ковров.

В этой связи, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что причиной

создания ООО «Амазон-Клининг» стало недостижение учредителями ООО «Амазон»

согласия о развития направления деятельности клининг, поскольку подтверждается, что ООО

«Амазон» оказывало услуги клининга как в рестроспективный период (2013, 2017 гг.), так и в

проверяемый.

С 22.01.2008 по 25.07.2023 в качестве индивидуального предпринимателя

зарегистрирована Мотолова А.С. (учредитель ООО «Амазон», ООО «Амазон ДВ», ООО

«Амазон-Клининг», являлась супругой Белашова Ю.В. (учредителя ООО «Амазон»), матерью

Зубашева Т.М.)

Вид деятельности: Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий

(ОКВЭД – 96.01).

С 2008 – 2015 гг. плательщик УСН (объект доход), с 2016 по 2023 гг. общая система

налогообложения.

Основным заказчиком ИП Мотоловой А.С. в 2016-2018 гг. (в 2016 г. единственным)

являлось ООО «Современные технологии» (применяющее общую систему налогообложения),

74% от общей суммы дохода (т. 6, папка 1 материалов проверки к акту налоговой проверки от

17.05.2024 № 32-17/15259).

Единственным учредителем ООО «Современные технологии» ИНН 7708229993 с

12.01.2007 являлось ПАО «Сбербанк», которое также являлось основным заказчиком

остальных участников группы «Амазон».

При этом, именно в 2016 г. ИП Мотолова А.С. перешла на общую систему

налогообложения, что совпало с заключением договора с вышеназванным заказчиком.

01.02.2008 между ООО «Амазон» и ИП Мотоловой А.С. заключен договор аренды

нежилого помещения от б/н. (т. 1, папка 3 материалов проверки к акту налоговой проверки от

17.05.2024 № 32-17/15259), расположенного по адресу: ул. П. Комарова, 3А (собственником

которого с 15.12.2008 стал Белашов Ю.В.).

По указанному адресу также зарегистрировано ООО «Амазон» (с 03.06.2008), ИП

Ястребова Т.И.

Совокупный размер выручки по итогам 2008 года участников группы «Амазон» (ООО

«Амазон», ООО «Амазон ДВ», ООО «Амазон-Клининг», ИП Мотоловой А.С.),

осуществляющих деятельность, составил 41 353 723 руб. (Приложение № 8 к Акту налоговой

проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259), при предельном размере доходов на УСН 26 800 000

руб.

09.11.2011 в качестве ИП зарегистрирован Белашов М.Ю. (сын Белашова Ю.В.), вид

деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» ОКВЭД

47.19).

ИП Белашов М.Ю. осуществлял деятельность по следующим адресам: г. Хабаровск,

ул. Морозова П.Л. (бывшая ул. Пионерская 14), 58; - г. Хабаровск, ул. П. Комарова, 3А (также

адрес регистрации ООО «Амазон» и ООО «Амазон-Клининг», находится в собственности

Белашова Ю.В. (отец)); - г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, ТРЦ «Большая Медведица», 91.

16 А73-4827/2025

Белашов М.Ю. являлся ранее работником ООО «Амазон», с 2008 – 2012 гг.

работником ИП Ястребовой Т.И.

В 2012-2013 гг. параллельно с деятельностью ИП, Белашов М.Ю. получил доход от

трудовой деятельности в ООО «Амазон», а с 2014 г. по 2017 г. - от зарегистрированного

26.03.2012 Ястребовой Т.И. ООО «СоКоЛ».

С 09.11.2011 по 01.01.2021 – плательщик ЕНВД с видом предпринимательской

деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой

сети, имеющей торговые залы», по адресам: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л. (бывшая

Пионерская 14), 58; г. Хабаровск, ул. П. Комарова, 3А; г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, ТРЦ

«Большая Медведица», 91; с 01.06.2015 – плательщик ПСН, вид деятельности «Химическая

чистка, крашение и услуги прачечных», адрес осуществления предпринимательской

деятельности по патенту: г. Хабаровск, ул. П. Комарова, 3А.

По документам (трудовой договор от 01.06.2020 № 4 и табели учета рабочего времени

за 2020-2022 гг.), работодателем Белашова М.Ю. с 2020 г. является ИП Букреев А.Н., у

которого Белашов М.Ю. работает в должности консультанта по закупкам, по графику 2/2

Место нахождения ИП Букреева А.Н. - г. Геленжик.

Сведениями, представленными УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю

письмом от 30.11.2023 № 18.6/3798, о передвижении Белашова М.Ю. по территории России за

период с 01.01.2017 по 31.12.2022 (т. 4, папка 1 материалов проверки к акту налоговой

проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259). Белашов М.Ю. находился на территории г.

Симферополь, Республики Крым, откуда совершал вылеты в г. Москвы, в 2021 г. совершались

поездки по направлению: «Горячие ключи - Адлер» и обратно, г. Хабаровск в указанном

периоде Белашов М.Ю. не посещал.

Позиция заявителя о том, что Белашов М.Ю. мог посещать иным способом (на

автомобиле, водным транспортом), не подтверждена документально, тогда как факт

отсутствия на территории г.Хабаровска нашел подтверждение собранными налоговым

органом доказательствами.

Налоговый орган в силу процессуального законодательства не может доказать

обстоятельство непосещения Белашовым М.Ю. Хабаровского края на автомобильном

транспорте (отрицательный факт).

Кроме того, по генеральной доверенности от 20.10.2017 (т. 11, папка 15 материалов

проверки к акту налоговой проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259), выданной ИП Белашовым

М.Ю. на имя Бородина Сергея Николаевича ИНН 272208024533 и заверенной нотариусом

Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, Бородин С.Н. представлял

интересы ИП Белашова М.Ю. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, Бородин С.Н. являлся

работником ООО «Амазон» в 2005-2022 гг.

26.03.2012 зарегистрировано ООО «СоКол», учредитель Ястребова Т.И., руководитель

Максимова Е.М.

Вид деятельности: Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых

помещений прочая (ОКВЭД – 81.22)

Адрес осуществления деятельности: с 03.11.2017 по настоящее время: г. Хабаровск, ул.

Портовая, 1Б (помещение находится в собственности Белашова Ю.В.).

ООО «СоКоЛ» состояло на учете в налоговом органе, как плательщик налога,

уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) – объект

«доходы - расходы».

Согласно анализу банковской выписки ООО «СоКоЛ» за 2012 г. впервые денежные

средства на расчетный счет поступили от взаимозависимых организаций: 04.05.2012 в размере

26 070 руб. от ООО «Амазон» с назначением платежа «за услуги по стирке грязезащитных

покрытий»;

- 14.05.2012 в размере 6 655 руб. от ООО «Амазон» «за услуги по стирке

грязезащитных покрытий»;

- 22.05.2012 в размере 328 400 руб. от ООО «Амазон-Сахалин» ИНН 6501205641

(учредитель Мотолова А.С.) «за бухгалтерские и юридические услуги» (однако деятельность

ООО «СоКоЛ» не связана с оказанием бухгалтерских или юридических услуг);

17 А73-4827/2025

- 06.08.2012 в размере 237 000 руб. от ООО «Амазон-Сахалин» ИНН 6501205641

(учредитель Мотолова А.С.) «оказание услуг по обучению персонала клинингу».

Между тем, на момент оказания услуг по химчистке ковров, бухгалтерские услуги и

услуги по обучению персонала у ООО «СоКоЛ» отсутствовал кадровый персонал (т. 17, файл

14 материалов проверки к акту налоговой проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259).

26.03.2018 в качестве ИП зарегистрирован Зубашев Т.М. (сын Мотоловой А.С.).

Адрес регистрации: - с 26.03.2018 по 24.02.2020 – г. Москва; - с 25.02.2020 по

настоящее время – г. Одинцово, Московской области.

Основной вид деятельности: Стирка и химическая чистка текстильных и меховых

изделий (ОКВЭД – 96.01).

Режим налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента за весь период

деятельности не представлены, то есть численность работников не подтверждена.

Налоговым органом по результатам анализа выписок установлено, что первые

денежные средства на расчетные счета поступили исключительно от участников

рассматриваемой группы «Амазон», а именно: ООО «СоКоЛ», ООО «Амазон-Клининг», ООО

«Амазон».

Денежные средства поступили за «клининговые и производственные услуги,

хозяйственное обслуживание помещений», что не свойственно основному виду деятельности

ИП Зубашева Т.М., заявленному в ЕГРИП.

Расходование денежных средств в первый год финансово-хозяйственной деятельности

(2018 г.) осуществлялось на собственные личные счета Зубашева Т.М. (5 046 025 руб., что

составило 54%) и счета физических лиц, в том числе работников и управляющего состава

участников группы «Амазон» (2 190 625 руб., что составило 23%), часть денежных средств

снята наличными (1 100 025 руб., что составило 12%), часть – направлена на уплату покупок в

магазинах с использованием услуг эквайринга (293 547 руб., что составило 3%).

Соответственно, 92% денежных средств, поступивших на счета ИП Зубашева Т.М. в

первый год (2018 г.) финансово-хозяйственной деятельности, выведены из оборота.

Впоследствии поступившие в 2021-2022 гг. на счета ИП Зубашева Т.М., денежные

средства списаны (23 085 077 руб., что составило 80%) на его личные счета и иных

физических лиц, в том числе работников участников группы «Амазон» (Бровченко М.А.,

Кузьмин Ф.И), небольшая часть денежных средств (50 000 руб.) снята наличными денежными

средствами, 101 562 руб. направлены на уплату покупок с использованием услуг эквайринга.

Зубашев Т.М. за весь период «предпринимательской деятельности» проживал в г.

Москве, позже в г. Одинцово Московской области, на территории Хабаровского края не

находился, что подтверждается сведениями, представленными УЭБ и ПК УМВД России по

Хабаровскому краю письмом от 30.11.2023 № 18.6/3798.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Зубашева Т.М. представлены - ООО «Анкор

Кадровые решения» ИНН 7725683815 (2021-2022 гг.);- ООО «Консалтинговая компания

Кислород» ИНН 7708746582 (2022 г.); - ООО «Сибур» ИНН 7727576505 (2021 г.); - ООО

«СБС» ИНН 7706765830 (2022 г.); - АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 (2021 г., 2022 г.).

Таким образом, на основании вышеприведенных сведений о государственной

регистрации юридических лиц и ИП, данных об осуществляемом виде деятельности,

налоговой отчетности, Управлением в результате проведенного ретроспективного анализа

деятельности организаций и предпринимателей, входящих в группу участников «Амазон»

сделан вывод о том, что все участники группы осуществляли уборку помещений, техническое

обслуживание водоочистительного оборудования; продажу моющих средств; чистку

ковровых покрытий, стирку штор; реализацию материалов для клининга; продажу

хозяйственных товаров, при этом по мере достижения предельных значений, позволяющих

применять УСН, в группе появлялись новые участники.

Помимо этого, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ведения

хозяйственной деятельности участниками группы с использованием единого имущества и

оборудования.

Например, согласно договору безвозмездного пользования от 03.03.2020,

заключенному между ИП Белашовым Ю.В. (ссудодатель) и ИП Белашовым М.Ю.

18 А73-4827/2025

(ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование

ссудополучателю часть нежилого 2-х этажного здания (цех) с отдельным входом, площадью

114,6 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Портовая, 1Б, предназначенное для организации работ

по проведению стирки и химчистки, с оборудованием.

В перечне оборудования поименовано среди прочего автоматическая линия для

ковров.

В свою очередь, аналогичное оборудование имеется в видеоролике, размещенном на

странице сети ВКонтакте «Клининговая компания Амазон в Хабаровске», на котором

демонстрируется услуга по чистке грязезащитных ковриков и бытовых ковров (основное

направление деятельности ООО «СоКоЛ»).

Также представлены договоры аренды, заключенные между ИП Белашов Ю.В. и ООО

«СоКоЛ», согласно которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование

нежилое помещение по адресу: ул. Портовая, 1Б, вместе с которым передавалось

оборудование.

Кроме того, одним из фактов, характеризующих наличие схемы дробления бизнеса

налоговый орган указывает на единый IP-адрес.

Общество ссылается на то, что Управлением не установлено статическим или

динамическим является адрес, а также на то, что совпадение могло быть обусловлено

расположением хозяйствующих лиц в одном здании.

Критически оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание то, что

совпадение адреса установлено по всем 4 десятичным числам.

При этом, с указанного IP-адреса (213.221.17.46) происходило взаимодействие ООО

«Амазон», ООО «Амазон-Клининг», ИП Белашов М.Ю., ИП Зубашев Т.М., ИП Мотолова А.С.

по ТКС с налоговыми органами (в том числе, в ходе ВНП); с кредитными учреждениями.

ООО «Амазон», ООО «Амазон-Клининг», ООО «СоКоЛ», ИП Зубашева Т.М.

участвовали в электронных конкурентных процедурах для субъектов малого и среднего

предпринимательства также с указанного IP-адреса.

Помимо этого, в ходе мероприятий ВНП выявлены факты осуществления участниками

группы «Амазон» деятельности под единым логотипом, с использованием единого сайта (веб-

сайт amazon-dv.ru), электронной почты (amazondv@mail.ru, annamsk@mail.ru), номеров

телефонов (например, номер телефона 89165639399 указан для контрагентов в качестве

контактного ООО «СоКоЛ», ИП Мотоловой А.С., ООО «Амазон-Клининг», ООО «Амазон»,

ИП Белашов М.Ю., ИП Зубашев Т.М.).

Также установлено осуществление финансово-хозяйственной деятельности по одним

адресам.

Так, в соответствии с договорами аренды от 30.12.2020, 30.12.2021, заключенными с

ИП Белашовым Ю.В., адресом ООО «Амазон», ООО «Амазон-Клининг», ИП Белашова М.Ю.,

ИП Мотоловой А.С. являлся : г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, д. 3а (офисные помещения).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, анкетам участника, представленных АО «Сбербанк

АСТ», письмам контрагентов адресом ООО «Амазон-клининг», ООО «Амазон», ООО

«СоКоЛ», ИП Мотоловой А.С. являлся: г.Хабаровск, ул.Портовая, д. 1 (складские

помещения).

Кроме того, установлено, что сотрудники Бородин С.Н., Кобякова Е.С., Левина О.В.,

Можелевская Э.А., Мотырева Е.В., Юнусова Х.А., Чмутина М.А., Зотова М.Г., Лаптева И.И.

одновременно получали доход от трудовой деятельности сразу у нескольких участников

группы «Амазон» или переводились с одного места работы на другое, что подтверждено

приобщенными к материалам справками о доходах и суммах налога физических лиц и

свидетельствует об общности трудовых ресурсов.

Управлением в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о фактически

едином хозяйствующем субъекте, приведены доводы о наличии одних и тех же покупателей и

поставщиков.

В качестве примера можно привести ПАО «Сбербанк» (являющийся покупателем

услуг у ООО «Амазон», ООО «Амазон-Клининг», ИП Зубашева Т.М., ООО «СоКоЛ»), КГКУ

«УАЗ Правительства ХК» (являющийся покупателем услуг у ИП Белашова М.Ю., ООО

19 А73-4827/2025

«СоКоЛ», ООО «Амазон-Клининг»), ООО «АСП Центр» (являющийся покупателем услуг у

ООО «Амазон», ООО «Амазон-Клининг»).

Так, ООО «АСП Центр» приобретало у ООО «Амазон» и ООО «Амазон-Клининг»

услуги по уборке помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3-а, при этом до

01.01.2022 услуги оказывало ООО «Амазон», впоследствии с 01.01.2022 - ООО «Амазон-

Клининг».

Приводимые в процессе рассмотрения дела доводы заявителя о наличии у участников

группы своих поставщиков и покупателей не противоречат выводам налогового органа,

изложенным в Решении, согласно которым не устанавливалось стопроцентное совпадение.

Помимо этого, выявлены факты использования денежных средств одного участника с

целью оплаты текущих расходов другого; несение расходов участниками группы друг за

друга.

В частности, данные обстоятельства установлены относительно перечислений между

ИП Белашовым М.Ю. и ООО «Амазон-Клининг» (например, со счета ИП Белашова М.Ю. на

расчетный счет ООО «Амазон-Клининг» 01.03.2022 с назначением платежа «Оплата по сч. №

45 от 01.03.2022 г. НДС не облагается» перечислены денежные средства в сумме 500 000

рублей. В этот же день ООО «Амазон-Клининг» оплачена покупка элементов для фильтрации

воды (получатель денежных средств ООО «Научно-производственное объединение

«Русфильтр» ИНН 7710424590). Впоследствии денежные средства ООО «Амазон-Клининг» в

этой же сумме 05.03.2022 возвращены предпринимателю с назначением платежа «Возврат

денежных средств по вход. п/п № 50 от 01.03.2022 г. в связи с отсутствием товара. НДС не

облагается».

Оценивая критически позицию заявителя о самостоятельном и независимом ведении

лицами, входящими в группу, предпринимательской деятельности, суд исходит из

следующего.

В ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 15.03.2024 № 1 (т. 17,

папка 6 материалов проверки к акту налоговой проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259))

Мотолова А.С. подтвердила, что создала ООО «Амазон» она, кем фактически осуществлялось

руководство ООО «Амазон» в начале деятельности не вспомнила.

Помимо этого, в материалы дела представлены документы от АО «Рэдком-Хабаровск»

(т. 1, папка 3 материалов проверки к акту налоговой проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259) из

которых следует, что между ЗАО «Рэдком-Хабаровск» и ООО «Амазон» заключен Договор от

01.08.2008 № 216672 на предоставление доступа к телефонной связи по адресам установки

абонентских устройств: г. Хабаровск, ул. П. Комарова, 3А., абонентские номера: 451-109

(место установки: ул. П. Комарова, 3А, ул. К. Маркса, 91 ТЦ «Большая Медведица»), 451 - 112

(место установки: ул. П. Морозова, 58).

Договор от имении ООО «Амазон» подписан Ястребовой Т.И., которая не являлась

уже руководителем. При этом, к договору приложена доверенность от имени Мотоловой А.С.

на представление ее интересов Ястребовой Т.И. Согласно заявлению Мотоловой А.С.,

поданному в ЗАО «Рэдком-Хабаровск», необходимо перенести номер 451-112, находящийся

по адресу: ул. П. Комарова, д. 3А, на юридическое лицо ООО «Амазон» в торговый центр

«Выбор», расположенный по адресу ул. П. Морозова, 58, торговое место «Амазон» на 2-ом

этаже.

Системный анализ имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу о том, что

фактическое руководство ООО «Амазон» осуществлялось Мотоловой А.С.

Помимо этого, в материалах дела имеется Презентация с сайта amazon-dv.ru) (т. 1,

файл 9 материалов проверки к акту налоговой проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259),

содержание которой соотносится со сведениями, установленными налоговым органом в

отношении создания лиц, входящих в группу участников и осуществляемой ими

деятельности.

Как указано в истории компании, размещенной в данной Презентации, в 1998 г.

основана компания «Амазон» в г.Хабаровске, запуск услуг химчистки ковров мягкой мебели

на дому, далее последовательно добавлялись услуги в области послестроительной уборки

объекта и разовой генеральной уборки (2004г.), формируется основной костяк команды (2006

г.),

20 А73-4827/2025

Доводы заявителя о том, что данная презентация не относится к деятельности ООО

«Амазон», а является ООО «Амазон-Клининг» критически оценивается судом, учитывая дату

создания ООО «Амазон-Клининг» (23.07.2007), тогда как в истории компании указано на

этапы развития 1998, 2001, 2004 гг.

Относительно деятельности ИП Белашова М.Ю. необходимо отметить следующее.

В соответствии с договорами аренды помещений, заключенными между ИП

Белашовым М.Ю. и ИП Белашовым Ю.В., ИП Петуховой Я.А., ИП Гефен Н.В., ИП Мельник

Л.Г., ООО «ВМК Капитал» цель использования арендуемого помещения – химчистки (в том

числе, химчистка «Каспер»).

При использовании поисковой системы во всемирной сети Интернет по запросу «ИП

Белашов М.Ю. ИНН 272107982152», появляются результаты о фабрике чистке ковров

(протокол осмотра т. 165 материалов проверки к акту налоговой проверки от 17.05.2024 № 32-

17/15259). В социальной сети «ВКонтакте» размещены видеоролики, содержащие

информацию об услугах по стирке домашних ковров, химчистке мебели и ковровых покрытий

на дому либо в офисе. Заказать указанные услуги можно по номеру телефона: 20-66-50. В

роликах показан весь процесс оказания данных услуг. Однако вся информация предоставлена

под логотипом «Амазон», сотрудники, осуществляющие чистку ковров, одеты в форменную

одежду «Амазон». Рассказ о процессе и преимуществах оказания услуг представлен

Мотоловой А.С. (видеоролик от 16.02.2021), указанной, как «учредитель компании «Амазон».

На сайте amazon-dv.ru в презентации спектра услуг, оказываемых «Амазон»,

поименованы, помимо прочего, услуги химчистки-прачечной «Каспер».

По данным ПК «АИС Налог-3» налоговая отчетность ИП Зубашевым Т.М.

представлена исключительно на бумажном носителе, в декларациях в качестве контактного

номера телефона от имени ИП Зубашева Т.М. указан номер телефона: 89165639399 (т. 14,

файл 13 материалов проверки к акту налоговой проверки от 17.05.2024 № 32-17/15259),

принадлежащий Мотоловой А.С

Контактные данные Мотоловой А.С. (тел. 89165639399, адрес эл. почты

annamsk@mail.ru) также указаны и в банковских документах ИП Зубашева Т.М.: в заявлении

об открытии банковского счета и подключении услуг в ПАО «Альфа- Банк», заявлении в ПАО

«Альфа-Банк» об изменении сведений (от 20.07.2021), в подтверждении о присоединении к

Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» к договору о

расчетно-кассовом обслуживании в ПАО «Альфа-Банк», в заявлении на выпуск

корпоративной карты в ПАО «Банк ВТБ».

В отношении деятельности ИП Зубашева Т.М. также необходимо отметить следующее.

Как отмечено ранее, у ИП Зубашева Т.М. отсутствовали работники.

Между тем, ИП Зубашев Т.М. согласно представленным документам привлекался для

оказания услуг ООО «СоКоЛ», ООО «Амазон-Клининг», ООО «Амазон», ввиду чего

предпринимателю указными обществами перечислены денежные средства в общей сумме

20 201 052 руб. (51% от общего размера поступивших в 2020-2022 гг. денежных средств на р/с

Зубашева Т.М.).

Указание заявителя на то, что мог привлекать иных лиц, отклоняются судом, так как по

данным выписок о движении денежных средств по расчётным счетам операций по

перечислению в адрес исполнителей не выявлено.

Более того, как следует из документов, ИП Зубашев Т.М. выполнял работы (оказывал

услуги) на объектах ООО «СоКоЛ», ООО «Амазон-Клининг», ООО «Амазон»,

расположенных в г. Хабаровске, тогда как местом регистрации предпринимателя является: г.

Москва и г. Одинцово Московской области.

В свою очередь, в документах представленных покупателями, от имени ИП Зубашева

Т.М. указаны сведения, относящиеся к иным участникам группы.

Например, в договоре, подписанном с ООО «Дальчермет», указаны сведения о

контактном лице ИП Зубашева Т.М. – «Ольга Александровна, телефон – 8-914-154-86-46».

Данный номер также указан в качестве контактного ООО «Амазон-Клининг». В договоре,

подписанном с ООО «Рубилд», от имени ИП Зубашева Т.М. указан контактный адрес

электронной почты: annamsk@mail.ru.

21 А73-4827/2025

По данным расчетных счетов прослеживается снятие наличных денежных средств и

оплата покупок в г. Хабаровске, при том, что Зубашев Т.М. на территории Хабаровского края

не находился, иное из имеющихся в деле документов не следует.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о формальном

характере деятельности Зубашева Т.М. в качестве ИП, его несамостоятельности и

фактическом руководстве и контролю деятельности группы участников Амазон иным лицом –

Мотоловой А.С.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание переписку с почтового ящика

annamsk@mail.ru (пользователем которого являлась Мотолова А.С., что не опровергнуто в

процессе рассмотрения дела), предоставленную по результатам ОРМ, из которой

усматривается, что Мотолова А.С., помимо деятельности ИП Зубашева Т.М., осуществляла

контроль работы всех участников группы Амазон путем:

- направления шаблонов договоров, бланков, прайс-листов, визиток, презентацию

компании

- согласовывала ответы участников группы для направления в налоговый орган

(например, 28.08.2023 с эл. адреса бухгалтера ООО «Амазон» и ООО «Амазон-Клининг»

Левиной Ольги на эл. адрес annamsk@mail.ru направлен ответ ООО «СоКоЛ», 03.11.2023 с эл.

адреса annamsk@mail.ru на эл. адрес Левиной Ольги направлен ответ Белашова М.Ю., книга

БМЮ анализ 20-22, черновик сопроводительного письма в налоговый орган).

- с эл. почты Мотоловой А.С. направлялись электронные письма, имеющие отношение

к деятельности всех участников: ООО «Амазон», ООО «Амазон-Клининг», ООО «СоКоЛ»,

ИП Белашова М.Ю., ИП Зубашева Т.М.

- контролировала перераспределение выручки, полученной от деятельности

участников группы (например, в письме от 07.09.2021 Левина Ольга сообщает, что принесли

список актов, которые оформлены и отправлены сбербанк «на Тиму суммы 432 000, 270 000,

496 000, 360 000; на Сокол 499 000, 490 000»).

- контролировала финансово-хозяйственную деятельность всех участников группы,

получала отчеты о деятельности (пример, письмо от 03.03.2021 от Левиной Ольги на эл. адрес

annamsk@mail.ru с аналитикой по объектам 2020 без аренды, Банк 2020 Сергей, ДДС2020,

Объекты20, Сводный отчет2020 – отчеты о деятельности ООО «Амазон», ООО «СоКоЛ», ИП

Белашов М.Ю., ООО «Амазон-клининг», ИП Мотолова А.С.)

- контролировала уплату налогов, сдачу отчетности участников группы

С использованием электронного ящика amazondv@mail.ru решались вопросы

финансово-хозяйственной деятельности всех участников группы (осуществлялся обмен

документами с контрагентами, поступали заявки на приобретение фильтров для воды,

получение клининговых услуг, услуг по замене грязезащитных покрытий, решались вопросы

по замене сертификатов цифровой подписи), что также свидетельствует о едином финансово-

хозяйственном процессе участников группы «Амазон», и подтверждает взаимозависимость и

отсутствие самостоятельности при осуществлении деятельности участников группы.

При этом, из имеющегося в материалах дела письма от 02.08.2023 (том 2, папка 1,

папка 26 – материалы проверки к доп. акту налоговой проверки от25.07.2024 № 32-17/30)

усматривается, что домен amazon-dv.ru зарегистрирован на Мотолову А.С.

Как отмечено судом ранее, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК

РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих

признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание

сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Применительно к рассматриваемому делу в ходе налоговой проверки установлено, что

участники группы передавали доходы, в том числе Белашову Ю.В., Мотоловой А.С., то есть

установлены: (1) так называемые «закольцовка денежных средств»; (2) «обналичивание

денежных средств»; (3) совершение участниками операций по перечислению денежных

средств без совершения реальной деятельности.

Делая указанный вывод, судом принимается во внимание проведенный налоговым

органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам учредителей ООО

«Амазон» Белашова Ю.В. и Мотоловой А.С., из которого следует, что участники группы

«Амазон» перечисляли в адрес ИП Белашова Ю.В. (на расчетный счет ПАО Банк ВТБ)

22 А73-4827/2025

денежные средства в качестве арендной платы за пользование помещениями, которые

находились у Белашова Ю.В. в собственности, с последующим переводом денежных средств

на личный счет физического лица Белашова Ю.В. После этого денежные средства

переводились на личный счет Мотоловой А.С., и снимались наличными денежными

средствами через банкомат.

Таким образом за 2020-2022 гг. на расчетный счет ИП Белашова Ю.В. от участников

группы «Амазон» поступили денежные средства с назначением платежа «Арендная плата» в

размере 98 793 490 руб., которые в размере 91 196 013 руб. переведены на личный счет

Белашова Ю.В. На расчетный счет Мотоловой А.С. за тот же период Белашовым Ю.В.

переведены денежные средства в размере 60 441 009 руб. (из них 32 486 300 руб. снято

наличными, 8 187 205 руб. переведено на расчетные счета физических лиц, в том числе

сотрудников группы «Амазон»: Власовой М.Ю., Можелевской Е.М., Бровченко М.А.,

Евтушенко Е.М.)

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что физические лица,

обозначенные, как руководители участников группы, формально осуществляли руководство,

проверкой установлены обстоятельства и факты подтверждающие, что влияние и контроль

над ведением финансово-хозяйственной деятельности всех участников группы «Амазон»

осуществлялось именно Мотоловой А.С.

Совокупный анализ вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу об

обоснованности доводов налогового органа о наличии в рассматриваемом случае

формального дробления бизнеса, о чем свидетельствует в том числе:

- прямая аффилированность компаний: наличие общих учредителей, директоров,

родственников в цепочке компаний бизнеса;

- осуществление одних и те же видов деятельности всеми участниками группы

компаний «Амазон»;

- создание новых участников схемы в течение небольшого промежутка времени

непосредственно перед расширением и/или увеличением предельных показателей.

- единое имущество для ведения своей деятельности.

- использован единый IP-адрес;

- деятельность осуществлялась под единым логотипом «Амазон», с использованием

единого сайта, электронной почты, номеров телефонов;

- одни и те же физические лица участвовали в деятельности участников группы,

независимо от того, в какой организации фактически трудоустроены;

- имели единый адрес фактического места нахождения;

- участники группы компаний имели одних и тех же покупателей и поставщиков, в том

числе основных;

- фиктивность отношений в группе компаний

- несение расходов друг за друга

- контроль финансовых потоков одним лицом (лицами);

С учетом изложенного, ООО «Амазон» имело возможность самостоятельно

осуществлять вышеперечисленные работы (услуги) без распределения между участниками

группы, применяя при этом общую систему налогообложения.

Выручка ООО «Амазон» (без учета заказчика ПАО «Сбербанк») составила например в

2020 году 19 391 148 руб., в которой услуги по уборке занимают 55,2%.

Согласно позиции изложенной в Письме Минфина России от 15.02.2019 № 03-02-

07/1/9647 вывод о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» может быть

сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно

свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с

подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий,

направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией

предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой

схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой

обязанности или уклонения от ее исполнения

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер

23 А73-4827/2025

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,

свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких

действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110

НК РФ).

При этом, совокупность установленных Управлением фактов подконтрольности и

согласованности действий заявителя и участников группы свидетельствует об умышленных

действиях Мотоловой А.С., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,

поскольку Мотолова А.С., являясь учредителем ООО «Амазон» и бенефициарным владельцем

бизнеса участников группы «Амазон», знала, что использует в деятельности среднюю

численность более 100 человек и выручку более 150 млн. руб., следовательно, не вправе

применять специальные режимы (УСН, ЕНВД, ПСН).

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что Мотолова А.С. вела переписку

с юристами по вопросу выработки алгоритма действий по исключению признаков дробления

- которая подробно приведена на стр. 117- 121 Решения.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том,

что участники группы Амазон осуществляли деятельность, как единый финансово-

хозяйствующий субъект, создавая видимость самостоятельной деятельности

взаимозависимых организаций и ИП, при этом вся финансово-хозяйственная деятельность

участников группы контролировалась Мотоловой А.С., которая очевидно осознавая

противоправный характер своих действий, искала алгоритм сокрытия признаков дробления,

контролировала ответы на требования налогового органа.

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом определены налоговые

обязательства расчетным методом на основании имеющейся информации о

налогоплательщике, что соответствует нормам пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из

возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях

реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых

принципов налогообложения: всеобщности и справедливости налогообложения,

юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-

О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020 № 2314-О и др.).

При этом, при расчете НДС, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате ООО

«Амазон», результаты финансово-хозяйственной деятельности ИП Мотоловой А.С. не

учитывались Управлением, поскольку ИП Мотолова А.С. в проверяемом периоде находилась

на общей системе налогообложения.

Отклоняя возражения заявителя о неверном исчислении налоговой базы по НДС путем

включения в нее возмещения стоимости и компенсации расходных материалов, суд исходит

из того, что в соответствии с условиями договора от 31.01.2019, заключенного между ПАО

«Сбербанк» и ООО «Амазон», возмещение и компенсация расходов включены в стоимость

договора, следовательно, если возмещаемые расходы учтены в составе цены договора

(операции по которому облагаются НДС), то поставщик (исполнитель) со всей цены по

договору, включая возмещенные расходы, должен исчислить и уплатить НДС в общем

порядке. Налоговая база в этом случае определяется исходя из цены, установленной

договором (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154 НК РФ). Указанная позиция

согласуется с письмом ФНС России от 09.11.2016 № СД-4-3/21171@.

Таким образом, размер доначисленных ООО «Амазон» налогов (определенный с

учетом уплаченных участниками группы ООО «Амазон» сумм налогов) по НДС за 3-4

квартал 2020, 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022 гг. составил 85 582 534 руб.

24 А73-4827/2025

ООО «Амазон» и подконтрольные ему лица умышленно незаконно, применяя

специальные налоговые режимы, уклонились от представления деклараций в налоговый орган

по общей системе налогообложения.

В нарушение пункта 5 статьи 174, статьи 289 НК РФ ООО «Амазон» не представлены

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2020, 1-4

кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, и налоговые декларации (авансовые платежи) по налогу на

прибыль организаций за 2 полугодие 2020 г., 2021-2022 годы, в результате чего на дату

вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с

пунктом 1 статьи 119 к ООО «Амазон» применены штрафные санкции за непредставление

деклараций по НДС в размере 4 511 406 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). За

непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020 г.,

за 4 кв. 2020 г., за 1 кв. 2021 г., за 2 кв. 2021 г. ООО «Амазон» не подлежит привлечению к

ответственности в связи с истечением срока давности.

Поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки доначисленная сумма

налога на прибыль организаций за 2020-2022 гг. в полном объеме уменьшена на суммы

налогов, ранее уплаченных участниками группы «Амазон» при применении специальных

налоговых режимов, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ применяются в

минимальном размере – 1000 руб. за каждый непредставленный документ, с учетом

положений статьи 113 НК РФ и примененных смягчающих обстоятельств размер штрафов

соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ составил 500 руб.

За непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020

г. Общество не привлекается к ответственности в связи с истечением срока давности.

Также ООО «Амазон» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126

НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на

прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. (с учетом смягчающих

обстоятельств).

Кроме того, Обществу начислен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК

РФ, за неуплату НДС в размере 7 252 550 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

ООО «Амазон» не подлежит привлечению к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на

добавленную стоимость за 3-4 кв. 2020 г. и за 1 кв. 2021 г., в связи с истечением срока

давности привлечения.

Управлением на основании статьи 112 НК РФ установлены смягчающие

ответственность обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые, отнесение

общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательства), в результате чего

сумма штрафных санкций уменьшена в 4 раза. Оснований для дополнительного снижения

штрафов судом не установлено.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и

рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том,

что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и

вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным

оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ,

налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с

материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и

дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой

проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых

зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию

соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями

100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения ВНП, предусмотренный пунктом 6 статьи 89

НК РФ, налоговым органом не нарушен.

Доводы заявителя об отсутствии потерь для бюджета от применения ООО «Амазон»

УСН, так как конкурсные торги с ПАО «Сбербанк» в любом случае выиграл бы

налогоплательщик, применяющий УСН, подлежат отклонению, как несостоятельные, так как

в рассматриваемом случае ущерб для бюджета складывается из необоснованного уменьшения

25 А73-4827/2025

именно ООО «Амазон» размера налоговых обязательств при применении УСН вместо ОСН в

процессе осуществления всей хозяйственной деятельности.

Представленное ООО «Амазон» заключение специалиста - аудитора Монаховой О.В.

от 31.03.2026 №4/2026/ЗС критически оценивается арбитражным судом, поскольку является

мнением отдельного специалиста, не основанном на полном и всестороннем исследовании

материалов выездной налоговой проверки общества. Так, из наименования полученных для

исследования документов (материалы дела №А73-4827/2025, регистры бухгалтерского учета

ООО «Амазон») невозможно определить объем и перечень исследованных аудитором

документов. Кроме того, как обоснованно отметил налоговый орган, в заключении отражены

недостоверные сведения, так как в выводах по вопросу №4 указано, что доходов от основных

видов деятельности осуществляемых ООО «Амазон» в 2020-2022 гг. в виде эксплуатационно-

технического обслуживания и СМР у других участников группы не установлено, что

противоречит имеющимся в деле доказательствам об осуществлении ООО «СоКол», ИП

Зубашевым Т.С. СМР, ООО «Амазон-Клининг» услуг по техническому обслуживанию.

Иные приведенные заявителем доводы не опровергают установленные в ходе ВНП

обстоятельства, по существу сведены не к аргументированному и документально

подтверждённому доказательству отсутствия схемы «минимизации» налоговых обязательств

(«дробления бизнеса»), а направлены на несогласие с отдельными установленными в ходе

проверки фактами путем предложения иных потенциально возможных вариантов их

толкования.

В то же время Управлением в определенном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке

доказано, что проведенной проверкой установлены факты, свидетельствующие о

несоблюдении ООО «Амазон» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а

именно, создание «схемы» минимизации налоговых обязательств (с участием ООО «Амазон-

Клининг», ООО «СоКоЛ», ИП Белашова М.Ю., ИП Зубашева Т.М., ИП Мотоловой А.С. ) с

целью получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых

обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и

специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН, ПСН).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение

соответствует законодательству, и права заявителя не нарушает, что применительно к части 3

статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного

требования.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная

пошлина в размере 50 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

(изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном

порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты

вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и

кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 22:41:51

Кому выдана Венцель Наталья Владимировна