Арбитражный суд города Москвы

919/2025-233892(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-54414/2025

город Москва Дело № А40-155753/25

17.10.2025

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Специализированного межрайонного отделения по

исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (СМО и ИДРЗ

ГУ ФССП России по г. Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-155753/25

по заявлению финансового управляющего имуществом Ильина Д.В.

Воробьева М.Ю.

к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных

исполнительных действий и розыскных заданий (СМО и ИДРЗ ГУ ФССП России по

г. Москве), Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП

России по г. Москве

третьи лица: ИФНС России № 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконным бездействий;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 признаны

незаконными бездействия Специализированного межрайонного отделения по

исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий», Тропарево-

Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в незаконном

уклонении от снятия арестов, запретов регистрационных действий и иных ограничений

распоряжения недвижимым имуществом должника Ильина Д.В. в отношении нежилых

помещений по адресу: Москва, Дербеневская набережная, дом 11, площадь -

370,6 кв.м., кадастровый номер - 77:05:0001001:4855, дом 11, площадь – 13,7 кв.м.,

кадастровый номер - 77:05:0001001:5029, дом 11, площадь – 177,2 кв.м., кадастровый

номер - 77:05:0001001:4858, земельных участков: по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 1,

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:25, по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 2,

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:26, по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 5,

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:29, по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 6,

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:30, по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 7,

2 А40-155753/25

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:31, по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 9,

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:33, по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 10,

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:34, по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 15,

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:39, по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 16,

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:40, по адресу: Московская область,

Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО», участок 17,

кадастровый (или условный) номер 50:27:0020609:41 и на Специализированное

межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и

розыскных заданий», Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве

возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

финансового управляющего Воробьева М.Ю. в течение 30 дней с даты вступления

решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных

исполнительных действий и розыскных заданий (СМО и ИДРЗ ГУ ФССП России по

г. Москве) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в

которой ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу

апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи с

отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя

из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного

производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в

законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение

(резолютивная часть) принято судом 31.07.2025, решение изготовлено в полном объеме

04.08.2025, полный текст мотивированного решения опубликован 05.08.2025,

апелляционная жалоба подана в электронном виде через картотеку арбитражный дел

08.10.2025 и через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2025, то есть с

пропуском установленного срока для обжалования решения в порядке апелляционного

производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по

ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не

истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не

зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием

у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может

быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что

ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной

жалобы податель жалобы ссылается на не уведомление судом первой инстанции о

рассмотрении дела.

3 А40-155753/25

Из материалов дела следует, что в адрес по месту регистрации

Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных

исполнительных действий и розыскных заданий» (СМО и ИДРЗ ГУ ФССП России по

г. Москве) судом первой инстанции направлены определение о принятии заявления к

производству, что подтверждается материалами дела (л.д. 9) ШПИ 14579209368820

согласно сайту https://www.pochta.ru/ 04.07.2025 имеет статус «вручение адресату»;

определение об отложении судебного заседания, что подтверждается материалами дела

(л.д. 14), ШПИ 14579110352383 11.07.2025 имеет статус «вручение адресату

почтальоном» (л.д. 16).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии

искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по

делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные

участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по

рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации

и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных

последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,

если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом

извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,

участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу

чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на

официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в

соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении

вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду

следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком

восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных

актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного

процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой

определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную

жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к

производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи

апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе

Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу

апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Специализированному межрайонному отделению по исполнению

отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (СМО и ИДРЗ ГУ ФССП

России по г. Москве) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи

апелляционной жалобы и апелляционную жалобу возвратить.

4 А40-155753/25

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в

течение месяца с момента его принятия.

Приложение в адрес СМО и ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве:

апелляционная жалоба на 6 л., приложения на 30 л.

Судья Т.Т. Маркова