Арбитражный суд Рязанской области

252/2025-112476(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Рязань Дело № А54-7255/2025

10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (г. Рязань, ОГРН

1206200002084)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г.

Рязань, ОГРН 1046209031857)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения №27-20/379 от 15.01.2025,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее

ответчик) с требованием о признании недействительным решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения №27-20/379 от

15.01.2025.

Определением от 18.08.2025 заявление оставлено без движения.

Определением от 19.09.2025 суд продлил срок оставления заявления без

движения, предложив заявителю в срок до 07.11.2025 устранить обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения.

К установленному сроку (07.11.2025) и на дату принятия настоящего

определения заявителем не выполнены требования об устранении обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает

заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что

не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления

заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О

процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для

своевременного совершения определенных процессуальных действий (например,

представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших

основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время,

2 А54-7255/2025

необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку

почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока

лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для

своевременного совершения определенных процессуальных действий или

устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд

соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о

направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что при наличии

достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые

послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без

движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении

срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части

1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления

(заявления) без движения.

Судом установлено, что определение от 19.09.2025 о продлении срока

оставления заявления направлено заявителю по юридическому адресу 22.09.2025

(почтовое отправление 39000002893992).

Конверт с определением, направленный по юридическому адресу заявителя,

вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи: "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам

заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному

адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган

связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд почтовое

отправление.

Кроме того, полный текст определения Арбитражного суда Рязанской

области опубликован в картотеке дел на официальных сайтах Арбитражного суда

Рязанской области и Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет

(http://ryazan.arbitr.ru, www.arbitr.ru).

Обязанность по извещению заявителя судом исполнена надлежащим

образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителю должно было

быть известно о том, что его заявление оставлено без движения и установлен срок

для устранения недостатков, послуживших основаниями для этого, однако в

установленный судом реальный срок для принятия заинтересованной стороной

необходимых мер для устранения допущенных нарушений, заявителем

нарушения не устранены, документы, необходимые для рассмотрения заявленных

требований, не поступили в суд, по причинам, зависящим от заявителя.

Реальная возможность своевременно устранить недостатки в порядке,

предусмотренном в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, у заявителя имелась.

Общество не воспользовалось процессуальным правом предусмотренным

статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не

заявило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

3 А54-7255/2025

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя, учитывая

время на доставку корреспонденции в суд, имелось достаточно времени для

устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления

без движения.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной

ответственностью "Форсаж" б/н б/д, поступившее в суд 18.08.2025, следует

возвратить заявителю.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты" заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается и

возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и

прилагаемыми к нему документами, если выявлены основания для возвращения

искового заявления, предусмотренные статьей 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заявление подлежит возвращению, ходатайство о принятии

мер по обеспечению заявления не подлежит рассмотрению и также возвращается

обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж".

Так как заявление и ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления

поданы в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения форм,

размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет", то на бумажном носителе заявление,

ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления и приложенные к ним

документы возврату не подлежат.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд

выносит определение. В определении указываются основания для возвращения

заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из

федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается

ввиду не представления доказательств ее уплаты в федеральный бюджет.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (г.

Рязань, ОГРН 1206200002084) б/н б/д, поступившее в суд 18.08.2025, возвратить

заявителю.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (г.

Рязань, ОГРН 1206200002084) о принятии мер по обеспечению заявления,

поступившее в суд 18.08.2025, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской

области.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с

таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Электронная подпись действительна.

Судья О.В. Соломатина

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 9:02:20

Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна