Арбитражный суд Еврейской автономной области

1078/2025-15457(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2293/2025

02 июля 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года02 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского

муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 25.04.2025 по делу № А16-654/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной

области

к Отделению судебных приставов по Ленинскому району Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной

области

о признании незаконным постановления от 27.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

(далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Еврейской

2 А16-654/2025

автономной области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя

начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных

приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поповой С.К. (далее

отделение, служба судебных приставов) об оценки вещи или имущественного права (о

принятии результатов оценки) от 27.02.2025 № 27032/25/26581 по исполнительному

производству № 11816/22/27032-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель - Управление Федеральной налоговой

службы России по ЕАО (далее – УФНС России по ЕАО), а также оценщик (специалист)

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

Глазунова Е.Г. (далее – ООО «ЗСКЦ»).

Решением суда от 25.04.2025 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация заявила в Шестой

арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новый

судебный акт; письменным ходатайством просила рассмотреть жалобу без участия ее

представителей.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования

соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не

является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов

апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании постановления УФНС России по ЕАО от

03.02.2022 № 61 постановлением отделения от 15.04.2022 возбуждено исполнительное

производство № 11816/22/27032-ИП с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов,

включая пени в размере 8 285 460,54 руб.

В рамках названного производства по акту от 27.05.2024 судебным приставом-

исполнителем наложен арест на автоцистерну FOTON BJ 5083GXV-2, 2012 года выпуска,

модель двигателя CY 4102-C3F12062660, шасси EVEV3JBBCE019840, цвет белый, мощность

двигателя 199,7 (88), объем двигателя 3856, тип двигателя – дизельный, изготовитель –

Китай, не на ходу, оценка за единицу (стоимость) – 100 000 руб.

Постановлением от 07.02.2025 для оценки арестованного имущества привлечен

специалист ООО «ЗСКЦ», согласно отчету которого от 24.02.2025 № 272/39 рыночная

3 А16-654/2025

стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений,

без учета НДС, составила 466 500 руб.

Постановлением от 27.02.2025 заместителем начальника отделения – заместителя

старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району приняты результаты оценки в

соответствии с названным отчетом, не согласившись с которым администрация обратилась

в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:

несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом

гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании,

не установив совокупность данных условий.

Позиция апеллянта направлена на несогласие данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном

производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц

службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными

лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке

подчиненности и оспорены в суде.

4 А16-654/2025

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов

осуществления исполнительного производства является своевременность совершения

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 220-ФЗ судебный пристав-

исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом

№ 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов,

соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной

деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника,

на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по

рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85, если судебный пристав-исполнитель обязан

привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный

пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не

позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная

оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при

вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами

исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной

оценке.

Частью 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления

судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав

направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем

его вынесения.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -

Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,

предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней

со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта

оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование

постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо

оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной

оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

5 А16-654/2025

В рамках настоящего спора администрация оспаривает постановление службы

судебных приставов об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов

оценки) от 27.02.2025 № 27032/25/26581 по исполнительному производству №

11816/22/27032-ИП.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50,

стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для

судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или

имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же

срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об

оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая

величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном

по основаниям и в порядке, которые установлены названным Законом, признается

достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в

порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном

порядке не установлено иное.

Положениями статьи 15 Закона № 135-ФЗ определено, что оценщик обязан в числе

прочего соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов

оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной

деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности,

утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено, что представленный

оценщиком отчет от 24.02.2025 № 272/39 соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ,

Федеральным стандартам оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные

понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО

II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы

оценки (ФСО V)», «Отчетом об оценке (ФСО VI», утвержденным приказом

Минэкономразвития от 14.02.2022 №200; отчет не содержит очевидных и грубых нарушений

требований законодательства, выполнен в не вызывает сомнений в их полноте и

достоверности выводов. В связи с чем, суд первой инстанции признал, что оснований

сомневаться в допустимости отчета оценщика для целей исполнительного производства у

судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества

либо об избрании оценщиком не того метода оценки в материалы дела заявителем не

предоставлено.

6 А16-654/2025

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением

требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности,

а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11

Закона № 135-ФЗ), что не было установлено ни в рамках исполнительного производства, ни

в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обосновано заключил, что отчет об

оценке от 24.02.2025 № 272/39, подготовленный ООО «ЗСКЦ» является допустимым и

надлежащим документов, так как выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим

законодательством; проведенная специалистом оценка спорного имущества основана на

достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов

оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, выбор

подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Оценка имущества определена оценщиком

с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной

реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90

Закона об исполнительном производстве), исходя из условий продажи в ограниченные сроки,

то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые

могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценка осуществлена с использованием затратного подхода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом

арбитражного суда о том, что при вынесении оспоренного постановления у судебного

пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости

имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Доказательств того, что не направление копии заключения оценщика в

установленный законом срок, учитывая возможность заявителя лично ознакомиться с ними,

повлекло реальное нарушение прав и законных интересов администрации, что обращение в

суд имеет целью восстановление нарушенных прав с учетом фактического ознакомления с

отчетами к моменту рассмотрения заявления по существу, в материалы дела не

представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом

суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и

законных интересов, что исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, как верно отменил суд, имеющиеся в оспариваемом постановлении

недочеты в виде явных описок, опечаток (в части цифрового наименования автоцистерны:

вместо BJ 5083GXW-2 указано BJ 5003GXW-2; ошибочного дополнительного указания

специализированного автокрана NISSAN DIESEL) не могут являться безусловным

7 А16-654/2025

основаниям для признания его недействительным и могут быть устранены судебным

приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном

производстве.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2025 по делу №

А16-654/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина

Судьи К.А. Конфедератова

Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2024 3:07:09

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична