Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

1054_14849382

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

09 июля 2025 г. Дело № А75-6662/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования

системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Югра-строй» (ОГРН 1088603012079 от 16.12.2008, ИНН 8603160640, КПП 770601001,

адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, строение 3, помещение 1/1) к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 13.01.2025

№ 12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Клименко И.В. по доверенности от 13.02.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре (онлайн) – Савельев С.В. по доверенности

от 02.12.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу - Югре (онлайн) - Нагорная А.А. по доверенности от 08.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - заявитель, общество,

ООО «Югра-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый

орган) о признании незаконным решения от 13.01.2025 № 12/50 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2

Определением суда от 04.04.2025 заявление принято к производству.

Одновременно ООО «Югра-Строй» обратилось с ходатайством о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения

инспекции, ссылаясь на то, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном

случае обусловлена целью сохранения существующих отношений во избежание

причинения значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 04.04.2025 ходатайство удовлетворено, исполнение решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югры от 13.01.2025 № 12/50 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения настоящего

дела и вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители инспекции, Управления в судебном заседании просили отказать

в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил следующее.

В связи с представлением ООО «Югра-Строй» налоговой декларации по налогу

на добавленную стоимость инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса

Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка по налогу

на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2024 года, по окончании которой

составлены акт налоговой проверки от 08.08.2024 № 14/9990, дополнение к акту

от 20.11.2024 № 14/104.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято

решение № 12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 13.01.2025, которым обществу предложено уплатить недоимку

по НДС в сумме 10 555 849 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации в размере 527 792 рубля ( с учетом положений статей 112. 114

Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен в 8 раз).

ООО «Югра-Строй», не согласившись с указанным решением, в соответствии

со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном

порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

Решением Управления от 21.03.2025 № 8600-2025/000166/И апелляционная жалоба

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит

оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

3

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса

Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные

налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке

налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая

обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению

в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован

положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную

в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые

вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами

3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных

сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового

кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-

фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа

в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит

4

на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно

он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом

необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью

подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми

законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый

вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных

документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции,

проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное

оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки

для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных

обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное

в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность

документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика

и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,

предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате

налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных

в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует,

что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом

заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения

налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий,

направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета,

эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности

и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом.

5

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС

обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику,

в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден

надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,

допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции

определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением

работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть

наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов,

содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности

при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только

в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения

принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков

(недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений

о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием

для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления

налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом

возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств

дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден

от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию

расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом

налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает

различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление),

так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией

НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение

статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих

правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Квент»,

ООО «МКС-Холдинг», ООО «Профиль-Сервис», в отношении которых выявлены

признаки «технических» компаний.

6

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО «Квент»

и ООО «Югра-Строй» заключен договор строительного подряда от 02.10.2023 № 83К-

021023/23, в соответствии с которым ООО «Квент» обязуется выполнить строительно-

отделочные работы, монтаж оборудования по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 15,

«ТЦ «Норд Стар Скай» в помещении «Asgard» (филиал сети барбершопов).

Общая стоимость работ согласно смете составила 22 954 440 рублей.

Согласно договору предметом сделки являлись отделочные работы только

в помещении «Asgard» (филиал сети барбершопов). Между тем ООО «Югра-Строй»

представлен акт о приемке отделочных работ, выполненных в помещении фитнеса, также

расположенного в здании «ТЦ «Норд Стар Скай», на сумму 21 175 078,03 рублей.

Налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2023 года согласно

универсальным передаточным документам (УПД) спорным контрагентом уже были

осуществлены строительно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования

в помещении «Asgard» стоимостью 5 077 732 рублей.

В результате анализа представленных актов по форме КС-2 установлено, что работы,

выполненные в проверяемом периоде, частично совпадают по наименованию, объему

и стоимости с работами, выполненными в предшествующем квартале.

Сторонами сделки не была представлена информация об исполнителях

и обстоятельствах выполнения работ, привлечении сотрудников (ввиду отсутствия штата

сотрудников в ООО «Квент»), что указывает на уклонение участников сделки

от представления документов (информации) по требованиям налогового органа, сокрытии

действительных обстоятельств сделки.

Согласно свидетельским показаниям администратора «Asgard» в «ТЦ «Норд Стар

Скай» Шмелевой А.М. (протокол допроса от 07.08.20204) летом 2023 года в «Asgard»

проводилось обучение сотрудников, помещение барбершопа было готово, ремонтные

работы не проводились, ремонт уже был сделан. Официальное открытие филиала

«Asgard» состоялось в двадцатых числах января 2024 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Закриев М.Ш. показал, что договор аренды

помещения для размещения филиала барбершопа «Asgard» в «ТЦ Стар Скай»

с собственником был заключен в 2023 году, помещение арендуется ориентировочно

с конца 2 - начала 3 кварталов 2023 года. При этом помещение на момент заключения

договора находилось в готовом состоянии в рамках академии барберов. Информацией о

количестве, наименовании подрядчиков, выполнявших ремонтные работы в помещении, а

также примерной стоимости работ, не располагает. Ремонтные работы в помещенгиии

были полностью завершены в январе 2024 года, с февраля 2024 года филиал начал

работать в штатном режиме (протокол допроса от 13.09.2024).

Размещение на официальной странице «Asgard» в Контакте на «стене» новости

от 29.01.2024 об официальном открытии третьего филиала барбершопа и открытии записи

к специалистам также опровергает факт завершения работ в периоде, указанном в формах

№ КС2, КС № 3, а именно 29.03.2024.

7

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие

о фиктивности сделки, заключенной между ООО «Квент» и ООО «Югра-Строй».

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены

обстоятельства формального составления документов с целью имитации договорных

отношений:

- декларации по НДС представляются с минимальными суммами налогов

к уплате в бюджет (22 008 рублей), при этом со значительными оборотами (поступило

7 164 912,46 рублей, списано 6 640 865,55 рублей) (высокий удельный вес вычетов -

100%);

- отсутствие у ООО «Квент» необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.);

- отчетность за 12 месяцев 2023 год (по форме 6-НДФЛ, расчет по страховым

взносам) представлена на 1 человека – бывшего руководителя ООО «Квент»

Аносова М.В.;

- перечисления денежных средств от ООО «Югра-Строй» за выполненные работы

отсутствуют, при этом сведения о взыскании ООО «Квент» задолженности

с ООО «Югра-Строй» в претензионном (досудебном) или судебном порядке не выявлены;

- при проведении анализа банковских выписок и книги покупок декларации по НДС

за 1 квартал 2024 года не установлены расходы, связанные с привлечением персонала

и иных сопутствующих расходов, необходимых для выполнения ремонтных работ в адрес

заказчика. У ООО «Квент» отсутствуют расчеты с поставщиками, отраженными в книге

покупок (товарно-денежные потоки не совпадают), платежи, связанные с осуществлением

деятельности, отсутствуют.

Источник для получения обществом налоговых вычетов

не сформирован. Участниками взаимосвязанных операций во избежание формирования

разрыва по НДС реализована схема отражения контрагентами 2 и 3 уровня

несостоятельных межквартальных операций.

По взаимоотношениям с ООО «МКС-Холдинг» налоговым органом установлено, что

между ООО «Югра-Строй» и ООО «МКС-Холдинг» заключен договор подряда

строительных (монтажных) работ от 05.10.2023 № МКС/54, в соответствии с которым

ООО «МКС-Холдинг» обязуется выполнить отделочные работы в помещении фитнеса

по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 15, «ТЦ «Норд Стар Скай».

Общая сумма сделки составила 20 847 720 рублей.

Согласно представленным документам работы проводились ООО «МКС-Холдинг»

в период с 05.10.2023 по 31.03.2024.

В результате анализа представленных актов по форме КС-2 установлено, что работы,

выполненные ООО «МКС-Холдинг» в проверяемом периоде, частично совпадают

по наименованию, объему и стоимости с работами, выполненными ООО «Квент» в том же

8

периоде. Договор строительного подряда по структуре и содержанию идентичен договору,

заключенному с ООО «Квент».

Сторонами сделки не представлена информация об исполнителях работ,

обстоятельствах выполнения работ, привлечении сотрудников (ввиду отсутствия штата

в организации), что указывает на умышленное уклонение от представления документов

(информации) по требованиям налогового органа, препятствованию проведения проверки.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены

обстоятельства формального составления документов с целью имитации договорных

отношений:

- декларации по НДС представляются с минимальными суммами налогов к уплате

в бюджет (1 402 рубля), при этом сумма реализации с НДС заявлена в значительном

размере 598 620 410 рублей (высокий удельный вес вычетов);

- отсутствие у ООО «МКС Холдинг» необходимых условий для результатов

соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.);

- отчетность за 12 месяцев 2023 год (по форме 6-НДФЛ, расчет по страховым

взносам) представлена на 2 человек;

- поступления денежных средств от ООО «Югра-Строй» за выполненные работы

отсутствуют, при этом сведения о взыскании ООО «МКС Холдинг» задолженности

с ООО «Югра-Строй» в претензионном (досудебном) или судебном порядке не выявлены;

- при проведении анализа банковских выписок и книги покупок декларации по НДС

за 1 квартал 2024 года не установлены расходы, связанные с привлечением персонала

и иных сопутствующих расходов, необходимых для выполнения ремонтных работ.

У ООО «МКС Холдинг» отсутствуют расчеты с поставщиками, отраженными в книге

покупок (товарно-денежные потоки не совпадают), платежи, связанные с осуществлением

деятельности, отсутствуют. Таким образом, установить, чьими силами, с привлечением

каких сотрудников выполнялись работы, не представляется возможным.

Источник для получения обществом налоговых вычетов не сформирован.

Участниками взаимосвязанных операций во избежание формирования разрыва по НДС

реализована схема отражения контрагентами 2 и 3 уровня несостоятельных

межквартальных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Профиль-Сервис» налоговым органом установлено,

что между ООО «Югра-Строй» и ООО «Профиль-Сервис» заключен договор подряда

строительных (монтажных) работ от 09.10.2023 № ПС-27/2023. Предмет договора –

устройство спортивного оборудования в помещении фитнеса (в том числе

электромонтажные работы, ремонт кровли) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 15,

«ТЦ «Норд Стар Скай».

Общая сумма сделки составила 21 024 100 рублей.

9

В результате анализа представленных актов по форме КС-2 установлено, что работы,

выполненные ООО «Профиль-Сервис» в проверяемом периоде, частично совпадают

по наименованию, объему и стоимости с работами, выполненным ООО «Квент»

и ООО «МКС-Холдинг» в том же периоде.

Сторонами сделки не была представлена информация об исполнителях работ,

обстоятельствах выполнения работ, привлечении сотрудников (ввиду отсутствия штата

в организации), что указывает на умышленное уклонение от представления документов

(информации) по требованиям налогового органа, препятствованию проведения проверки.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены

обстоятельства формального составления документов с целью имитации договорных

отношений:

- декларации по НДС представляются с минимальными суммами налогов к уплате

в бюджет (41 908 рублей), при этом сумма реализации составила 499 903 281,95 рублей,

доля заявленных налоговых вычетов НДС составила 100 %;

- отсутствие у ООО «Профиль-Сервис» необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных

средств и т.п.);

- отчетность за 12 месяцев 2023 год (по форме 6-НДФЛ, расчет по страховым

взносам) представлена на 0 человек;

- поступления денежных средств от ООО «Югра-Строй» за оказанные услуги

не установлено, при этом сведения о взыскании ООО «Профиль-Сервис» задолженности

с ООО «Югра-Строй» в претензионном (досудебном) или судебном порядке не выявлены;

- при проведении анализа банковских выписок и книги покупок декларации по НДС

за 1 квартал 2024 года не установлены расходы, связанные с привлечением персонала

и иных сопутствующих расходов, необходимых для выполнения ремонтных работ.

У ООО «Профиль-Сервис» отсутствуют расчеты с поставщиками, отраженными в книге

покупок (товарно-денежные потоки не совпадают), платежи, связанные с осуществлением

деятельности, отсутствуют. Таким образом установить, чьими силами, с привлечением

каких сотрудников выполнялись работы, не представляется возможным.

Источник для получения обществом налоговых вычетов не сформирован.

Участниками взаимосвязанных операций во избежание формирования разрыва по НДС

реализована схема отражения контрагентами 2 и 3 уровня несостоятельных

межквартальных операций.

Согласно представленным документам общая стоимость работ, выполненных

в 1 квартале 2024 года спорными контрагентами ООО «Квент», ООО «МКС-Холдинг»,

ООО «Профиль-Сервис» в помещениях барбершопа и фитнес-центра общей площадью

1 099 кв.м., составила 64 826 260 рублей, в том числе НДС – 10 804 376,67 рублей.

При этом в распоряжении налогового органа имеется акт о приемке заказчиком

ИП Закриев Ш.Т.-А. выполненных подрядчиком ООО «Югра-Строй» работ от 17.03.2023

10

№ 8 (форма КС-2) по внутренней отделке помещения торгового центра «Норд Стар Скай»

(площадь 7 503,7 кв.м), согласно которому общая стоимость работ по внутренней отделке

всей площади торгового центра составила 7 194 485 рублей.

Таким образом, стоимость отделочных работ, выполненных подрядчиками

ООО «Квент», ООО «МКС-Холдинг», ООО «Профиль-Сервис», многократно превышает

стоимость отделочных работ, выполненных силами ООО «Югра-Строй».

Обществом в инспекцию направлено письмо от 13.12.2024 № 776 (вх. от 16.12.2024

№ 46009) о намерении представить уточненную налоговую декларацию по НДС

за 1 квартал 2024 года с исключением из книги покупок счетов-фактур, полученных

от контрагентов ООО «Квент», ООО «МКС-Холдинг», ООО «ПрофильСервис».

ООО «Югра-Строй» 27.12.2024 представлена уточненная налоговая декларация

за 1 квартал 2024 года с суммой налога к уплате 3 819 067 рублей, изменение суммы

налога к уплате по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией составило

248 528 рублей, налог уплачен. В данной уточненной налоговой декларации общество

заменило счета-фактуры, выставленные ООО «Квент», ООО «МКС-Холдинг»,

ООО «Профиль-Сервис», на счета-фактуры ООО «СИБИРЬ». Факт представления

уточненной налоговой декларации с исключением спорных контрагентов является

косвенным доказательством признания обществом фиктивности взаимоотношений

с ООО «Квент», ООО «МКС-Холдинг», ООО «Профиль-Сервис».

Таким образом, установленные в рамках камеральной налоговой проверки

обстоятельства позволяют сформировать выводы о том, что ООО «Югра-Строй», заявив

право на вычет по НДС по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Квент»,

ООО «МКС-Холдинг», ООО «Профиль-Сервис», в нарушение статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации исказило сведения о фактах хозяйственной жизни

и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы

осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений статьи.

54.1 Кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде

права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Совокупность действий ООО «Югра-Строй», в лице его должностных лиц,

по вовлечению ООО «Квент», ООО «МКС-Холдинг», ООО «Профиль-Сервис»

в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом

изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или

в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения

ООО «Югра-Строй» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС,

следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно

допускало наступление вредных последствий.

Налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности

хозяйственных операций. Приводимые налогоплательщиком доводы не объясняют, каким

11

образом указанные контрагенты могли выполнить обязательства по спорным договорам

при отсутствии у них материально-технической базы, отсутствии сотрудников, отсутствии

доказательств привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Факт отсутствия расчетов за работы, услуги в совокупности с иными

обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля,

свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о проявлении им должной

осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не имеют правового

значения, поскольку в судебном заседании выводы инспекции об умышленном

совершении налогового правонарушения нашли свое документальное подтверждение.

Относительно довода общества о подтверждении проведения ремонтных работ

показаниями Соловьевой А.А. следует отметить, что в распоряжении инспекции имелись

протоколы допроса сотрудников фитнес-центра, барбершопа «Asgard», которые были

использованы в ходе камеральной проверки на основании пункта 1 статьи 88 Налогового

кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельским показаниям администратора

«Asgard» Шмелевой А.М. (трудоустроена 25.01.2024) в 1 квартале 2024 года отделочные

работы в помещении барбершопа не проводились, официальное открытие состоялось

в двадцатых числах января 2024 года (протокол допроса от 07.08.2024). На официальной

странице «Asgard» в ВКонтакте размещена новость от 29.01.2024 об открытии третьего

филиала барбершопа. Таким образом, отделочные работы в помещении барбершопа

«Asgard» в проверяемом периоде не проводились, салон работал в штатном режиме,

велась запись к мастерам, проводилось обслуживание клиентов.

Согласно показаниям администратора фитнес-центра Соловьевой А.А.

(трудоустроена у ИП Закриева Б.Ш. в марте 2024 года) (протокол допроса от 07.08.2024

б/н); менеджера отдела продаж Башевой А.П. (трудоустроена у ИП Закриев Ш.Т.А.

11.03.2024) (протокол допроса от 07.08.2024 б/н) в период с даты трудоустройства

Соловьевой А.А., Башевой А.П. в фитнес-центре ремонтные (отделочные) работы

в помещении не проводились, официальное открытие фитнес-клуба состоялось 23 марта

2024 года. Таким образом, факт выполнения ремонтных работ в помещениях фитнес-

центра, барбершопа «Asgard» в период, указанный в актах о приемке выполненных работ

(форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3),

опровергается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе мероприятий

налогового контроля. Довод общества о подтверждении факта выполнения отделочных

работ свидетельскими показаниями Соловьевой А.А. является несостоятельным. Кроме

того, свидетельские показания Соловьевой А.А. противоречат свидетельским показаниям

Башевой А.П.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу,

что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской

деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы по НДС за проверяемый период.

12

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового

органа об установленных фактах создания обществом и спорными контрагентами,

обладающими признаками «технических» организаций и не осуществляющими реальную

финансово-хозяйственную деятельность, формального документооборота, направленного

на неправомерное уклонение от налоговых обязательств. При этом общество оспаривает

каждое из доказательств инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый

орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской

Федерации, и оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью

исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы в виде

уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением суда от 04.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры

сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного

акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству

лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или

указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос

об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения

об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры,

принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 04.04.2025 по делу № А75-6662/2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия

в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2025 3:27:17

Кому выдана Истомина Лидия Сергеевна