Арбитражный суд Архангельской области

2000/2025-73840(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Архангельск Дело № А05-7686/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 17.07.2025 - 24.07.2025 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Биричевского Яна Витольтовича (ОГРН

320290100035708; место жительства: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская

область)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: Россия 163072,

г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных

приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Стрежневой Татьяне Дмитриевне (адрес: Россия 163046, Архангельская

область, г. Архангельск, ул. Воскресенская д. 12)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица:

взыскателя по исполнительному производству - Управления Федеральной налоговой

службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН

1042900900020; ИНН 2901130440; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская

область, ул.Свободы, дом 33),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" (ОГРН: 1145958075196,

ИНН: 5902004010, адрес: 625000, Тюменская область, г Тюмень, Первомайская ул, д. 44 к.

2, офис 1),

о признании незаконным постановления от 20.06.2025.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - Пермиловская Т.М. по доверенности (до и после перерыва);

ответчика - Стрежнева Т.Д. по служебному удостоверению (до перерыва), Шошина Н.В.

по служебному удостоверению (после перерыва).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

2 А05-7686/2025

индивидуальный предприниматель Биричевский Ян Витольтович (далее –

заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с

заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской

области и Ненецкому автономному округу и к судебному приставу-исполнителю

Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Стрежневой Т.Д. с требованием о

признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.06.2025,

вынесенного в рамках исполнительного производства №129220/25/98029-ИП от

20.05.2025.

Определением от 01.07.2025 заявление принято к производству. Этим же

определением, суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве административного

ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных

приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Стрежневу Т.Д., в качестве заинтересованного лица - взыскателя по

исполнительному производству №129220/25/98029-ИП от 20.05.2025 - Управление

Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному

округу.

Также руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с

ограниченной ответственностью "Бизнес-новация".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в

отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, представила в

материалы дела, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства,

ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просила поручить

ООО "Архангельское общество оценщиков", эксперту Фадеичеву А.В. В обоснование

ходатайства указала, что рыночная стоимость транспортного средства определена

экспертом ООО "Бизнес-новация" неверно.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Стрежнева Т.Д. заявленные требования

не признала, ссылаясь в отзыве на законность вынесения оспариваемого заявителем

постановления, основания не доверять отчету специалиста оценщика не имеется. Каких-

либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении

рыночной стоимости объекта в оспариваемом отчете об оценке, заявителем в материалы

дела не представлено. Непроведение осмотра объекта оценки, вопреки ошибочному

доводу заявителя, не является достаточным для вывода о недостоверности рыночной

стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО "Бизнес-новация".

В судебном заседании 17.07.2025 судом был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин.

24.07.2025, сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва были

размещены на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об

оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда

3 А05-7686/2025

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24.07.2025 представитель заявителя поддержала заявленное

ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель службы судебных приставов оставила рассмотрение ходатайства на

усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказал в назначении экспертизы. Мотивы

отказа будут изложены ниже.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов требования отклонила.

Из материалов дела следует: 20.05.2025 на основании исполнительного документа -

постановления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу судебным приставом-исполнителем было возбуждено

исполнительное производство №129220/25/98029-ИП, должник - ИП Бирический Я.В.,

предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 456 973 руб. 75 коп.

30.05.2025 по данному исполнительному производству судебным приставом -

исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на имущество,

принадлежащее должнику, а именно: грузовой бортовой автомобиль 278830, 2021 года

выпуска, г/н О210ЕВ29, VIN: Х8В278830М0028075. Предварительная оценка стоимости

имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, - 1 500 000 руб.

09.06.2025 вынесено постановление о назначении оценщика - специалиста ООО

"Бизнес-новация".

Согласно отчету №777/6393 от 18.06.2025, подготовленного ООО "Бизнес-

новация", рыночная стоимость грузового бортового автомобиля 278830, 2021 года

выпуска, г/н О210ЕВ29, VIN: Х8В278830М0028075 составляет 1 037 500 руб. (без учета

НДС).

На основании поступившего отчета судебным приставом исполнителем 20.06.2025

вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с результатами оценки, предприниматель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,

суд считает, что требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-

исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого

ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми

актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в

сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007

№229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

4 А05-7686/2025

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской

Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель

обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем

в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в

процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить

судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены

названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для

оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства

Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по

которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой

информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные

обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки,

а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены

о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на

открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов

оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и

принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не

было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона

от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня

обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость

которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2

статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях,

предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

5 А05-7686/2025

приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,

соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной

деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной

для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи

или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в

тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения

оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление

судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,

предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения

о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки,

указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены

статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в

Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом,

составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида

определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа

в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых

актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-

правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать

неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке

указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки,

цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые

для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта

оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание

объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих

количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может

содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для

полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта

оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности также следует, что

информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям

достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного

толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены

количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке

должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам,

обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных

оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении

оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об

оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве

документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина

рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять

самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами

6 А05-7686/2025

оценки. В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценке оценщик

обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина

рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по

основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,

признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом

оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в

судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об

оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в

случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения

конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ

отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201

АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий

(бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными

необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого

правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с

правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от

21.06.2013 №ВАС-7328/13 по делу №А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного

права лежит на заявителе.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 №50 при рассмотрении дела об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или

имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

То есть, назначение судебной экспертизы является правом суда при установлении

судом веских оснований, на основании которых суд признает отчет оценщика

ненадлежащим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о

проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;

ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных

вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с

заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В свою очередь, суд вправе по ходатайству истца (заявителя) назначить

соответствующую экспертизу, поскольку специальными познаниями в сфере

осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости

недвижимого имущества ни суд, ни сам заявитель не обладают.

7 А05-7686/2025

При обращении в суд с настоящими требованиями заявитель не представил

какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в

спорном отчете (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о проведении оценки заявитель указывает, что

рассчитанная оценщиком ООО "Бизнес-новация", не соответствует рыночной, заявитель

"полагает, что исходя из стоимости объектов-аналогов и с учетом амортизации и

фактического состояния стоимость объекта оценки составляет не менее 2 000 000 руб.".

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного в материалы дела не представлено.

В постановлении о принятии результатов оценки от 20.06.2025 указана цена

спорного автомобиля без НДС.

Суд отмечает, что установление цены с учетом НДС должно производиться

организацией, непосредственно осуществляющей продажу имущества с торгов при их

осуществлении.

Проведение осмотра оцениваемого имущества при наличии его характеристик, не

является обязательным. В случае невозможности проведения оценки по имеющимся

данным, оценщик имел возможность запросить недостающие данные, либо отказаться от

проведения оценки. Заявитель не представил доказательств того, что какие-то

характеристики транспортного средства (которые могли быть выявлены при визуальном

осмотре) могли существенно повлиять на конечную величину оценки в большую сторону.

Суд считает, что отчет, подготовленный ООО "Бизнес-новация", выполнен в

полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством;

содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя

общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки,

полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки,

заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в

соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике

оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные

определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ

внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-

экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных

подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и

приведены в соответствующем разделе отчета. В отчете дан полный анализ рынка

объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и

расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Для оценки

транспортного средства экспертом выбраны объекты-аналоги, являющиеся

сопоставимыми по ценообразующим факторам: год выпуска, пробег, тип коробки

передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата

продажи, условия эксплуатации.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и

образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего

законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская

ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор

застрахована. Методологических или математических нарушений в рамках отчета

допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату

оценки.

На основании вышеизложенного отчет от 18.06.2025 №777/6393, выполненный

ООО "Бизнес-Новация", следует признать содержащим достоверные сведения о рыночной

стоимости транспортных средств и соответствующим законодательству Российской

Федерации об оценочной деятельности. Данный отчет содержит профессиональное

8 А05-7686/2025

суждение оценщика относительно стоимости объекта исследования,

сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Суд отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не

свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. В связи с чем, оспариваемое

постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки следует

признать соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует

отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений

и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагаются.

При обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявителем на

депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области внесены денежные средства

в размере 16 000 руб., перечисленные в счет оплаты услуг эксперта по чеку ПАО

"Сбербанк" №8637/0166 от 24.07.2025. Поскольку в назначении судебной экспертизы

было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного

счета Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Биричевскому Яну Витольтовичу

(ОГРН 320290100035708, ИНН 290107826603) с депозитного счета Арбитражного суда

Архангельской области 16 000 руб., перечисленные в счет оплаты услуг эксперта по чеку

ПАО "Сбербанк" №8637/0166 от 24.07.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.06.2025 9:37:10

Кому выдана Калашникова Валентина Анатольевна