Арбитражный суд Московской области

751/2026-31942(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4186/2026

г. Москва

24 апреля 2026 года Дело № А41-66458/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Чуриковой Н.В., судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., при ведении протокола

судебного заседания Кругловым И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Агросервис» (ИНН 5008053980, ОГРН 1105047004853) на

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2026 года по делу №А41-

66458/25, по заявлению ООО «Агросервис» (ИНН 5008053980, ОГРН 1105047004853) к

Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (ИНН 5047062900, ОГРН

1045020600261), УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН

1047777000149) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России

№13 по Московской области №1487 от 28.01.2025, решения УФНС России по Московской

области № 5000-2025/001356/И от 28.04.2025 о привлечении ООО «Агросервис» к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от ООО «Агросервис» – Шибаев С.В. директор, Лазарева Е.Е. представитель по

доверенности (онлайн участие);

от МИФНС России №13 по Московской области – Сосновский А.М. представитель по

доверенности, Михайлова А.Д. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, УФНС России

по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС

России №13 по Московской области №1487 от 28.01.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по

Московской области № 5000-2025/001356/И от 28.04.2025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2026 по делу № А41-

66458/25 производство по делу в части требований к УФНС России по Московской

области прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АГРОСЕРВИС» обратилось в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении

требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,

имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального

права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что считает

необоснованным вывод суда первой инстанции о противоправном характере действий

(бездействия) налогоплательщика, выразившееся в таких обстоятельствах: факт

нахождения спорных контрагентов (ООО «Агема», ООО «Меридиан», ООО «Сокол»,

ООО «Тайфи») в процедуре банкротства и отсутствия погашения задолженности в связи с

2 А41-66458/25

отсутствием конкурсной массы; внесении сведений о недостоверности адреса (ООО

«Импортмаркет» и ООО «Ореада»), а также в контроле всеми спорными контрагентами в

едином бухгалтерском центре - ООО «Профсекьюр». Общество указывает, что вся

продукция от спорных контрагентов в действительности приобреталась Апеллянтом, в

дальнейшем перебиралась, комплектовалась и поставлялась в торговые сети «Лента» и

«Перекресток»; при этом, Инспекция в полном объеме освободила ООО «Агросервис» от

уплаты налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами, что дополнительно

свидетельствует о реальности операций. В своей апелляционной жалобе

налогоплательщик указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, при выборе

спорных контрагентов им была проявлена должная осмотрительность. По мнению

апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам налогоплательщика

(налогоплательщик и спорные контрагенты не являются подконтрольными компаниями;

подтверждение сотрудниками общества факта работы со спорными контрагентами;

отсутствие исследования объема продукции, поставленной в торговые сети).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил отзыв на

апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит

оспариваемый судебный акт отменить.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения

апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в

совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной

жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность

решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.08.2024 №6

Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в период с 05.08.2024 по

05.11.2024 проведена выездная налоговая проверка ООО «АГРОСЕРВИС» за период

деятельности с 01.01.2021 по 21.12.2023 по всем налогам, сборам и страховым взносам.

По результатам проверки инспекций 28 января 2025 принято решение №1487 о

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

которым заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в

виде штрафа в общей сумме 1 216 513,17 руб., доначислен налог на добавленную

стоимость в сумме 24 330 271 руб.

Решение инспекции основано на непринятии налоговых вычетов заявителя по

основаниям недостоверности (ст. 54.1 НК РФ) в отношении контрагентов:

ООО «Агема», ООО «Меридиан», ООО «Сокол», ООО «Тайфи», ООО

«Импортмаркет», ООО «Ореада».

Решением УФНС России по Московской области от 28.04.2025 №5000-

2025/001356/И апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной

ИФНС России № 13 по Московской области от 28.01.2025 г. №1487 отменено в части

доначисления НДС в сумме 99 050,85 руб. и штрафа в сумме 4 952,15 руб., в остальной

части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы,

ООО «АГРОСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из их незаконности и необоснованности.

3 А41-66458/25

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам

апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для

правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы

материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об

отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности

решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному

нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя

из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200

АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов

возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и

части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке

ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1 и 6

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от

17.03.2011 № 14044/10.

4 А41-66458/25

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении

Заявителем условий статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ в результате завышения вычетов

на стоимость приобретенных товаров, приобретение товаров у сомнительных

контрагентов, которые пользовались единым центром бухгалтерского учета, имели

пересечения между директорами и сотрудниками, наличии налоговых разрывов со 2-го по

4-е звено поставщиков, направление на этих звеньях от 50 до 75% полученной выручки на

покупку валюты. Также инспекция ссылается на то, что часть товаров вводились в

легальный, обрагаемый НДС оборот только на стадии его приобретения заявителем,

цепочки движения товаров, стадийности отражения реализации и вычетов и движение

денежных средств в части шести спорных контрагентов не совпадают. В пункте 1 статьи

54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

3 налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах

выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что

налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК

РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

5 А41-66458/25

особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком

только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-

фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и

принятия на учет этих товаров (работ, услуг). Одним из условий для принятия суммы

НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации

или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому

налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только

счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету

сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены

неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить

правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным

возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение

Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 № 93-0).

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о

несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1 НК РФ в результате заявления налоговых

вычетов по контрагентам, не исполняющим в установленном порядке свои налоговых

обязанностей, действующих исключительном с целью получения необоснованной

налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ при необходимости

уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную

налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а

также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и

территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с

содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих

выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что

документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены,

сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке,

предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АТЛАС», проведенной налоговым

органом по месту учета названной организации, были установлены факты и

обстоятельства, которые могли свидетельствовать об обнаружении налоговыми органами

незаконного центра бухгалтерского учета, созданного для целей формирования

документов, имитирующих ведение хозяйственной деятельности, и позволяющих заявлять

для целей налогообложения вычеты и расходы, не отвечающие признакам реальности и

достоверности.

6 А41-66458/25

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профсекьюр»

оказывало бухгалтерские услуги ООО «АТЛАС». В связи с непредставлением ООО

«АТЛАС» документов по требованиям № 49555, 49562 о представлении документов

(информации), 05.06.2024 Инспекцией проведен осмотр и изъятие документов и

предметов на территории офисных помещений по адресу: г. Москва, Харьковский проезд

д. 2, принадлежащих на правах аренды ООО «Профсекьюр».

В результате осмотра обнаружены стеллажи с папками «корона», в том числе со

следующими надписями: документы ООО «Атлас», ООО «Маркет», документы ООО

«Сокол», документы ООО «Меридиан», ООО «Агема», документы ООО «Ореада», ООО

«Тайфи», коробки с надписями: «ООО «Ореада» «Агема» «Сокол», «ООО «Ореада».

Также в столе с выдвижными ящиками обнаружены ключи ЭЦП с надписями: ЭЦП ООО

«Меридиан» 1, ЭЦП ООО «Меридиан» 2, Фабрика С НН, Агема, Агема

(№10001062890165), Феникс, Ореада, Тайфи, Атлас, Сокол, Топ Фрз-ш и без надписей, в

общем количестве 15 штук, в том числе сертификаты к ключам ЭЦП в бумажном виде в

количестве 8 штук.

В ходе осмотра документов, в том числе, установлено: - договоры, первичные

документы ООО «Атлас» ИНН 9724053469, ООО «Ореада» ИНН 9727014757, ООО

«Меридиан» ИНН 9727007647, ООО «Сокол» ИНН 7727425062, ООО «Агема» ИНН

9724067045, ООО «Тайфи» ИНН 9724034770, ООО «Феникс» ИНН 7727796243, ООО

«Маркет» ИНН 9727012982. - ГТД, CMR, инвойсы ООО «Атлас» ИНН 9724053469, ООО

«Ореада» ИНН 9727014757, ООО «Меридиан» ИНН 9727007647, ООО «Сокол» ИНН

7727425062, ООО «Агема» ИНН 9724067045, ООО «Тайфи» ИНН 9724034770, ООО

«Феникс» ИНН 7727796243, ООО «Маркет» ИНН 9727012982. Доверенности,

скрепленные вместе в канцелярском файле-вкладыше: - 3 доверенности, оформленные на

Садыкова А.М. на представление интересов ООО «Грин» ИНН 9710083960, ООО

«Феникс» ИНН 7727796243, ООО «Маркет» ИНН 9727012982; - 3 доверенности,

оформленные на Стрижова М.Е., Демельханову М.Б. на представление интересов ООО

«Агема» ИНН 9724067045, ООО «Мередиан» ИНН 9727007647, ООО «Тайфи» ИНН

9724034770.

При осмотре идентифицированы ЭЦП 42 компаний (перечень л.д. 4-6, т. 3, стр. 223

- 225 оспариваемого решения).

Таким образом, в ходе осмотра в помещениях ООО «Профсекьюр» обнаружены

документы 5-ти спорных контрагентов заявителя (ООО «Агема», ООО «Меридиан», ООО

«Сокол», ООО «Тайфи», ООО «Ореада») и были использованы Межрайонной ИФНС

России № 13 по Московской области при проведении выездной налоговой проверки

заявителя.

ООО «АГЕМА» ИНН 9724067045.

Доначислен НДС в общей сумме 7 204 336 руб. за периоды 3 квартал 2022 г. по 3

квартал 2023 г.

ООО «Агема» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2021,

ликвидировано 27.03.2025, в проверяемом периоде (2021 - 2023гг.) директорами являлись:

Аллахяров Н.О. (с 24.12.2021 по 01.02.2023), Имамалиев Т.Д. (с 01.02.2023 по 25.07.2024).

Дело о банкротстве ООО «АГЕМА» возбуждено Арбитражным судом города Москвы

04.06.2024 г., дело № А40-93772/2024, решение о признании банкротом по упрощенной

процедуре отсутствующего должника принято 19.07.2024, конкурсное производство

завершено определение от 28.01.2025.

В 2022 г. Аллахяров Н.О. также был руководителем другого спорного контрагента

заявителя - ООО «ТАЙФИ».

В период 2021 - 2023 сотрудники ООО «АГЕМА» получали доход у иных спорных

контрагентов, а также иных организаций, документы которых были при выемке,

проведенной в отношении центра бухгалтерского учета - ООО «Профсекьюр»:

7 А41-66458/25

Эркинбаев Сардор Махсуд угли - получал доход от ООО «АГЕМА» в 2022 г., от

ООО «ГРИН» в 2021 г., ООО «ТАЙФИ» в 2022 г., от ООО «МЕРИДИАН» в 2022 и 2023

гг.;

Аллахяров Низим Орудж оглы - получал доход от ООО «АГЕМА» с 24.12.2021 по

01.02.2023, от ООО «ТАЙФИ» в 2021 г.;

Агаев Мурад Намиг оглы - получал доход от ООО «АГЕМА» в 2023 г., от ООО

«СОКОЛ» в 2022 г.

В период своей деятельности ООО «АГЕМА» не имела официальных телефонных

номеров.

В ходе анализа сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, по

данным книги покупок и журнала учета счетов-фактур установлено наличие более 90%

взаимоотношений с «техническими» компаниями и фирмами-однодневками.

Сумма уплаченных налогов менее 0,5% от суммы доходов по банковской выписке,

основные расходы - оплата внешнеторговых контрактов и покупка валюты.

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «АГЕМА» являлось ответчиком по

одному делу (№А40-253900/2023), истцом являлось ООО «ФЕНИКС» (также является

организацией, документы которой были при выемке, проведенной в отношении центра

бухгалтерского учета - ООО «Профсекьюр»).

Имамалиев Т.Д. (по сведениям рег.дела директор в период с 01.02.2023 по

25.07.2024) в ходе проведения проверки был допрошен в качестве свидетеля, участия в

каких-либо организация не подтвердил, пояснил, что работает таксистом.

ООО «Тайфи» ИНН 9724034770.

Доначислен НДС в сумме 4 101 854,17 руб. за 3 квартал 2021 г. по 3 квартал 2022 г.

Зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2021 г., директор с момента

создания по 20.06.2022 г. Червякова О.В., с 20.06.2022 г. Аллахяров Н.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 возбуждено дело о

банкротстве № А40-47384/2024, решением от 21.01.2025 ООО «Тайфи» признано

банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсное

производство не завершено.

В период 2021 - 2023 гг. сотрудники ООО «Тайфи» Червякова О.В., Аллахяров

Н.О., Эркинбаев С.М. получали доход у спорных контрагентов заявителя - ООО

«Меридиан», ООО «АГЕМА», а также у ООО «ГРИН» (контрагент ООО «Тайфи»).

Эркинбаев С.М. при проведении налоговой проверки при допросе в качестве

свидетеля пояснил, что не работал в ООО «Меридиан», ООО «АГЕМА», ООО «ГРИН»,

работает таксистом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2025 по делу № А40-

147227/2025 ООО «Тайфи» отказано в удовлетворении требований о признании

недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве от 12.03.2025 № 12/117 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым по

результатам выездной налоговой проверки были доначислены налог на прибыль и НДС в

общей сумме 293 829 410 руб., также ООО «Тайфи» было привлечено к налоговой

ответственности по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 100 343143,20 руб.

В отношении контрагента 2-го звена - ООО «ГРИН» (поставщик ООО «ТАЙФИ») в

ходе проведенной в отношении ООО «ТАЙФИ» налоговой проверки установлено

представление налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020 - 2022 гг. без сумм налога к

начислению и уплате.

ООО «ГРИН» завышало вычеты в целях минимизации уплаты НДС, налог на

прибыль организаций не исчислялся. Также установлено, что у ООО «ГРИН»

отсутствовали основные средства и запасы, организация обладает признаками

«технической» компании. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что

Общество в результате включения в свою финансово-хозяйственную деятельность в

качестве контрагента ООО «ГРИН», отражало в налоговой и бухгалтерской отчетности

8 А41-66458/25

необоснованные вычеты по НДС и необоснованные расходы по налогу на прибыль

организаций.

В отношении ООО «ТАЙФИ» установлена умышленная корректировка

показателей налоговых деклараций, корректировка реализации, для целей уклонения от

налогообложения.

Таким образом, установлено, что ООО «ТАЙФИ», преследуя цель уклонения от

уплаты налогов, умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Предметом искажения сведений об объектах налогообложения в данном случае

является: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров

(работ, услуг, имущественных прав), а также отражение налогоплательщиком в регистрах

бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

Также установлено в представленных УНД увеличены «суммы налога, уплаченной

налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории».

Увеличение суммы налога, уплаченной налогоплательщиком таможенным органам

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено внесением в книги

покупок Общества грузовых таможенных деклараций.

Однако, в ходе анализа установлено, что заявленные в определенных налоговых

периодах ГТД, повторяются в последующих, с идентичными суммами налогового вычета,

с реквизитами платежных документов.

Согласно анализу «актуальных» налоговых деклараций по НДС, представленных

ООО «ТАЙФИ» в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «ТАЙФИ», Инспекция

исходила из показателей книг покупок. Согласно анализу, выявлены ГТД которые

заявлялись ООО «ТАЙФИ» повторно в разных кварталах. Обществом не устранен данный

факт «задвоения ГТД», а также не представлены расчеты для определения правильности и

действительности заявленных в книгах покупок ГТД.

Также установлено, что в 2021-2022гг. ООО «ТАЙФИ» уплачено по

внешнеторговым контрактам и в Федеральную таможенную службу более 3 миллиардов

рублей, в то время как согласно представленным ГТД товаров ввезено на сумму 1 269 881

790 руб.

Документы по встречной проверке ООО «ТАЙФИ» не представлены.

При анализе товарных позиций инспекцией установлено, что большинство товаров,

поставляемых ООО «ТАЙФИ» в адрес заявителя (ООО «АГРОСЕРВИС») имеют

российское происхождение, так как не заполнены 10 и 11 графы в УПД, при этом согласно

анализа книги покупок ООО «ТАЙФИ» соответствующие поставщики отсутствуют.

В соответствующие периоды поставщиками ООО «ТАЙФИ» значатся: ООО

«ТРЕЙСИ-ЮГ» ИНН 2320205875, ООО «ФРУТВИЛЛ» ИНН 5249171701 и ООО «ДИВАР

Ф.К.» ИНН 3906040720.

Оплаты от ООО «ТАЙФИ» в адрес ООО «ТРЕЙСИ-ЮГ» ИНН 2320205875

отсутствуют.

Инспекцией по результатам анализа сведений валютного контроля в части

внешнеэкономической деятельности ООО «ТАЙФИ» как импортера фруктов и овощей

установлено, что ООО «ТАЙФИ» было заключено 82 контракта с иностранными

поставщиками, оплата произведена в общей сумме 43 725 487,49 долларов США, общая

сумма ввезенного товара в соответствии с данными ГТД составила 20 053 896,37 руб.

долларов США, оставшаяся сумма 23 671 591,12 долларов США на счета ООО «ТАЙФИ»

не возвращалась, товар не ввозился, из чего инспекцией сделан вывод о том, что действия

9 А41-66458/25

ООО «ТАЙФИ» были направлены на совершение валютных операций по переводу

денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с

представлением кредитной организации, обладающей полномочия ми агента валютного

контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо

недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода в особо крупном

размере.

ООО «Ореада» ИНН 9727014757.

Доначислен НДС в общей сумме 1 600 088,87 руб. за периоды 2 квартал 2023 г. - 4

квартал 2023 г.

В проверяемом периоде (2021-2023) директором ООО «Ореада» являлся Багиров

Рафаил Гасан оглы, также в 2023 г. он был руководителем ООО «ФЕНИКС» (является

организацией, документы которой были при выемке, проведенной в отношении центра

бухгалтерского учета - ООО «Профсекьюр» и контрагентом ООО «АГЕМА»).

Сотрудник ООО «Ореада» Попова С.Ю. в 2023 г. также получала доход от ООО

«Маркет» ИНН 9727012982 (также участник площадки ООО «Профсекьюр»).

Сумма уплаченных ООО «Ореада» налогов менее 0,5% от суммы доходов по

банковской выписке.

Оплата в адрес контрагентов по банковской выписке отсутствует.

Одним из поставщиков ООО «Ореада» по книге покупок значится ООО «ТАЙФИ»,

при этом в книге продаж ООО «ТАЙФИ» реализация в адрес ООО «Ореада» не отражена.

Багиров Рафаил Гасан оглы при проведении проверки допрошен в качестве

свидетеля не был, на поручение, направленное в УФНС Росси по Ивановской области

поступило Уведомление о принятых мерах и невозможности допроса в связи с неявкой

свидетеля.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в декабре 2025 г.

получили представленные в дело таможенные декларации от директора ООО «ОРЕАДА»

Багирова Рафаила Гасана Оглы, вместе с тем, согласно данных ЕГРЮЛ Багиров Рафаил

Гасан Оглы не является руководителем ООО «ОРЕАДА» с октября 2024 и не мог от

имени ООО «ОРЕАДА» предоставить заявителю какие-либо документы в декабре 2025 г.

ООО «Импортмаркет» ИНН 7728368191.

Доначислен НДС в общей сумме 1 841 339,27 руб. за 2 квартал 2022 (1549077 руб.),

3 квартал 2022 (258 602 руб.) и 3 квартал 2023 (33 659,82 руб.).

В названные периоды руководителями ООО «Сокол» являлись Мичоогуллары

Озкан (до 17.08.2022) и Здеря Е.С (с 17.08.2022 по 14.05.2024).

Из анализа банковской выписки ООО «Импортмаркет» инспекцией установлено,

что его поставщиками были, в том числе спорные контрагенты заявителя - ООО «Атлас» и

ООО «Тайфи», а также ООО «ИНТЕРТЕХНОМАШ» и ООО «ГРИН ГРУПП», которые

являлись прямыми поставщиками заявителя.

Из номенкратуры товаров (лук, морковь, яблоки и цветная капуста) и отсутствия в

счетах-фактурах сведений о стране происхождения и реквизитах ГДТ, инспекций в

оспариваемом решении сделан вывод об отечественном происхождении товаров, при этом

из анализа движения товаров и денежных средств от поставщиков ООО «Импортмаркет»

(по контрагентам 1-го, 2-го звена) следует отсутствие приобретения соответствующих

товаров ООО «Импортмаркет» у реальных поставщиков.

Невозможность установить легальное введение товара в оборот и отражение

соответствующей реализации в книге продаж и декларации по НДС у импортера или

производителя товара.

Фактически приобретенная продукция легализуется для хозяйственного оборота на

стадии заявителя, то есть заявитель является первым звеном, вводящим продукцию в

легальный оборот и отражающим соответствующий НДС при реализации, в связи с чем,

право на вычет по НДС не возникает.

10 А41-66458/25

Фактически НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету по спорному

контрагентам, является «бумажным».

ООО «Сокол» ИНН 7727425062.

Доначислен НДС в общей сумме 4 915 940,89 руб. за 2-4 кварталы 2022 и 1 - 2

кварталы 2023.

Решением Управления доначисления НДС за 4 квартал 2022 в сумме 99 050,85 руб.

(по с-фактуре от 19.11.2022 № 111905) отменены в отношении товара «хурма» в связи с

подтверждением ее ввоза по представленным в Управление ДТ (стр. 9 решения

Управления) л.д. 80, т. 3).

ООО «Сокол» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего

должника, конкурсное производство завершено определением 15.09.2025 г., 13.11.2025

исключено из ЕГРЮЛ в связи с окончанием конкурсного производства.

В проверяемом периоде руководителем ООО «Сокол» был Гасымов М.П., имеются

пересечения по сотрудникам со спорным контрагентам ООО «Агема», а также иными

участниками площадки ООО «Профсекьюр».

Из номенкратуры товаров (лук, морковь, яблоки, картофель, свекла, дыня) и

отсутствия в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товаров и реквизитах

ГДТ, инспекций в оспариваемом решении сделан вывод об отечественном происхождении

товаров, при этом из анализа движения товаров и денежных средств от поставщиков 2-го

и последующих звеньев не установлено соответствующих реализаций (стр. 131-132

оспариваемого решения, л.д. 65-65, т. 2).

В отношении импортных товаров (за исключением хурмы, по которой

доначисления отменены Управлением) проверкой не подтверждено приобретением и ввоз

товаров на территорию Российской Федерации.

Фактически приобретенная продукция легализуется для хозяйственного оборота на

стадии заявителя, то есть Заявитель является первым звеном, вводящим продукцию в

легальный оборот и отражающим соответствующий НДС при реализации, в связи с чем,

право на вычет по НДС не возникает.

ООО «МЕРИДИАН» ИНН 9727007647.

Доначислен НДС в общей сумме 8 052 703,75 руб. (за 4 квартал 2022 и 1 - 4

кварталы 2023).

ООО «МЕРИДИАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2022

г., определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 возбуждено дело о

банкротстве № А40-56735/2024, решением от 14.06.2024, ООО «Меридиан» признано

банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсное

производство завершено определением от 14.05.2025 г., 01.12.2025 исключено из ЕГРЮЛ

в связи с окончанием конкурсного производства.

Руководителем являлся Эркинбаев С.М., одновременно являлся сотрудником ООО

«ГРИН», ООО «МЕРИДИАН», ООО «АГЕМА» и ООО «ТАЙФИ».

В ходе проверки инспекций по базе ПП «Контроль НДС» по книге покупок и

журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с

«техническими» компаниями, фирмами «однодневками» и/или более 90%

несопоставимых счетов-фактур.

На стр. 97-99 оспариваемого решения (л.д. 30-32, т. 2) приведы схемы и описание

отсутствия реалтных поставщиколв, закольцованности вычетов, заявление вычетов от

иных спорных контрагентов (ООО «СОКОЛ», ООО «ТАЙФИ» и ООО «АГЕМА».

Учитывая выше описанную взаимозависимость всех спорных контрагентов

заявителя через площадку ООО «Профсекьюр», суд первой инстанции правомерно

согласился с доводом инспекции о том, что выбор заявителем 6-ти спорных контрагентов

не мог быть случайным, представленные документы по проверке заявителем контрагентов

при заключении договоров не опровергают установленную взаимозависимость.

11 А41-66458/25

Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий

таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот. При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

единому центру, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение

заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в пунктах 1, 3, 7, 9 Постановление Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения

налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или

противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если

суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком

доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения

учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В отношении довода заявителя о том, что он не несет ответственность за действия

своих контрагентов, судом верно отмечено, что данное обстоятельство само по себе не

освобождает Заявителя от обязанности по обеспечению представления достоверных

доказательств и документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по

НДС.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется реальностью

исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с

конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что

деятельность спорных контрагентов носила формальный характер.

Представленные Заявителем документы составлены с целью имитации

хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на

12 А41-66458/25

получение Заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов

не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по

НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных

операций.

Налог на добавленную стоимость является косвенным, обладает характером

возвратности, поскольку конечными его плательщиками являются покупатели товаров

(работ, услуг). Обязательным условием для возмещения суммы налога является ее

поступление в бюджет.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять

разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного

контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе

контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 08.04.2004 № 169-О

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактически уплаченными

поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты

(в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные

налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и

объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.

Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может

иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

Пунктом 2 статьи 54.1. НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией в

установленном порядке представлена совокупность доказательств, подтверждающих

необоснованность налоговой выгоды в части НДС в отношении спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе

контрагентов, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих деловую репутацию контрагентов, заявитель не

предоставил.

Доводы о том, что директор заявителя при личном знакомстве с директорами

контрагентов делал совместные фотографии для подтверждения факта личного

знакомства и проверки паспортных данных, не может свидетельствовать о должной

осмотрительности.

С учетом того, что заявитель при рассмотрении настоящего дела заявлял

ходатайства о вызове в качестве свидетелей директоров спорных контрагентов, сообщал

суду, что предварительно с ними связывался, что они готовы прийти в арбитражный суд и

подтвердиться факты хозяйственных взаимоотношений, а также того, что из шести

13 А41-66458/25

контрагентов четыре признаны банкротами в упрощенном порядке как отсутствующие

должники, три компании из четырех ликвидированы с долгами (в связи с отсутствием

конкурсной массы), банкротство четвертой не завершено, налоговый долг более 300 млн.

руб., при этом ни один бывших руководителей не участвовал в процедурах банкротства

этих компаний (по процедуре отсутствующих должников банкротятся фактически

брошенные учредителями и руководителями компании), не принимал мер к погашению

долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель

вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами без разумной деловой цели.

Вывод о личных контактах заявителя с директорами спорных контрагентов (или

организаторами центра бухгалтерского учета - ООО «Профсекьюр») суд первой

иснтанции основывал также на том, что заявитель не исполнил определение от 03.12.2025

(л.д. 149, т. 21) в части представления пояснений о том, кто конкретно от имени ООО

«ОРЕАДА» представил заявителю копии ГТД, а также не представил надлежащим

образом заверенные копии ГТД (заверение лицом, у которого находятся оригиналы на

бумажном носителе или электронные документы, полученные в установленном порядке

при электронном взаимодействии (заверенные скриншоты оригинальных электронных

документов), то есть не пожелал раскрыть источник получения документов. А также на

том, что в УФНС России по Московской области вместе с апелляционной жалобой

заявитель представил нотариально заверенные показания Гасымова М.П., Аллахярова

Н.О., Здери Е.С., Имамалиева Т.Д., Эркинбаева С.М.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания

данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,

услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ,

услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового

кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную

стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу

на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и

является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может

являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом,

допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит

оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике

таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3

Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в

хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании

правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием

экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком -

покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли

налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных

этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

14 А41-66458/25

Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020

№ 305- ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел

отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 25.11.2020.

Оснований для налоговой реконструкции по поставщику ООО «ОРЕАДА» в связи

с представлением ГТД судом правомерно не установлено исходя из совокупности

установленных проверкой обстоятельств, а также того, что налоговым органом при

проведении проверки по спорным контрагентам полностью приняты затраты для целей

исчисления налога на прибыль и частично приняты налоговые вычеты по НДС, то есть

фактически произведена налоговая реконструкция, то есть соблюден баланс частного и

публичного интересов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при принятии инспекций

оспариваемого решения при рассмотрении дела судом не установлено.

Судом первой инстанции также учтена установленная в ходе налоговой проверки

взаимозависимость контрагентов заявителя между собой, подтвержденная пересечением

работников, поставками в адрес друг друга, совпадением адресов электронной почты,

местом осуществления деятельности, единым центром бухгалтерского учета (ООО

«Профсекьюр») и пришел к верному выводу о том, что заявитель не мог случайно выбрать

таких контрагентов, в связи с чем, довод инспекции о том, что заявитель знал или

сознательно допускал возможность отказа в применении налоговых вычетов по НДС

соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ

задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую

или иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное

письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае установления

того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите

принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления

правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не

зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной

стороной.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

15 А41-66458/25

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вынесенное управлением решение от

03.04.2024 г. №07-12/023128 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без

изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не

устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, решение вышестоящего налогового органа - управления в данном

случае не могло быть рассмотрено арбитражными судами как самостоятельный предмет

обжалования, в связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно

прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой

инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и

обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого

решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и

полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку

доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно

применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на

представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что

обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в

нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены

обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2026 года по делу

№А41-66458/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Чурикова

Судьи Н.В. Марченкова

С.А. Коновалов