Арбитражный суд Челябинской области

105/2026-6043(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-13647/2025

г. Челябинск

11 февраля 2026 года Дело № А76-4686/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Мирошник А.С., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СТМ» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 05.11.2025 по делу № А76-4686/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –

Генрих Т.В. (доверенность от 24.04.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «СТМ» – Волгина А.Г.

(доверенность от 22.09.2025), Колесникова М.Ю. (доверенность от 22.09.2025,

диплом).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области

(далее - заявитель, Управление, налоговый орган, УФНС России по

Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ»

(далее - ответчик, налогоплательщик, общество, ООО «СТМ») о признании

зависимыми ООО «СТМ» и общество с ограниченной ответственностью

Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект» (далее - ООО ПО

«ПРОМЭК») для целей дальнейшего взыскания недоимки, о взыскании

задолженности в размере 56 039 420,04 рублей, в том числе налог - 37 712

378,07 рублей, пени - 13 820 623,75 рублей, штраф - 4 506 418,22 рублей, пени в

размере 1 476 439,58 рублей за период с даты вступления в силу решения

налоговой проверки от 29.06.2021 № 5 по дату исключения должника из

ЕГРЮЛ (24.11.2023), с последующим начислением пени в размере одной

трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с

учетом принятых Арбитражным судом Челябинской области уточнений в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

2 А76-4686/2025

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2025

(резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025) по делу № А76-4686/2025

заявление удовлетворено. ООО «СТМ» и ООО ПО «ПРОМЭК» признаны

зависимыми организациями для целей пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса

Российской Федерации.

С ООО «СТМ» в доход соответствующего бюджета взыскана

задолженность в размере 56 039 420,04 рублей (в том числе налог - 37 712

378,07 рублей, пени - 13 820 623,75 рублей, штраф - 4 506 418,22 рублей), пени в

размере 1 476 439,58 рублей за период с даты вступления в силу решения

налоговой проверки от 29.06.2021 № 5 по 24.11.2023 с последующим

начислением пени на сумму долга 37 712 378,07 рублей с 25.11.2023 в размере

одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по

дату уплаты задолженности.

С ООО «СТМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная

пошлина в размере 762 579 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СТМ» (далее также –

податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить в части удовлетворения заявления налогового органа о

признании ООО «СТМ» и ООО ПО «ПРОМЭК» зависимыми организациями и о

взыскании с ООО «СТМ» задолженности в размере 56 039 420,04 рублей,

принять новый судебный акт, отказав налоговому органу в удовлетворении

заявленных требований. Также просит отменить обеспечение иска, принятое

определением суда первой инстанции от 17.02.2025 по данному делу в виде

наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СТМ»,

находящиеся на его расчётных счётах в банках в пределах суммы 56 039 420,04

рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что

при вынесении обжалуемого судебного акта суд допустил нарушение

материальных и процессуальных норм права, а также не исследовал должным

образом материалы дела, не дал надлежащей оценки доводам ООО «СТМ».

Судом не дана надлежащая оценка тому, что ООО «СТМ» осуществляло

реальную деятельность в своем интересе, результат которой в виде полученной

выручки также использовался ответчиком самостоятельно. Вывод налогового

органа о переводе деятельности с ООО ПО «ПРОМЭК» на ООО «СТМ»

является надуманным. Создание ООО «СТМ» бывшими работниками ООО ПО

«ПРОМЭК» (Федоровым Т.Г., Зубовым А.П.) было направлено на ведение

деятельности в том сегменте рынка, который был известен данным лицам, а

также имело место намерение перечисленных выше физических лиц

самостоятельно вести деятельность с целью получения дохода именно в той

области, в которой они работали ранее при наличии определенных навыков и

коммерческих связей. Судом не учтено, что перевода сотрудников не было,

поскольку фактически часть бывших работников ООО ПО «ПРОМЭК» по

собственному желанию уволились из одной организации (ООО ПО

«ПРОМЭК») и трудоустроилась в другую (ООО «СТМ»). Увольнение

3 А76-4686/2025

работников ООО ПО «ПРОМЭК» было обусловлено отсутствием у ООО ПО

«ПРОМЭК» возможности осуществлять деятельность. Решение о прекращении

осуществления деятельности не являлось волей руководителя ООО ПО

«ПРОМЭК», а явилось результатом мероприятий налогового контроля в

отношении должника, в связи с которыми налоговым органом приняты

соответствующие действия, обеспечивающие взыскание таких доначислений (в

том числе путем блокировки расчетных счетов). По мнению апеллянта, довод

налогового органа о том, что бывшие участники ООО ПО «ПРОМЭК» имели

возможность влиять на деятельность ООО «СТМ», является

предположительным, не подтвержденным доказательствами. ООО «СТМ»

полагает, что материалами дела не подтверждена прямая и безвозмездная

передача активов от должника к ответчику. ООО «СТМ» полагает, что

доказательство в отношении совпадения IP-адресов ООО ПО «ПРОМЭК» и

ООО «СТМ» при представлении отчетности и осуществлении операций по

банковским счетам не отвечает требованиям относимости и допустимости, не

является однозначным доказательством подконтрольности этих организаций

одному бенефициару. Полагает, что наличие решения о признании налоговой

задолженности безнадежной к взысканию и списании в соответствии со статьей

59 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой

самостоятельное основание прекращения налогового обязательства, а также

является фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по

ее уплате ООО «СТМ». Также не согласен с выводами суда первой инстанции о

том, что налоговым органом при обращении в суд с указанным заявлением не

пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием

представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд от налогового органа через систему

подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в

котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой

инстанции.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на

апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «СТМ»

поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда

отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение

суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

4 А76-4686/2025

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах

доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району

г. Челябинска на основании решения 23.09.2019 № 8 в отношении ООО ПО

«ПРОМЭК» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по

31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2020 № 8, дополнение к

акту налоговой проверки от 18.01.2021 № 1, вынесено решение от 29.06.2021 №

5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к

ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с

учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса

Российской Федерации) за неполную уплату налога на добавленную стоимость

за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога,

совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 939 659,40 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с

учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса

Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за

2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного

умышленно, в виде штрафа в размере 5 205 277,80 руб.;

Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016

года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 33 202 287 руб.,

налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 36 891 430 руб.; пени

по НДС в сумме 13 520 761,75 руб., пени по налогу на прибыль организаций в

сумме 18 657 406,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской

области от 25.10.2021 № 16-07/007452, вынесенным по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение

инспекции утверждено и вступило в законную силу 25.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части,

налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его

недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу

№ А76-1818/2022 решение инспекции Федеральной налоговой службы по

Советскому району г. Челябинска от 29.06.2021 № 5 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения признано

недействительным в части доначисления НДС в сумме 15 315 165 рублей,

налога на прибыль организаций в сумме 17 016 851 рублей, соответствующих

пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать (с

учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от

19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Задолженность, доначисленная по результатам выездной налоговой

5 А76-4686/2025

проверки, в добровольном порядке ООО ПО «ПРОМЭК» не уплачена, в связи с

чем, инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности в

соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации

(приложение № 5):

- требование от 27.10.2021 № 34558 на сумму 109 416 185,32 рублей, срок

уплаты по требованию 01.12.2021;

- требование от 15.12.2021 № 39754 на сумму 4 156 612,25 рублей, срок

уплаты по требованию 20.01.2022;

- требование от 26.01.2022 № 2290 на сумму 151,78 рублей, срок уплаты по

требованию 24.02.2022;

- требование от 04.08.2022 № 29333 на сумму 4 119 827,14 рублей, срок

уплаты по требованию 29.08.2022;

- решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на

основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 06.12.2021

№ 7607 на сумму 109 366 770,38 рублей;

- решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на

основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.01.2022

№ 226 на сумму 4 156 612,25 рублей;

- решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на

основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 01.09.2022

№ 4700 на сумму 4 119 978,92 рублей;

- решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика на основании

статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 23.12.2021 №

745303179 на сумму 109 366 770,38 рублей;

- решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика на основании

статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 10.02.2022 №

745300142 на сумму 4 156 612,25 рублей;

- постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика на

основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 23.12.2021

№ 745303116 на сумму 109 366 770,38 рублей.

- постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика на

основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 10.02.2022

№ 745300142 на сумму 4 156 612,25 рублей.

Исполнительные производства окончены 16.11.2022 актом судебного

пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по

обязательным платежам по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4

части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Инспекцией 07.04.2023 направлено заявление о признании ООО ПО

«ПРОМЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023

возбуждено дело о банкротстве № А76-11008/2023. Определением

Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 производство по делу о

банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для

финансирования процедуры банкротства.

6 А76-4686/2025

Задолженность ООО ПО «ПРОМЭК» решением налогового органа от

16.10.2023 №1439 списана в размере 57 516 159,62 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик 24.11.2023 исключен из ЕГРЮЛ в

связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись

о недостоверности, дальнейшие меры принудительного взыскания

задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки,

инспекцией не принимались.

По состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ 24.11.2023 за ООО ПО

«ПРОМЭК» общая сумма задолженности по налогам и сборам составила 57 516

159.62 руб., в том числе налог - 37 712 378,07 руб., пени - 15 297 063.33 руб.,

штраф - 4 506 718,22 руб.; из нее задолженность по результатам контрольных

мероприятий, числящаяся более 3-х месяцев, составила 56 039 420,04 рублей.

Управление, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду наличия

обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО ПО «ПРОМЭК»

с ООО «СТМ», последовательной передаче от ООО ПО «ПРОМЭК» данной

организации организационных, материальных и трудовых ресурсов с целью

продолжения осуществления ответчиком деятельности и получения выручки,

при том, что такая передача привела к невозможности взыскания указанной

задолженности с привлеченной к налоговой ответственности организации ООО

ПО «ПРОМЭК», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

того, что действия взаимозависимых обществ привели к невозможности

взыскания доначисленных сумм по результатам налоговой проверки в

отношении ООО ПО «ПРОМЭК», в связи с чем пришёл к выводу о

возможности на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ

взыскать с ООО «СТМ» в доход соответствующего бюджета налоговую

задолженность ООО ПО «ПРОМЭК».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что

выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют

обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК

РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно

установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не

предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате

налога на прибыль организаций по консолидированной группе

налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4

и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в

7 А76-4686/2025

установленный срок производится взыскание задолженности в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание задолженности с

организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке,

предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с

физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности в судебном порядке производится:

1) в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам

проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними)

обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих,

участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает

выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних)

обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,

участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)

обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за

реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих,

участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними)

обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих,

участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за

которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении

выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой

проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному

(преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая

передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,

участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)

обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится

задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной

налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки,

произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому

(дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к

невозможности взыскания указанной задолженности.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что

выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких

организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится

задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной

налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки,

8 А76-4686/2025

произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным

(преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым

(дочерним) обществам (предприятиям), взыскание задолженности производится

с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им

выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных

средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым

органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за

реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного

имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам

(предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были

произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в

случае, если участники указанных операций не являются основными

(преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми

(дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым

органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за

реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного

имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми

с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может

производиться в пределах поступившей основным (преобладающим,

участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам

(предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с

налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за

реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного

имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях

определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском

учете организации на момент, когда организация, за которой числится

задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной

налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки;

2) с организации или индивидуального предпринимателя, если их

обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом

юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком,

или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их

обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным

органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в

области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с

совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми,

установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК

РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми

9 А76-4686/2025

лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или)

организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия

или экономические результаты их деятельности или деятельности

представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или)

косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия

составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в

другой через последовательность иных организаций определяется в виде

произведения долей непосредственного участия организаций этой

последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1

данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на

результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

04.12.2005 № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по

иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может

быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в

других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут

повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 15 раздела «Судебная коллегия по

экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 20.12.2016, взыскание налогов за счет иного лица,

в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые

товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества

организациям, признанным судом иным образом зависимыми с

налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Используемое понятие

«иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому

предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет

самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы -

противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях,

когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный

(зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения

обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии

взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ. Сам по себе факт

передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания

налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица,

поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность

субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы

ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в

том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского

оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и

иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика. В

подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и

обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при

10 А76-4686/2025

взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота,

преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства

совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи

бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы,

за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том

числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и

(или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не

исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности

этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем

пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее

– взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое

может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в

соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной

возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно

оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с

его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с

настоящей статьей.

Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в

которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно

и то же лицо (пункт 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что

согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по

уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя

по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления

и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми

лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Такие проверки проводятся названным федеральным органом по правилам

раздела V.1 НК РФ.

В настоящем случае предметом взыскания с ООО «СТМ» является

задолженность ООО ПО «ПРОМЭК», начисленная по итогам проведенной

налоговой проверки, числящаяся более трех месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в

ходе проведения выездной налоговой проверки, установлена группа

аффилированных лиц, в которую входит помимо проверяемого

налогоплательщика ООО ПО «ПРОМЭК», ООО «СТМ».

В период после окончания налоговой проверки посредством согласованных

11 А76-4686/2025

действий взаимозависимых лиц фактически прекратилась финансово-

хозяйственная деятельность должника ООО ПО «ПРОМЭК» с одновременной

последовательной передачей необходимых организационных, трудовых и

имущественных ресурсов, а также заказчиков (прав по договорам с

заказчиками) ООО ПО «ПРОМЭК» в адрес ООО «СТМ», что в итоге привело к

невозможности выполнения ООО ПО «ПРОМЭК» обязанности по уплате

налогов в виду утраты источников дохода.

После начала проведения мероприятий налогового контроля в отношении

ООО ПО «ПРОМЭК» деятельность ООО ПО «ПРОМЭК» поэтапно переведена

на ООО «СТМ».

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПО «ПРОМЭК»

совершены действия по «передаче бизнеса» (трудовых и материальных

ресурсов, прав по договорам и доходов от оказания услуг тем же заказчикам)

исключительно в целях уклонения должника ООО ПО «ПРОМЭК» от

обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов за счёт

получаемых доходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, о данном факте

свидетельствует то, что указанная «передача бизнеса» произведена в период

оформления результатов выездной налоговой проверки, а также после ее

окончания и возникновения у Управления права на взыскание доначисленной

задолженности с должника.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о необходимости взыскания

указанной задолженности именно с ответчика указывает на то, что

последовательное перезаключение договоров поставки с одними и теми же

заказчиками (по инициативе ООО ПО «ПРОМЭК»), совпадение периода

расторжения и заключения договоров, прекращение поступлений на счета

должника выручки за поставленные товары от заказчиков с последующим

получением денежных средств от заказчиков ООО «СТМ», полное совпадение

ассортимента поставляемых товаров, последовательный перевод сотрудников,

сохранение поставщиков, организаций ведущих бухгалтерский учет,

взаимозависимость организаций, подтверждает факт перевода хозяйственной

деятельности на зависимую организацию и, соответственно, вывод выручки, за

счет которой могло быть произведено погашение доначисленных ООО ПО

«ПРОМЭК» налоговых платежей. Перезаключение договоров и перевод

персонала по времени своего совершения совпадают с оформлением

результатов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены

правонарушения, что явилось основанием для доначислении налогов, пени,

штрафов.

Установлены совпадения заказчиков ООО ПО «ПРОМЭК» с заказчиками

ООО «СТМ», при этом передача бизнеса (прав по договорам) привела к утрате

источника уплаты задолженности и, как следствие, к невозможности

исполнения налоговой обязанности ООО ПО «ПРОМЭК», о чем ООО «СТМ»

не могло не знать в силу взаимозависимости с должником.

Суд также указал в оспариваемом решении, что находит обоснованным

вывод налогового органа о том, что действия взаимозависимых обществ

12 А76-4686/2025

привели к невозможности взыскания доначисленных сумм по результатам

налоговой проверки в отношении ООО ПО «ПРОМЭК».

Вся совокупность установленных налоговым органом обстоятельств не

свидетельствует о случайных совпадениях, а напротив указывает на то, что

передача бизнеса ООО ПО «ПРОМЭК» имеет искусственный характер и была

совершена в целях перевода той имущественной и финансовой базы, за счет

которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Целью

перевода налогоплательщиком имущества и денежных средств на зависимое

лицо является перевод финансово-хозяйственной деятельности с целью

продолжения предпринимательской деятельности и избежание налоговой

ответственности.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что наличие решения о

признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и списании в

соответствии со статьей 59 НК РФ, представляет собой самостоятельное

основание прекращения налогового обязательства, а также является

фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по ее уплате

ООО «СТМ».

Из материалов дела следует, что ООО ПО «ПРОМЭК» осуществляло

деятельность по изготовлению различных металлических заготовок в рамках

договорных отношений с заказчиками.

В период с 2017 по 2020 годы (до проведения мероприятий налогового

контроля) наиболее крупными заказчиками ООО ПО «ПРОМЭК» являлись

ООО «Челябснабметалл», ИНН 7447131126, АО «Ирбитский механический

завод «Ница», ИНН 6611008822, ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод»,

ИНН 3803100054, ООО «Красноярский Металлургический Завод», ИНН

2465043748, ООО «ЗАВОД СИББУРМАШ», ИНН 7203257283 ООО

Лысьвенский Завод Тяжелого Электрического Машиностроения «Привод»,

ИНН 5918838116.

В период после составления акта выездной налоговой проверки (проверка

окончена 19.03.2020, решение о привлечении к ответственности вынесено

29.06.2021), с основными контрагентами (ООО «Челябснабметалл», АО

Ирбитский механический завод «Ница», ПАО «Русал Братский Алюминиевые

Завод», ООО «Красноярский Металлургический Завод», ООО «ЗАВОД

СИББУРМАШ», ООО Лысьвенский Завод Тяжелого Электрического

Машиностроения «Привод») в 4 квартале 2020 году у ООО ПО «ПРОМЭК»

взаимоотношения прекратились.

Вновь созданная организация ООО «СТМ» зарегистрирована 24.09.2020,

спустя 6 месяцев после окончания выездной налоговой проверки в отношении

ООО ПО «ПРОМЭК» (дата окончания проверки 19.03.2020).

Одновременно, с указанными контрагентами заключены договоры

поставки аналогичного ассортимента металлических заготовок ООО «СТМ» с

даты образования указанной организации - 24.09.2020, то есть спустя 6 месяцев

после окончания выездной налоговой проверки в отношении должника.

В данном случае последовательное перезаключение договоров поставки с

одними и теми же заказчиками, совпадение периода расторжения и заключения

13 А76-4686/2025

договоров, прекращение поступлений на счета ООО ПО «ПРОМЭК» выручки за

оказанные услуги от заказчиков с последующим получением денежных средств

от заказчиков взаимозависимой организацией, последовательный перевод

сотрудников (как управленческого персонала, так и рядовых работников),

сохранение поставщиков, организаций ведущих бухгалтерский учет,

взаимозависимость всех организаций, подтверждает факт перевода

хозяйственной деятельности на зависимую организацию ООО «СТМ» и,

соответственно, вывод выручки, за счет которой могло быть произведено

погашение доначисленных ООО ПО «ПРОМЭК» платежей.

Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего

совершения совпадают с оформлением результатов налоговой проверки, в ходе

которой были выявлены правонарушения, что явилось основанием для

доначисления налогов, пени, штрафов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой

инстанции, с 17.02.2006 по 20.10.2020, доля участия в уставном капитале ООО

ПО «ПРОМЭК»: 50% - Шаталов Владимир Олегович, 50% - Пацеля Артем

Александрович.

Также установлено, что после окончания налоговой проверки проходит

смена учредителей ООО ПО «ПРОМЭК» на Хайруллина Владислава

Радиковича (100%) с 20.10.2020 по 28.02.2022, а затем на Белогорлова Сергея

Валентиновича (100%).

В период с 24.09.2020 (с даты создания организации) по 04.10.2021

участником ООО «СТМ» с долей 50% является Ворожищев Тимофей

Александрович (зять Шаталова Владимира Олеговича участника ООО ПО

«ПРОМЭК»).

В период с 04.10.2021 по 24.01.2024, доля участия в уставном капитале 50%

- Ворожищева (Шаталова) Екатерина Владимировна (дочь Шаталова В.О.).

В период с 24.09.2020 по 24.01.2024 доля участия в уставном капитале

ООО «СТМ» 50% - Федоров Тимофей Григорьевич (бывший работник ООО ПО

«ПРОМЭК»).

С 24.01.2024 доля участия в уставном капитале ООО «СТМ» 100% Чернов

Константин Андреевич.

Главный бухгалтер ООО ПО «ПРОМЭК», а также сотрудник ООО «СТМ»

Шаталова Ирина Григорьевна, является супругой бывшего

руководителя/учредителя ООО ПО «ПРОМЭК» Шаталова В.О.

Начальник отдела сбыта ООО ПО «ПРОМЭК» Зубов Александр Павлович,

является генеральным директором ООО «СТМ».

Кроме того, протоколом осмотра от 02.09.2024 установлено, что по адресу

регистрации ООО «СТМ» г. Челябинск, ул. Российская, Д.35А, офис 31, на

двери офиса с номером 31 приклеен лист бумаги формата А4 с надписью ООО

«СТМ» ИНН 7448227695. Офис на момент осмотра закрыт. Сотрудники, либо

иной постоянно действующий исполнительный орган ООО «СТМ», на момент

осмотра не обнаружены. Признаки ведения финансово-хозяйственной

деятельности на момент осмотра не обнаружены. Местонахождение

организации ООО «СТМ» не установлено.

14 А76-4686/2025

Также установлен перевод работников ООО ПО «ПРОМЭК» в ООО

«СТМ» Черкасова А.А., Ширениной Е.В., Зубова А.П., Шаталовой И.Г.,

Ворожищевой (Шаталовой) Е.В., которые до 2020 года работали в ООО ПО

«ПРОМЭК», в 2020 году работали и в ООО ПО «ПРОМЭК» и в ООО «СТМ», с

2021 года работают в ООО «СТМ» (при этом с 2021 года работники у ООО ПО

«ПРОМЭК» отсутствуют).

Таким образом, у ООО «СТМ» за 2021 среднесписочная численность

составила 5 сотрудников, из них 4 - бывшие сотрудники ООО ПО «ПРОМЭК», а

1 сотрудник Ворожищева Е.В. (учредитель ООО «СТМ» с 04.10.2021 по

настоящее время, доля участия в уставном капитале 50%), ранее не работавшая

в ООО ПО «ПРОМЭК», однако является дочерью бывшего руководителя и

соучредителя ООО ПО «ПРОМЭК» Шаталова В.О.

Таким образом, 100% сотрудников ООО «СТМ» являются сотрудниками,

имевшими отношение к ООО «ПРОМЭК» и контролирующим его лицам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО ПО «ПРОМЭК» и ООО «СТМ»

совпадают виды дополнительно осуществляемой деятельности организаций.

Анализ договоров ООО «ПРОМЭК» и ООО «СТМ» с общими заказчиками

выявил полное совпадение ассортимента реализуемых товаров.

Вопреки доводам апеллянта, наличие одинакового руководящего состава

обоих обществ в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ само по себе

свидетельствует о взаимозависимости этих организаций.

Об аффилированности указанных организаций также свидетельствует

установленный инспекцией факт ведения бухгалтерского учета обоих обществ

одним специалистом - бухгалтером Шаталовой И.Г.

Установлено также полное совпадение IP-адресов ООО ПО «ПРОМЭК» и

ООО «СТМ» в локальной сети Интернет, с которых осуществляется

представление отчетности. Например, бухгалтерская и налоговая отчетность

ООО ПО «ПРОМЭК» представлялась со следующих IP-адресов: 94.181.32.50 до

29.12.2021 и 83.146.90.186 с 29.12.2021, в то время как ООО «СТМ» – с IP-

адресов: 94.181.32.50 до 30.04.2021 и 83.146.90.186 с 28.07.2021.

Также установлены периодические совпадения IP-адресов осуществления

доступа к расчетным счетам в банках ООО ПО «ПРОМЭК» и ООО «СТМ».

О состоявшемся после проведения налоговой проверки переводе бизнеса с

ООО ПО «ПРОМЭК» на взаимозависимое общество ООО «СТМ»

свидетельствуют снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности

ООО ПО «ПРОМЭК» и одновременное возрастание у ООО «СТМ».

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в частности,

деклараций по прибыли (сумма полученных доходов), анализа активов группы

взаимозависимых лиц, сведений о размере поступивших на расчетный счет

денежных средств усматривается, что балансовая стоимость активов ООО ПО

«ПРОМЭК» за период с 2017 по 2021 снизилась на 65 374 тыс. рублей (на

99,7%). В свою очередь с 2021 года на соразмерную сумму увеличились активы

ООО «СТМ».

Показатели деклараций по прибыли (сумма полученных доходов), рубли:

15 А76-4686/2025

2018 2019 2020 2021 2022 2023

ООО 129 401 591 78 302 759 46 810 722 0 0 -

"ПРОМЭК"

ООО - - 7 488 988 76319619 128 533 966 59 488 044

"СТМ"

Анализ активов группы взаимозависимых лиц представлен в таблице (тыс.

руб.)

Показатель бухгалтерской ООО "ПРОМЭК" ООО "СТМ"

отчетности

Баланс актив на 01.01.2018 65 599 -

Баланс актив на 01.01.2019 70 568 -

Баланс актив на 01.01.2020 87 625 -

Баланс актив на 01.01.2021 2 184 13 048

Баланс актив на 01.01.2022 225 38 424

Баланс актив на 01.01.2023 бухгалтерская 58 083

отчетность не

представлена

Баланс актив на 01.01.2024 Исключено из ЕГРЮЛ 76 085

Выручка за 2017 122 506 -

Выручка за 2018 128 669 -

Выручка за 2019 78 303 -

Выручка за 2020 37 796 7 489

Выручка за 2021 0 74 430

Выручка за 2022 0 121 209

Выручка за 2023 Исключено из ЕГРЮЛ 45 480

Согласно значений показателей выручки по упрощенной бухгалтерской

отчетности, представленной ООО ПО «ПРОМЭК», деятельность организации

фактически прекращена в 2020 году, выручка снизилась до 0 руб., с

одновременным значительным ростом выручки ООО «СТМ» в 2020-2024 годах.

При этом, согласно анализу выручки, поступившей от заказчиков должника,

16 А76-4686/2025

указанные заказчики в дальнейшем стали заказчиками ООО «СТМ».

Размер поступивших на расчетный счет денежных средств:

Год Сумма поступлений денежных средств на расчетные счета руб.

ООО ПО "ПРОМЭК" ООО "СТМ"

2017 146 188 937 Осуществляет деятельность с

24.09.2020

2018 198 698 894

2019 84 399 465

2020 86 685 185 10 325 351

2021 113 460 108 226 654

2022 0,00 161 201 400

2023 0,00 74 393 606

2024 0,00 64 593 786

Согласно сведениям с расчетного счета ООО ПО «ПРОМЭК», а также

материалов выездной налоговой проверки, организация реализовывала такую

продукцию как штамповки, поковки, бандажи, кольца и т.п.

В соответствии с вышеприведенными сведениями ООО «СТМ» также

реализует аналогичный ассортимент продукции, что с учетом совпадения

покупателей свидетельствует о том, что покупатели с прекращением

приобретения у ООО ПО «ПРОМЭК» ТМЦ фактически продолжили их

приобретение, только уже у ООО «СТМ».

В ходе анализа в адрес контрагентов были направлены запросы от

03.10.2022 относительно причин и инициаторов расторжения договоров с ООО

ПО «ПРОМЭК», о лицах с которыми в настоящее время осуществляются

хозяйственные отношения.

Установлено, что между ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод» ИНН

3803100054 и ООО ПО «ПРОМЭК» ИНН 7453156633 заключен договор

поставки № РБ-Д-19-842 от 09.12.2019 по заготовке бандажей. Согласно пункту

10 пп. 10.1. договор вступает в силу с момента заключения и действует до

31.12.2023.

ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод» в ответ на запрос налогового

органа представило письмо от 05.10.2020 № 178, согласно которому

генеральный директор ООО ПО «ПРОМЭК» Шаталов В.О. уведомил

управляющего директора ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод», о том,

что ввиду реорганизационных мероприятий исполнение поставок заготовок

бандажных колец поручено структурному подразделению - ООО «СТМ» ИНН

17 А76-4686/2025

7448227695.

Согласно ответу ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод» от 24.10.2022

№ БРАЗ-1176, представленному на требование налогового органа о

представлении документов (пояснений), контрагент поясняет, что документы по

расторжению запрашиваемых договоров (с ООО ПО «ПРОМЭК») не

оформлялись, ООО ПО «ПРОМЭК» реорганизовано, исполнение поставок

поручено структурному подразделению – ООО «СТМ» ИНН 7448227695,

письмо по реорганизации представлено.

В связи с чем, 28.10.2020 между ООО «СТМ» ИНН 7448227695 и ПАО

«Русал Братский Алюминиевый Завод» ИНН 3803100054 заключен договор

поставки № РБ-Д-20-724 по заготовке бандажей. Договорные отношения между

ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод» и ООО «СТМ» сохранены по

настоящее время (ответ от 06.02.2023 №БРАЗ-54).

Аналогично перезаключение договоров с ООО «СТМ» в 2020 году

установлено с остальными основными заказчиками ООО ПО «ПРОМЭК»:

- контрагент ООО «ЗАВОД СИББУРМАШ» ИНН 7203257283, договор на

поставку с ООО ПО «ПРОМЭК» от 10.12.2018 № 108/12, договор с ООО

«СТМ» от 12.11.2020 № 002: наименование товара согласно приложениям к

договорам (спецификациям) - штамповка корпуса ПП2-180х35.161-05 Ст. 45Х,

т/о.

Согласно ответу ООО «ЗАВОД СИББУРМАШ» от 18.10.2022 №05/84,

представленному на требование налогового органа о представлении документов

(пояснений), контрагент поясняет, договор с ООО ПО «ПРОМЭК» расторгнут в

связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Согласно ответу ООО «ЗАВОД СИББУРМАШ» от 13.02.2023 №05/06,

представленному на требование налогового органа о представлении документов

(пояснений), контрагент поясняет, договор с ООО «СТМ» расторгнут в связи с

исполнением сторонами своих обязательств.

Однако, при анализе операций по расчетным счетам ООО «СТМ»

налоговым органом установлено, что и в 2024 году от ООО «ЗАВОД

СИББУРМАШ» были поступления «ОПЛАТА ПО ДОГ.№002 ОТ 12.11.2020Г.

СПЕЦ.4, ЗА ШТАМПОВКИ ПО СЧЕТУ №05 ОТ 25.06.2024Г.(ЧАСТ.)», и в

2025 году – «Оплата по дог.№002 от 12.11.2020г.спец.4, за штамповки по счету

№05 от 25.06.2024г.(част.)».

- контрагент ООО ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО

ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ПРИВОД» ИНН 5918838116,

договор поставки с ООО ПО «ПРОМЭК» от 01.02.2016 № 305/437, договор с

ООО «СТМ» от 09.12.2020 № 195/563: - наименование товара согласно

приложениям к договорам (спецификациям) - кольцо цельнокатанное,

механически обработанное.

- контрагент ООО «Красноярский Металлургический Завод» ИНН

465043748, договор поставки с ООО ПО «ПРОМЭК» от 10.06.2014 №

006/14/006/14/362, договор поставки с ООО «СТМ» от 13.05.2021 № 326: -

наименование товара согласно приложениям к договорам (спецификациям) -

заготовка для медного бандажа (заготовка бандажа) ч.М02.118.00.00.05М.

18 А76-4686/2025

Согласно ответам ООО «Красноярский Металлургический Завод» от

25.10.2022 №КраМЗ-58/10-22, от 15.02.2023 №КраМЗ-02/02-23, представленным

на требования налогового органа о представлении документов (пояснений),

контрагент поясняет, что отсутствуют сведения о расторжении договора с ООО

ПО «ПРОМЭК», с ООО «СТМ» соответственно.

- контрагент ООО «Челябснабметалл» ИНН 7447131126, договор поставки

с ООО ПО «ПРОМЭК» от 05.11.2019, договор с ООО «СТМ» от 23.04.2021 №

83: наименование товара согласно приложениям к договорам (спецификациям) -

заготовка для медного бандажа (заготовка бандажа) ч.М02.118.00.00.05М.

Согласно ответам ООО «Челябснабметалл» от 18.10.2022, от 30.01.2023,

представленным на требования налогового органа о представлении документов

(пояснений), контрагент поясняет, что договор с ООО ПО «ПРОМЭК» утратил

силу по окончанию срока действия 31.12.2020, с ООО «СТМ» были

взаимоотношения, все договорные обстоятельства выполнены, претензий к

данной организации не имеется.

Однако, при анализе операций по расчетным счетам ООО «СТМ»

налоговым органом установлено, что и в 2024 году от ООО «Челябснабметалл»

были поступления «СЧ № 10 ОТ 16.08.202 Г., ЗА СТАЛЬНОЙ ЛИСТ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СТМ» не только не

отрицает факт направления Шаталовым О.В. письма в адрес контрагента – ПАО

«Русал Братский Алюминиевый Завод» от 05.10.2020 №178, но и опровергает

свои же доводы, приведенные в возражениях о том, что ООО «СТМ»

самостоятельно заключало договоры с бывшими контрагентами ООО ПО

«ПРОМЭК».

Как указано ООО «СТМ», цель направления письма со стороны Шаталова

В.О. в адрес контрагента ПАО «Русал Братский Алюминиевый Завод» от

05.10.2020 №178 – исключительно оказать стартовую помощь в развитии

бизнеса дочери, так как ООО «СТМ», как вновь созданная организация, не

смогла бы своими силами заключить договор с указанным заказчиком, так как

на этапе первого тура проводимого тендера была бы «отсеяна» по причине

отсутствия деловой репутации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанные договоры

заключались с ООО «СТМ», поскольку деятельность ООО ПО «ПРОМЭК»,

организованная бенефициаром Шаталовым В.О., была переведена на ООО

«СТМ» с целью ухода от уплаты образовавшейся налоговой задолженности

ООО ПО «ПРОМЭК» и последующего получения прибыли.

Более того, такая передача бизнеса привела к утрате источника уплаты

задолженности и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой

обязанности ООО ПО «ПРОМЭК», о чем ООО «СТМ» не могло не знать в силу

взаимозависимости с ООО ПО «ПРОМЭК».

Доказательств обратного материалы дела не содержат, апеллянтом таких

доказательств в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что заключение новых договоров, не исключает

возможность признания организаций взаимозависимыми при доказывании

перевода бизнеса.

19 А76-4686/2025

Позиция относительно самостоятельного ведения ООО «СТМ»

деятельности, не опровергает совокупность иных доводов, подтверждающих

перевод выручки и взаимозависимость обществ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод

о взаимозависимости указанных лиц.

Вопреки доводам апеллянта, перевод сотрудников из ООО ПО «ПРОМЭК»

в ООО «СТМ» осуществлен путем формального увольнения, что

свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и переводе

финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что в обычных условиях поиск работы в

большинстве случаев занимает определенное время, в связи с чем, у

сотрудников должен был быть перерыв в стаже работы с момента увольнения

до момента трудоустройства на другое место работы. Однако, в

рассматриваемой ситуации перерыв в работе у всех переведенных работников

отсутствовал, перевод осуществлен одномоментно, что свидетельствует об

отсутствии поиска работы и о согласованности такого перевода. Более того, как

следует из материалов дела, перевод сотрудников из одной организации в

другую проводился по инициативе руководства, при этом каких либо изменений

не происходило: рабочие места остались прежним, непосредственный

начальник, заработная плата не изменились. Из чего следует, что оформление

приема и увольнения сотрудников на работу по предприятиям носило

формальный характер.

Установлено также, что с момента перевода работников имело место

снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО ПО

«ПРОМЭК» и рост показателей ООО «СТМ» (значения показателей указаны

выше).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически

относится к доводам апеллянта о том, что увольнение сотрудников должника

обусловлено невозможности продолжения производственной деятельности из-за

принятия налоговым органом действий, обеспечивающих взыскание таких

доначислений (в том числе путем блокировки расчетных счетов).

Анализ расчетных счетов, представленных документов по

взаимоотношениям с заказчиками показывает, что все лица, участвующие в

схеме, были знакомы задолго до спорных хозяйственных операций, являлись

сотрудниками и учредителями налогоплательщика, получали доходы в одной и

той же организации. Следовательно, руководители налогоплательщика и ООО

«СТМ» имели возможность влиять на финансовую деятельность друг друга, а

также принимать участие в организации схемы получения необоснованной

налоговой экономии. Все это вопреки приведенным в апелляционной жалобе

доводам свидетельствует о подконтрольности участников сделки.

С учетом особенностей осуществляемой ООО ПО «ПРОМЭК» и ООО

«СТМ» деятельности, перезаключение договоров с заказчиками по существу

привело к передаче прав на получение доходов от деятельности, а потому это

обстоятельство для целей применения пункта 3 статьи 45 НК РФ правомерно

признано судом в качестве подтверждения одной из форм передачи имущества

20 А76-4686/2025

(имущественных прав).

Таким образом, ООО ПО «ПРОМЭК» совершены действия по передаче

бизнеса в ООО «СТМ» в целях передачи той имущественной базы, за счет

которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, при этом

об указанной цели было известно взаимозависимым организациям. То есть,

целью перевода деятельности должника ООО ПО «ПРОМЭК» на

взаимозависимое лицо ООО «СТМ» явилась необходимость вывода имущества

ООО ПО «ПРОМЭК» для недопущения обращения на него взыскания

налоговым органом в целях погашения налоговой задолженности. Иные

разумные причины для такого перевода бизнеса (с учетом осуществления ООО

ПО «ПРОМЭК» стабильной хозяйственной деятельности) материалами дела не

подтверждены, а довод ответчика суд расценивает в качестве подтверждения

намерения исключить возможность обращения взыскания на имущество ООО

ПО «ПРОМЭК» в целях погашения налоговой задолженности.

Создание ООО «СТМ» задолго до проведения выездной налоговой

проверки в отношении ООО ПО «ПРОМЭК» не влияет на оценку целей

совершения им согласованных с ООО ПО «ПРОМЭК» действий по переводу

бизнеса в момент проведения налоговой проверки.

Доводы ООО «СТМ» о том, что доказательство в отношении совпадения

IP-адресов ООО ПО «ПРОМЭК» и ООО «СТМ» при представлении отчетности

и осуществлении операций по банковским счетам не отвечает требованиям

относимости и допустимости, не является однозначным доказательством

подконтрольности этих организаций одному бенефициару, являлись предметом

рассмотрения в суде первой инстанции.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера,

подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету, и представлен

четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа

разделены точками (к примеру, 62.165.40.187). Первые два числа адреса

определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При каждом

подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же

номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого

осуществляется выход в Интернет, каждый раз может меняться. Частое

совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что пользователи имеют

территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех

четырех чисел свидетельствует о том, что все пользователи использовали одну

точку доступа для выхода в Интернет.

Судебная коллегия отмечает, что тождественность IP-адресов означает, что

фактически лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в

Интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности, что

свидетельствует о том, что все организации относиться к одной группе

взаимозависимых лиц, деятельность которых согласована, подчинена единому

управляющему центру, используемому для управления расчетными счетами.

Таким образом, совпадение IP-адресов правомерно оценено инспекцией и

судом первой инстанции как одно из доказательств отсутствия реальных

взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

21 А76-4686/2025

Налоговым органом установлено, что отчетность ООО ПО «ПРОМЭК»

ИНН 7453156633 в период с 24.09.2020 по 24.11.2023 представлялась с IP-

адресов 94.181.32.50 и 83.146.90.186, при этом отчетность ООО «СТМ» ИНН

7448227695 за период с 24.09.2020 по 01.01.2025 представлялась с IP-адреса

83.146.90.186.

В результате анализа IP-адресов, с которых осуществлялось управление

расчетными счетами ООО ПО «ПРОМЭК» и ООО «СТМ», установлены

совпадения IP-адресов, с которых происходил выход к системе «Интернет-

Банк», «Клиент-банк». Установлено, что сетевые IP-адреса имеют один и тот же

номер сетевого соединения, что свидетельствует о том, что подключение к

системе «Интернет-Банк» и управление расчетными счетами осуществлялось из

одной и той же сети с одного компьютера.

Согласно информации, полученной от банков, при использовании

удаленного доступа к управлению расчетными счетами, IP-адреса, с которых

осуществлялось управление расчетными счетами, тождественны:

1. ООО ПО «ПРОМЭК»:

- АО «АЛЬФА-БАНК» - 87.249.196.111, 87.249.196.113;

- «Банк ВТБ» (ПАО) - 87.249.196.113;

- ПАО «Челябинвестбанк» - 87.249.196.111, 87.249.196.113;

2. IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными

счетами в отношении ООО «СТМ», в период с 24.09.2020 по 01.01.2025:

87.249.196.111, 87.249.196.113.

Таким образом, установлены совпадения IP-адресов между ООО ПО

«ПРОМЭК» и ООО «СТМ», что является также доказательством того, что

фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных

юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами,

что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами также

свидетельствует о наличии взаимозависимости ООО ПО «ПРОМЭК» и ООО

«СТМ».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «СТМ» о том,

что наличие решения о признании налоговой задолженности безнадежной к

взысканию и списании в соответствии со статьей 59 НК РФ, представляет собой

самостоятельное основание прекращения налогового обязательства, а также

является фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по

ее уплате ООО «СТМ».

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ПО «ПРОМЭК»

решением налогового органа от 16.10.2023 №1439 списана в размере

57 516 159,62 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в пункте 3.1 постановления от 02.072020 № 32-П,

утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как это следует из

приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской

Федерации, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому

образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении

22 А76-4686/2025

налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога

вследствие списания безнадежной задолженности. Вместе с тем наступление

ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при

списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только

с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика,

но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и

(или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением)

установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами

объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением

властей, администрирующих взимание налогов.

Следовательно, основанием прекращения налогового обязательства ООО

ПО «ПРОМЭК» явилось отсутствие средств, достаточных для ее уплаты

вследствие перевода деятельности на ООО «СТМ», а не упущения налогового

органа при взыскании налоговой задолженности с ООО ПО «ПРОМЭК».

В настоящем случае признание задолженности ООО ПО «ПРОМЭК»

безнадежной к взысканию не исключает возможности применения налоговым

органом пункта 3 статьи 45 НК РФ и обращения в суд с требованием о

взыскании ее с взаимозависимого лица.

Как указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 45 НК

РФ не содержат ограничительных сроков взыскания данной задолженности, в

случае установления в дальнейшем признаков перевода активов и доходов.

При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах

состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в

соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Как указано в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской

Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном

или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к

налоговым и другим финансовым и административным отношениям,

гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено

законодательством.

Соответственно, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности к рассматриваемым отношениям не

применяются.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ при применении положений пункта 3

статьи 45 НК РФ взыскание может производиться в пределах поступившей

основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям),

зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом

иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится

задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных

денежных средств, иного имущества.

Согласно определению, данному в статье 11 НК РФ, задолженность по

уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы

Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных

налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов

и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных

23 А76-4686/2025

настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную

систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета

этого лица.

Таким образом, с взаимозависимых лиц в порядке, установленном пунктом

3 статьи 45 НК РФ может быть взыскана задолженность как по налогам, так и

по пеням и штрафам налогоплательщиков – должников.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том,

что налоговое законодательство предусматривает взыскание налогов пени или

штрафа, доначисленных по результатам проверки должника, за счет денежных

средств зависимой организации в пределах поступившей выручки.

Поскольку в данном случае, единственной целью перевода

налогоплательщиком деятельности на взаимозависимое общество являлось

воспрепятствование налоговому органу взысканию задолженности по выездной

налоговой проверки, поэтому по своей правовой природе денежные средства,

поступившие на расчетный счет ООО «СТМ», является выручкой, полученной

ООО «СТМ» за счет ресурсов ООО ПО «ПРОМЭК».

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод

о взыскании на основании положений пунктом 3 статьи 45 НК РФ с ООО

«СТМ» в доход соответствующего бюджета налоговой задолженности ООО ПО

«ПРОМЭК» в размере 56 039 420,04 рублей с последующим начислением пени

в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день

просрочки.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры

сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым

закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно

удовлетворено заявления УФНС России по Челябинской области, основания для

отмены принятых определением суда первой инстанции от 17.02.2025

обеспечительных мер отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы

представленные в материалы дела доказательства и сделаны правомерные

выводы относительно допустимости, достаточности и обоснованности

представленных налоговым органом доказательств в подтверждение заявленных

требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм

материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не

допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена

вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с

установленными судом первой инстанции обстоятельствами и с оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств, однако не опровергают выводы

суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной

24 А76-4686/2025

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или

изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит

оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в

соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной

жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2025 по делу №

А76-4686/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СТМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.С. Мирошник

А.П. Скобелкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.07.2025 6:06:38

Кому выдана Скобелкин Артем Павлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.12.2025 6:33:40

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 10:38:11

Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна