Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» декабря 2025 года Дело № А12-19123/2025

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Халабуды

Николая Александровича (ОГРНИП: 319344300071984, ИНН: 344692361720, Дата

присвоения ОГРНИП: 08.07.2019, адрес – 400002, г. Волгоград, ул. Запорожская, д.4, кв.

14) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН:

1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551, 400005, г.

Волгоград, пр-кт Им. В.И. Ленина, д.90), Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400495500, Дата

присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3446858585, 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова,

д.2) о признании незаконными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Халабуда Н.А., лично, обозревался паспорт (до и после перерыва);

Бочкова А.В., доверенность № 34АА4871191 (до и после перерыва),

от МИФНС № 10 по Волгоградской области – Волкова Д.В., доверенность № 17 от

09.01.2025, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от УФНС по Волгоградской области - Волкова Д.В., доверенность № 20 от 09.01.2025,

служебное удостоверение (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халабуда Николай Александрович (далее –

ИП Халабуда Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд

Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее –

МИФНС № 10 по Волгоградской области) № 678 от 18.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отменить решение

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по

Волгоградской области) от 17.06.2025 № 3400-2025/000650/И в части привлечения к

налоговой ответственности в размере 3 142 314 руб., соответствующих сумм штрафов и

пеней (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали

заявленные требования, просили заявление удовлетворить, с учетом уточнения

заявленных требований, представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к

материалам дела.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленных

требований, представлен расчет скорректированной суммы доначислений, с учетом

решения вышестоящего налогового органа по результатам досудебного обжалования

решения инспекции, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2025 в порядке 163 статьи Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2025, после

чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании 04.12.2025 в порядке 163 статьи Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2025, после

чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании 10.12.2025 в порядке 163 статьи Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до

15 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав

заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу

о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 10 по Волгоградской области

в отношении ИП Халабуды Н.А. проведена камеральная налоговая проверка

налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2023 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта

налоговой проверки от 24.10.2024 № 4296 инспекцией принято решение от 18.03.2025

№ 678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности

согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в

сумме 157 734,38 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств -

налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства, нахождение на

иждивении несовершеннолетних детей, активное участие в благотворительной

деятельности). Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по

налогам в размере 3 154 687 руб. (публикация в КАД от 22.08.2025, приложение № 1,

стр. 200-225).

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового

правонарушения послужили выводы налогового органа о допущении предпринимателем

нарушения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в

невключении в налоговую базу по УСН дохода, полученного за период с 01.01.2023 по

31.12.2023, в результате неправомерного применения патентной системы

налогообложения.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение

инспекции в УФНС по Волгоградской области (публикация в КАД 08.10.2025, файл

«Приложение»).

УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы принято решение от 17.06.2025 № 3400-2025/000650/И об отмене в части решения

№ 678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

18.03.2025, с учетом мотивировочной части настоящего решения. МИФНС № 10 по

Волгоградской области поручено произвести перерасчет действительных налоговых

3

обязательств заявителя. В остальной части жалоба ИП Халабуды Н.А. оставлена без

удовлетворения (публикация в КАД 08.10.2025, файл «Приложение», стр. 280-294).

В соответствии с решением УФНС по Волгоградской области от 17.06.2025

№ 3400-2025/000650/И инспекцией произведен скорректированный расчет недоимки и

штрафа, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение

налогового правонарушения в виде штрафа в размере 157 115,7 руб., размер недоимки

составляет 3 142 314 руб. (представлен в судебном заседании 10.12.2025).

Предприниматель полагает, что решение инспекции не соответствует фактическим

обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской

Федерации, при этом решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 678 от 18.03.2025, решение УФНС по Волгоградской

области от 17.06.2025 № 3400-2025/000650/И оспариваются в части привлечения к

налоговой ответственности в размере 3 142 314 руб., соответствующих сумм штрафов и

пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает предприниматель, налоговая проверка проведена с нарушением

норм действующего законодательства, поскольку налогоплательщик в возражениях на акт

камеральной налоговой проверки и с апелляционной жалобой представил полный и

исчерпывающий пакет документов подтверждающих, что налоговый орган, по мнению

заявителя, задвоил суммы поступлений включив одни и те же суммы как поступившие на

личную карту индивидуального предпринимателя, так и выданные чеки по кассовым

операциям лицам, приведенным в таблице № 1 заявления. Задвоения подтверждаются

представленными в материалы дела выписками с личной карты Халабуды Н.А. и

операциями по кассовой дисциплине на общую сумму 2 854 099 руб.

Как указывает предприниматель, согласно представленной налоговым органом

таблице, являющейся приложением к решению № 678 от 18.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (публикация в КАД от

22.08.2025, приложение № 1, стр. 227-240), налоговый орган частично принял позицию

предпринимателя и признал факты задвоения, аналогичным образом поступило

УФНС России по Волгоградской области.

Как полагает заявитель, вносимые предпринимателем на расчетный счет личные

денежные средства не должны признаваться доходом по смыслу статьи 41 Налогового

кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания для включения указанных сумм в

состав доходов от предпринимательской деятельности, учитываемых при расчете УСН.

В части выводов налогового органа относительно ИП Горюхина А.М. заявитель

указывает на то, что данный гражданин согласно представленным в фискальный орган

сведениям являлся наемным работником у ИП Халабуда Н.Н. в спорный период, затем

данным физическим лицом было принято решение о необходимости разрыва

взаимоотношений работник-работодатель. После чего ИП Горюхин А.М. открыл

собственный бизнес, став индивидуальным предпринимателем. В данном случае

отсутствуют доказательства аффилированности и подконтрольности.

Также заявитель указывает на то, что возвращенные заемные денежные средства не

могут составлять доход ИП Халабуда Н.А.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в

обоснование доводов о том, что налоговый орган необоснованно в сумму дохода включил

суммы поступлений от физических лиц на личные счета предпринимателя (704 690 руб., с

учетом решения вышестоящего налогового органа) представлены кассовые чеки, запросы

4

физическим лицам и ответы физических лиц на запросы предпринимателя о причинах

перечисления денежных средств предпринимателю.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового

акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц,

необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому

акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и

охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при

определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке,

установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к

доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и

внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке,

установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а

внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса

Российской Федерации.

На основании 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от

реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами

за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в

денежной и (или) натуральной форме.

В связи с этим налогоплательщики, применяющие упрощенную систему

налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) включают фактически

полученные суммы за реализацию товаров (работ, услуг) в состав доходов при

определении объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,

что в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения

доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу,

получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также

погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при применении упрощенной системы налогообложения доходы

налогоплательщика учитываются кассовым методом, то есть имеет значение дата

фактического получения денежных средств.

Кроме того, при оплате покупателями товаров через терминал банка

налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, учитывает

доходы в день поступления денежных средств на его расчетный счет.

Если при применении упрощенной системы налогообложения объектом

налогообложения являются доходы, то при оплате покупателями товаров через терминал

банка пластиковыми картами доход продавца исчисляется исходя из всех поступлений за

реализованный товар без учета суммы комиссионного вознаграждения банку за

предоставление услуг. Таким образом, налоговой базой является денежное выражение

доходов без уменьшения на какие-либо расходы, в том числе на комиссию банка.

5

В силу положений пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской

Федерации УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными

режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная норма о том, что патентная система налогообложения (далее - ПСН)

применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами

налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах, приведена в подпункте 3 пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской

Федерации ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности,

перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за

исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Налогового

кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса

Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение

ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему

налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения

налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с начала налогового

периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года

доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249

Налогового кодекса Российской Федерации, по всем видам предпринимательской

деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской

Федерации, в случае если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при

определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения,

установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской

Федерации, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Как следует из материалов дела, ИП Халабуда Н.А. зарегистрирован

в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.01.2020 применяет упрощенную

систему налогообложения (объект налогообложения «доходы»).

Основной вид деятельности: «Техническое обслуживание и ремонт

автотранспортных средств».

С 01.01.2023 по 31.12.2023 ИП Халабуда Н.А. применял патентную систему

налогообложения по видам предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети,

имеющие торговые залы;

- ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспорты средств,

мотоциклов, машин и оборудования;

- мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных

услуг.

В уточненной декларации по УСН за 2023 год, представленной предпринимателем

10.07.2023, заявлена сумма дохода в размере 180 200 руб.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении,

на основании данных фискальных отчетов сумма выручки с применением ККТ,

полученная ИП Халабудой Н.А. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, составила

56 029 998 рублей.

Налоговым органом проанализирован расчетный счет заявителя за 2023 год

(публикация в КАД 22.08.2025, приложение № 4, файл Excel), согласно которому

установлено поступление денежных средств в размере 42 135 464 руб., из которых:

6

- 35 652 724 руб. с назначением платежа: «зачисление средств по операциям

эквайринга»;

- 492 809 руб. - поступление денежных средств от физических лиц, не

являющихся индивидуальными предпринимателями, на расчетный счет, в том числе через

кредитные организации;

- 1 639 422 руб. - оплата товаров и услуг организациями;

- 506 руб. - возвраты денежных средств;

- 4 350 000 руб. - инкассированная наличность за октябрь-ноябрь 2023 года.

Инспекция пришла к выводу, что не являются доходом предпринимателя возвраты

денежных средств (506 руб.) и инкассированная наличность за октябрь-ноябрь 2023 года

(4 350 000 руб.).

В ходе проверки налогоплательщиком представлена книга учета доходов

индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения

за 2023 год, согласно которой сумма доходов за 2023 год составила 59 810 082 руб.

(публикация в КАД 22.08.2025, приложение № 2, стр. 4-118).

Инспекцией установлено в ходе проверки, что налогоплательщиком в декабре 2023

года чеки ККТ не формировались, одновременно регистрировались операции по возврату

денежных средств розничному покупателю, указанные возвраты согласно данным ККТ

осуществлялись в безналичной и наличной форме.

Указанные возвраты денежных средств осуществлялись исключительно в декабре

2023 года на общую сумму 570 800 руб., из которых только 50 920 руб. возвращены с

расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Как указала в оспариваемом решении инспекция, ссылаясь на пункты 10.3, 10.4

Правил оформления документов на возвращенный товар, утвержденных письмом

Комитета по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, согласно которым для осуществления

возврата денежных средств покупателю необходимо получить от него заявление,

оформить накладную на возврат товара, предпринимателем в ходе проверки документы,

подтверждающие факт возврата денежных средств, ИП Халабудой Н.А. не представлены.

Инспекция установила, что 07.12.2023 был зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя Горюхин А.М., при этом в декабре 2023 года из трёх

ККТ, зарегистрированных ИП Халабуда Н.А., 2 кассовых аппарата переоформлены на

ИП Горюхина А.М.

Заявителем на Горюхина А.М. представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2023

год, что, по мнению инспекции, указывает на взаимозависимость данных лиц. Доход

ИП Горюхина А.М. за 2023 год составил 197 400 руб. ИП Горюхин А.М. в 2023 году

применял упрощенную систему налогообложения. В ходе проверки установлено, что с

момента регистрации Горюхина А.М. в качестве индивидуального предпринимателя,

Халабуда Н.А. перестал осуществлять денежные расчеты с применением ККТ, сохраняя

статус индивидуального предпринимателя. Выручка за реализацию товаров (услуг) в

декабре оприходована посредством реквизитов ИП Горюхина А.М.

Согласно протоколу допроса № 1 от 09.01.2025 ИП Горюхина А.М. (публикация в

КАД 22.08.2025, стр. 128-132) в декабре 2023 года им не велась предпринимательская

деятельность, Горюхин А.М. открыл ИП на себя, ККТ передана безвозмездно. Бухгалтера

посоветовал Халабуда Н.А.

Налоговым органом установлено, что из показаний Горюхина А.М. следует, что

ИП Халабуда Н.А. передал ему часть своего бизнеса безвозмездно, без оформления

соответствующих документов, при этом контрольно-кассовую технику переоформил на

себя Горюхин А.М. в 2023 году с последующим правом выкупа, но на дату проведения

допроса (09.01.2025) соответствующая оплата не произведена. ИП Горюхин А.М. получал

доходы от предпринимательской деятельности по двум адресам в 2023 году, при этом

7

справки 2-НДФЛ на работников не представлял, оформил трудовые отношения в

2024 году с бывшими работниками ИП Халабуда Н.А. - Губиным А.С. и Дурускари Р.М.о.

Согласно справкам о доходах, представленным ИП Халабудой Н.А., он всем своим

работникам, включая Горюхина А.М., Губина А.С. и Дурускари Р.М.о. произвел выплаты

заработной платы за декабрь, как за полностью отработанный месяц.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о

формальной регистрации Горюхина А.М. в качестве предпринимателя при фактической

деятельности ИП Халабуда Н.А., что свидетельствует о преднамеренном искажении

ИП Халабуда Н.А. полученных доходов в 2023 году во избежание утраты права на

применение ПСН, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении положений пункта 1

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией проанализированы личные счета налогоплательщика,

согласно которым установлены поступления денежных средств от физических лиц в

общей сумме - 2 253 371 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы

документы (информация) у ИП Халабуды Н.А. Предпринимателем представлены:

договоры займа, копии выписок банка о движении денежных средств, выписки сведений

из ККТ. Также запрошена информация у контрагентов заявителя на предмет финансово

хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией

установлено, что в налоговую базу предпринимателя по налогу, взимаемому в связи с

применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, не подлежат

включению суммы поступлений от физических лиц в размере 892 984 руб., а именно:

100 000 руб. от Еременко А.В.; 12 520 руб. от Прокопов В.А.; 33 720 руб. от Семенова

В.В.; 4 820 руб. от Скворцова И.О.; 7 500 руб. от Ткачука П.А.; 165 370 руб. от Горюхина

А.М.; 64 000 руб. от Шматко Д.Ю.; 12 280 руб. от Телипайло А.А.; 95 480 руб. от Ёлкин

А.С.; 378 444 руб. от Бида И.В.; 18 760 руб. от Малышкина М.Н.

В то же время, инспекцией установлено поступление на общую сумму 910 900 руб.,

которую невозможно идентифицировать с чеками ККТ. В оспариваемом решении

инспекции от 18.03.2025 № 678 отражено, что подлежат включению в доход

ИП Халабуды Н.А. по УСН полученные на личные счеты физического лица денежные

средства в размере 910 900 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса

Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение

ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему

налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения

налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с начала налогового

периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года

доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249

НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых

применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской

Федерации, в случае если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при

определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения,

установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской

Федерации, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Инспекция указала, что предпринимателем формально оформлены в книге учета

доходов и расходов операции по возврату товара с целью уменьшить сумму полученного

дохода до 60 млн. руб. с целью сохранения права на применение ПСН.

8

Доход ИП Халабуды Н.А. за 2023 год превысил 60 000 000 руб. и составил

61 240 862 руб., в том числе:

59 629 882 руб. - сумма доходов, отраженная в книге учета доходов

индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения

за 2023 год;

- 180 200 руб. - сумма дохода, заявленная в налоговой декларации по УСН;

- 570 800 руб. минус 50 920 руб. - возвраты денежных средств;

- 910 900 руб. - суммы поступлений от физических лиц на личные счета

ИП Халабуды Н.А., не идентифицированные с чеками ККТ.

Расхождение составило 61 060 662 руб., занижение налога определено инспекцией

в сумме 3 154 687 руб.

Как было указано выше, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на

указанное решение инспекции в УФНС по Волгоградской области (публикация в КАД

08.10.2025, файл «Приложение»).

УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы принято решение от 17.06.2025 № 3400-2025/000650/И об отмене в части решения

№ 678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

18.03.2025, с учетом мотивировочной части настоящего решения. МИФНС № 10 по

Волгоградской области поручено произвести перерасчет действительных налоговых

обязательств заявителя. В остальной части жалоба ИП Халабуды Н.А. оставлена без

удовлетворения (публикация в КАД 08.10.2025, файл «Приложение», стр. 280-294).

Как следует из решения УФНС по Волгоградской области, инспекцией в решении

допущена техническая ошибка в части расчета суммы поступлений от физических лиц на

личные счета Халабуды Н.А., подлежащей включению в налоговую базу заявителя по

УСН за 2023 год. Так, согласно данным счетов заявителя установлены поступления

денежных средств от физических лиц в общей сумме - 2 253 371 руб., при этом

поступления денежных средств согласно выписке банка - 2 854 099 руб. Инспекцией не

включено в налогооблагаемую базу 2 149 409 руб., поскольку суммы идентифицированы с

чеками ККТ.

Операции, которые не включены в налогооблагаемую базу, отражены на

страницах 7-9 решения УФНС по Волгоградской области от 17.06.2025

№ 3400-2025/000650/И.

При этом УФНС по Волгоградской области указало, что подлежит включению в

доход заявителя по УСН за 2023 год сумма, равная 704 690 руб., поскольку суммы не

идентифицированы с чеками ККТ.

Операции отражены на страницах 9-12 решения УФНС по Волгоградской области

от 17.06.2025 № 3400-2025/000650/И.

УФНС по Волгоградской области указало, что сумма дохода, подлежащая

отражению налогоплательщиком в декларации по УСН за 2023, составила 61 034 652 руб.,

в том числе:

- 59 629 882 руб. - сумма доходов, отраженная в книге учета доходов

индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения

за 2023 год;

- 180 200 руб. - сумма дохода, заявленная в налоговой декларации по УСН;

- 570 800 руб. минус 50 920 руб. - возвраты денежных средств;

- 704 690 руб. - сумма поступлений от физических лиц на личные счета

Халабуды Н.А., не идентифицированная с чеками ККТ.

Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, установлена в размере 3 142 314 руб.

В соответствии с решением УФНС по Волгоградской области от 17.06.2025

№ 3400-2025/000650/И инспекцией произведен скорректированный расчет недоимки и

9

штрафа, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение

налогового правонарушения в виде штрафа в размере 157 115,7 руб., размер недоимки

составляет 3 142 314 руб. (представлен в судебном заседании 10.12.2025).

Решение инспекции и решение вышестоящего налогового органа оспариваются

заявителем в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части, оставшейся после обжалования в досудебном

порядке.

Вопреки доводам заявления ИП Халабуды Н.А., в отношении представленных

налогоплательщиком договоров займа: № 04-23 от 01.04.2023 с Алиевым К.С., № 09-23 от

01.06.2023 с Еременко А.В., № 01-23 от 01.01.2023 № 01-23 с Горюхиным А.М., № 03-23

от 01.03.2023 с Каадзе Т.В., № 07-23 от 01.07.2023 с Биба И.В., № 03/1-23 от 13.03.2023 с

Я.Щ., № 10-23 от 19.10.2023 налоговый орган указал, что соответствующие суммы

денежных средств не учтены в налогооблагаемой базе заявителя.

Вопреки доводам заявления ИП Халабуды Н.А., при определении налоговых

обязательств ИП Халабуды Н.А. выручка ИП Горюхина А.М также не учитывалась.

Также, вопреки доводам заявления ИП Халабуды Н.А., в решении о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2025 № 678 в доход

заявителя, подлежащий обложению по УСН за 2023 год, личные денежные средства не

включены.

Также суд отклоняет доводы заявителя о включении в расчет суммы 180 200 руб.,

поскольку сумма дохода, подлежащая отражению налогоплательщиком в декларации по

УСН за 2023, составила 61 034 652 руб. При расчете расхождения между данными

налогоплательщика и данными налогового органа сумма дохода, заявленная в налоговой

декларации по УСН, в размере 180 200 руб. не включалась в сумму расхождения, с

которой произведен расчет налога. Данная сумма отражена для иллюстрации расчетов.

Сумма до начисленного налога рассчитана с учетом самостоятельного отражения

налогоплательщиком данной суммы дохода в налоговой декларации по налогу УСН, в

связи с чем двойное налогообложение отсутствует. Данная сумма отражена инспекцией

для отражения структуры и суммы доходов налогооблагаемой базы, не для включения

указанной суммы в состав доходов по патентной системе налогообложения.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель заявителя согласилась с

возражениями налогового органа о том, что сумма дохода, заявленная в налоговой

декларации по УСН, в размере 180 200 руб. не включалась в сумму расхождения, на

указанную сумму доначисления отсутствует, в связи с чем данный довод снимается

заявителем.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом неправомерно

включены в сумму дохода возвраты от физических лиц, суд приходит к следующим

выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ

«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных

расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая

техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской

Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными

предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или)

расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ

или оказания услуг.

Продажа товаров по безналичным расчетам с использованием платежных карт

регулируется Законом № 54-ФЗ.

10

В Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и

об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» определен порядок

денежных расчетов, совершаемых с использованием платежных карт.

Как указывает налоговый орган, если покупатель, расплатившийся платежной

картой, вернул товар, то возврат денежных средств осуществляется на основании

квитанции возврата безналичным путем на карточку держателя при предъявлении

кассового чека и платежной карты. При возврате товара в день покупки осуществляется

отмена операции по оплате с платежной карты. При возврате товара не в день покупки

операции по выдаче денежных средств осуществляются в соответствии с заключенным

договором эквайринга (договором между кредитной организацией и организацией

торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт).

Как следует из материалов дела, документы о возврате денежных средств были

представлены налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий

налоговый орган, в ходе проверки данные документы представлены не были.

Налоговым органом было установлено, что указанные возвраты денежных средств

осуществлялись исключительно в декабре 2023 года, из которых 50 920 руб. возвращены с

расчетного счета индивидуального предпринимателя. Согласно данным из выгрузки ККТ

возвраты в безналичной форме сформированы на сумму 240 800 руб., при этом

документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, на момент вынесения

решения не предоставлено.

Как было учтено вышестоящим налоговым органом, после ознакомления с

решением инспекции от 18.03.225 № 678, в котором обращено внимание на тот факт, что

для осуществления возврата денежных средств покупателю необходимо получить от него

заявление, оформить накладную на возврат товара, налогоплательщиком были

представлены данные документы с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской

области.

Также инспекцией установлена совокупность вышеназванных обстоятельств,

свидетельствующих о преднамеренном искажении ИП Халабуда Н.А. полученных

доходов в 2023 году во избежание утраты права на применение ПСН. С учетом

изложенного, налоговый орган правомерно не принял данные документы, представленные

с целью уменьшения налогооблогаемой базы заявителя по УСН за 2023 год.

Также налоговый орган ссылается на то, что идентифицировать физическое лицо,

которое фактически оплачивает соответствующую сумму денежных средств по кассовому

чеку, невозможно.

Согласно пункту 1 Указа Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах

наличных расчетов» возможность возврата денежных средств в безналичной форме

предусмотрена только в случае покупки товара безналичным путем.

При этом при оплате наличными возврат средств возможен в обоих вариантах.

ИП Халубудой Н.А. в декабре 2023 года по контрольно-кассовой технике

оформлено возвратов на общую сумму 570 800 руб., из них:

01.12.2023 – чек № 1 от 09:16:00 на сумму 21 640 руб. за безналичный расчет,

чек № 2 от 09:27:00 на сумму 60 840 руб. за безналичный расчет.

В КУДиР оформлено следующим образом: «Выдача из кассы: возврат денежных

средств розничному покупателю.» - (-82 480 руб.).

02.12.2023 – чек № 1 от 14:32:00 на сумму 50 920 руб. за безналичный расчет

(подтверждён возвратом с расчетного счета предпринимателя), чек № 2 от 15:11:00 на

сумму 57 880 руб. за безналичный расчет.

В КУДиР оформлено следующим образом: «Выдача из кассы: возврат денежных

средств розничному покупателю.» - (-108 800 руб.).

04.12.2023 – чек № 1 от 08:44:00 на сумму 140 000 руб. за наличный расчет.

11

В КУДиР оформлено следующим образом: «Выдача из кассы: возврат денежных

средств розничному покупателю.» - (-140 000 руб.).

07.12.2023 - чек № 1 от 16:31:00 на сумму 94 800 руб. за наличный расчет; чек № 2

от 16:34:00 на сумму 94 800 руб. за наличный расчет.

В КУДиР оформлено следующим образом: «Выдача из кассы: возврат денежных

средств розничному покупателю.» - (-189 600 руб.).

18.12.2023 – чек № 1 (возврат прихода) от 11:58:00 на сумму 24 960 руб. (способ не

указан), чек № 2 (приход) от 11:58:00 на сумму 24 960 руб. за безналичный расчет;

чек № 3 (возврат прихода) от 12:03:00 на сумму 24 960 руб. (способ не указан),

чек № 4 (приход) от 12:03:00 на сумму 24 960 руб. за безналичный расчет.

При этом по расчетного счету налогоплательщика установлено проведение только

одного возврата (02.12.2023 – чек № 1 от 14:32:00 на сумму 50 920 руб. за безналичный

расчет).

Таким образом, установлено несоответствие представленных сведений, так как

чеки на возвраты зарегистрированы за безналичный расчет, а денежные средства по

данным КУДиР и представленным документам НП возвращены наличным способом

(выданы из кассы).

Также, налогоплательщиком указано, что «Спорные возвраты с указанием сумм и

лиц были отражены в представленной заявителем книге учета доходов и расходов

представленной индивидуальным предпринимателем по требованию фискального органа

в рамках КНП», однако, в КУДиР не имеется сведений о лицах, которым были

возвращены денежные средства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 25 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите

прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар

надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был

приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке,

размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего

качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Вместе с тем, из представленных документов следует:

- за товар, приобретенный 12.10.2023 заявление о возврате товара поступило только

02.12.2023, срок на возврат товара истек 27.10.2023.

- за товар, приобретенный 15.11.2023 заявление о возврате товара поступило только

04.12.2023, срок на возврат товара истек 29.11.2023.

- за товар, приобретенный 16.11.2023 заявление о возврате товара поступило только

02.12.2023, срок на возврат товара истек 30.11.2023.

- за товар, приобретенный 15.11.2023 заявление о возврате товара поступило только

01.12.2023, срок на возврат товара истек 29.11.2023.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на то, что за ряд товаров

покупателями осуществлен возврат за пределами срока, установленного Законом РФ от

07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявления о возврате представлены

исключительно в декабре месяце, возврат денежных средств произведен якобы в день

обращения с заявлением о возврате, что в совокупности с установленными

обстоятельствами преднамеренного искажения доходов в 2023 году во избежание утраты

права на применение ПСН свидетельствует о необходимости критической оценки доводов

предпринимателя в данной части.

Таким образом, документы о возврате не могут быть приняты налоговым органом в

качестве подтверждающих возврат товара.

12

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом неправомерно

включены в сумму дохода поступления от физических лиц на сумму 704 690 руб., суд

приходит к следующим выводам.

Так, изначально в ходе камеральной проверки ИП Халабудой Н.А. 28.01.2025 в

рамках дополнительных возражений на акт налоговой проверки № 4296 от 24.10.2024

представлена банковская выписка с комментариями самого налогоплательщика о

сопоставлении сумм денежных средств, поступивших на личные счета с

зарегистрированными чеками по ККТ.

Инспекцией и вышестоящим налоговым органом проведен анализ данной выписки,

в итоге поступления на сумму 704 690 руб., не идентифицированные по суммам и датам с

чеками ККТ, включены в налогооблагаемую базу по УСН.

Налоговым органом в табличном виде представлен результат повторного анализа

документов, с учетом пояснений и документов налогоплательщика по делу (письменные

пояснения УФНС по Волгоградской области от 07.11.2025).

В дальнейшем заявителем представлены кассовые чеки, запросы физическим

лицам и ответы физических лиц на запросы предпринимателя о причинах перечисления

денежных средств предпринимателю.

С учетом поступивших от заявителя документов и письменных пояснений

налогового органа, спор между сторонами состоит в следующих операциях:

№ Сумма, Наименование Комментарий Обоснование

Дата

руб. контрагента налогоплательщика включения в доход

1 Б. МИЛАДЦИН Продажа №1 , смена

ХАН А АР ОГЛЫ №1034, чек № Зарегистрирован чек

16.08.2023 65860 96749124806 от за наличные на

16.08.2023 18:29 + 2500р 64 360 руб.

перевел за грузовое такси

2 Б. МИЛАДЦИН Зарегистрирован чек

16.08.2023 1000 ХАН А АР ОГЛЫ Предоплата за шины за наличные на

64 360 руб.

3 С ОЛЬГА Не совпадает дата и

ПЕТРОВНА Предоплата за шины сумма, в указанную

Продажа №3 , смена дату и время

25.08.2023 5000 №1046, чек зарегистрированы

№97450264218 от чеки на сумму

28.08.2023 18:13 44 960 руб. и

5 470 руб.

4 Ё. АЛЕКСЕЙ Предоплата за шины

Нет, не совпадает

СЕРГЕЕВИЧ Продажа № 1 , смена

сумма и дата.

09.09.2023 5000 №1061, чек

Зарегистрирован чек

№98261781879 от

на сумму 25 480 руб.

11.09.2023 12:44

5 С. ВИКТОР Не совпадает сумма

ВАСИЛЬЕВИЧ и дата. Оплата

Продажа №1 , смена №47,

поступила

чек №100990068947 от

27.10.2023 33800 27.10.2023 в размере

28.10.2023 08:37 (33 720

33 800 руб., чек

руб.)

пробит 28.10.2023 на

сумму 33 720 руб.

6 Л. КОНСТАНТИН Не совпадает сумма

Предоплата за шины

АНДРЕЕВИЧ и дата. Чек

Продажа №1, смена

05.07.2023 5000 зарегистрирован на

№994, чек №94382296630

сумму 16 160 руб. за

от 07.07.2023 10:13

наличные.

7 12.07.2023 2000 Н. АЛЕКСАНДР Предоплата за шины Не совпадает сумма

13

НИКОЛАЕВИЧ Продажа №4, смена и дата. Чек пробит

№1000, чек на 12 000 руб. за

№94757446259 от наличные.

813.07.2023 18:29

8 Е. ДАМИР Продажа №7, смена №46,

ТУЛЕГЕНОВИЧ чек №100946638596 от

27.10.2023 12:44 (192 000 Не совпадает сумма.

руб.) и Продажа №7 , Зарегистрирован чек

27.10.2023 139640

смена №46, чек на 192 000 руб. за

№100946638596 наличные.

27.10.2023 12:44 + 100 000

р наличными

9 Ё. АЛЕКСЕЙ Не совпадает сумма.

Продажа №9 , смена

СЕРГЕЕВИЧ В указанную дату и

№1026, чек

время

08.08.2023 6000 №96275797476 от

зарегистрированы

08.08.2023 19:26 + 1500 на

чеки на сумму

доставку шины такси

4 610 руб. и 900 руб.

10 Г. ЮРИЙ Не совпадает сумма.

АНАТОЛЬЕВИЧ Продажа №7, смена №49 , Чек от 30.10.2023

30.10.2023 47920 чек №101125999576 от 16:02

30.10.2023 16:02 зарегистрирован на

сумму 37 920 руб.

11 Ш. ДМИТРИЙ Нет, не совпадают

ЮРЬЕВИЧ даты, чек

Продажа №3 , смена №62, зарегистрирован

03.11.2023 64000 чек №101869916992 от 12.11.2023,

12.11.2023 10:46 денежные средств

поступили

03.11.2023

12 И. АМАТУЛЛА Продажа №4, смена

Не совпадение дат и

МАГОМЕДОВНА №1014, чек

сумм. Чек от

№95566022708 от

27.07.2023 пробит на

27.07.2023 16:38 и

сумму 31 720 руб. за

25.07.2023 68000 Продажа №1 , смена

наличные. Чек от

№1015 , чек

28.07.2023 пробит на

№95594908957 28.07.2023

сумму 36 360 руб. за

08:38 + оплата доставки

наличные.

такси

13 И. АМАТУЛЛА Не совпадение дат и

МАГОМЕДОВНА сумм. Чек от

27.07.2023 пробит на

сумму 31 720 руб. за

24.07.2023 2000 Предоплата за шины

наличные. Чек от

28.07.2023 пробит на

сумму 36 360 руб. за

наличные.

14 Т. АЛЕКСАНДР Не совпадение сумм

ДМИТРИЕВИЧ и дат. 30.09.2023

зарегистрирован чек

на сумму 61 720 руб.

Предоплата за шины

за наличный расчет.

Продажа №12 , смена

Денежные средства

25.09.2023 20520 №19 , чек №99405380613

поступили

от 30.09.2023 17:05 +

25.09.2023. В

41200р наличные

соответствие с

Законом № 54-ФЗ от

22.05.2003 «О

применении

14

контрольно-кассовой

техники при

осуществлении

расчетов в РФ», в

случае покупки с

комбинированной

оплатой

оформляется либо

один чек с

указанием обеих

форм расчета либо

два отдельных чека.

15 Х. ИГОРЬ Отсутствует чек на

АЛЕКСАНДРОВИЧ Предоплата за шины указанную сумму, не

Продажа №7, смена № 53 совпадает дата. Чек

02.11.2023 13000 , чек №101374224488 от №7 от 03.11.2023

03.11.2023 17:41 17:41

наличные 15 880 руб. зарегистрирован на

сумму 28 880 руб.

16 М. МАРИНА Отсутствует чек на

НИКОЛАЕВНА указанную сумму.

Продажа №7, смена №52,

Чек от 02.11.2023 в

чек №101301034422 от

15:37

02.11.2023 15:37 и

зарегистрирован на

02.11.2023 7800 Продажа № 13 , смена

сумму 18 400 руб.,

№425 , чек

чек от 02.11.2023 в

№101302791856 от

16:04

02.11.2023 16:04:00

зарегистрирован на

сумму 360 руб.

17 М. МАРИНА Отсутствует чек на

НИКОЛАЕВНА Предоплата за шины указанную сумму.

Продажа №7, смена № 52, Чек от 02.11.2023 в

чек №101301034422 от 15:37

02.11.2023 15:37 и зарегистрирован на

31.10.2023 11000

Продажа №13 , смена сумму 18 400 руб.,

№425 , чек чек от 02.11.2023 в

№101302791856 от 16:04

02.11.2023 16:04:00 зарегистрирован на

сумму 360 руб.

18 - Продажа №1 , смена

№1019, чек Средства поступили

№95826893453 от 31.07.2023. Чеки

01.08.2023 10:19 и пробиты 01.08.2023

31.07.2023 59000

Продажа №5 , смена на суммы 24 920

№1019, чек № руб. и 34 640 руб. за

95852959037 от наличные.

01.08.2023 16:49:00

19 Г. ВАСИЛИЙ Зарегистрирован чек

ИГОРЕВИЧ на 47 000 руб. за

наличные. В

Предоплата за шины соответствие с №54-

Продажа №4, смена ФЗ от 22.05.2003 «О

№1024 , чек применении

05.08.2023 1000

№96137441360 от контрольно-кассовой

06.08.2023 13:38 + 46000 техники при

наличные осущетсвлении

расчетов в РФ», в

случае покупки с

комбинированной

15

оплатой

оформляется либо

один чек с

указанием обеих

форм расчета либо

два отдельных чека.

Чек пробит

06.08.2023, оплата

поступила

05.08.2023

20 Ё. АЛЕКСЕЙ Не совпадение дат и

СЕРГЕЕВИЧ сумм. В указанную

Предоплата за шины

дату

Продажа №4, смена

20.05.2023 6000 зарегистрированы

№947, чек №91662810203

чеки на сумму 30

от 21.05.2023 11:48

400 руб. и 12 840

руб.

21 М. КОНСТАНТИН Предоплата за шины

Не совпадение дат и

ВЛАДИМИРОВИЧ Продажа №7, смена №916

18.04.2023 5000 сумм. Чек на 11 600

, чек №89853409270 от

руб.

19.04.2023 14:41

22 - Продажа №7, смена Не совпадение дат и

15.03.2023 2000 №879, чек №88036733418 сумм. Чек на 12 000

от 16.03.2023 13:58 руб.

23 М. ГЮЛЬНАРА Продажа №7, смена Не совпадение дат и

15.03.2023 10000 ВРЕЖЕВНА №879, чек №88036733418 сумм. Чек на 12 000

от 16.03.2023 13:58 руб.

24 М. ГЮЛЬНАРА Продажа №8, смена №821

ВРЕЖЕВНА , чек №85002403495 от

Не совпадение дат и

14.01.2023 14:38

09.01.2023 6000 сумм. Чек на 12 000

(Предоплата 50% и

руб.

остаток наличными по

приходу товара)

25 - Предоплата за шины

Не совпадение дат и

Продажа №6, смена №901

03.04.2023 5000 сумм. Чек на 12 480

, чек №89043416461 от

руб.

04.04.2023 17:57

26 Ч. АЛЕКСЕЙ Предоплата за шины

Не совпадение дат и

ВИКТОРОВИЧ Продажа №2, смена

14.05.2023 2000 сумм. Чек на 13 000

№942, чек №91378479828

руб.

от 16.05.2023 15:32

27 Г. АНДРЕЙ Предоплата за шины

Не совпадение дат и

АНДРЕЕВИЧ Продажа №1 , смена №93

11.05.2023 8000 сумм. Чек на 14 000

8 , чек №91142667507 от

руб.

12.05.2023 14:15

28 Г. МИХАИЛ Продажа №7, смена №821

Не совпадение дат и

ВРЕЖОВИЧ , чек №85002380373 от

11.01.2023 16700 сумм. Чек на 16 600

14.01.2023 14:37

руб.

(предоплата)

29 - Предоплата за шины

Не совпадение дат и

Продажа №4, смена

02.03.2023 2000 сумм. Чек на 17800

№868, чек №87457198868

руб.

от 05.03.2023 11:54

30 Г. ИГОРЬ Предоплата за шины

Не совпадение дат и

ИГОРЕВИЧ Продажа №3 , смена

14.04.2023 3000 сумм. Чек на 19 000

№912, чек №89642368571

руб.

от 15.04.2023 13:35

16

31 А. НИКИТА Предоплата за шины

Не совпадение дат и

СЕРГЕЕВИЧ Продажа №1 , смена

08.01.2023 15000 сумм. Чек на 21 320

№816 , чек №84753688455

руб.

от 09.01.2023 11:50

32 К. СЕРГЕЙ Предоплата за шины

Не совпадение дат и

АНАТОЛЬЕВИЧ Продажа №10, смена

28.04.2023 6000 сумм. Чек на 22 000

№927 , чек №90464728381

руб.

от 30.04.2023 10:24

33 Ж. ДМИТРИЙ Предоплата за шины

Не совпадение дат и

АЛЕКСАНДРОВИЧ Продажа №2 , смена

15.02.2023 15000 сумм. Чек на 22 520

№852, чек №86672328141

руб.

от 17.02.2023 16:47

34 В. АРТЕМ Предоплата за шины

Не совпадение дат и

СЕРОБОВИЧ Продажа №1 , смена

14.04.2023 2000 сумм. Чек на 26 800

№915 , чек №89781227371

руб.

от 18.04.2023 09:53

35 Ж. ДМИТРИЙ Предоплата за шины

Не совпадение дат и

АЛЕКСАНДРОВИЧ Продажа №5 , смена

14.04.2023 15000 сумм. Чек на 30 280

№912 , чек №89657152426

руб.

от 15.04.2023 17:16

36 - Предоплата за шины

Не совпадение дат и

Продажа №2, смена

25.02.2023 5000 сумм. Чек на 66 960

№864, чек №87243755337

руб.

от 01.03.2023 10:16

37 - Не совпадение дат.

Чек на 11 520 руб. за

наличные. В

соответствие с №54-

ФЗ от 22.05.2003 «О

применении

контрольно-кассовой

Предоплата за шины

техники при

Продажа №2, смена

осуществлении

28.04.2023 3500 №926, чек №90411458546

расчетов в РФ», в

от 29.04.2023 10:56

случае покупки с

+8020р наличными

комбинированной

оплатой

оформляется либо

один чек с

указанием обеих

форм расчета либо

два отдельных чека.

38 М. АНГЕЛИНА Продажа №3 , смена

Не совпадение сумм.

07.03.2023 1000 АНДРЕЕВНА №870, чек №87580467585

Чек на 1 290 руб.

от 07.03.2023 16:39

39 С. СЕРГЕЙ Предоплата за шины

ПАВЛОВИЧ Продажа №1 , смена Не совпадение сумм.

27.02.2023 6000

№862, чек №87155889453 Чек на 46 000 руб.

от 27.02.2023 14:02

40 О. РОМАН Чек на 12 160 руб. за

ОЛЕГОВИЧ наличные. В

соответствие с №54-

Продажа №4, смена

ФЗ от 22.05.2003 «О

№917, чек №89924718421

20.04.2023 12800 применении

от 20.04.2023 18:23 +

контрольно-кассовой

ШМ640р

техники при

осуществлении

расчетов в РФ», в

17

случае покупки с

комбинированной

оплатой

оформляется либо

один чек с

указанием обеих

форм расчета либо

два отдельных чека.

41 Д. ЗАУР Чек на 350 руб. за

ХАРИТОНОВИЧ наличные, дата не

совпадает. В

соответствие с №54-

ФЗ от 22.05.2003 «О

применении

контрольно-кассовой

Продажа №9, смена техники при

№156, чек #86069594363 осуществлении

04.02.2023 150

от 05.02.2023 16:51 + 200р расчетов в РФ», в

наличные случае покупки с

комбинированной

оплатой

оформляется либо

один чек с

указанием обеих

форм расчета либо

два отдельных чека.

Как указал налоговый орган, расчет в виде приема (получения) предварительной

оплаты и (или) авансов требует применения ККТ (письма Минфина России от 05.02.2020

№ 03-01-15/7252, ФНС России от 19.03.2021 № АБ-3-20/2062@)), что следует из

положений абзаца 26 статьи 1.1, пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

В соответствие со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено заключение предварительного договора, согласно которого стороны

обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или

оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным

договором.

Таким образом, налогоплательщиком при получении авансовых денежных средств

в качестве бронирования (резервирования) товара должен регистрироваться чек

предварительной оплаты, также может быть заключен предварительный договор.

В данном случае предпринимателем чек предварительной оплаты не выдавался.

Налогоплательщик признает, что им предоплата никаким образом не фиксировалась,

впоследствии потребители, внеся предоплату безналичным путем, остальную часть

вносили наличными, и предприниматель выдавал единый кассовый чек на всю сумму

покупки (услуг).

Вместе с тем, действия предпринимателя по оформлению расчетов с покупателями

данными способов, с учетом различия дат, сумм поступлений и дат, сумм кассовых чеков

исключают возможность отнесения поступивших в адрес предпринимателя сумм в

качестве иных, кроме как дохода предпринимателя.

При проведении анализа представленных пакетов документов в отношении:

Хижняк И.А., Гридасова А.А., Григорян М.В., Алай Н.С., Жадченко Д.А., Синюгина С.П.,

Ералиева Д.Т., Толчек А.Д. Малышкиной М.Н. Кандауова С.А., Исаевой А.М.,

установлено, что пояснения даны физическими лицами в связи с запросом самого

налогоплательщика (после вынесения решения вышестоящего налогового органа), данные

запросы вручены физическим лицам лично, документы, удостоверяющие личность этих

18

граждан отсутствуют, переписка Халабуды Н.А. с физическими лицами о необходимости

встречи для вручения запроса и представлении пояснений отсутствует.

ИП Халабудой Н.А. представлены документы, а именно запрос в адрес

Прохоровой Ю.В. с установлением причины перечисления денежных средств в размере

13 000 руб. 02.11.2023, ответ на запрос от Прохоровой Ю.В. содержит информацию о том,

что Прохорова Ю.В. 02.11.2023 перевела 13 000 руб. в качестве предоплаты за автошины,

03.11.2025 забрала товар и доплатила наличными 15 880 руб., получила товар и чек на

28 880 руб. (приложен чек №7 от 03.11.2023 в 17:41 на сумму 28 880 руб.)

Одновременно ИП Халабудой Н.А. представлены документы, а именно запрос в

адрес Хитняка Игоря Александровича с установлением причины перечисления денежных

средств в размере 13 000 руб. 02.11.2023, ответ на запрос от Хитняка И.А. содержит

информацию о том, что Хижняк И.А. 02.11.2023 перевел 13 000 руб. в качестве

предоплаты за шины, 03.11.2025 получил шины доплатил 15 880 руб. наличными, получил

чек на 28 880 руб. (приложен чек №7 от 03.11.2023 в 17:41 на сумму 28 880 руб., тот же

чек что и в пояснениях Прохоровой Ю.В.).

После раскрытия указанных возражений налоговым органом, заявителем

представлены пояснения и новые доказательства, согласно которым спорный чек № 7 от

03.11.2023 в 17:41 на сумму 28 880 руб. действительно был выдан Прохоровой Ю.В., что

подтверждается скриншотом операции на 13 000 руб. Однако на 03.11.2023 чеком № 4 в

12:34 была осуществлена покупка шин Хижняк И.А. на сумму 20 280 руб., а также

оказано услуг на сумму 8 600 руб. (всего 28 880 руб.).

Оценив представленные документы, суд исходит из того, что представление

указанных чеков не устраняет выявленных налоговым органом противоречий в части

несовпадения суммы перечисления денежных средств предпринимателю и выданных

кассовых чеков.

Доводы о том, что налоговый орган не установил покупателей по данным чекам,

являются необоснованными, поскольку налоговый орган оценивал представленные

заявителем документы, при возможности идентификации лиц направлял соответствующие

требования об истребовании документов (информации), в том числе часть сумм была

налоговым органом подтверждена и исключена из налогооблагаемой базы.

Налогоплательщик в своих письменных пояснениях сам указывает на то, что

действительно часть физических лиц установить не представляется возможным.

Заявителем не обоснован довод о том, что потребителям, помимо реализации шин,

были оказаны иные услуги, что включен в кассовый чек, поскольку не раскрыто

содержание услуг, какие-либо доказательства не представлены в данной части.

Также не представлено доказательств доводов о том, что терминал был сломан, как

указано в письменных пояснениях.

С учетом длительного рассмотрения дела, поведения налогоплательщика на этапе

камеральной проверки, досудебного оспаривания решения инспекции, а также

непосредственно рассмотрения дела усматривается, что фактически налогоплательщиком

предпринята попытка устранить пробелы ненадлежащего осуществления расчетов с

потребителями и восполнить допущенные нарушения кассовой дисциплины.

Как обоснованного указал налоговый орган, пояснения даны физическими лицами

в связи с запросами самого налогоплательщика (после вынесения решения вышестоящего

налогового органа), данные запросы вручены физическим лицам лично, документы,

удостоверяющие личность этих граждан отсутствуют, переписка Халабуды Н.А. с

физическими лицами о необходимости встречи для вручения запроса и представлении

пояснений отсутствует.

19

С учетом изложенного, суд критически оценивает представленные

предпринимателем документы, поскольку данные сведения не опровергают выводы

налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение

которого пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена

ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного

налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов

от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены

обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не

является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса суд вправе

признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной

статьи.

Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки, оценив

доказательства совершения ИП Халабудой Н.А. налогового правонарушения, установил

смягчающие вину обстоятельства: налогоплательщик является субъектом малого

предпринимательства, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, активное

участие в благотворительной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу

обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего

снижения размера штрафа (размер был снижен налоговым органом самостоятельно в 8

раз).

Примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения,

размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит

целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во

внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в

ходе проверки, оснований для удовлетворения требования предпринимателя не

усматривает.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе на решение

нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения

полностью или частично, необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению

налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового

органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые

имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения

нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

20

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Вышестоящий орган в ходе рассмотрения жалобы устанавливает и проверяет

соблюдение процедуры проведения проверки, а также доводы налогоплательщика и

представленные им документы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика

Управление ФНС России по Волгоградской области дополнительные доначисления

налогов не производило, доводы о нарушении Управлением процедуры принятия

оспариваемого решения, а также о выходе за пределы предоставленных полномочий

заявитель не привел. Таким образом, решение Управления не ухудшает положение

налогоплательщика, а проверяет законность и обоснованность решения инспекции.

Само по себе решение вышестоящего налогового органа не нарушает права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, в данной части в удовлетворении заявления также надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халабуде Николаю

Александровичу (ОГРНИП 319344300071984, ИНН 344692361720) из федерального

бюджета 111 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному

поручению № 100 от 09.07.2025.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 7:51:46

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна