А56-59837/2025

Решение 31.03.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

13 арбитражный апелляционный суд

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»	7802170088
Ответчик	Межрайонная ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу	7838106061

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

5272/2026-136277(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 марта 2026 года Дело № А56-59837/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алексеевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН:

7802170088, ОГРН: 1027801572952)

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу

(ИНН: 7838106061, ОГРН: 1227800085260)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 07.03.2025 № 17/24

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» ИНН 7802170088

(далее – Заявитель, Общество, ООО «Промстрой», налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о

признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 17/24 от 07.03.2025, вынесенного Межрайонной ИФНС

России № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) по

результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,

представители Инспекции возражали против удовлетворения требования по

основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

2 А56-59837/2025

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким

образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Изучив материалы дела и заслушав, позиции сторон, суд установил:

Из материалов дела следует, что налоговым органом с 25.12.2023 по 08.08.2024

проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промстрой» по вопросу

правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2021 по 30.09.2023.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт

налоговой проверки № 17/59 от 08.10.2024. По результатам проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту

налоговой проверки № 17/4 от 29.01.2025. По результатам рассмотрения материалов

налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение № 17/24 от 07.03.2025

(далее – Решение), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 218 457 959

руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (в

форме вины – умысел) в размере 20 791 365 руб., а также штраф за непредставление

документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4050 руб. Налоговый орган признал

обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового

правонарушения, благотворительную деятельность и включение ООО «Промстрой» в

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем штраф

уменьшен в 4 раза.

Решением установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ООО «Промстрой»

неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость к уплате, вследствие

предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от

ООО «Стройоптресурс» ИНН 7804672943, ООО «СК Арта» ИНН 7716765187, ООО

«Проф-Строй» ИНН 7705856932, ООО «Профит Эстейтс» ИНН 7704745387, ООО

«Стройинвестсоюз» ИНН 7811535521, ООО «Строительно Монтажная Компания» ИНН

7743235809, ООО «Элма» ИНН 7805590884, ООО «Трэйдрум» ИНН 7842179915, ООО

«Торговый Дом Техногрупп» ИНН 5504242030, ООО «Гранд Минерал» ИНН

7839442757, ООО «Спецэкспорт» ИНН 5506097170, ООО «Планета» ИНН 7705532310,

ООО «Монолит» ИНН 3128114462, ООО «Сваркаснаб» ИНН 5507258341, АО

«Холдинг Фарстар» ИНН 7813645093, ООО «Альянстранс» ИНН 7811673497, ООО

«Сигма» ИНН 9702040392, ООО «Квартал» ИНН 7842198428, ООО «Система» ИНН

7736330995, ООО «Фаэтон-Интер» ИНН 7731458021, ООО «Энергоресурс» ИНН

3128138720, ООО «Айтехпроект» ИНН 7814779205, ООО «Вершина» ИНН

3128144428, ООО «Кволити» ИНН 5505064661, ООО «Нортон Строй» ИНН

7842198442, ООО «КСО» ИНН 7814769944, ООО «Атлас» ИНН 3128139650, ООО

«Друско» ИНН 7743561753, ООО «Импекс» ИНН 5505064615, ООО «Сити Трейд»

ИНН 7810209500, ООО «СК Архитектура И Строительство» ИНН 7713402844, ООО

3 А56-59837/2025

«Партнер» ИНН 7811673708, ООО «Кафа» ИНН 7725717077, ООО «Велисгрупп» ИНН

7806575582 на сумму в размере 218 457 959 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением ООО «Промстрой» представило в

налоговый орган апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по

Санкт-Петербургу № 7800-2025/002358/И от 11.06.2025 решение Межрайонной ИФНС

России № 30 по Санкт-Петербургу № 17/24 от 07.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без

удовлетворения.

Общество, полагая решение незаконным и необоснованным, обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Промстрой» представило заявление об уточнении требований (исх. № 788

от 19.11.2025), где отметило, что по итогам оценки доводов инспекции Общество

полагает необходимым оспорить решение в части начисления налога на сумму

159 484 667,38 руб. по следующим спорным контрагентам: ООО «СК Арта», ООО

«Проф-строй», ООО «Сваркаснаб», ООО «Энергоресурс», ООО «Вершина», ООО

«Строительная компания Архитектура и Строительство», ООО «Кафа», ООО

«Стройоптресурс», ООО «Стройинвестсоюз», АО «Холдинг Фарстар», ООО «Квартал»,

ООО «Нортон Строй», ООО «Гранд Минерал», ООО «Сигма».

При этом в ходе судебного заседания 20.11.2025 представитель Общества указал,

что ООО «Стройинвестсоюз» (сумма доначислений 14 745 394 руб.) ООО «Промстрой»

не оспаривает, данный спорный контрагент был указан в заявлении ошибочно.

Указывая на неправомерность выводов Инспекции и вышестоящего налогового

органа, Заявитель указывает на следующее.

Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о том, что все заявленные

контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения

финансово-хозяйственной деятельности в целом и контрактных обязательств перед

Обществом, в связи с тем, что отсутствуют работники и лица, привлеченные по

договорам гражданско-правового характера, отсутствует имущество в собственности, а

также имеются записи о недостоверности и исключении в ЕГРЮЛ. Общество полагает,

что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невыполнении

контрагентами договорных обязательств.

Общество отмечает, что не согласно с содержащимися в Решении выводами

налогового органа о создании формального документооборота и несформированном

источнике вычетов НДС. По мнению Общества, оба этих обстоятельства не являются

основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Отмечает, что отказ

в праве на вычет «входящего» налога при факте неисполнения обязанности по уплате

НДС контрагентом налогоплательщика и (или) поставщиками предыдущих звеньев не

может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным.

Общество указывает, что что налоговым органом не проанализированы

договорные обязательства между Обществом и спорными контрагентами в контексте

исполнения ими конкретных договорных обязательств.

Налогоплательщик отмечает, что Инспекцией не оценена возможность

выполнения работ Обществом собственным штатом, не было установлено и доказано

кем если не соответствующим контрагентом были исполнены обязательства по

договорам.

По мнению налогоплательщика, в оспариваемом Решении не указано, что

Обществом не была проявлена должная осмотрительность.

Общество отмечает, что в целях применения налоговых вычетов в первую очередь

должны оцениваться первичные документы, а упреки в том, что Общество не

представило дополнительные документы не могут быть приняты, поскольку они не

4 А56-59837/2025

относятся к первичным документам (товарно-транспортные накладные, сертификаты

качества, общий журнал работ и др.)

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Промстрой» ИНН 7802170088

как юридическое лицо создано и состоит на налоговом учете с 11.01.2012, в

Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (с 11.01.2012 по 04.05.2017), в

Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (с 04.05.2017 по 22.12.2022), в

Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (с 22.12.2022 по н.в.).

В проверяемом периоде Общество выполняло работы по погружению свай-

оболочек для временных стоянок плавсредств для основного периода работ по

сооружению гидротехнических сооружений АО «Зенит-Арена» ИНН 7838385979, ООО

«Ленметрострой» ИНН 7841085365.

Основными заказчиками ООО «Промстрой» за период 01.01.2021- 30.09.2023

являлись: АО «Зенит-Арена» ИНН 7838385979; ООО «Ленметрострой» ИНН

7841085365: ООО «Группа фирм Профиль» ИНН 7743588956.

В проверяемый период ООО «Промстрой» были привлечены ООО

«Стройоптресурс», ООО «СК Арта», ООО «Проф-Строй», ООО «Профит Эстейтс»,

ООО «Стройинвестсоюз», ООО «Строительно Монтажная Компания», ООО «Элма»,

ООО «Трэйдрум», ООО «Торговый Дом Техногрупп», ООО «Гранд Минерал», ООО

«Спецэкспорт», ООО «Планета», ООО «Монолит», ООО «Сваркаснаб», АО «Холдинг

Фарстар», ООО «Альянстранс», ООО «Сигма», ООО «Квартал», ООО «Система», ООО

«Фаэтон-Интер», ООО «Энергоресурс», ООО «Айтехпроект», ООО «Вершина», ООО

«Кволити», ООО «Нортон Строй», ООО «КСО», ООО «Атлас», ООО «Друско», ООО

«Импекс», ООО «Сити Трейд», ООО «СК Архитектура И Строительство», ООО

«Партнер», ООО «Кафа», ООО «Велисгрупп» для осуществляления работы по

погружению трубошпунта, сварочные работы по сварке замкового профиля к свае.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том,

что в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «НЕОПРОФ» не

подтвердило право на предъявление к вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам

вышеуказанных контрагентов вследствие искажения фактов хозяйственной

деятельности, отсутствия реального выполнения работ контрагентами, цепочки

контрагентов, представления документов, содержащих недостоверные сведения, путем

создания фиктивного документооборота, а также получения налоговой экономии, при

отсутствии источника вычета по НДС.

В соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные

ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено

названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих

первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения

хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

О необоснованности получения налоговой выгоды, свидетельствуют

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких

обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком

5 А56-59837/2025

хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от

20.04.2010 №18162/09).

В силу положений гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (с учетом изменений) для реализации права на применение

вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы,

подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, для применения вычетов по НДС в целях исчисления налога на

добавленную стоимость и необходимо, чтобы документы, подтверждающие

правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую)

информацию, а сделки носили реальных характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с

разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53).

Как указано в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что

следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания

налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения

хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер

хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый

характер операции; осуществление операции не по месту нахождения

налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении

хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть

признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды

могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа

о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

6 А56-59837/2025

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно

связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности

также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно обжалуемому решению, налоговый орган пришел к выводу о том, что в

нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ООО «Промстрой»

неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость к уплате, вследствие

предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от

спорных контрагентов на сумму в размере 218 457 959 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы

налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1 и

п. 2 ст. 171, п. 1. ст. 172 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии к вычету

НДС по сомнительным контрагентам на основании формального документооборота.

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что

налогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения путем создания

формального документооборота от имени спорных контрагентов в целях

неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений,

указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах,

недоказанности действительного совершения ими заявленных хозяйственных операций,

по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. По мнению

Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом формально

вовлечены контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли

договорные обязательства.

Также установлено, что поставщики 2-го звена и далее по цепочке

взаимоотношений контрагенты 3-его и последующих звеньев, не обладали

необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть

поставщиками товаров (работ, услуг). НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник

возмещения (вычета) НДС из бюджета не сформирован. В ходе выездной налоговой

проверки налогоплательщик не представил документов, подтверждающих проявление

должной осмотрительности.

Основанием для начисления НДС явились выводы налогового органа, согласно

которым все установленные факты в своей совокупности и документы, полученные в

рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что

Общество не подтвердило правомерность предъявления к вычету НДС в отношении

контрагентов вследствие отсутствия реального выполнения работ контрагентами,

представления формально составленных документов.

Вывод о «нереальности» сделок со спорными контрагентами сделан Инспекцией

исходя из анализа всех проведенных мероприятий налогового контроля:

В результате анализа материально-трудовых ресурсов было установлено, что

спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и

арендованных основных и транспортных средств, складских помещений для хранения

товара (продукции), соответствующих материальных и трудовых ресурсов,

управленческого и технического персонала необходимых для работ (для осуществления

заявленных работ необходима была специализированная техника (экскаваторы,

грузовые автомобили и т.д.).

7 А56-59837/2025

Также у спорных контрагентов отсутствовала численность сотрудников для

выполнения заявленных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля должностные лица спорных

контрагентов (ООО «Стройоптресурс», ООО «СК Арта», ООО «Проф-Строй», ООО

«Элма», ООО «ТД Техногрупп», ООО «Спецэкспорт», ООО «Монолит», ООО

«Сваркаснаб», АО «Холдинг Фарстар», ООО «Сигма», ООО «Энергоресурс», ООО

«Кволити», ООО «Друско», ООО «Импекс», ООО «СК Архитектура и Строительство»,

ООО «Кафа», ООО «Велисгрупп») не явились для проведения допроса.

Руководители ООО «Профит Эстейтс», ООО «Трэйдрум», ООО «Спецэкспорт»,

ООО «Система», ООО «Атлас», ООО «Партнер» в ходе допроса указывали, что никогда

не являлись руководителями или учредителем, не работали в данных организациях или

за вознаграждение создали организацию.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Филиппова

Ксении Дмитриевны руководитель ООО «Трэйдрум» была привлечена к уголовной

ответственности в соответствии с ч.1 ст. 173.2 (Незаконное использование документов

для образования (создания, реорганизации) юридического лица), дело №1-31/2022-121

от 31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 121 Московского района г. Санкт-

Петербурга.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу был проведен допрос

Филипповой Ксении Дмитриевны (протокол допроса №б/н от 06.11.2024), согласно

которому свидетель заявила, что регистрировала организацию за денежное

вознаграждение, деятельность в ООО «Трэйдрум» не вела, финансово-хозяйственные

документы не подписывала, функции генерального директора не выполняла, свидетель

является номинальным руководителем, вопросами финансово-хозяйственной

деятельности не владеет. ООО «Промстрой» свидетелю не известно.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Промстрой»

установлено, что Общество перечисляло на счета контрагентов «за выполненные

работы» сумму денежных средств меньше, чем предусмотрена условиями договора.

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Профит Эстейтс» указано, что по

результатам анализа представленных документов установлено, что в договоре № 01/06

от 01.06.2022 в части реквизитов ООО «Профит Эстейтс» указан банковский счет в

ООО «Банк БКФ» №40702810500010001979. При этом данный счет открыт в кредитном

учреждении только 01.08.2022, то есть не мог быть отражен в вышеуказанном договоре.

Все представленные документы по взаимоотношениям между ООО «Профит

Эстейтс» и ООО «Промстрой», со стороны ООО «Профит Эстейтс» подписаны

Шляпниковой М.О., при этом в протоколе допроса № б/н от 02.05.2023, свидетель

заявила, что никогда не являлась генеральным директором или учредителем в данной

организации, никогда не работала в ООО «Профит Эстейтс», никаких документов или

налоговых деклараций не подписывала.

Денежные средства по условиям договора подряда перечислены на счет ООО

«Профит Эстейтс». Сумма поступлений денежных средств от ООО «Промстрой»

составила 60 000 000 руб., назначение платежа – «за выполненные работы».

Таким образом, произведена частичная оплата по условиям договора из 110 000

000 руб. перечислено на счет ООО «Профит Эстейтс» 60 000 000 руб.

Всего сумма поступлений денежных средств на счета организации за период – 1

136 925 590,90 руб. Всего сумма списаний денежных средств со счетов организации за

период – 1 136 874 297,05 руб. При этом основные списания произведены в адрес ООО

«КОСМИ-СПЕЦ» (99,70%, 1 027 033 000 руб.), ООО «КОСМИ-СПЕЦ» документы по

требованию налогового органа не представил, руководитель на допрос не явился, а

назначение платежа «за строительные материалы» не соответствует заявленной сделке

8 А56-59837/2025

между ООО «Промстрой» и ООО «Профит Эстейтс» (работы по погружению

трубошпунта).

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств установлен вывод

(обналичивание) денежных средств.

В отношении ООО «Стройоптресурс» ИНН 7804672943 установлено, что

денежные средства перечисленные от ООО «Промстрой» по условиям договора на счет

ООО «Стройоптресурс» ИНН 7804672943 в дальнейшем перечислялись на ИП

Минасяна Владимира Сергеевича, по результатам анализа банковских выписок ИП

Минасян Владимир Сергеевич за 2021-2023 гг. установлено, что свыше 82% от всех

перечислений денежных средств на счет ИП приходятся на перечисления от ООО

«Стройоптресурс», в дальнейшем все денежные средства списываются на личные счета

Минасяна Владимира Сергеевича, с назначением платежа – «Перевод дохода от

предпринимательской деятельности», что свидетельствует об обналичивании денежных

средств.

В отношении ООО «Проф-Строй» установлено, что денежные средства

перечисленные от ООО «Промстрой» на счет ООО «Проф-Строй» перечислены на

счета организации ООО «Управляющая компания «Сила Роста» (ООО «Школа

будущего-Строитель») Данная организация была одним из учредителей ООО «Проф-

Строй» в период 2020-2022 гг.

Материалами проверки установлено, что в отношении Семикина А.В.

(учредитель/руководитель ООО «Управляющая компания «Сила Роста» ИНН

2536321338) возбуждено уголовное дело. Согласно информации с сайта Следственного

комитета по Приморскому краю (primorsky.sledcom.ru/news/item/1869233):

Следственными органами СУ СК РФ по Приморскому краю завершено расследование

уголовного дела в отношении организатора преступного сообщества Антона Семикина

и его участников: Евгения Чена, Марка Прибылева, Александра Крикуна, Сергея

Чераева. В зависимости от роли каждого они обвиняются в совершении преступлений,

предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ (организация и участие в организованном

преступном сообществе), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание)

денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате

совершения им преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание)

денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступных

путем), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное

предпринимательство).

Для осуществления незаконных банковских операций использовались счета и

реквизиты подконтрольных коммерческих организаций, таких как: ООО «Приморский

мазут», ООО «Море Рыбы Камчатка», ООО «Море Рыбы Приморье», ООО

«СнабКонтракт», ООО «Ривьера», ООО «Октопус», ООО «Сифудо», ООО «КлабФиш»,

ООО «ВипОил», ООО «Траснефть», ООО «Найс», ООО «БосФор», ООО «Дорада»,

ООО «Мегаполис», ООО «ВТБ», ООО «Скат», ООО «Белуга», ООО «Рыбком», ООО

«Тихоокеанский деликатес», ООО «Компания Байс-ДВ», ООО «Азиатско-

тихоокеанская танкерная компания», ООО «Проф-Строй», ООО «Экватор», ООО «ТК

Баррель», ООО «Кратс» и другими, зарегистрированных на других лиц, находившихся

у него в подчинении и служебной и иной зависимости. Члены преступного сообщества

привлекали клиентов – юридических лиц, желающих воспользоваться услугами

преступной группы по осуществлению банковских операций за процент от их

осуществления. Кроме того, участники организованного преступного сообщества

легализовывали денежные средства, добытые в результате совершения незаконной

банковской деятельности структурными подразделениями, путем смешения денежных

средств, приобретенных преступным путем, при зачислении на банковские счета

крупной коммерческой организации, занимающейся продажей нефтепродуктов ООО

9 А56-59837/2025

«Приморский мазут», из различных источников. Кроме того, в период с марта 2022 года

по февраль 2023 года обвиняемые похитили денежные средства, принадлежащие двум

лизинговым организациям в общей сумме свыше 148 млн рублей. Обвиняемые

продавали несуществующую спецтехнику»

Кроме договора подряда, между ООО «Промстрой» и ООО «Проф-Строй»

заключен Договор купли-продажи №ПП-29-1 от 29.06.2022 на покупку экскаватора.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Проф-Строй» не установлены

списания денежных средств на приобретение экскаватора Комацу PC210-10M0.

В отношении ООО «Стройинвестсоюз» по результатам анализа банковских

выписок установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Промстрой»

за период 01.01.2021-30.09.2023 по договору подряда.

В результате анализа сведений из ЕГРЮЛ было установлено, что в отношении

всех спорных контрагентов (за исключением ООО «Стройоптресурс», АО «Холдинг

Фарстар», ООО «Сигма», ООО «Вершина») были внесены сведения о недостоверности.

Согласно материалам проверки, а также сведений из СРО установлено, что 29 из

перечисленных контрагентов членами СРО не являются. В отношении 5 контрагентов,

которые предоставили сведения о наличии членства в СРО направлены запросы в

организацию СРО с целью проверки достоверности информации.

Из СРО получены ответы, в которых перечислены ФИО и данные физических лиц

в части сведений об образовании, квалификации, стаже работы, повышении

квалификации и аттестации специалистов (сотрудников) спорных контрагентов,

которые могут осуществлять соответствующие виды работ.

При проведении проверки установлено, что ни одно физическое лицо,

информация по которому предоставлена СРО не является сотрудником спорных

контрагентов, а осуществляет деятельность в иных организациях, не имеющих

отношения к спорным контрагентам.

В связи, с чем Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод, о том, что

указанными «сомнительные» контрагентами (ООО «СК «Арта», ООО Профит Эстетс»,

ООО «СМК», ООО «Альянстранс», ООО «Вершина») представлена недостоверная

информация при регистрации в саморегулируемых организациях.

При этом, условиями договора подряда ООО «Промстрой» с Заказчиком при

согласовании списка сотрудников, привлекаемых на объект в качестве субподрядчиков

указано, что «документы о членстве в СРО; виды работ, к которым организация имеет

допуски» является обязательным условием (пункт 4.2.14 Договора Подряда).

Как следует из материалов проверки, исходя из специфики заявленных работ в

договорах подряда членство в СРО является обязательным условием для подрядных

выполнения работ. Так как объекты, на которых производились работы относятся к

особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.

В результате анализа договорных отношений ООО «Промстрой» с Заказчиками

установлено следующее.

От АО «Зенит-Арена» (Заказчика) в ответ на поручения налогового органа были

получены представленные ООО «Промстрой» свидетельство о допуске к определенному

виду или видам работ с приложением видов работ о допуске, к которым ООО

«Промстрой» имеет свидетельство, включая особо опасные и технически сложные

объекты капитального строительства.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ №624 от

30.12.2009 утвержден перечень работ, по инженерным изысканиям, по подготовке

проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту

объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства.

10 А56-59837/2025

В ответ на поручение №17/61994 от 11.07.2024 АО «Зенит-Арена» было

представлено разрешение на строительство от 20.04.2022 № 78-34-3374- 2022МС, а

также разрешение на строительство от 20.07.2023 № 78-34-4102- 2023МС.

Наименование органа, выдавшего разрешение - Министерство строительства и

жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, объект - Гидротехническое

сооружение. Выданное на ООО «Промстрой»

Общество является участником саморегулируемой организации (Ассоциация

строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный Строительный

Комплекс»), право выполнения работ - в отношении особо опасных, технически

сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов

использования атомной энергии).

Также саморегулируемой организацией в ответ на поручение налогового органа в

соответствии со ст. 93.1 НК РФ №17/46835 от 31.05.2024 представлены сведения о

квалификации руководителей и специалистов ООО «Промстрой» которые могут

осуществлять соответствующие виды работ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО

«Зенит-Арена» было направлено поручение об истребовании документов по

взаимоотношениям с проверяемой организацией № 17/102639 от 10.12.2024 - ответ

организацией представлен, в том числе представлены журналы погружения

трубошпунта (подрядная организация – ООО «Промстрой») на объекте: «База водных

видов спорта в Приморском районе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район,

Невская губа Финского залива, в непосредственной близости от территории «Парка 300-

летия Санкт-Петербурга» (ГТС1, ГТС2, ГТС3).

Ответственным за ведение журналов является Плешков В.М. сотрудник ООО

«Промстрой» ответственный за проведение работ по погружению свай и монтажу

металлоконструкций на объекте (согласно приказа №01/12/21-02 от 01.12.2021). В

представленных документах отражена информация о погружении шпунтовых свай, в

том числе информация о бригаде (бригадире), выполнявших работы. В качестве

бригадиров отражены – Таран В.П., Галкин Е.А. (ГТС 1), Деревянко П.В. (ГТС 2),

Таран В.П. (ГТС 3). Все указанные физические лица являются сотрудниками ООО

«Промстрой», что дополнительно подтверждает недостоверность факта выполнения

работ субподрядными организациями, заявленными ООО «Промстрой».

АО «Зенит-Арена» (Заказчик) в ответ на поручение об истребовании документов в

соответствии со статьей 93.1 НК РФ № 17/5099 от 24.01.2024 представлена

исполнительная документация по объекту: «База водных видов спорта в Приморском

районе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Невская губа Финского

залива, в непосредственной близости от территории «Парка 300-летия Санкт-

Петербурга» и в том числе, представлены акты освидетельствования скрытых работы, в

которых в качестве лица выполнившего работы указано только ООО «Промстрой»

(подписаны акты и ведомости должностными лицами ООО «Промстрой»), заявленные

Обществом контрагенты-субподрядчики в документах не отражены.

При этом, условия договоров с ООО «Стройоптресурс», ООО «СК Арта», ООО

«Проф-Строй», ООО «Профит Эстейтс», ООО «СМК», ООО «Гранд Минерал», ООО

«Планета», ООО «Монолит», АО «Холдинг Фарстар», ООО «Альянстранс», ООО

«Сигма», ООО «Квартал», ООО «Система», ООО «Фаэтон-Интер», ООО

«Энергоресурс», ООО «Айтехпроект», ООО «Вершина», ООО «Кволити», ООО

«Нортон Строй», ООО «КСО», ООО «Сити Трейд», ООО «СК Архитектура и

Строительство», ООО «Кафа», ООО «Трэйдрум», ООО «Атлас», ООО «Друско», ООО

«Импекс», ООО «Партнер» однозначно предполагают обязанность составления и

передачи субподрядчиками в адрес ООО «Промстрой» исполнительной документации

(в том числе актов скрытых работ).

11 А56-59837/2025

Таким образом, согласно материалам проверки установлено, что в исполнительной

документации (журналах погружения трубошпунта, актах скрытых работ) указаны

только сотрудники ООО «Промстрой».

С учетом вышеизложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу, что

установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в

совокупности и взаимосвязи исключают факт случайности их совпадения, и указывают

на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых Обществом действий,

направленных на создание формального документооборота и видимости осуществления

реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью незаконного уменьшения

налоговых обязательств.

Совокупность фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля

свидетельствуют о том, что реальная возможность осуществлять выполнение

договорных обязательств у заявленных ООО «Промстрой» спорных контрагентов

отсутствовала.

В ходе проверки установлено, что «спорные» контрагенты не имели необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств,

складских помещений для хранения товара (продукции), соответствующих

материальных и трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала

необходимых для работ; руководители «спорных контрагентов на допросы не являлись

в налоговый орган или указывали, что управлением организации не осуществляли; не

являются членами СРО или сведения о членстве в СРО недостоверны.

При этом, среднесписочная численность сотрудников ООО «Промстрой»

составляет: за 2021 год - 50 чел., 2022 год - 57 чел., 2023 год – 52 человек.

Согласно условиям договора между Заказчиком и ООО «Промстрой», Подрядчик

(ООО «Промстрой») вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по

Договору, с уведомлением Заказчика.

В ходе проверки ни Обществом, ни Заказчиком не представлены документы,

подтверждающие согласование «спорных» контрагентов, на привлечение в качестве

субподрядчиков организаций, что свидетельствует о том, что ООО «Промстрой» не

привлекало данных контрагентов, для выполнения работ на объекте Заказчика.

Кроме того, Инспекцией рассматривался вопрос о привлечении «спорными»

контрагентами 3-их лиц. Ни ООО «Промстрой», ни «спорными» контрагентами не

представлены согласования на привлечение третьих лиц для выполнения работ по

договору (в том числе не представлена предусмотренная договорами документация,

собранная субподрядчиками, не представлены согласования от ООО «Промстрой», не

представлены приказы о назначении ответственных лиц и др.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заказчиков направлялись

требования о предоставлении документов. Заказчиками была представлена информация

в части приказов о назначении ответственных лиц и списков работников для

пропускного режима.

В ходе анализа представленных документов Заказчиков установлено, лица,

привлечённые к выполнению работ на объекте, являются сотрудниками ООО

«Промстрой». В заявках на выдачу пропусков отсутствуют должностные лица или

работники «спорных» контрагентов, что свидетельствует о том, что данные организации

не могли выполнять работы на объекте.

В рамках ст. 90 НК РФ были проведены допросы сотрудников ООО «Промстрой»,

отраженных в заявке на выдачу постоянных пропусков (в том числе – до проведения

выездной налоговой проверки). Согласно показаниям сотрудников Общества

установлено, что в штате организации имеются прорабы, геодезисты, рабочие,

12 А56-59837/2025

водители, сварщики, монтажники, крановщики и т.д. и что на территории Заказчиков

осуществляется пропускной режим.

Также Инспекцией установлено, ООО «Промстрой» является участником

саморегулируемой организации (далее – СРО) (Ассоциация строительных компаний

Саморегулируемая организация «Высотный Строительный Комплекс»), право

выполнения работ - в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных

объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной

энергии), Общество имело свидетельство на выполнение данных работ.

В ходе анализа деятельности «спорных» контрагентов установлено, что у части

«спорных» контрагентов отсутствует членство СРО (прямо предусмотрено договором

между Обществом и «спорным» контрагентом), а других контрагентов в СРО,

представлены документы с недостоверными сведениями, что свидетельствует о

фиктивном членстве данных контрагентов в СРО.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе

проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом

самостоятельно были выполнены работы на Объектах заказчиков.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены доказательства проявления

коммерческой осмотрительности, с чем Заявитель не был согласен. Данное

обстоятельство являлось предметом рассмотрения, в результате которого суд пришел к

нижеследующему.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, налоговым органом в рамках

налогового контроля было направлено требование о представлении пояснений

№17/2063 от 27.12.2023, в части проявления должной осмотрительности при выборе

контрагентов ООО «Промстрой» представлены пояснения, согласно которым порядок

выбора контрагентов в ООО «Промстрой» регламентируется приказом №10/21 от

10.01.2021, который действует с 10.01.2021 по настоящее время. Всеми вопросами,

связанными с взаимодействием с контрагентами, занимался лично Директор Общества.

Общество указало, что является добросовестным налогоплательщиком и подбирает

контрагентов исключительно по рекомендации, так как для сохранения конкурентного

преимущества на рынке Общество исполняет обязательства по заключенным договорам

своевременно и качественно. Таким образом, при выборе всех изложенных в

требовании контрагентов, Общество исходило из собственных потребностей, своего

бюджета, при этом не пренебрегая соблюдением должной осмотрительности.

Налогоплательщик заключал договоры только после личной беседы с должностным

лицом контрагента и проверки документа, удостоверяющего личность. Контрагенты

проверялись в общедоступных источниках на предмет наличия задолженностей или

судебных споров. Общество находило контрагентов через коллег, по отзывам и

рекомендациям.

Согласно представленному приказу №10/21 от 10.01.2021 ответственным за

проведение проверки контрагентов является директор ООО «Промстрой» Аллеков

Алексей Николаевич.

Никакие иные документы, регламентирующие порядок выбора контрагентов в

организации и действующие в период 01.01.2020 по 31.12.2022, деловая переписка, а

также информация, подтверждающая проведение оценки возможных рисков перед

заключением договоров с контрагентами не представлены. Таким образом, факт

проявления ООО «Промстрой» должной осмотрительности при выборе контрагентов не

подтвержден.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проявлении коммерческой

осмотрительности Заявителем представлено не было как в ходе проведения

камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

13 А56-59837/2025

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только

доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность

контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и

то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при

совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности

налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных

сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

(подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и

прочее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о

том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или

неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 «О возмещении убытков

лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в

частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой

неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что

директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой

информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования,

необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная

сделка).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими

субъектами самостоятельно и на свой риск.

Учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ,

именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной

деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения

сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном)

обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента

(коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

При этом предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими

субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности

за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление

для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании

и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании

и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных

контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии

места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или

полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения

третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных

договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их

размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее

деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о

динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

14 А56-59837/2025

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик

в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить

доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового

оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также

риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие

у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой

репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на

предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику

оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов

управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску

организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения

обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента

заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени

контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для

осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую

репутацию партнер. Кроме того, использование сайта nalog.ru для проверки спорных

контрагентов не подтверждает проявление должной осмотрительности, поскольку

данный выбор не соответствует практике делового оборота и соблюдает необходимых и

достаточных стандартов осмотрительности в хозяйственном обороте, поскольку сама по

себе регистрация организации в ЕГРЮЛ о должной осмотрительности при выборе

соответствующего контрагента не свидетельствует.

При этом проверка действительной реальной финансово-хозяйственной

деятельности контрагентов посредством открытых и не открытых источников таких, как

СПАРК, Контр.Фокус, СБИС, Картотека арбитражных дел, https://egrul.nalog.riu

www.rusprofile.riu https://pb.nalog.ru, https://service.nalog.ru/disqualificd.do, Федеральный

ресурс (на предмет банкротства компании), ЦентрИнформ, ЗАЧЕСТНЫИБИЗНЕС,

https://www.tinkoff.ru/business/contractor u дp. в подтверждение довода о проявлении

должной осмотрительности налогоплательщики должны представлять отчеты.

Таким образом, Обществом не были приведены документальные доказательства,

свидетельствующие об оценке «сомнительных» контрагентов с точки зрения наличия

деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности

контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения

их исполнения.

Вместе с тем, довод о реальном ведении экономической деятельности спорными

контрагентами опровергнут материалами камеральной налоговой проверки, в том числе,

ввиду отсутствия у спорных контрагентов экономических ресурсов для выполнения

сделки, документального неподтверждения сделок.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет

определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в

рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового

законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС.

15 А56-59837/2025

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании

правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур.

Более того, вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь

при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных

отношений по поставке товара между налогоплательщиком и заявленными им

контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является

юридически значимым обстоятельством.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в

бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их

реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения

налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой

проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Согласно материалам дела, ООО «Промстрой» в ответ на требования об

истребовании документов (информации), в которых истребовались подтверждающие

документы, представило ограниченный комплект документов.

Так, Обществом были представлены договоры с приложениями и дополнительным

соглашением, акты сверки, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),

акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета на оплату, накладные по форме М-15,

отчеты об использовании давальческого сырья и счета-фактуры.

Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии обязанности по предоставлению

Обществом журналов общих работ по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от

21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной

документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных

активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в

капитальном строительстве» по учету работ в капитальном строительстве был

утвержден «Общий журнал работ» (форма КС-6).

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной

документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных

работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100)

общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-

монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим

технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия

производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при

реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно

строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной

площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ,

руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В

специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный

журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По

окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной

организации.

В судебной практике также отмечено, что наличие форм КС-2 и КС-3 без формы

КС-6 «а», а также документы, подтверждающие перевозку (доставку) на строительные

объекты материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования, как

и сведения о рабочих не может обеспечить документальное подтверждение

произведенных операций (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

16 А56-59837/2025

от 29.08.2024 N Ф07-10289/2024 по делу N А56-5647/2023. Постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 N Ф04-127/2017 по делу

N А45-5842/2016).

Обществом не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о том,

что на протяжении проверяемого периода должностные лица налогоплательщика при

выполнении работ на спорных объектах имели деловые связи с законными

представителями субподрядчиков, в том числе при подписании договоров, получении

доверенностей на представление интересов субподрядчиков, участии субподрядчиков в

контроле за ходом строительных работ, приемке объектов по окончанию строительства,

при передаче строительной и технико-экономической документации, проведении

совместных совещаний, сверок и пр.

Кроме того, как ранее было указано, в ходе налоговой проверки установлено, что

спорный контрагент не имел необходимой материально-технической базы для

исполнения договорных обязательств перед Обществом: у него отсутствовали основные

средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства); в

ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения

юридического лица.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность

выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с

Обществом договорам, при этом должностные лица Общества заведомо знали о

мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость

создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что

привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС по счетам-

фактурам, выставленным заявленными контрагентами. В отсутствие реального

совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами

представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность

применения заявленных налоговых вычетов.

Суд также отклоняет доводы Общества об отсутствии обязанности по

предоставлению товарно-транспортных накладных и сертификатов качества на

основании нижеследующего.

Договорами с рядом спорных контрагентов предусмотрена обязательная

сертификация, так в п. 3.1.4 Договора поставки № 01/08 от 01.08.2021 с ООО

«Стройоптресурс» в момент передачи Товара Поставщик в соответствии с требованием

законодательства передает Покупателю УПД, товарно-транспортную накладную,

сертификаты качества завода-изготовителя (оригиналы или надлежащим образом

заверенные копии), а также иные необходимые документы, перечень которых

указывается в спецификации.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в сроки и на условиях,

установленных договором, поставить Покупателю Товар, определенный сторонами в

Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на

основании договора, спецификации. В соответствии с п. 2.1.1. Договора поставки

№04/08 от 04.08.2021 и Договора поставки №12/11 от 12.11.2021, заключенным ООО

«Промстрой» с ООО «Элма» поставщик обязан поставить Покупателю Товар

надлежащего качества в установленные сроки, а также передать покупателю

необходимые документы (накладные, счета-фактуры, документы о качестве). В

соответствии с п. 3.4. Договоров Моментом исполнения Поставщиком своих

обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода права собственности и

рисков случайной гибели или случайного повреждения Товара считается момент

передачи Товара Покупателю при доставке силами Поставщика, на территории отдела

сбыта ООО «Элма» при самовывозе Товара Покупателем, или момент передачи Товара

первому перевозчику.

17 А56-59837/2025

В соответствии с постановлением Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N

78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по

учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»

товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-

материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, подтверждающими документами при поставке товара силами

поставщика, а также в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров будет

являться товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая

является фактическим грузоотправителем и оформление товарно-транспортной

накладной является обязательным условием.

В проверяемом периоде у ООО «Стройоптресурс», ООО «Элма» отсутствовали

собственные транспортные средства, необходимые для перевозки товаров,

следовательно, поставка в адрес ООО «Промстрой» могла быть осуществлена только с

привлечением сторонних организаций, что подразумевает составление товарно-

транспортных накладных, которые не были представлены, соответственно, доставка и

перевозка груза не подтверждена.

В силу требований законодательства, основанием для отражения в бухгалтерском

и налоговом учете отдельных операций, проводимых организацией, является не только

полнота заполнения всех реквизитов первичных учетных документов, но и

достоверность содержащихся в них сведений. Документы, представляемые

налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности,

должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее

экономическим смыслом.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 06.03.2025 N Ф07-451/2025 по делу N А56-111682/2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О

техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий

соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по

стандартизации или условиям договоров; заявитель - физическое или юридическое

лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии

или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат

соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О

техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических

регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю

органом по сертификации.

В то же время, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009

N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной

сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой

осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», такие строительные

материалы как эмаль, трубы, профили пустотелые и их фитинги стальные входят в

перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об умышленном

создании обществом формального документооборота с целью неправомерного

получения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных финансово-

хозяйственных операций между ними.

Суд также оценил представленные Обществом заявление об уточнении исковых

требований, в котором Общество в таблице привел список контрагентов (ООО «СК

Арта», ООО «Проф-строй», ООО «Сваркаснаб», ООО «Энергоресурс», ООО

«Вершина», ООО «Строительная компания Архитектура и строительство», ООО

«Кафа», ООО «Стройоптресурс», ООО «Стройинвестсоюз», АО «Холдинг Фарстар»,

18 А56-59837/2025

ООО «Квартал», ООО «Нортон Строй», ООО «Гранд Минерал», ООО «Сигма»), а

также пояснения Инспекции по данным спорным контрагентам.

Обществом не приведено доводов, по которым оно не согласно с выводами

Инспекции, дополнительных пояснений представлено не было, в связи с чем суд не

находит оснований для признания выводов налогового органа в части данных

контрагентов необоснованными.

Совокупность фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля

свидетельствуют о том, что реальная возможность осуществлять выполнение

договорных обязательств у заявленных ООО «Промстрой» спорных контрагентов

отсутствовала.

Суд также оценил представленные Обществом дополнительные документы в

отношении ООО «Стройоптресурс», ООО «СК Арта», ООО «Квартал», АО «Холдинг

Фарстар», ООО «Нортон Строй», а именно анализ отчетов об использовании

давальческих материалов и накладных по форме М-15.

Суд отмечает, что информация о передаче давальческих материалов от ООО

«Промстрой» в адрес спорных контрагентов была изучена в ходе проведенной выездной

налоговой проверки и отражена в оспариваемом решении №17/24 от 07.03.2025.

Инспекцией был проведен анализ документов, представленных АО «Зенит-Арена»

в части давальческих материалов, переданных ООО «Промстрой» для выполнения

работ на объекте. В соответствии с условиями договора подрядчик (ООО «Промстрой»)

обязуется выполнить работы из материала Заказчика (АО «Зенит-Арена»).

Анализ отчетов об использовании давальческих материалов и накладных по форме

М-15 отражен в таблицах № 137 и № 138.

По результатам исследования отчетов, представленных заказчиком и ООО

«Промстрой», Инспекция пришла к выводу о том, что от ООО «Промстрой» в адрес

субподрядчиков на объекте АО «Зенит-Арена» было передано 3 591,511 тонн

трубошпунта типа С1020-34000, в то время как от АО «Зенит-Арена» всего было

получено только 2 279,541 тонн трубошпунта данного типа. Также, установлено, что

весь указанный объем трубошпунта типа С1020-34000 был отпущен в адрес

субподрядчиков, которые по документам выполняли работы только на объекте ГТС2,

при этом согласно отчетам об использовании давальческих материалов на данный

объект (ГТС2) Заказчиком было выделено значительно меньше материала.

Все вышеуказанное свидетельствует о недостоверности документов,

представленных ООО «Промстрой» в части давальческих материалов, так как не

установлена закупка трубошпунта ООО «Промстрой» у иных лиц.

Акты приема-передачи оборудования (ООО «Квартал», ООО «Нортон Строй» и

ООО «Стройоптресурс»), приказы о назначении ответственных лиц (ООО «Квартал»,

ООО «Нортон Строй» и ООО «Стройоптресурс», АО «Холдинг Фарстар»), акт-приема

передачи работ от 30.06.2022 (ООО «Стройоптресурс») не были представлены в ответ

на требования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, однако данные

документы не подтверждают выполнения работ указанными контрагентами, в связи с

нижеуказанным.

ООО «Квартал», ООО «Нортон Строй» и АО «Холдинг Фарстар» в ответ на

поручения в рамках ст.93.1 НК РФ были получены ответы, согласно, которым данными

организациями для выполнения работ были привлечены иные субподрядные

организации, что свидетельствует о фиктивности представленных ООО «Промстрой»

документов.

Руководитель ООО «Квартал» Овчаренко Д.Г. в ходе проведения допроса показал,

что весь объем работ (забивание трубошпунта) для ООО «Промстрой» на объекте «База

водных видов спорта в Приморском районе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский

район, Невская губа Финского залива, в непосредственной близости от территории

19 А56-59837/2025

«Парка 300-летия Санкт-Петербурга» был выполнен субподрядчиком ООО «Аверс»

ИНН 7801713486, заявил, что не владеет информацией какая (и кому принадлежащая)

техника использовалась на объекте, так как работы выполнял субподрядчик (протокол

допроса №б/н от 24.05.2024).

В ходе проведения допросов руководителя ООО «Нортон Строй» Никитина Д.А.

(протокол допроса №б/н от 14.06.2024) и бывшего руководителя и впоследствии –

заместителя руководителя ООО «Нортон Строй» Воробьева Д.В. (протокол допроса

№б/н от 19.06.2024) свидетели показали, что весь объем работ (погружение/заглубление

трубошпунта) для ООО «Промстрой» на объекте «База водных видов спорта в

Приморском районе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Невская губа

Финского залива, в непосредственной близости от территории «Парка 300-летия Санкт-

Петербурга» был выполнен ООО «Небо» ИНН 7805794373. Кроме этого, оба свидетеля

заявили, что для выполнения работ требовалась спецтехника и что собственником

данной спецтехники было ООО «Небо».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные акты приема-

передачи оборудования из временного пользования являются недостоверными, так как

опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

При этом никакие иные документы, такие как акт-допуск, приказы о назначении

ответственных лиц, деловая переписка, списки работников, для оформления пропусков,

согласования на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору с ООО

«Промстрой», по взаимоотношениям с ООО «Квартал», ООО «Нортон Строй» и ООО

«Стройоптресурс», АО «Холдинг Фарстар», ООО «СК Арта», в том числе

предусмотренные условиями договоров ни в рамках проведения выездной налоговой

проверки, ни в рамках судебного заседания не представлены.

АО «Зенит-Арена» (Заказчик) неоднократно, в ходе проведения выездной

налоговой проверки (в ответ на поручения об истребовании документов в соответствии

со статьей 93.1 НК РФ №17/5099 от 24.01.2024 и №17/46649 от 31.05.2024), а также до

проведения проверки была представлена информация в части приказов о назначении

ответственных лиц и списков работников для пропускного режима:

- Приказ №01/12/21-02 от 01.12.2021 «О назначении ответственного за

производство работ и ведение документации на объекте». Также в данном приказе

указан список лиц (персонала) который планируется привлечь для выполнения работ на

объекте;

- Заявки на оформление временных пропусков транспортных средств на

территорию объекта (указана информации о ТС и водителе);

- Заявки на выдачу постоянных пропусков для прохода на территорию объекта

для работников (указано ФИО, должность).

Согласно представленного приказа от 01.12.2021 ответственным за проведение

работ по погружению свай и монтажу металлоконструкций назначен сотрудник ООО

«Промстрой» Плешков Владислав Михайлович. Указанные в приказе лица,

привлечённые к выполнению работ на объекте, являются сотрудниками ООО

«Промстрой».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки было

установлено, что в заявках на выдачу пропусков отсутствуют должностные лица или

работники организаций ООО «Стройоптресурс», ООО «СК Арта», АО «Холдинг

Фарстар», ООО «Квартал», ООО «Нортон Строй», что свидетельствует о том, что

данные организации не могли выполнять работы на объекте.

АО «Зенит-Арена» в ответ на поручение об истребовании документов в

соответствии со статьей 93.1 НК РФ №17/5099 от 24.01.2024 представлена

исполнительная документация по объекту: «База водных видов спорта в Приморском

районе по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Невская губа Финского

20 А56-59837/2025

залива, в непосредственной близости от территории «Парка 300-летия Санкт-

Петербурга», и в том числе представлены акты освидетельствования скрытых работы, в

которых в качестве лица выполнившего работы указано только ООО «Промстрой»

(подписаны акты и ведомости должностными лицами ООО «Промстрой»), заявленные

ООО «Промстрой» контрагенты-субподрядчики в документах не отражены.

При этом условия договоров с ООО «Стройоптресурс», ООО «СК Арта», АО

«Холдинг Фарстар», ООО «Квартал», ООО «Нортон Строй» однозначно предполагают

обязанность составления и передачи субподрядчиками в адрес ООО «Промстрой»

исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО

«Зенит-Арена» ИНН 7838385979 было направлено поручение об истребовании

документов по взаимоотношениям с проверяемой организацией №17/102639 от

10.12.2024 - ответ организацией представлен, в том числе представлены журналы

погружения трубошпунта (подрядная организация – ООО «Промстрой») на объекте:

«База водных видов спорта в Приморском районе по адресу: г. Санкт-Петербург,

Приморский район, Невская губа Финского залива, в непосредственной близости от

территории «Парка 300-летия Санкт-Петербурга» (ГТС1, ГТС2, ГТС3).