9 арбитражный апелляционный суд

99_47081018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-249153/25-99-1954

08 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА" (105203, Г.МОСКВА, УЛ. 15-Я ПАРКОВАЯ, Д. 16,

К. 3, КВ. 1, ОГРН: 1197746147114, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН:

7719487410)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ

(105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 90А, ОГРН: 1047719056483, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7719107193)

Третьи лица - быв. ген. директор Носолев А.А.

о признании недействительным решения №7291 от 12.11.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 01.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 принято к

производству заявление ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» (далее - Общество,

заявитель) в лице конкурсного управляющего Сухова Д.Ю. к ИНСПЕКЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (далее - Инспекция) о

признании недействительным решения № 7291 от 12.11.2024 г. о привлечении к

1

2

ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен Носолев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 по делу № А40-

249153/25-99-1954 завершено предварительное судебное заседание и назначено

судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО

«МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 7291 от

12.11.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения

заседания, в судебное заседание не явилось, что в силу статей 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для

рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в заседании суда представитель налогоплательщика заявил

письменное ходатайство об истребовании у Федеральной таможенной службы России

грузовые таможенные декларации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по

доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной

оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются

обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно,

принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью

или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих

требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с

подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств

самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости

соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств

(доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут

быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью

суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных

обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для

разрешения рассматриваемого спора.

3

Изучив ходатайство истца об истребовании у ответчика информации и

доказательств суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу

следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и

место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам,

рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию

доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же

оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех

доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе

предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие

отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен

проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов

относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей

необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду

отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые

для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии

с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Представление Обществом новых документов лишь на судебной стадии

обжалования настоящего дела, суд считает недопустимым.

Такое изменение оснований в ходе судебного разбирательства фактически

перекладывает обязанности по проведению налоговой проверки на суд.

Общество не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не являлись

основанием для принятия оспариваемого решения (не указаны в оспариваемом решении

в качестве оснований его принятия) и не существовали на дату принятия такого

решения.

Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок

(Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-

5141/2020 по делу N А40-185052/19).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет

законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств,

которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов,

которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших

действий административного органа по приведению этого акта в соответствие с

действующим законодательством, его исполнения, реализации заложенного в нем

правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении

которого он вынесен и пр.; последующее изменение правоотношения не

4

свидетельствует об отсутствии предмета спора при наличии доказанного факта

нарушения прав и законных интересов Заявителя (Определение Верховного Суда РФ от

14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной

коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от

16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/202, Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N

А41-17914/2021 и др.).

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение

представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного

установления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской

Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена

в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

5

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма

налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового

периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171

Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся

под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171

Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов

по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган

установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса

Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота

обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173

Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

6

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика

или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на

отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот

факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов

покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-

покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках

поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу

означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов,

допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей

хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему

возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их

последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат

в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

7

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от

20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды

только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от

10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

8

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если

лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий

таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или

наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по

НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и

параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении

бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены

доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период

с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение № 7291, в соответствии с которым Обществу

доначислен НДС в размере 44 472 535 руб. и налог на прибыль организаций в размере

49 767 274 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,

Кодекс), в виде штрафа в размере 16 047 808 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих

ответственность (правонарушение совершено впервые).

Решением УФНС России по г. Москве в соответствии с пунктом 3 статьи 140

Кодекса жалоба ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» на решение ИФНС России № 19 по

г. Москве от 12.11.2024 № 7291 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель просит отменить решение № 7291, поскольку считает, что Инспекцией

не установлено надлежащих доказательств несоблюдения Обществом положений

9

пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗ» ИНН 7714436532;

ООО «БЕТАСТРОЙ» ИНН 7721438925; ООО «КРОВЕЛЬНЫЙ ИНВЕНТ» ИНН

9725059752; ООО «РЕММАГ» ИНН 9701177115; ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ИНН

7736333851; ООО «СТРОЙФАКТ» ИНН 9724068592; ООО «МАК-СТРОЙТОРГ» ИНН

9718178879; ООО «МЕТАПРОМ» ИНН 9728027460; ООО «СМ-ТРЕЙД» ИНН

9721127458; ИИ МАСЛОВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ ИНН 771907059668 (далее -

спорные контрагенты).

Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой штрафа, предложенной к

уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки, указывая на наличие

обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: правонарушение совершено

впервые; отсутствие умысла; сложная экономическая ситуация в стране.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в

суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Как установлено судом, Общество в проверяемом периоде фактически

осуществляло оптовую торговлю монтажными пистолетами, монтажными гвоздями,

патронами для монтажных пистолетов.

ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» в проверяемом периоде безвозмездно

использует товарный знак «FIXPISTOLS» (номер регистрации 835079),

правообладателем которого является Маслов А.В., зарегистрированный по адресу

регистрации ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА».

Конечным бенефициаром ООО «МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» является Маслов

А.В., в адрес которого со счетов Общества в проверяемом периоде переведены

денежные средства в сумме более 34 млн. руб., из которых заработная плата составляет

всего 157 тыс. руб. Все денежные средства, перечисленные Обществом в адрес Маслова

А.В., расходуются им на товары и услуги для личного пользования.

Общество является аффилированным и взаимозависимым лицом с ООО

«ФИКСПИСТОЛС», ООО «ОПТИМИСТ-ЮГ», ООО «МОНТАЖНЫЕ СИСТЕМЫ»,

ИП Маслов А.В. (группа компаний «FIXPISTOLS»).

Проверкой установлено, что Общество, с целью минимизации уплаты налогов

использовало первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества и спорных

контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные ООО

«МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА» и взаимозависимой с ним организацией ООО

«ФИКСПИСТОЛС» в адрес ООО «МЕТАПРОМ», в дальнейшем перечисляются в адрес

иностранной организации АГЗАМИЯ БИЗНЕСС КОРП. (СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА)

с назначением платежа «Оплата по договору займа».

Денежные средства от заявителя на расчетные счета ООО «РЕММАГ», ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙФАКТ», ООО «МАК-СТРОЙТОРГ» не поступали.

При этом ООО «РЕММАГ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙФАКТ», ООО

«МАК-СТРОЙТОРГ» не предпринимали действий, направленных на взыскание

задолженности, что не свойственно реальному и самостоятельному участнику

финансово-хозяйственных взаимоотношений, деятельность которого направлена на

получение прибыли.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023 факт отсутствия расчетов за товар

(работы, услуги) в совокупности и иными обстоятельствами, выявленными в ходе

мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении необоснованной

налоговой выгоды.

Также, согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

изложенной в постановлении от 16.01.2020 N 17АП-17851/2019-АК, значительная

10

сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по

взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской

задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности

оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция

изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 N Ф06-15762/2022,

АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 N Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 N

Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от

25.01.2022 N 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в

Постановлении от 21.03.2022 N 15АП-222/2022.

В ходе проведения налоговым органом выемки документов и предметов изъяты

оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «БЕТАСТРОЙ» и ООО

«РЕММАГ» в 2-х экземплярах.

Физические лица, числящиеся единственными учредителями и руководителями

ООО «РЕММАГ», ООО «СТРОЙФАКТ», ООО «СМ-ТРЕЙД», сообщили, что к

указанным организациям не имеют никакого отношения.

Стальникова Ю.А., числящаяся учредителем и руководителем ООО «СОЮЗ»

сообщила, что регистрировала ООО «СОЮЗ» за вознаграждение, к деятельности ООО

«СОЮЗ» не имеет никакого отношения.

Из объяснений свидетеля Балащицкого В.В. (объяснение от 19.04.2024),

числящегося сотрудником ООО «БЕТАСТРОЙ», установлено, что про ООО

«БЕТАСТРОЙ» он узнал после того, как ему позвонил сотрудник Следственного

Комитета. Ранее он про ООО «БЕТАСТРОЙ» не слышал, никогда не являлся

работником данной организации.

Свидетели Носолев А.А. (руководитель Общества, протокол допроса от

20.08.2024), Гусейнов Р.Б. (сотрудник Общества и руководитель ООО

«ФИКСПИСТОЛС», протокол допроса от 21.03.2024) отказались от дачи показаний,

воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Инспекцией проведены допросы Черемухина М.М. (начальник склада Общества,

протокол допроса от 20.04.2024 № 21-08/055686/1198), Спиридонова А.В. (кладовщик

Общества, протокол допроса от 20.03.2024), которые сообщили, что спорные

контрагенты ООО «КРОВЕЛЬНЫЙ ИНВЕНТ», ООО «БЕТАСТРОЙ», ООО «СОЮЗ»,

ООО «СТРОЙФАКТ», ООО «МАК-СТРОЙТОРГ», ООО «РЕММАГ», ООО «СМ-

ТРЕЙД», ООО «МЕТАПРОМ» им не знакомы.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов при управлении расчетными

счетами и при подаче налоговых деклараций между ИП Маслов А.В., ООО «СОЮЗ»,

ООО «БЕТАСТРОЙ», а также IP-адресов спорных контрагентов между собой.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не

раскрыты сведения о фактически понесенных расходах при приобретении товаров,

оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

При этом суд отмечает, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет не

только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью

отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и

непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом

спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

11

Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных

участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель указывает на недопустимость возложения на него неблагоприятных

последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ,

услуг).

Такой подход является необоснованным, поскольку его применение означало бы

установление очередности в удовлетворении требований государства относительно

уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло

бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными

лицами противоправного поведения за счет казны. Данная позиция отражена в

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-

17277.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ) спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными

документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия первичных

документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не

предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета

соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Из решения № 7291 следует, что заявителем не исполнены требования о

представлении документов (информации), в связи с чем он привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС и

применение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается

на налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной, в

частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 №

Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14449 отказано в передаче дела в Судебную

коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от

24.10.2019 № Ф05-15355/2019 по делу № А40-202753/2018, Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу № А66-18996/2018.

Непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин

документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное

противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать

проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (постановления

Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-11847/2023 по делу N

А40-185833/2022, от 03.04.2018 N Ф05-3132/2018 по делу N А40-120282/2017,

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 N Ф08-12102/2018 по делу

N А53-40342/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 N 09АП-

73859/2024 по делу N А40-154131/2024, Девятого арбитражного апелляционного суда от

07.02.2024 N 09АП-85954/2023 по делу N А40-164479/2023).

Факт непредставления в рамках выездной налоговой проверки соответствующих

договоров, счетов-фактур и первичных учетных документов по взаимоотношениям

Заявителя со спорными контрагентами по требованиям Инспекции о представлении

документов (информации) Обществом не опровергается.

12

Истребуемые Инспекций документы, подтверждающие выполнение договорных

обязательств со стороны привлеченных спорных контрагентов, на основании которых

заявителем применены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль

организаций (непредставленные в рамках налоговой проверки), также не представлены

Обществом.

Таким образом, непредставление заявителем документов, предусмотренных

статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, лишает заявителя права на применение налоговых

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в рамках

взаимоотношений со спорными контрагентами.

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных

расходов, сформированных в учете ООО «Монтажная Техника» по взаимоотношениям

со спорными контрагентами в связи с наличием искажений сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения

сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с

положениями статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в налоговых вычетов

по НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя со ссылками на то, что доказательства налогового органа,

полученные путем использования «АСК НДС-2», являются ненадлежащими, подлежат

отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в указанном информационном ресурсе,

-представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой

службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем

выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе,

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №

506.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов

по НДС (уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации),

основаны не только на данных, содержащихся в указанном информационном ресурсе, а

также на совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации,

данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях

свидетелей и т.д.).

Суд указывает, что доказательства налогового органа, полученные, помимо иных

в установленном положениями главы 14 НК РФ порядке доказательств, путем

использования АИС "Налог-3", ПК АСК НДС-2, также могут быть учтены налоговым

органом наряду с иными имеющимися доказательствами, поскольку данные

информационные базы представляют собой единую информационную систему

Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности

налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о

Федеральной налоговой службе.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-17323/2021.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести

фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В

13

пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1

(2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и

налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги

были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение

обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом,

заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность

исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким

образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства

по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат

установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а

также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования

документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,

исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала

на следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не

ставится под сомнение как таковая возможность уменьшения налоговой базы на

заявленные налогоплательщиком затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции

определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по

результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого

налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами)

оборота, осуществить их полное налогообложение.

14

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика

с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не

исполнявшими спорное обязательство (операцию), допустима при установлении

фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-

71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды

правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции"

хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы

дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой

проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а

также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных

контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020

(Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в

передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного

постановления).

В отношении данных доводов заявителя о том, что Общества не может нести

ответственность за действия третьих лиц, следует отметить, что с учетом природы НДС

как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с

15

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N

17-N и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения

Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от

13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-

ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным

налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий,

и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой

целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с

учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П,

определения N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу

равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним

принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы

лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров

(работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно

подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-

фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления

налоговых вычетов по НДС.

16

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм

налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по

НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с

целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную

информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

17

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности

деятельности спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по

недостоверным документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут

являться основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N

А50П-437/2022).

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

Заявитель выражает несогласие с привлечением его к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, поскольку, по

мнению Общества, Инспекцией не доказана умышленная неуплата налогов по

операциям со спорными контрагентами. Кроме того, заявитель указывает на наличие у

него смягчающих ответственность обстоятельств.

18

При этом Обществом умышленно создан формальный документооборот с

привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших операции в адрес

заявителя, с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные

пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Любое обстоятельство, смягчающее ответственность должно находиться в

причинно-следственной связи с самим правонарушением. То есть для признания

любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким

образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного

деяния.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от

волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение и не должно быть

произвольным.

Штраф является наказанием за совершенное правонарушение и должен создавать

имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для

недопущения в будущем подобных нарушений.

Обществом также не представлены доказательства того, что неблагоприятная

экономическая ситуация и (или) действие экономических санкций, введенных

иностранными государствами, повлияли на его финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, Инспекцией при определении размера штрафных санкций было

учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение

Обществом правонарушения впервые.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи

122 НК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне

анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные

последствия своих действий (бездействия).

19

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица

Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно

привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя

из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально

в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только

лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении

от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства

реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных

субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "МОНТАЖНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: 1197746147114, Дата

присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 7719487410) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рулей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА