Арбитражный суд Нижегородской области

60/2026-156976(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20411/2025

г. Нижний Новгород 25 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-450),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «КВИД» (ИНН: 5262354447) о признании недействительным решения

Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области от 20.03.2025 №20-06,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Булганина А.А. по доверенности от 01.09.2025, Кондрашкина О.Р. по

доверенности от 01.09.2025;

от заинтересованных лиц: Тараканов В.В. по доверенности от 11.03.2024, Кутовая Н.Г. по

доверенности от 23.04.2025,

Установил:

Ощество с ограниченной ответственностью "КВИД" (далее - заявитель, Общество)

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы

№16 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2025 №20-06.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что выводы

налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской

Федерации, допущены существенные нарушения норм НК РФ.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и дополнении к

нему.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое

решение законным и обоснованным, поскольку выявленные в ходе камеральной

налоговой проверки факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении

налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно ООО «КВИД» получена

неправомерная налоговая экономия в результате искажения налогоплательщиком

сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных

операциях, совершенных во исполнение сделок.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования

поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа поддержали ранее заявленные позиции.

Определением суда от 04.03.2026 к производству в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные

2 А43-20411/2025

требования, в соответствии с которыми ООО «КВИД» просит дополнительно признать

недействительным начисление пени в размере 45 065 103,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера,

действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий

налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и

соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам

рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в

области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть

обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый

орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации" судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать

возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган

должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

ООО «КВИД» не обжаловало в досудебном порядке решение инспекции в части

начисления соответствующих пеней и штрафов, следовательно, заявление по делу в этой

части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи

148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для

признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

3 А43-20411/2025

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «КВИД»

зарегистрировано 29.01.2018, основной вид деятельности - строительство жилых и

нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Основными заказчиками работ ООО «КВИД» в проверяемом периоде являлись

застройщики, входящие в группу компаний «Столица Нижний»: ООО СЗ «Инградстрой»

ИНН 5260322471; ООО СЗ «Старт-Строй» ИНН 5262059353; ОООСЗ «Виктория НН»

ИНН 5257080286; ООО СЗ «Стройинвест-52» ИНН 5260262776, и застройщики, входящие

в группу компаний «Разумные инвестиции»: ООО Специализированный застройщик

«Комфорт Строй» 5260428012; ООО Специализированный застройщик «СИНН Групп»

5260300855; ООО СЗ «Приоритет» 7727434797; ООО СЗ «СМ-Строй52» 5262316681.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены завышение

налоговых вычетов и неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на

прибыль организаций путем включения Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций документов, оформленных в связи с

выполнением строительных работ, оказанием клининговых услуг и поставкой

строительных материалов, следующими 45 контрагентами: ИП Золотовым Максимом

Николаевичем ИНН 245719091688, ИП Батаниным Романом Николаевичем ИНН

525205129709, ООО «Ирбис» ИНН 5256088959, ООО СТК «Основа» ИНН 5260430029,

ИП Еськиным Дмитрием Александровичем ИНН 525408148810, ООО «Реал Клининг»

ИНН 5252046588, ИП Птицыным Семёном Сергеевичем ИНН 524931903697, ИП Гусевым

Артемом Михайловичем ИНН 524924597223, ИПМаксименко Алиной Сергеевной ИНН

524926397710, ООО «Регион-Инвест» ИНН 5262244042, ИП Солодовниковым Ильей

Михайловичем ИНН 524919712086, ИП Хрусталёвым (Бабешко) Андреем Олеговичем

614315068355, ИП Елизаровым Юрием Сергеевичем ИНН 524911395364, ИП Захаровым

Ильей Александровичем ИНН 524930471042, ИП Курбатовым Александром

Васильевичем ИНН 524931933772, ИП Ладнюк Александром Васильевичем ИНН

524921735080, ИП Батаниной Татьяной Владимировной ИНН 525207968812, ООО

«Снабстройинвест» ИНН 5252046588, ИП Елизаровой Анной Григорьевной ИНН

524906581767, ИП Соловьевым Дмитрием Сергеевичем ИНН 524916947555, ИП Чилиным

Сергеем Владимировичем 525211813378, ИП Пузанковой Еленой Андреевной ИНН

525203524527, ИП Сытиным Дмитрием Николаевичем ИНН 890508440466, ИП

Аноприковой (Ворониной) Анастасией Константиновной ИНН 524613436939, ИП

Серовой Ириной Сергеевной ИНН 524925610283, ИП Тюсовым Дмитрием Валерьевичем

ИНН 520801760592, ИП Моховым Антоном Дмитриевичем ИНН 524605980180, ИП

Говыриным Максимом Дмитриевичем ИНН 521400131253, ИП Шориной Ириной

Борисовной ИНН 525204952677, ИП Кисляковым Сергеем Николаевичем ИНН

523100169370, ИП Яшиным Евгением Николаевичем ИНН 161405664034, ИП Семешко

Татьяной Павловной ИНН 525233193657, ИП Смолиной Еленой Леонидовной ИНН

522501466890, ИП Аноприковым Никитой Сергеевичем ИНН 524614516672, ИП

Соловьёвым Сергеем Михайловичем ИНН 525205473003, ИП Сытиным Денисом

Николаевичем ИНН 525208598064, ИП Борисовой Еленой Николаевной ИНН

525206942949, ООО «Прогрессе» ИНН 5256166163, ООО «Стройбат» ИНН 5250065680,

ООО «Экостиль» ИНН 5260400842, ООО «Юг Монтаж» ИНН 5252016978, ООО «Тандем»

ИНН 5262373707, ООО «СТР» ИНН 5262380581, ООО «Кристалл» ИНН 7804639978,

ООО «ССА» ИНН 5404377033 (далее - спорные контрагенты).

4 А43-20411/2025

Исходя из объединяющих признаков, спорные контрагенты ООО «КВИД»

разделены Инспекцией на следующие группы.

Площадка 1: ИП Золотов Максим Николаевич, ИП Батанин Роман Николаевич,

ООО «Ирбис», ООО СТК «Основа», ИП Еськин Дмитрий Александрович, ООО «Реал

Клининг», ИП Птицын Семён Сергеевич, ИП Гусев Артем Михайлович, ИП Максименко

Алина Сергеевна, ООО «Регион-Инвест», ИП Солодовников Илья Михайлович, ИП

Хрусталёв (Бабешко) Андрей Олегович, ИП Елизаров Юрий Сергеевич, ИП Захаров Илья

Александрович, ИП Курбатов Александр Васильевич, ИП Ладнюк Александр Васильевич,

ИП Батанина Татьяна Владимировна, ООО «Снабстройинвест», ИП Елизарова Анна

Григорьевна, ИП Соловьев Дмитрий Сергеевич, ИП Чилин Сергей Владимирович, ИП

Пузанкова Елена Андреевна, ИП Сытин Дмитрий Николаевич, ИП Аноприкова

(Воронина) Анастасия Константиновна, ИП Серова Ирина Сергеевна, ИП Тюсов Дмитрий

Валерьевич, ИП Мохов Антон Дмитриевич, ИП Говырин Максим Дмитриевич, ИП

Шорина Ирина Борисовна, ИП Кисляков Сергей Николаевич, ИП Яшин Евгений

Николаевич, ИП Семешко Татьяна Павловна, ИП Смолина Елена Леонидовна, ИП

Аноприков Никита Сергеевич, ИП Соловьёв Сергей Михайлович, ИП Сытин Денис

Николаевич, ИП Борисова Елена Николаевна. Предмет взаимоотношений участников

площадки №1 с ООО «КВИД» - выполнение строительных работ на сумму 227 721 240

руб., в том числе НДС 37 953 540 руб., поставка строительных материалов на сумму 54

471 355 руб., в том числе НДС 9 078 559 руб., услуги клининга на сумму 8 706 700 руб., в

том числе НДС 1 451 117 руб.

Объединяющие признаки: зарегистрированы в качестве индивидуальных

предпринимателей непродолжительный период времени, у индивидуальных

предпринимателей, зарегистрированных в 2020 году, заявленный вид деятельности -

торговля оптовая неспециализированная, в 2021 году - строительство жилых и нежилых

зданий, Елизаров Юрий Сергеевич, Говырин Максим Дмитриевич, Ладнюк Александр

Васильевич, Птицын Семён Сергеевич, Елизарова Анна Григорьевна, Гусев Артем

Михайлович, Максименко Алина Сергеевна, Соловьев Дмитрий Сергеевич, Захаров

Илья Александрович, Курбатов Александр Васильевич,

Солодовников Илья Михайлович зарегистрированы в г. Дзержинске,

Нижегородской обл., Батанина Татьяна Владимировна, Борисова Елена Николаевна,

Семешко Татьяна Павловна, Пузанкова Елена Андреевна, Сытин Дмитрий Николаевич,

Соловьёв Сергей Михайлович, Кисляков Сергей Николаевич, Яшин Евгений Николаевич,

Чилин Сергей Владимирович, Сытин Денис Николаевич, Батанин Роман Николаевич

зарегистрированы в г. Павлово, Нижегородской обл., участники заявляют друг друга в

справках по форме 2-НДФЛ, расчетах по форме 6-НДФЛ, осуществляют друг другу

безналичные переводы, имеют расчетные счета в одних банках, с которых

обналичиваются денежные средства, заявляют друг друга в качестве контрагентов в

книгах покупок и продаж, имеют единый сетевой адрес отправителя налоговых

деклараций; различие между контрагентами в выписках по операциям на счетах и

контрагентами, отражёнными в декларациях по НДС; совпадение контрагентов,

указанных в книгах покупок второго и последующих звеньев; налоги исчислены в

минимальных размерах, доля вычетов по НДС высока, составила 98-99%, размер

исчисленного НДС к налогооблагаемой базе минимальный (0,02-0,6%). Участниками

«площадки №1» обналичено с расчетных счетов 403 407 тыс. руб.

Площадка 2: лица, зарегистрированные в качестве руководителей организаций,

входящих в площадку 2, либо уклоняются от явки в налоговый орган, либо отказываются

от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации,

допросы руководителей проведены при участии адвоката Еоршунова Д.А.: Парамазов

М.И., руководитель и учредитель ООО «Прогресс» (протокол допроса от 23.П.2020 б/н),

Инютин И. А., руководитель и учредитель ООО «Стройбат», ООО «Экостиль» (протокол

допроса от 16.07.2020 б/н, протокол допроса от 18.12.2020 б/н), Зуевский В.В.,

5 А43-20411/2025

руководитель и учредитель ООО «Еарант 52», сотрудник ООО «Стройбат» (протокол

допроса от 29.10.2021 б/н), Кузнецов И.В., руководитель ООО «Тандем», ООО «Престо»

(протокол от 04.10.2022 №б/н), предоставляют сведения о доходах по форме 2-НФДЛ на

одних и тех же лиц, они же зарегистрированы руководителями участников «площадки

№2», на счета лиц, заявленных в качестве работников участников «площадки №2»,

перечисляются денежные средства в сумме, значительно превышающей доход по

справкам по форме 2-НДФЛ; между участниками «площадки №2» установлено

безналичное перечисление денежных средств; с расчетного счета денежные средства

снимаются наличными, либо перечисляются на счета физических лиц, либо

перечисляются в адрес профсоюзных организаций, со счетов которых они

обналичиваются; участники заявляют друг друга в книгах покупок и продаж; заявляют в

качестве поставщиков одних юридических лиц, в отношении которых установлено

отсутствие ведения реальной предпринимательской деятельности; декларации по НДС

представлены с компьютера, имеющего идентичный сетевой адрес; основные средства,

зарегистрированные объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют; налоги

исчислены в минимальных размерах, доля вычетов по НДС высока (99,1-99,8%), сумма

расходов максимально приближена к сумме доходов (99,1-99,8%), непредставление

документов по требованиям налоговых органов по взаимоотношениям между

участниками «площадки №2».

Организации, с признаками «формально-легитимных», необъединенные в

площадку: ООО «Кристалл», ООО «ССА».

Полученными Инспекцией доказательствами опровергнута реальность совершения

спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций по поставке строительных

материалов, оказанию клининговых услуг и выполнению строительных работ для

Общества - установлено, что спорные контрагенты строительные материалы в адрес

Общества не могли поставлять и не поставляли, клининговые услуги не оказывали,

строительные работы не могли выполнить и не выполняли. Работы, заявленные от имени

спорных контрагентов, фактически были выполнены сотрудниками ООО «КВИД» и

привлеченными официально нетрудоустроенными лицами, в том числе иностранными

гражданами. От имени ООО «Реал клининг» заявлены клининговые услуги. Акты

оказанных услуг сопоставлены с этапом строительства на каждом объекте. Установлено,

что клининговые услуги на данном объекте фактически не выполнялись, так как на

объекте в указанный период велись монолитные работы и каменная кладка.

С использованием автоматизированной информационной системы Федеральной

налоговой службы «НДС-2» Инспекцией не установлен источник для возмещения

(вычета) НДС в суммах, заявленных Обществом по операциям со спорными

контрагентами, поскольку процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался

соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет, -

контрагентами конечных звеньев декларации по НДС не представлены, либо

представлены декларации с нулевыми показателями, либо в декларациях не отражены

операции по реализации в адрес контрагентов предыдущих звеньев, либо контрагентами

конечных звеньев раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за

истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС не заполнен, при этом

отражены показатели с отрицательными значениями.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов

снимаются наличными, перечисляются в организации, входящие в площадки №1 и №2, в

том числе для дальнейшего обналичивания, а также в адрес профсоюзных организаций в

качестве финансирования их уставной деятельности.

Инспекцией также установлен факт отсутствия оплаты в адрес ООО «Кристалл»,

при этом спорный контрагент с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с

ООО «КВИД» в суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в

6 А43-20411/2025

деятельности этой организации и указывает на согласованность действий между

Обществом и этим спорным контрагентом.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные

контрагенты имеют ряд объединяющих признаков, которые указывают на отсутствие

самостоятельности, направленности их действий не на добросовестное ведение

финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно создание условий для

отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в

декларациях по налогу на прибыль организаций и в декларациях по НДС с

несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц

с целью представления возможности получения необоснованной налоговой экономии

организациями и индивидуальными предпринимателями -выгодоприобретателями, в том

числе ООО «КВИД».

В рассматриваемом случае получение необоснованной налоговой экономии

достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-

правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В отношении доводов заявителя о реальности финансово-хозяйственных

взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами суд считает

необходимым отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлена не типичность

документооборота со спорными контрагентами (однотипность договоров, приемка

строительных материалов начальником отдела снабжения, отсутствие документов по

доставке строительных материалов, отсутствие записи о поставках в журналах контроля

качества материалов на стройке, отсутствие в актах приемки работ визы ответственного

прораба ООО «КВИД»).

Условия договоров с реальными субподрядчиками отличаются от условий

договоров, согласованных со спорными контрагентами. С субподрядчиками, выполнение

работ которыми не вызывает сомнений, предусмотрен авансовый платеж в размере 30%.

Оставшаяся сумма перечислялась в течение 15 рабочих дней после представления актов

выполненных работ согласно графику финансирования. Оплата производилась

ежемесячно за минусом резерва в размере 5% от стоимости работ.

Договором со спорными контрагентами не согласован порядок оплаты. В

отношении оплаты в адрес спорных контрагентов установлено, что расчеты

производились авансовыми платежами. На момент составления акта выполненных работ

оплата со спорными контрагентами произведена полностью, резерв со спорных

контрагентов не удерживался.

Договором со спорными контрагентами не согласованы иные расходы, которые

несут субподрядчики, выполнение работ от имени которых не вызывает сомнений.

В отношении доводов Общества о том, что налоговым органом не исследовалась

реальность поставки материалов и выполнения работ, суд сообщает, что в ходе проверки

проведен анализ субподрядных организаций и рабочих, привлеченных к строительным

работам по каждому объекту; сопоставлены объемы работ, выполненных субподрядными

организациями, и переданные ООО «КВИД» застройщикам; получены свидетельские

показания работников ООО «КВИД», занятых на стройке, о количестве и составе бригад,

которые фактически выполняли строительные работы, и установлены неопровержимые

обстоятельства того, что строительные работы, которые ООО «КВИД» заявило от

спорных контрагентов фактически были выполнены работниками, с которыми у ООО

«КВИД» отсутствовали официальные взаимоотношения. Получены свидетельские

показания работников о том, что в период выполнения ими строительных работ на

объектах ООО «КВИД» они находились в неофициальных трудовых отношениях с ООО

«КВИД».

Установлено, что ООО «КВИД» для выполнения работ (монолитных, отделочных,

работ по кирпичной кладке) привлекало рабочих, не имеющих российского гражданства.

7 А43-20411/2025

Договорные отношения с какими-либо субподрядными организациями на данные виды

работ у ООО «КВИД» отсутствовали.

Часть сделок со спорными контрагентами оформлена позднее, чем застройщик

принял их результаты у генподрядчика.

Все спорные контрагенты в проверяемом периоду взаимодействовали друг с

другом (заявляли продавцами и покупателями в книгах покупок и продаж, перечисляли

друг другу денежные средства, при этом установлено совпадение IP-адресов

персональных компьютеров). Данные совпадения являются объединяющими признаками,

подтверждающими неслучайность их взаимодействий и участие в операциях по

формированию незаконных вычетов по НДС.

Допросы должностных лиц спорных контрагентов подтверждают, что они являлись

«номинальными» руководителями (Парамазов М.И. в ООО «Прогресс», Волкова Е.С. в

ООО «Тандем», Миронкин М.В. в ООО «Кристалл»), либо отказываются от дачи

показаний (Инютин И.А. из ООО «Стройбат», Егорова О.И. из ООО «Тандем», Кузнецов

И.В. из ООО «Юг Монтаж»). Индивидуальный предприниматель Чилин СВ. в ходе

допроса указал, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за

вознаграждение. Получены показания индивидуальных предпринимателей, которые не

подтвердили факт выполнения строительных работ в адрес ООО «КВИД» (ИП Захаров

И.А., ИП Говырин М.Д., ИП Семешко Т.П., ИП Птицын С.С., ИП Серова И.С., ИП Мохов

А.Д.) Хонюкаев Е.Н. (руководитель ООО «СТР») также не подтвердил факт выполнения

строительных работ в адрес ООО «КВИД».

Начальник отдела снабжения Петрушин П.В. не помнит поставщиков: ООО

«Экостиль», ООО «Кристалл», индивидуальных предпринимателей: Птицына С.С, Гусева

A.M., Максименко А.С., Хрусталева А.О., Захарова И.А., Курбатова А.В., Соловьева Д.С.,

Яшина Е.Н., Аноприкова Н.С. Однако в универсальных передаточных документах (далее -

УПД), оформленных от имени ООО «Ирбис», ООО СТК «Основа», ООО «Регион-

Инвест», в разделе о приемке груза стоит подпись Петрушина П.В. (протокол от

17.07.2024).

Начальнику производственно-технического отдела Данилову А.И. незнакомы

субподрядчики Золотое М.Н., Батанин Р.Н., Еськин Д.А., Птицын С.С, Гусев A.M.,

Максименко А.С, Солодовников И.М., Хрусталев А.О., Захаров И.А., Курбатов А.В.,

Батанина Т.В., Елизарова А.Г., Соловьев Д.С., Чилин СВ., Аноприкова А.К., Серова И.С,

Тюсов Д.В., Мохов А.Д., Смолина Е.Л., Аноприков Н.С, не помнит ООО «Прогресс»,

ООО «Стройбат», ООО «Юг-монтаж», ООО «Тандем», ООО «ССА» (Сибирский

Строительный Альянс), ООО «Снабстройинвест» (протокол от 17.07.2024).

В отношении аналитической таблицы, подтверждающей, по мнению Общества,

отсутствие «задвоения» выполненных работ и приведенной Обществом на стр. 10-42

апелляционной жалобы, а также в отношении довода о том, что Инспекцией не выявлены

альтернативные субподрядчики, Управление отмечает, что представленная информация о

субподрядчиках, привлеченных в рамках договоров с заказчиками, исследовалась

налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом

выводы о «задвоении» товарного потока, наличии наценки по результатам проверки в

отношении ООО «КВИД» не сделаны. Налоговый орган не оспаривает факты реализации

Обществом результатов работ конечным потребителям, однако проверкой установлено,

что работы выполнялись не спорными контрагентами, а собственными силами Общества

и иными физическими лицами без оформления трудовых отношений.

В отношении довода Общества о том, что ни один из протоколов допроса

свидетелей не содержит информацию о выдаче наличных денежных средств, суд

отмечает, что Сагов А.А. в ходе допроса показал, что в ООО «КВИД» принят на работу в

2021 году, и по апрель 2022 года работал в ООО «КВИД» неофициально. Уволился в мае-

июне 2023 года. Числился бетонщиком, фактически работал каменщиком, выполнял

кирпичную кладку на строительстве объектов: «Дом на Коперника», «ЖК Маяковский

8 А43-20411/2025

парк на Гончарова», 1 месяц работал в «ЖК Цветы-2, Дом на Сенной». На вопрос о

выплате заработной платы свидетель пояснил, что зарплата поступала как на карту, так и

выдавалась бригадиром наличными денежными средствами (протокол от 31.05.2024

№367).

Кроме того, указанные выше обстоятельства не являются единственными

доказательствами, свидетельствующими о выявленных в ходе выездной налоговой

проверки нарушениях.

Довод налогоплательщика о том, что индивидуальные предприниматели могли

приобретать строительные материалы за наличный расчет, и могла возникнуть

необходимость снятия денежных средств с расчетного счета, документально не

подтвержден.

В отношении доводов заявителя о допуске на строительные площадки

сотрудников, суд отмечает, что индивидуальные предприниматели сведения о доходах по

форме 2-НДФЛ на сотрудников не подавали. Иностранные граждане, заявленные ООО

«КВИД» в качестве исполнителей работ, не поставлены на учет в налоговых органах и

МВД Российской Федерации, сведения о доходах за иностранных граждан

индивидуальными предпринимателями также не подавались. Указанные в письмах

физические лица согласно журналам инструктажа обучение на строительных объектах не

проходили.

В отношении протоколов допросов Демидова М.А. (руководителя ООО

«Проммонтаж-НН»), ИП Рябинина СП., Мишляева А.О. (руководителя ООО «СК

«Тандем»), представленных ООО «КВИД» в приложениях к апелляционной жалобе, суд

отмечает, что ООО «Проммонтаж-НН», ООО «СК «Тандем», ИП Рябинин СП. в

проверяемом периоде являлись поставщиками и субподрядчиками для ООО «КВИД».

Нарушений налогового законодательства при проведении выездной налоговой

проверки по указанным контрагентам налоговым органом в проверяемом периоде не

выявлено.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не доказано, что

движение денежных средств спорных контрагентов и других третьих лиц

контролировалось ООО «КВИД», суд установил, что денежные средства, поступившие на

расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций («Площадка №1),

перечислялись в адрес участников «Площадки №1», (индивидуальных предпринимателей,

юридических лиц), либо обналичивались. Денежные средства, поступившие от ООО

«КВИД» организациям-участникам «Площадки №2», перечислялись на счет НРНП РМБ

«Прогресс» с назначением платежа «финансирование уставной деятельности профсоюза».

Всего от указанных организаций на расчетный счет НРНП РМБ «Прогресс» за период

2020-2021 годов поступило 29 787 тыс. руб. С расчетного счета НРНП РМБ «Прогресс»

денежные средства снимались наличными «на благотворительные цели» в сумме 22 287

тыс. руб. (43%), перечислялись в адрес Профсоюза «Луч» в сумме 29 246 тыс. руб. (56%).

С расчетного счета НРПР СО «Луч» денежные средства обналичивались и перечислялись

в адрес НРНП ИП «Старт» ИНН 5257111544. С расчетного счета НРНП ИП «Старт»

денежные средства обналичивались и перечислялись в адрес НРНП РМБ «Прогресс».

Таким образом, установлено, что данные индивидуальные предприниматели и

организации, обладающие признаками, позволяющими объединить их в группу

взаимосвязанных между собой лиц (площадку), деятельность которых направлена не на

добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на

отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в

декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в

интересах третьих лиц с целью предоставления необоснованной налоговой экономии

организациям - выгодоприобретателям, в том числе ООО «КВИД», а также оказания услуг

по «обналичиванию» и «транзиту» денежных средств в интересах, в том числе

проверяемого налогоплательщика.

9 А43-20411/2025

Объединение спорных контрагентов в «площадку» произведено для подтверждения

единой цели в деятельности спорных контрагентов и неслучайности включения

проверяемым налогоплательщиком - ООО «КВИД» операций с данными спорными

контрагентами в книги покупок и состав расходов.

В отношении доводов о том, что налогоплательщик является добросовестным, и

перед заключением соглашения проводились переговоры, документы подписывались

директорами либо уполномоченными на то представителями, надлежащим образом

оформлялись результаты работ, заключались соглашения об исполнении гарантийных

обязательств, и он не несет ответственность за деятельность спорных контрагентов, суд

приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

договор может быть заключен на любых не противоречащих закону условиях, которые

участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент

заключения договора.

Вместе с тем налоговые вычеты и понесенные расходы, обусловленные

необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из

действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически

оправданными (обоснованными).

Налоговые выгоды, преследующие цель, как законной оптимизации, так и

противоправного уклонения от уплаты налогов, достигаются путем заключения сделки

(совокупности сделок), получения необходимого статуса либо осуществления

определенного характера деятельности, то есть совершением налогоплательщиком

определенных действий, облекаемых в юридическую форму.

Принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ) предоставляет участникам гражданских

отношений возможность облекать свои отношения в наиболее удобную гражданско -

правовую форму.

Оказывая существенное влияние на налоговые обязательства сторон, форма

предоставляет почти неограниченные возможности для манипулирования налоговыми

платежами.

Для препятствования таким манипуляциям, государством созданы ограничения для

использования гражданско-правовой формы в налоговой сфере.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 №367/96 суд указал, что при

реализации налогового законодательства должны учитываться фактические отношения

сторон независимо от названия договора.

Таким образом, рассматривая гражданско-правовые отношения с точки зрения

налогообложения, налоговое законодательство Российской Федерации исходит, прежде

всего, из существа таких правоотношений (доктрина преобладания существа над формой).

В связи с чем, недопустимо определять налоговые последствия сделки только на

основе формы сделки, которая не отражает ее сущность и предопределена целями

уменьшения налоговой обязанности.

Составленные договоры между спорными контрагентами и ООО «КВИД» не

соответствуют реальным хозяйственным операциям по выполнению работ (услуг) и

поставке товаров. Доказательств реального выполнения обязательств по договорам,

заключенным между спорными контрагентами и ООО «КВИД», в материалы

апелляционной жалобы не представлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов и контрагентов по цепочке установлено несоответствие товарных и

денежных потоков (данные различны как по составу контрагентов, так и по заявленным

оборотам).

Доводы Общества, суть которых сводится к отсутствию у налогоплательщика

обязанности по доказыванию благонадежности своих контрагентов, суд признает

необоснованными, поскольку субъекты предпринимательской деятельности по условиям

10 А43-20411/2025

делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта. Исходя из принципа свободы договора, установленного

гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам,

должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде

отказа в применении налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов.

В данном случае речь идет не об обязанности покупателя проверять контрагентов

второго и последующих звеньев, а о реальности выполнения работ, оказания услуг,

поставки строительных материалов и нанесении ущерба бюджету.

ООО «КВИД» в ходе проверки доказательства, подтверждающие проявление

должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов: информация о контактных

лицах, номерах телефонов, адресах электронной почты, о том, где и как происходило

общение с представителями спорных контрагентов, оформление документов; информация

и документы, свидетельствующие о проведении оценки деловой репутации,

платежеспособности, риска неисполнения обязательств спорными контрагентами, не

представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не выявило наличие у

спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, а также

наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало

рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства,

подтверждающие реальность деятельности спорных контрагентов (в частности,

подтверждающие фактическое местонахождение спорных контрагентов, штат

сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявило коммерческую

осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за

рамки закона и не являются чрезмерными.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку

контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Правоспособность и государственная регистрация спорных контрагентов не

свидетельствуют о безусловном намерении юридических лиц осуществлять реальную

финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, так как

факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает

контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при

осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов

как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов учтена в

совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что спорные

контрагенты строительные материалы в адрес Общества не могли поставлять и не

поставляли, клининговые услуги не могли оказать и не оказывали, строительные работы

не могли выполнить и не выполняли.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что «отсутствие свидетельства о

допуске к работам, а также документов, подтверждающих квалификацию работников и

аттестацию само по себе ещё не может служить основанием для доначислений.

Положения статей 172, 252 НК РФ не содержат требования подтверждать расчет НДС и

налога на прибыль свидетельствами о допуске работников, а также документов,

подтверждающих квалификацию работников и аттестацию», а Обществом представлены

все первичные документы по операциям со спорными контрагентами, которые

соответствуют требованиям законодательства,

11 А43-20411/2025

Согласно решению №20-06 в отношении индивидуальных предпринимателей,

входящих в «площадку №1», установлено, что они имеют иное основное место работы с

графиком, который не позволяет одновременно производить строительные работы (ИП

Золотов М.Н. (оператор участка), ИП Батанин Р.Н. (слесарь механосборочных работ), ИП

Еськин Д.А. (доставщик заказов), ИП Птицын С.С. (концертмейстер), ИП Солодовников

И.М. (слесарь-ремонтник), ИП Елизаров Ю.С. (заведующий детской школой искусств),

ИП Захаров И.А. (оператор участка), ИП Аноприкова А.К. (педагог спортивной школы),

ИП Серова Т.П. (руководитель студии народного вокала), ИП Семешко Т.П. (торговый

представитель), ИП Мохов А.Д. (машинист насосных установок), ИП Говырин М.Д.

(старший инженер).

Согласно договорам субподряда допуск на территорию строительных площадок

осуществляется с 08:00 до 18:00. Спорные контрагенты должны были присутствовать на

стройке в начале производства строительных работ, периодически контролировать

качество производства работ нанятыми бригадами, присутствовать при сдаче работ

заказчику. Согласно представленным табелям рабочего времени организациями, в

которых спорные контрагенты (индивидуальные предприниматели) были официально

трудоустроены, указание лица не могли контролировать ход строительных работ,

поскольку находись на работе полную рабочую неделю.

Кроме того, установлено, что рабочие от имени спорных контрагентов вводный

инструктаж по технике безопасности на стройке не проходили.

ИП Чилин СВ. в ходе допроса показал, что являлся номинальным

предпринимателем. ИП Захаров И.А., ИП Говырин М.Д., ИП Семешко Т.П., ИП Птицын

С.С., ИП Серова И.С, ИП Мохов А.Д. в ходе допросов не подтвердили выполнение

строительных работ в адрес ООО «КВИД».

Руководители организаций спорных контрагентов, объединенных в

«Площадку №2», либо являлись номинальными (ООО «Прогресс»), либо отказались от

дачи показаний в ходе допроса, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской

Федерации (ООО «Стройбат», ООО «Экостиль», ООО «Юг Монтаж», ООО «Тандем»).

Статья 51 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не обязан

свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Следовательно, руководители спорных контрагентов, отказавшись от дачи показаний по

вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО «КВИД», осознавали противоправный

характер своих действий.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур (УПД) и иных первичных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что

документы по взаимоотношениям ООО «КВИД» со спорными контрагентами носят

формальный характер, не корреспондируют с фактами осуществления реальных

хозяйственных операций.

Из решения №20-06 следует, что в ходе проверки налоговым органом в адрес ООО

«КВИД» неоднократно направлялись требования о представлении документов по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе запрошены договоры,

документы по доставке товаров, бухгалтерские документы по учету расходов, карточки

расчетов со спорными контрагентами, документы по оплате. Запрошенные документы

представлены частично. Так, по поставке строительных материалов представлены УПД и

договоры (типовые), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не представлены. По

работам на объектах представлены акты выполненных работ (КС-2), счета-фактуры,

журналы вводного инструктажа на рабочем месте представлены частично (не по всем

спорным контрагентам).

В соответствии со ст.313 НК РФ подтверждением данных налогового учета

являются первичные учетные документы, оформленные в соответствии с

12 А43-20411/2025

законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с п.1. ст.9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и

расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров

(работ, услуг).

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения

операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их

в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность

содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти

документы.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих

предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного

уменьшения налоговых обязательств. Признание вычетов и затрат обоснованными

зависит от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла

совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной

предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что

хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное

отношение.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров

именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными

исполнителями.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией не исполнена обязанность

по проведению реконструкции и определению реальных налоговых обязательств,

Управление сообщает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией в рамках выездной

налоговой проверки ООО «КВИД» проведен комплекс мероприятий налогового контроля

(включая истребование документов), в том числе направленных на установление

реального размера налоговых обязательств Общества за проверяемый период.

Инспекцией 31.01.2025 представителю ООО «КВИД» вручено требование от

30.01.2025 №20-05/00036, в котором Инспекция предложила Обществу для определения

действительного размера налоговых обязательств представить документы и сведения,

подтверждающие размер реальных затрат на приобретение строительных материалов и

выполнение работ фактическими исполнителями и поставщиками.

Данное письмо заявителем оставлено без исполнения. Таким образом, Обществу

была обеспечена возможность обосновать правильность исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь, бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п.1 ст. 23,

ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие

сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки (п. 10 Письма №БВ-4-7/3060@).

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении

подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в п. 11 Письма №БВ-

4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм

НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

13 А43-20411/2025

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам

налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства

совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых,

сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить

эти сведения.

Налогоплательщик, не соглашаясь с расчетом налогового органа налоговых

обязательств по спорным контрагентам, не лишен возможности его опровергнуть, однако

налогоплательщиком контррасчет в материалы апелляционной жалобы не представлен.

В обжалуемом решении вывод об отсутствии финансово-хозяйственных

отношений Общества со спорными контрагентами сделан исходя из совокупности

установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее

результатов, а равно и при рассмотрении настоящего дела не предоставлены

документально подтвержденные доказательства, позволяющие установить фактических

исполнителей работ на объектах заказчиков. Напротив, формальный документооборот с

участием «технических» компаний организован самим налогоплательщиком. Именно

Общество реализовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет искусственной

имитации хозяйственных операций с составлением документов при участии лиц,

выполняющих «техническую» функцию.

Позиция налогового органа не основана на предположениях, а сформирована

исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь,

доводы Общества сводятся к критической оценке представленных налоговым органом

доказательств. При этом иная оценка Обществом выявленных в ходе проверки фактов не

свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и

незаконности обжалуемого решения, и наличия правовой неопределенности изложенных

в нем выводов. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, а также доводов в части

неоднозначного толкования норм права при принятии обжалуемого решения,

налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным Инспекция обосновано пришла к выводу о наличии в

действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для

уменьшения суммы НДС и налога на прибыль организаций посредством применения

налоговых вычетов и завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения по

налогу на прибыль организаций.

Данное обстоятельство в полной мере относится к привлечению к ответственности

в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога вследствие виновных действий

(бездействия) налогоплательщика, совершенных умышленно.

Таким образом, правонарушения Общества обоснованно квалифицированы

Инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При вынесении решения №20-06 Инспекцией на основании пп.4 п.5 ст. 101, пп.З

п.1 ст. 112 НК РФ установлены и применены обстоятельства, смягчающие

ответственность за совершение Обществом налогового правонарушения,

предусмотренного п.З ст. 122 НК РФ: социальная направленность деятельности ООО

«КВИД» (строительство многоквартирных жилых домов); сохранение рабочих мест в

сложившейся экономической ситуации в период пандемии коронавирусной инфекции;

налоговое нарушение совершено впервые; тяжелое положение, связанное с отсутствием

новых контрактов на генеральный подряд; помощь российской армии в рамках

проведения СВО на Украине; введение иностранными государствами экономических

санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан

Российской Федерации.

14 А43-20411/2025

Размер штрафной санкции снижен в 64 раза по сравнению с установленным ст. 122

НК РФ размером, с 26 274 560 руб. до 410 540 руб.

Таким образом, обстоятельства совершения Обществом налогового

правонарушения должным образом исследованы Инспекцией, штрафная санкция в

размере 410 540 руб. отвечает требованиям дифференциации, индивидуализации и

соразмерности ответственности за совершенное налогоплательщиком правонарушение.

Исследовав представленные в ходе проверки документы, суд установил, что они

содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Факт реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами достоверно

не подтвержден.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,

представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение

налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Таким образом, одобрение сделки с «техническими» контрагентами имело прямое

волеизъявление со стороны руководителя, учредителя Общества в искажении сведений о

фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговой отчетности, с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога на

добавленную стоимость.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки в

отношении спорных контрагентов ООО «КВИД» установлено отсутствие реальной

поставки (выполнения ими работ, услуг) и недостоверность представленных документов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не

свидетельствует о реальной операции, а подтверждает лишь формальный учет

хозяйственных операций.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-

хозяйственные операции со спорными контрагентами, ООО «Квид» не представлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные документы не

опровергают фактов, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки.

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном

толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных

выводов суда.

Обжалуя решение Инспекции в целом, каких-либо конкретных доводов

относительно неправомерного применения статьи 126 НК РФ налогоплательщик не

заявил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России

№16 по Нижегородской области №771 от 20.03.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения законным и обоснованным

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «КВИД» (ИНН:

5262354447) в части признания недействительным начисления пени оставить без

рассмотрения.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта из федерального бюджета

обществу с ограниченной ответственностью «КВИД» (ИНН: 5262354447) 50 000 руб.

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №193 от 02.02.2026.

15 А43-20411/2025

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано

в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской

области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.07.2025 7:37:26

Кому выдана Миронов Сергей Вадимович