Арбитражный суд Орловской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года Дело № А48-7396/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: Маяковой

А.Н., представителя по доверенности б/н от 29.04.2025, паспорт гражданина

РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:

Шаляпина М.Г., представителя по доверенности №00-21/076893 от

15.10.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Орловской

области от 19.12.2025 по делу №А48-7396/2025 по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1165749054470, ИНН

5720022409) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской

области (ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774) о признании

недействительным решения №27-28/11 от 19.06.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель,

ООО «Вектор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный

суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Орловской области (далее - ответчик, УФНС России по

Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании

2

недействительным решения №27-28/11 от 19.06.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2025 по делу

№А48-7396/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор»

обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Вектор»

ссылается на реальность хозяйственных отношений со спорными

контрагентами. Общество отмечает, что налоговые правонарушения

контрагентов налогоплательщика не могут являться основанием для

признания налоговой выгоды необоснованной.

В части доначисления налога на прибыль организаций по

взаимоотношениям с ООО «Втормет», ООО «СКС», ООО «Альянс Строй

Групп», ООО «СмартЛайн», ООО «Евро», ООО «Лунария»

налогоплательщик отмечает, что налоговый орган, исключая из состава

расходов по налогу на прибыль данные о списании материалов,

приобретенных у спорных контрагентов, не принял во внимание, что в

проверяемые периоды 2021-2023 гг. Общество приобретало аналогичные

товары у реальных поставщиков. Поскольку объем материалов, списанных в

производство налоговым органом не оспаривался, ООО «Вектор» считает,

что имеются основания для проведения налоговой реконструкции.

ООО «Вектор» указывает, что сделка по поставке песка от имени ООО

«Максима» в пользу Общества носила реальный возмездный характер,

возможность исполнения сделки именно заявленным контрагентом имеет

объективные основания, материалами проверки установлены источники

приобретения товара, а также его фактическая доставка на склад ООО

«Вектор». При этом цена приобретения песка у ООО «Максима»

соответствовала рыночному уровню.

Выполнение субподрядных работ по обустройству обочин и ливневой

канализации силами ИП Папяна Э.Т. подтверждается свидетельскими

показаниями самого предпринимателя, а также сотрудника ООО «Вектор»

Корпунова О.Н. При этом расхождения в объеме работ, указанного в

договорах подряда и актах выполненных работ, по утверждению

налогоплательщика, обусловлены тем, что работы выполнены не в полном

объеме, и приемка была произведена только в части фактически

выполненных работ.

В части взаимоотношений с ООО «Ресурс» налогоплательщик отмечает,

что данный контрагент осуществлял деятельность по оптовой торговле

нефтепродуктами, имел в собственности материально-техническую базу для

осуществления хозяйственной деятельности, а также устойчивые деловые

связи с производителями и поставщиками нефтепродуктов.

Факт поставки ООО «Техноэксперт» щебня подтверждается

свидетельскими показаниями водителей транспортных средств, на которых

3

осуществлялась доставка товара в адрес налогоплательщика. Щебень

спорным контрагентом мог быть приобретен у ООО «ТД Кривоборье»,

однако данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не

оценивались.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Стар-

Трэвел» налогоплательщиком были представлены путевые листы. Данные о

маршруте движения транспортных средств, представленные ООО «РТ-

Инвест Транспортные системы», сопоставимы с маршрутами путевых

листов. Сотрудники ООО «Вектор» также подтвердили перевозку и приемку

материалов от спорного контрагента.

По мнению налогоплательщика, технические ошибки, допущенные при

оформлении товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО

«Феникс СМ», не свидетельствуют о нереальности хозяйственных

отношений со спорным контрагентом.

Также, ООО «Вектор» отмечает, что фактическое наличие резервуаров и

емкостей для хранения битума подтверждается представленным в материалы

дела актом осмотра объектов от 15.05.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Орловской

области ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного

акта, считает, что установленные в ходе проверки проблемные контрагенты

не являлись субъектами, способными исполнить свои обязанности в рамках

договорных отношений с ООО «Вектор». Контрагентами Общества

оформлялись только первичные документы в подтверждение совершения

операций (договоры, счета-фактуры), то есть соблюдались формальные

требования для принятия в вычету сумм налога на добавленную стоимость и

расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль

организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал

обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с

нарушением норм материального и процессуального права, просил его

отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами

апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве,

считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной

жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии

оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

УФНС России по Орловской области в отношении ООО «Вектор» проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам

за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по итогам которой составлен акт №27-

28/06 от 27.03.2025.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

4

Управлением принято решение №27-28/11 от 19.06.2025 о привлечении

Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде

штрафа в сумме 1 444 284,75 руб., Обществу доначислены НДС в размере 14

350 114 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 412 098 руб. (т. 1 л.д.

26-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-41).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов

послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Вектор»

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении

операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Техноэксперт»,

ООО «Феникс СМ», ООО «Ресурс», ООО «Стар Трэвел», ИП Папяна Э.Т.,

ООО «Максима», ИП Лубышева В.И., ООО «Эмбикварт», ИП Павленко

С.Ю., ИП Нестерова Д.Г., ИП Даевой (Романовой) В.А., ИП Баранова Н.Н.,

ИП Уварова В.А., ИП Овсянникова М.А., поскольку в действительности

проверяемый налогоплательщик спорный товар и спорные работы не

приобретал у вышеназванных контрагентов, при этом использовал

формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и

заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено

завышение ООО «Вектор» расходов, уменьшающих сумму доходов от

реализации за период 2021-2023 годы в связи с включением в состав

расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у

ООО «Втормет», ООО «СКС», ООО «Альянс Строй Групп», ООО

«Смартлайн», ООО «Евро», ООО «Лунария», признанных формально-

легитимными организациями по результатам повторной выездной налоговой

проверки, проведенной МИ ФНС России по Центральному федеральному

округу за 2020 год.

ООО «Вектор», не согласившись с решением налогового органа,

обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от

14.08.2025 №9951-2025/003395/И апелляционная жалоба Общества оставлена

без удовлетворения, решение УФНС России по Орловской области №27-

28/11 от 19.06.2025 без изменения (т. 3 л.д. 42-58).

Полагая утвержденное решение налогового органа незаконным,

нарушающим его права и законные интересы, ООО «Вектор» обратилось в

арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными, и,

отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,

суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются

плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата

которого регулируется главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, которой для российских

организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину

5

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25

НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами,

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми

в иностранном государстве, на территории которого были произведены

соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной

декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о

выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком

документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми

связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений,

должны содержать сведения, соответствующие действительным

обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут

являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль

организаций.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и

индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога

на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную

стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется

налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода

применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК

РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей

167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом

всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в

соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик

имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со

статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

6

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей

главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами

3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей

статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статьи 169 НК РФ, право налогоплательщика на

налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг),

используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет,

наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов,

достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не

единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов,

которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных

налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие

места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать

7

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет

сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении

реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными

экономическими причинами и подтвержденных документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением

его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные

документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

(далее – постановление Пленума ВАС РФ №53) в сфере налоговых

отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской

отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

8

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии

следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог

быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что

установление судом наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом

оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что

налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в

признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

9

контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле

доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения УФНС России по Орловской

области от 19.06.2025 №27-28/11, основанием для доначисления спорных

сумм НДС, налога на прибыль организаций и привлечения Общества к

налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о

нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в

необоснованном уменьшении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в

результате неисполнения обязательств лицами, являющихся сторонами

договоров, путем включения в налоговые вычеты сумм НДС и расходов по

налогу на прибыль, предъявленных ООО «Техноэксперт», ООО «Феникс

СМ», ООО «Ресурс», ООО «Стар Трэвел», ИП Папяна Э.Т., ООО

«Максима», ИП Лубышева В.И., ООО «Эмбикварт», ИП Павленко С.Ю., ИП

Нестерова Д.Г., ИП Даевой (Романовой) В.А., ИП Баранова Н.Н., ИП

Уварова В.А., ИП Овсянникова М.А. на основании документов, не

отражающих фактов реальных хозяйственных операций.

Как установлено Управлением в ходе выездной налоговой проверки и

подтверждается материалами дела, ООО «Вектор» осуществляет

деятельность по строительству и содержанию автомобильных дорог

федерального и муниципального значения, является производителем

бетонных изделий для строительства и ремонта дорог (бордюры, плитка,

асфальтобетон и др.).

В проверяемый период ООО «Вектор» в налоговых декларациях по НДС

заявило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных от

имени ООО «Техноэксперт», на общую сумму 14 412 433 руб. (в т.ч. НДС

2 402 072,16 руб.).

Согласно представленным документам ООО «Техноэксперт»

осуществляло в адрес Общества поставку щебня фр. 31,5*63, поставку

запасных частей и комплектующих, а также оказывало услуги по

предоставлению в аренду спецтехники.

В подтверждение факта поставки ООО «Техноэксперт» щебня фр.

31,5*63 налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договор

поставки №7 от 27.04.2021, спецификации №1 от 27.04.2021, №2 от

04.06.2021 к нему, универсальные передаточные документы, транспортные

накладные, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 10 и 41.

Как следует из представленных Обществом товарно-транспортных

накладных товар (щебень фр. 31,5*63) перевозился из пункта: Воронежская

обл., Раминский р-он, д. Кривоборье в пункт по адресу: Трасса А-142

«Тросна-Калиновка» 17 км водителями Мельниковым С.В. и Волковым А.В.

на автомобиле МАН гос. номер Н603УМ36.

Согласно общедоступным сведениям, на территории Воронежской

области в Рамонской районе находится Кривоборский известняковый карьер,

10

на котором с 2015 года осуществляется добыча известнякового щебня.

Однако, во всех представленных товарно-транспортных накладных

допущена ошибка в названии района - указано «Раминский», что указывает

на формальность документооборота.

Допрошенные налоговым органом водители Мельников С.В. (протокол

допроса свидетеля от 17.08.2023) и Волков А.В. (протокол допроса от

17.08.2023), которые также зарегистрированы в качестве индивидуальных

предпринимателей, наличие взаимоотношений ни с ООО «Техноэксперт», ни

с ООО «Вектор» не подтвердили, указали, что перевозку щебня фр. 31,5*63

не осуществляли, заявленные в ТТН места погрузки и разгрузки им не

знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО

«Техноэксперт» в 2021 перечислило денежные средства за транспортные

услуги на расчетные счета ИП Мельникова С.В. в сумме 615 007 руб., ИП

Волкова А.В. в сумме 451 788 руб.

Между тем, в собственности ИП Мельникова С.В., ИП Волкова А.В.

отсутствуют транспортные средства для перевозки щебня, по расчетным

счетам предпринимателя отсутствуют перечисления за аренду транспортных

средств, за транспортные услуги, грузоперевозки.

Представленный ИП Волковым А.В. договор на оказание транспортных

услуг №55 от 14.05.2021, заключенный с ООО «Техноэксперт», не

предусматривает доставку сыпучих грузов (щебень) и распространяются

только на оказание транспортных услуг на территории Воронежа и

Воронежской области.

Учитывая тарифы, указанные в приложении в договору №55 от

14.05.2021, стоимость оказанных ИП Волковым А.В. услуг за данные поездки

составила бы 175 950 руб. (17*10 350 руб.), что в 2,5 раза меньше суммы,

поступившей к нему на счет от ООО «Техноэксперт».

Представленные акты, счета на оплату не содержат информации о

начальных и конечных пунктах назначения, в приложении №1 к договору

указана только марка транспортного средства без каких-либо

идентифицирующих его признаков.

При визуальном сопоставлении подписей ИП Волкова А.В. на протоколе

допроса и на представленных документах установлена их не идентичность.

Таким образом, представленные документы имеют признаки

недостоверности и свидетельствуют о фиктивном характере

взаимоотношений ООО «Техноэксперт» и ИП Волкова А.В.

Более того, результатами контрольных мероприятий установлено, что

ИП Мельниковым С.В. и ИП Волковым А.В. заключены трудовые договоры

с одним и тем же физическим лицом - Родищевым Алексеем

Владимировичем как специалистом по документообороту.

Собственником транспортного средства с гос.рег. знаком Н603УМ36, на

котором, согласно товарно-транспортным накладным перевозился щебень

фр. 31,5*63 от ООО «Техноэксперт» до ООО «Вектор» с 2012 г. является

Маслов А.В., марка транспортного средства - МАН TGS 19.360 4X2 BLS-

11

WW.

Маслов А.В., указанный как собственник транспортного средства, на

котором перевозился щебень, с 27.11.2021 исключен из ЕГРИП

регистрирующим органом как недействующий.

Водители Мельников С.В. и Волков А.В. с ходе допросов указали, что

Маслов А.В. им не знаком.

О нереальности поставки спорного товара также свидетельствует

информация, полученная от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»

(системы «Платон»), согласно которой транспортное средство с гос. номером

Н603УМ36 в даты транспортировки щебня фр. 31,5*63 до ООО «Вектор» не

осуществляло движение по маршруту Воронежская обл., Рамонский р-н, д.

Кривоборье-Трасса А-142 Троена Калиновка, либо передвигалось в иных

регионах.

В ходе проведении мероприятий налогового контроля в отношении

основных поставщиков ООО «Техноэксперт» в 2021 году, налоговым

органом установлено, что у ООО «Смартгрупп» приобретался щебень иной

фракции, а ООО «Эмбикварт» в период спорных договорных отношений

выполнило в адрес ООО «Техноэксперт» только одну поставку щебня

фракции 31,5*63, однако, заявленного в ней объема недостаточно для

последующей заявленной реализации товара в адрес ООО «Вектор».

Остальные поставки щебня произведены на 1,5-2 месяца позже, чем поставки

от ООО «Техноэксперт» в адрес Общества.

При этом основной вид деятельности ООО «Эмбикварт» в 2021 -

производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД

10.13).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО

«Эмбикварт» за 2021 год установлено перечисление денежных средств за

продукты питания; сырье; снятие наличных в ATM Банка; уплата налогов,

страховых взносов; возврат заёмных денежных средств; за аренду

помещений; оплата задолженности; оплата за теплоэнергию; за услуги по

организации горячего питания; услуги по бухгалтерскому сопровождению,

без НДС; перечисление заработной платы по реестрам с июня по декабрь

2021г.; перевод денежных средств Кульневу А.В. под отчет; комиссии банка;

перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента

(ООО «Эмбикварт»).

В ходе анализа данных контрагентов, заявленных ООО «Эмбикварт» в

книгах покупок, информации по расчетным счетам, а также имеющихся у

налогового органа документов и информации, источника приобретения ООО

«Эмбикварт» щебня, в том числе, щебня фр. 31,5x63, реализованного в

дальнейшем в адрес Общества - не установлено.

В отношении иных контрагентов ООО «Техноэксперт» также не

установлен источник возникновения щебня фр. 31,5*63, в отношении

которого в дальнейшем оформлена поставка товара в адрес заявителя.

Указанные выводы налогового органа свидетельствуют о нереальности

сделки по поставке ООО «Техноэксперт» спорного щебня в адрес

12

налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость

налогоплательщика с ООО «Техноэксперт».

Руководитель ООО «Вектор» Морозова Ю.В. и руководитель и

учредитель ООО «Техноэксперт» Муковнин И.И. имеют родственные связи,

в связи с чем, имели возможность согласовывать свои действия при

заключении ООО «Вектор» сделок с привлечением ООО «Техноэксперт» и

далее по цепочке с ООО «Эмбикварт» (одним из соучредителей до 31.05.2020

являлась Муковнина В.И. - дочь Муковнина И.И.). В качестве работников

ООО «Техноэксперт» заявлены Яковлева Е.Ю., Кузнецов К.Ю., Муковнина

О.С. - лица, также имеющие родственные связи с Морозовой Ю.В.

Также в спорный период ООО «Техноэксперт» предоставляло в аренду

ООО «Вектор» КАМАЗ 53215-15 гос.рег.знак О931ТА57 на основании

договоров аренды спецтехники от 05.04.2021 и от 01.10.2021 для выполнения

работ на объектах, расположенных по адресам:

- Курская обл., Горшеченский район, п. Горшечное ОП ДЭП-99

(шоферы-крановщики - Мельников Д.С, Ештокин А.С. и Никулочкин С.А.),

путевые листы подписаны от лица, осуществляющего контроль за

техническим состоянием автомобиля и разрешающим его выезд на объект

ОП Общества ДЭП 99 - Шатохиным А.И.;

- Курская обл., Дмитриевский р-н, с. Крупец ОП ДЭП-97 (шоферы-

крановщики -Никулочкин С.А., Мельников Д.С), путевые листы подписаны

Прусовым СВ., осуществляющим контроль за техническим состоянием

транспорта, и разрешающим его выезд на объект ОП Общества ДЭП 97;

- Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с/п, ул. Раздольная 111

(шоферы-крановщики - Мельников Д.С, Никулочкин СА. и Саньков А.Ю.),

путевые листы подписаны Третьяковым Е.Г.

Анализ представленных документов, а также результаты проведенных

налоговым органом контрольных мероприятий свидетельствуют об

отражении в документах недостоверных сведений, и указывают на

нереальность сделок ООО «Вектор» по аренде спецтехники.

Так, Обществом представлена копия приказа от 02.04.2021 «О

проведении дорожных работ», в соответствии с которой на проведение

дорожных работ в ОП ДЭП-99 направлялись сотрудники: Ештокин А.С. -

автокрановщик с 08.04.2021-21.04.2021; Мельников Д.С. - автокрановщик с

05.04.2021-07.04.2021, с 22.04.2021-30.04.2021.

При этом согласно табелю учета рабочего времени от 30.04.2021 №003К-

000092 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 Мельников Д.С. с 22.04.2021 по

30.04.2021 находился в отпуске.

В ходе допроса Ештокин А.С. (протокол допроса от 14.02.2025 №27-

10/09/30) опроверг информацию о выполнении работ, отраженных

Обществом в представленных документах. Ештокин А.С. сообщил, что

проработал в Обществе около месяца в апреле 2021 года, работал

машинистом автокрана КАМАЗ ИТН-160, никогда не работал на объекте в

Курской области с. Горшечное. Из допроса Ештокина А.С. также следует,

13

что подписи в путевых листах за период с 08.04.2021 по 21.04.2021, с

01.05.2021 по 11.05.2021, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Собственник указанного в договорах аренды автомобиля с гос.номером

О931ТА57 являлся Батищев П.А., который опроверг передачу транспортного

средства в аренду, указал, что никаких хозяйственных и финансовых

отношений с ООО «Техноэксперт» и ООО «Вектор» у него не имелось, в том

числе, за период с 2021 года по настоящее время, денежных средств от

указанных организаций он не получал, в другие регионы РФ автокран не

передвигался.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по

расчетным счетам налогоплательщика и спорного контрагента

свидетельствует об отсутствии каких-либо расчетов с Батищевым П.В. в

проверяемом периоде.

С расчетных счетов ООО «Техноэксперт» какие-либо перечисления,

свидетельствующие о привлечении транспортных средств и спецтехники в

аренду, отсутствуют. При этом установлено, что ООО «Техноэксперт» за

услуги спецтехники перечислило в адрес ООО «Компания Автоспецстрой» в

декабре 2021 года и в марте-апреле 2022 года денежные средства в сумме 586

800 руб. и 457 820 руб. соответственно.

В ходе анализа представленных ООО «Компания Автоспецстрой»

документов установлено, что в 2021 и 2022 годах указанной организацией

для ООО «Техноэксперт» были оказаны услуги спецтехники в г. Воронеже.

Таким образом, ООО «Компания Автоспецстрой» услуги спецтехники в

Курской области не оказывало.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отражении в

путевых листах недостоверных сведений, что говорит о фиктивности

документооборота Общества и спорного контрагента и соответственно о

нереальности сделок по предоставлению в аренду специализированной

техники ООО «Техноэксперт» в адрес ООО «Вектор».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Общество

привлекает ООО «Техноэксперт» по договору №09/01-4ЧС-суд от 05.03.2021

в качестве соисполнителя для выполнения работ в рамках государственного

контракта от 05.03.2021 № 09/01-4ЧС с ФКУ УПРДОР Москва-Харьков по

оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Короча-Губкин-

Горшечное-«Курск-Борисоглебск», Курская область.

Из пункта 5.3 государственного контракта усматривается наличие

возможности у исполнителя (ООО «Вектор») привлекать третьих лиц

(соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и

персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих

также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их

право на выполнение данного вида услуг.

При этом анализ видов и объемов работ, предусмотренных контрактом,

свидетельствует о необходимости привлечения организации с наличием как

трудовых, так и технических ресурсов.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности спорного

14

контрагента установлено отсутствие у него численности сотрудников, а

также не установлены перечисления денежных средств его контрагентам за

выполненные работы/оказанные услуги, в том числе, за услуги по

содержанию автомобильной дороги, а также по привлечению персонала.

Кроме того, при наличии у Общества достаточной численности

квалифицированных сотрудников, соответствующей спецтехники, жестких

требований госконтракта о качестве выполняемых работ, заявителем

документально оформлены договоры на оказание услуг по содержанию

дороги со спорным контрагентом, у которого основной вид деятельности не

соответствует заявленному, отсутствует численность персонала и

материально-техническая база и деловая репутация на рынке данных услуг.

Указанные обстоятельства, а также наличие родственных связей

руководителя Общества Морозовой Ю.С. с должностными лицами ООО

«Техноэксперт» свидетельствуют о самостоятельном выполнении работ по

содержанию автодороги и указывают на нереальность финансово-

хозяйственных отношений по сделкам со спорным контрагентом.

Так же ООО «Техноэксперт» осуществляло поставку автозапчастей в

адрес ООО «Вектор» на основании договора поставки №55 от 27.07.2022.

При этом на требования налогового органа Обществом и спорным

контрагентом документы, подтверждающие доставку приобретенного товара

(товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), не представлены, в

связи с чем не подтвержден факт отгрузки и отпуска реализованных

запасных частей со стороны ООО «Техноэксперт», а также приема товара со

стороны Общества.

ООО «Техноэксперт» в ходе проверки были представлены пояснения,

согласно которым поставщиком товара, в дальнейшем реализованного в

адрес ООО «Вектор», являлось ООО «Кентавр».

Условиями представленного ООО «Кентавр» договора поставки товаров

№2022/07/15-07 от 15.07.2022 предусмотрено, что поставка товара

осуществляется силами и средствами ООО «Техноэксперт».

Таким образом, и поставщик товара ООО «Кентавр» и покупатель товара

ООО «Вектор» подтверждают, что доставка запчастей должна была

производиться только ООО «Техноэксперт».

При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от

того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара,

сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также

независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика

(грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя). В

представленных документах по исполнению договора по поставке продукции

отсутствуют товарные (товарно-транспортные) накладные.

Учитывая отсутствие у ООО «Техноэксперт» собственных транспортных

средств, в ходе анализа его расчетного счета установлено, что в 3 квартале

2022 года денежные средства со счетов ООО «Техноэксперт» за оказание

транспортных услуг не перечислялись, что свидетельствует о фиктивности

сделок по доставке ООО «Кентавр» запчастей в адрес спорного контрагента.

15

При сопоставлении УПД на поставку запчастей от ООО «Кентавр» в

адрес ООО «Техноэксперт» с УПД, оформленными на поставку от имени

спорного контрагента в адрес Общества, налоговым органом установлено,

что основная часть отраженных в них товаров идентична друг другу, имеется

лишь незначительное различие в цене поставляемого товара.

Сравнительный анализ документов по поставке запчастей от ООО

«Техноэксперт» в адрес ООО «Вектор» и от ООО «Кентавр» в адрес ООО

«Техноэксперт» показал, что в адрес Общества поступают запчасти с

незначительной наценкой от 30 руб. до 31 руб. по позиции к цене ООО

«Кентавр», что свидетельствует об искусственном включении в цепочку

поставщика запчастей - ООО «Техноэксперт».

Учитывая, что по условиям договора доставка запчастей должна

осуществляться только силами ООО «Техноэксперт», применение

минимальной наценки противоречит основной цели предпринимательской

деятельности - извлечению прибыли.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о том,

что ООО «Техноэксперт» не являлось реальным исполнителем заявленных

сделок по поставке запчастей в адрес налогоплательщика, а использовалось в

качестве подконтрольного транзитного звена, искусственно включенного в

товарную цепочку в целях необоснованной минимизации налоговых

обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом с учетом установленных фактов в отношении реального

поставщика запчастей - ООО «Кентравр» по итогам проверки расходы и

налоговые вычеты были учтены исходя из их поставки товара именно данной

организацией.

По взаимоотношениям с ИП Павленко С.Ю., ИП Уваровым В.А., ИП

Нестеровым Д.Г., ИП Даевой В.А., ООО «Эмбикварт», ИП Овсянниковым

М.А., ИП Барановым Н.Н. установлено следующее.

ООО «Вектор» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по

налогу на прибыль организаций отнесены затраты на приобретение

резервуаров, емкостей по оформленным документам от имени ИП Павленко

С.Ю., ИП Уваровым В.А., ИП Нестеровым Д.Г., ИП Даевой В.А., ООО

«Эмбикварт», ИП Овсянниковым М.А., ИП Барановым Н.Н. (общая

стоимость сделок по приобретению резервуаров, иных ТМЦ - 13 380 771

руб., в т.ч. НДС 2 230 128,50 руб.).

Исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, а также в

соответствии с первичными учетными документами, представленными ООО

«Вектор», резервуары и стальные емкости налогоплательщиком приняты на

учет как основные средства, при исчислении налоговой базы по налогу на

прибыль организаций за 2021 год приняты расходы по амортизации на сумму

4 834 133,06 руб.

В ходе анализа договоров поставки, заключенных со спорными

контрагентами, налоговым органом установлена идентичность их

оформления в отношении формы, предмета, условий, обязанностей и

ответственности сторон, что указывает на фиктивность представленных

16

документов.

Из договоров следует, что поставщики принимают на себя обязательство

по изготовлению и поставке товаров в сроки, установленные условиями

договоров и спецификациями к ним, а покупатель обязуется принять и

оплатить поставленные товары.

Условиями договоров предусмотрено, что цена на товар включает в себя

все расходы, связанные с разработкой технической документации,

изготовлением, упаковкой, маркировкой, тарой, поставкой товаров и

транспортные расходы на условиях, указанных в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок изготовления указан в

приложении №1 (1 резервуара - 10 рабочих дней). В обязанности

поставщиков входит условие передачи покупателям надлежащим образом

оформленных и относящихся к ним документов (сертификатов качества,

паспортов по форме поставщиков, инструкций по эксплуатации и пр.).

Условиями договоров также предусмотрено, что качество и

комплектность товаров должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ

завода-изготовителя или другим установленным техническим требованиям.

При этом Обществом не представлены сертификаты соответствия,

чертежи, технические паспорта, документы по доставке емкостей, источник

их возникновения не прослеживается.

Согласно условиям договоров, доставка товара осуществляется по

адресу: Орловская обл., Орловский район, с.п. Платоновское, ул.Раздольная,

д.111.

Обществом представлены акты о приемке-передаче объекта основных

средств, из которых следует, что резервуары и емкости поступили на

асфальтобетонный завод, который находится на территории Общества по

указанному адресу.

В ходе осмотра территорий, помещений по адресу: Орловская обл.,

Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Раздольная, д.111, налоговым

органом наличие емкостей и резервуаров не установлено (протокол от

06.05.2024 №б/н).

Вместе с тем, в ходе проверки установлена поставка в адрес Общества

емкостей и резервуара для битума от реального поставщика ООО

«Колокшанский агрегатный завод».

При этом заявителем по реальной поставке товара представлены

договор, счета-фактуры, УПД, товарно-транспортные накладные и путевые

листы с указанием марок и номеров автомобилей, мест загрузки и выгрузки,

паспорта на поставляемую продукцию с указанием ее технических

характеристик, состава и комплектности с приложением детального чертежа

изделия, принципа работы, требований по техническому обслуживанию, а

также гарантий изготовителя.

Таким образом, поставка подобных товаров от реального поставщика

оформлена полным пакетом документов, в котором содержатся все

необходимые характеристики приобретаемого изделия, в то время как по

взаимоотношениям со спорными контрагентами документы представлены

17

лишь в объеме, необходимом для обеспечения Обществу вычета по НДС и

заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении деятельности заявленных поставщиков емкостей

налоговым органом установлено, что ИП Павленко С.Ю., ИП Уваров В.А.,

ИП Нестеров Д.Г., ИП Даева В.А., ИП Овсянников М.А., ИП Баранов Н.Н.

осуществляли деятельность в качестве предпринимателей

непродолжительный период времени (от 2 до 10 месяцев).

Заявленный по ОКВЭД вид деятельности ИП Павленко С.Ю., ИП

Уварова В.А., ИП Нестерова Д.Г., ИП Даевой В.А., ИП Овсянникова М.А.,

ИП Баранова Н.Н., ООО «Эмбикварт», не соответствует виду поставляемого

в адрес ООО «Вектор» товара.

Спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала,

соответствующей материально-технической базы и основных средств, что

свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей

для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.

В ходе проверки Управлением установлено снятие наличных денежных

средств непосредственно заявленными контрагентами или после

перечисления в адрес поставщиков по цепочке, которые, в последствии,

снимают их со своих расчетных счетов.

По результатам анализа товарных и денежных потоков спорных

контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке

взаимоотношений не установлен закуп товара, по документам поставленного

в адрес Общества; установлено несоответствие товарного и денежного

потоков (в книгах покупок спорных контрагентов отражены контрагенты по

цепочке, в адрес которых отсутствуют расчеты по сделкам, контрагенты

имеют признаки «номинальных организаций», установлены расхождения

вида «разрыв» на 2 - 3 звеньях), что свидетельствует об отсутствии

сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе проведения почерковедческой экспертизы подписей

спорных контрагентов (ИП Павленко С.Ю., ИП Уварова В.А., ИП Нестерова

Д.Г., ИП Даевой В.А., Овсянникова М.А., ИП Баранова Н.Н.), проставленных

на представленных к проверке документах, было установлено подписание

документов не указанными в них, а иными лицами с подражанием их

подписей, что также свидетельствует о фиктивности документооборота

Общества и спорных контрагентов.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, обоснованным

является вывод налогового органа о том, что основной целью заключения

сделок Общества со спорными контрагентами являлся не результат

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем

создания и использования формального документооборота.

Также, в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на

прибыль организаций ООО «Вектор» заявлены счета-фактуры на поставку

товарно-материальных ценностей от ООО «Феникс СМ» на общую сумму 14

18

242 457,50 руб., в т.ч. НДС 2 373 742,92 руб.

В проверяемый период ООО «Вектор» в рамках осуществления

основного вида деятельности был заключен с ООО «Феникс СМ» договор

поставки №30 от 20.07.2021. Согласно представленным Обществом счетам-

фактурам спорный контрагент поставил в адрес налогоплательщика

минеральный порошок, битум ПБВ 60, латекс для эмульсии «Адгезол-ПМ»,

присадку битумную адгезионную «Адгезол-5», присадку битумную

адгезионную «Адгезол-5У», полимерную добавку ПДА-3.

В ходе проведения контрольного мероприятия налоговым органом

установлено, что представленные Обществом документы содержат

недостоверные сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово-

хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Так, расчетный счет ООО «Феникс СМ», указанный в разделе

«Юридически адреса и банковские реквизиты Сторон» договора поставки от

20.07.2021 №30, открыт позже даты подписания договора – 16.08.2021 и

закрыт через 3 месяца.

Подпись руководителя ООО «Феникс СМ» Цырукина Р.С. на

представленных налогоплательщиком в ходе проверки документах визуально

отличается от подписи в регистрационном деле.

Представленные ООО «Вектор» счета-фактуры со стороны ООО

«Феникс СМ» подписаны руководителем Цырукиным Р.С., со стороны ООО

«Вектор» - руководителем Асфальтобетонного завода (АБЗ) Чуевым А.С

(является работником ООО «Вектор»), как лицом, получившим товар (груз),

а также подписаны ответственным за правильность оформления факта

хозяйственной жизни - руководителем ООО «Вектор» Морозовой Ю.В.

Также Чуев А.С. указан в транспортных накладных как уполномоченное

лицо грузополучателя (являлся руководителем АБЗ в 2021 г.).

При этом, согласно представленным транспортным накладным, Чуев

А.С. получал груз и в даты, когда не работал.

В частности, в транспортной накладной от 31.07.2021, оформленной на

доставку минерального порошка от грузоотправителя ООО «Феникс СМ» в 7

разделе «Сдача груза», указано, что груз принял от грузополучателя

(Общества) руководитель АБЗ Чуев А.С. При этом в табеле учета рабочего

времени среди работников АБЗ, представленном заявителем, 31.07.2021 Чуев

А.С в качестве сотрудника организации не значится.

Кроме того, в отношении адреса места погрузки во всех товарных

накладных, товарно-транспортных накладных, оформленных на доставку

товара от ООО «Феникс СМ», указан адрес места погрузки: г. Москва, ул.

Вертолетчиков, дом 11, этаж 1, помещение ГХ, офис 6, то есть адрес

регистрации юридического лица. Вместе с тем по данному адресу

расположен многоквартирный жилой дом, соответственно, складские

помещения для хранения спорных материалов, техника, условия погрузки,

разгрузки, транспортировки товара отсутствуют.

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных,

оформленных на доставку товара от ООО «Феникс СМ», указаны ФИО

19

водителей, которые не идентифицированы, отсутствуют в информационной

базе данных налоговых органов: например, Рыльчук Б.Д.; Колевошин А.П.,

Сайтов К.Р., Титков М.А., Кошков А.А., Бахтин В.А., Толков А.П., что

указывает на содержание в представленных документах недостоверных

данных о водителях.

Транспортные средства с гос. номером К882УЕ191, Н672ВС34,

Т600РЕ68, В095ВУ195, Т008МС97 и прицеп с гос. номером ЕЕ189257,

указанные в товарных накладных, с такими гос. номерами не

зарегистрированы; транспортное средство с гос. рег. номером 0142ХХ198 –

легковой автомобиль марки Москвич М2140, а не грузовой автомобиль

марки ДАФ как заявлено в товарной накладной; транспортное средство с гос.

номером Х622ОВ197 зарегистрировано не прицепом, как указано в товарно-

транспортной накладной от 06.08.2021, а грузовым автомобилем марки МАН

19.463 КЕГЕЛЬ SNC024, также в документах содержится информация

недействительного гос. номера транспортного средства С209АВ797,

поскольку на дату осуществления перевозки битума ПБВ 60 (12.08.2021)

данное транспортное средство было зарегистрировано с гос. номером

Р637ЕР797.

В товарных накладных, оформленных на доставку груза - битума ПБВ

60, минерального порошка от ООО «Феникс СМ» отсутствуют подписи

водителей, наличие которых предусмотрено формой товарной накладной в

разделе 6 - Прием груза, в разделе 7 - Сдача груза.

В ходе допросов водители Чурилов П. В., Доренский А.В., Савин А.В. не

подтвердили осуществление грузоперевозок от ООО «Феникс СМ» в адрес

ООО «Вектор».

Анализ документов, представленных собственниками транспортных

средств (ООО «Главстрой-Развитие»), указанных в товарных накладных,

товарно-транспортных накладных, оформленных на доставку товара от ООО

«Феникс СМ» в адрес Общества, показал, что доставка груза осуществлялась

в указанные даты, но не от грузоотправителя - заказчика транспортных услуг

ООО «Феникс СМ», а от ООО «Консоль».

Изложенные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о

фиктивности документооборота ООО «Вектор» и спорного контрагента,

нереальности сделок по поставке ТМЦ со стороны ООО «Феникс СМ».

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что

производителями продукции, поставленной ООО «Феникс СМ» являются:

ООО «Техпрогресс Т» (битум ПБВ 60), ООО «Торгово-производственная

компания ГВЦ» (полимерная добавка ПДА-3), ООО «Центр-Известняк»

(минеральный порошок), ООО «Базис-Терра» (латекс для эмульсии

«Адгезол-ПМ», присадка битумная «Адгезол»).

При проверке цепочки контрагентов ООО «Феникс СМ» не установлены

указанные производители материалов, что также подтверждает отсутствие

спорных материалов у поставщика ООО «Феникс СМ».

При этом в ходе проверки Управлением установлены реальные

поставщики спорного товара. Так, битум ПБВ 60 поставлялся в адрес

20

налогоплательщика ООО «РуссБитум», минеральный порошок – ООО

«Консоль», латекс для эмульсии «Адгезол-ПМ», присадка битумная

«Адгезол» - ООО «Дорснаб», полимерная добавка ПДА-3 – ООО «Торгово-

производственная компания ГБЦ».

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод налогового

органа, что деятельность ООО «Феникс СМ» имеет признаки формально-

легитимной организации, имитирующей финансово-хозяйственную

деятельность на основе формального документооборота, созданной для

участия в схемах уклонения от уплаты налогов, на что указывает отсутствие

материальных, трудовых ресурсов. У ООО «Феникс СМ» отсутствуют

необходимые условия для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности, основной целью которой является извлечение

прибыли, а именно квалифицированный персонал, нет специализированного

имущества, транспорта, основных средств, производственных активов, то

есть отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности, соответственно.

Совокупность фактов, полученных в ходе проведения контрольных

мероприятий, свидетельствует о том, что ООО «Феникс СМ» не поставляло

товар в адрес ООО «Вектор», организациями создан формальный

документооборот с целью создания видимости ведения финансово-

хозяйственной деятельности и необоснованного завышения расходов,

принимаемых для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по

НДС проверяемым налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Ресурс» установлено следующее.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с

указанным контрагентом Обществом представлены: договор поставки

№НП01/07/2021 от 01.07.2021 с приложениями, счета-фактуры на поставку

товара вяжущего полимерно-битумного марки ПВБ 60 на общую сумму

19 033 057 руб., в т.ч. НДС 3 172 176,16 руб.), транспортные накладные,

сертификаты соответствия.

Вместе с тем, проведенный налоговым органом анализ досье указанного

контрагента свидетельствует о невозможности осуществления поставки и

хранения спорного ТМЦ ввиду отсутствия численности сотрудников,

объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных

средств.

В ходе анализа документов по спорной сделке налоговым органом не

установлено источника приобретения вяжущего полимерно-битумного сырья

марки ПБВ 60, которое ООО «Ресурс» якобы реализовало в адрес Общества.

Проверкой установлено, что единственным поставщиком нефтепродуктов в

2021 году в адрес спорного контрагента является ООО ТТК «Резерв».

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТТК

«Резерв», установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Ойл

Энерджи Групп» и АО «Компания Уфаойл» с назначением платежа «за

нефтепродукты».

При этом вяжущее полимерно-битумное сырье марки ПВБ 60 является

21

модифицированным битумом, в состав которого входят полимеры и

пластификаторы с главный компонентом - дорожным нефтяным битумом,

который не относится к нефтепродуктам.

Предметом договора купли-продажи нефтепродуктов от 12.04.2021 № 3

между ООО ТТК «Резерв» (продавец) и ООО «Ресурс» (покупатель) является

поставка жидких нефтепродуктов, транспортировка которых возможна

нефтепродуктопроводным транспортом. При этом битумы нефтяные

дорожные вязкие к таким продуктам не относятся.

Кроме того, было установлено у ООО «Ресурс» и ООО ТТК «Резерв»

совпадает IP-адрес по направлению отчетности в налоговый орган.

Подписи руководителя ООО «Ресурс» Хуснутдинова Р.К., имеющиеся в

документах регистрационного дела, визуально отличаются от подписи

данного лица в представленных в налоговый орган документах.

Из товарных накладных на перевозку товара усматривается, что пунктом

погрузки ООО ТТК «Резерв» является: г. Н. Новгород, ул. Пушкина, 19,

адресом разгрузки: Орел, ул. Раздольная, 111. Однако, сведения, отраженные

в представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» логистических

отчетах, отражающих информацию о пути, пройденном транспортным

средством по автомобильным дорогам общего пользования, не подтверждают

факт движения указанных по документам автомобилей по заявленному пути

следования.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, собственники

транспортных средств, указанных в документах на транспортировку битума,

Михалищенкова Е.В., Романов М. В., ООО «ТатТранслогистик» и ООО

«Интаймлогистик» не подтвердили факт использования принадлежащего им

транспорта для перевозки спорного товара, а также взаимоотношений с ООО

ТТК «Резерв», ООО «Ресурс» и ООО «Вектор».

Согласно представленным сертификатам соответствия производителями

продукции, поставка которой оформлена от имени ООО «Ресурс», заявлены

ООО «Петро-химтехнологии», ООО «Битумикс», ЗАО «Многоотраслевая

производственная компания «КРЗ».

Однако при проверке поставщиков ООО «Ресурс» указанные

производители материалов среди контрагентов предыдущих звеньев не

прослеживаются, что указывает на отсутствие возможности поставки

спорной продукции ООО «Ресурс».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности

представленных документов и отсутствии поставки спорного товара ООО

«Ресурс» в адрес налогоплательщика.

Таким образом, Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций необоснованно включены

операции по приобретению вяжущего полимерно-битумное сырья марки

ПВБ 60 по фиктивной сделке с ООО «Ресурс».

Кроме того, в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу

на прибыль организаций Обществом заявлены счета-фактуры от имени ИП

Лубышева В.Н. и ООО «Эмбикварт» на выполнение сварочных работ (общая

22

стоимость сварочных работ 1 616 128 руб. (в т.ч. НДС 269 354,67 руб.).

Согласно представленным документам ООО «Вектор» были заключены

договоры подряда с ИП Лубышевым В.Н. №12 от 15.07.2021, с ООО

«Эмбикварт» №11 от 01.07.2021.

Договоры на выполнение сварочных работ оформлены идентично:

форма, предмет, условия, права и обязанности сторон, общая стоимость по

договору (657 120 руб.), ассортимент, место оказания услуг (Орловская обл.,

Орловский р-н., с.п. Платоновское, ул.Раздольная, д.111).

ИП Лубышев В.Н. и ООО «Эмбикварт» не обладают необходимыми

условиями для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, соответствующей материально-технической базы и основных

средств, что свидетельствует об отсутствии экономических и физических

возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.

Лубышев В.Н. в 2021 году получал доход в ООО «Флагман». При

визуальном сопоставлении подписей Лубышева В.Н. на документах,

представленных ООО «Флагман» с УПД, договором, представленными ООО

«Вектор», установлен их несоответствие.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов за 2021 год показал

отсутствие перечисления денежных средств контрагентам, которые могли бы

выполнить сварочные работы, отсутствует приобретение материалов,

оборудования, инструментов для выполнения сварочных работ.

Налогоплательщиком при проверке не представлены документы,

которые должны быть оформлены в процессе выполнения сварочных работ:

журналы сварочных работ, паспорта, акты, протоколы испытаний сварочных

соединений.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Вектор»

ИП Лубышевым В.Н. не отражены ввиду аннулирования декларации. НДС не

исчислен, не уплачен в бюджет.

ООО «Вектор» имеет закрытую территорию, пропускной режим входа

(въезда) на территорию. При этом журналы фиксации въезда (выезда)

транспорта, пропуска лиц на территорию Общества за период выполнения

работ ИП Лубышевым В.Н., ООО «Эмбикварт» не представлены.

Между тем, ООО «Вектор» располагал всеми ресурсами для

выполнения сварочных работ: в штат организации включены такие

специалисты как электрогазосварщики, есть сварочные аппараты,

приобретались материалы для выполнения сварочных работ.

В результате проведенного анализа имеющейся в налоговом органе

информации и проведенными мероприятиями налогового контроля

документально не подтверждены операции, заявленные в налоговой

отчетности ООО «Вектор» ИНН 5720022409 по взаимоотношениям с ИП

Лубышевым В.Н., ООО «Эмбикварт».

В части взаимоотношений с ООО «Стар-Трэвел» налоговым органом

установлено следующее.

Как следует из представленных в ходе проверки документов, ООО

23

«Вектор» в проверяемый период были заключены с ООО «Стар-Трэвел»

договоры поставки №2 от 02.10.2021 на поставку шпунтового ограждения

Ларсен IV, №1 от 10.01.2022 на поставку концентрата минерального «Галит».

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Стар-Трэвел»

поставило в адрес ООО «Вектор» товар на общую сумму 12 830 200,42 руб.

(в т.ч. НДС 2 138 366,74 руб.).

В ходе анализа представленных документов по приобретению товаров

налоговым органом было установлено, что расчетные счета, указанные в

договоре поставки от 02.10.2021 № 2, открыты позже даты подписания

договора - 08.11.2021 и 02.11.2021.

В разделе 10 «Реквизиты сторон и их подписи» договора поставки не

указаны реквизиты для связи, отсутствуют контактные телефоны, адреса

электронной почты, что указывает на невозможность ведения переписки,

обмена документами, оперативного решения вопросов, возникающих при

исполнении взаимных обязательств и несвойственно для отношений

субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих реальную

деятельность.

Транспортный раздел, в представленных Обществом универсальных

передаточных документах, не заполнен.

Сведения, отраженные в представленных в подтверждение доставки

шпунтового ограждения и концентрата «Галит» документах, противоречивы

и недостоверны.

Так, учитывая, что километраж маршрута движения от базы ООО

«Вектор» ул. Раздольная, 111 - д. Кондырева ул. Туманная - А142 Тросна

Калиновка 103 км - ул. Раздольная, 111, составляет около 380 км. по Яндекс

картам, в представленных путевых листах указанная длина маршрута

превышает фактический километраж практически в 2 раза.

Водители Купцов А.Н. и Алимов М.М., указанные в представленных

путевых листах, перевозку заявленного груза в ходе допросов не

подтвердили.

Исходя из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»

сведений следует, что транспортные средства, в указанные в товарно-

транспортных накладных даты доставки товара, по указанному маршруту не

передвигались, или следовали по другим маршрутам.

Руководитель ООО «Стар-Трэвел» Чаплыгин С.С. хотя и подтвердил

наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, однако детали

сделок, а также происхождение реализованного в адрес ООО «Вектор»

товара пояснить не смог.

В соответствии с представленными Обществом сертификатами качества

производителем концентрата «Галит» является ОАО «Беларуськалий»,

производителем шпунта является Металлургический комбинат «Евросталь»

г. Липецк. Однако у ООО «Стар-Трэвел» и контрагентов по цепочке

Металлургический комбинат «Евросталь» г. Липец и ОАО «Беларуськалий»

в поставщиках не значатся.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стар-Трэвел» представляло

24

«нулевые» налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с

применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019, 2020

годы; налоговая отчетность за 6 месяцев 2021 года также представлена

организацией с «нулевыми» показателями (по налогу на прибыль

организаций, за 2 квартал по НДС). С 2023 года налоговую отчетность ООО

«Стар-Трэвел» представляло с «нулевыми» показателями. Кроме того,

спорный контрагент ликвидирован 22.11.2024 в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности юридического адреса.

В ходе анализа данных, отраженных в книгах покупок ООО «Стар-

Трэвел», не установлены поставщики, которые могли бы реально поставить в

адрес спорного контрагента товар, в последующем реализованный в адрес

Общества.

При анализе цепочки движения материалов налоговым органом

проведен анализ одного из возможных поставщиков концентрата

минерального «Галит» ИП Корнюхина Ю.А.

В ходе анализа расчетного счета ИП Корнюхина Ю.А. за 2021-2022 не

установлено перечислений денежных средств за концентрат минеральный

«Галит» и шпунтовое ограждение, все перечисления за выполненные работы

(услуги) в адрес индивидуальных предпринимателей, которые являются

поставщиками у ООО «Стар-Трэвел», а также снятие наличных денежных

средств.

В книге покупок ИП Корнюхина Ю.А. за 1 квартал 2022 года заявлен

единственный поставщик - Акулов Е.Г., который в ходе допроса сообщил,

что является номинальным индивидуальным предпринимателем.

Налоговым органом выполнен анализ сведений из выписок банков по

операциям на расчетных счетах ООО «Стар-Трэвел» за 2021, 2022 годы, в

результате которого установлено отсутствие расходов, характерных для

ведения реальной предпринимательской деятельности - оплата

коммунальных услуг, оплата интернет-услуг, арендная плата; суммы

налоговых платежей и страховых взносов минимальны.

Указанное свидетельствует о фиктивности документооборота

налогоплательщика и спорного контрагента и неправомерном включении

Обществом расходов и заявление налоговых вычетов операций по

приобретению товара у ООО «Стар-Трэвел».

В проверяемом периоде ООО «Вектор» также заявлены налоговые

вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с

ИП Папяном Э.Т.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с

заявленным контрагентом Обществом представлены: договор субподряда

№2023-25.43 от 20.03.2023 на выполнение комплекса работ на объекте

«Ремонт автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка км 25+000 - км

43+000 Курская область»; договор субподряда №2023-43.60 от 20.03.2023 на

выполнение комплекса работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги А-

142 Тросна-Калиновка км 43+000 - км 60+000 Курская область»; договор

субподряда №2023-80.103 от 20.03.2023 «Ремонт автомобильной дороги А-

25

142 Тросна-Калиновка км 80+000 - км 103+000 Курская область», счета-

фактуры на выполнение работ на общую сумму 11 883 380 руб. (в т.ч. НДС

1 980 563,33 руб.), акты выполненных работ по форме КС-2.

Работы выполнялись в рамках заключенных подрядчиком

государственных контрактов №0354100008422000096 от 11.01.2023,

№0354100005422000097 от 11.01.2023, №0354100008421000110 от

02.08.2021.

В ходе анализа документов, представленных Обществом в

подтверждение сделок с ИП Папяном И.Т., налоговым органом выявлен ряд

несоответствий и противоречий, что свидетельствует об их фиктивности и

нереальности выполнения спорных работ указанным лицом.

Так, например, в договорах субподряда от 20.03.2023 №2023-25.43, от

20.03.2023 №2023-43.60, от 20.03.2023 №2023-80.103, дополнительном

соглашении от 01.10.2023 №1 неверно указан идентификационный номер

налогоплательщика Папяна Э.Т. (572005920338); в действительности ИП

Папян Э.Т. присвоен ИНН 572005920388.

В договорах субподряда от 20.03.2023 №2023-25.43, от 20.03.2023

№2023-43.60, от 20.03.2023 №2023-80.103, дополнительном соглашении от

01.10.2023 №1, УПД, КС-3, КС-2 указан недействующий адрес ИП Папяна

Э.Т., с которого он снят с учета в 2022 году.

Расчетный счет ИП Папяна Э.Т., указанный в договорах субподряда

и дополнительном соглашении, в действительности является расчетным

счетом Общества.

Кроме того, установлены расхождения стоимости (цены) по договору,

ведомости объемов и стоимости работ со стоимостью выполненных работ,

указанных в КС-2, КС-3, УПД.

Так, согласно пункту 2.1 договора субподряда от 20.03.2023 №223-25.43

и представленной к договору ведомости объемов и стоимости работ цена

договора составляет 7 255 864 руб., согласно акту о приемке выполненных

работ от 15.06.2023 № 1, КС-3, УПД от 15.06.2023 № 2 стоимость работ - 1

929 130 руб.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 20.03.2023 №223-43.60 и

представленной к договору ведомости объемов и стоимости работ цена

договора составляет 2 414 950 руб., согласно акту о приемке выполненных

работ от 28.06.2023 № 1, КС-3, УПД от 28.06.2023 № 4 стоимость работ

составляет 591 300 руб.

Кроме того, выявлено расхождение по единицам измерения

выполненных работ (договор субподряда от 20.03.2023 № 2023-25.43): в

смете объемов и стоимости работ по наименованию работ устройство

продольных бетонных лотков вдоль кромки сборных указаны единицы

измерения в метрах, а в КС-2 от 15.06.2023 № 1 в штуках, при этом цена за

единицу в рублях одинаковая и составила 440 руб.

Согласно смете объемов и стоимости работ предусмотрено за

выполнение работ по устройству продольных бетонных лотков вдоль кромки

в количестве 8 869 м стоимостью 3 902 360 руб., а в акте КС-2 за выполнение

26

данного вида работ в количестве 3 612 шт. - стоимость 1 589 280 руб.

Установлено расхождение по объемам материала по ведомости и по КС-

2 (договор субподряда от 20.03.2023 № 2023-80.103), отсутствуют сведения о

конкретном месте производства работ на объекте, и др.

В разделе договоров субподряда «Реквизиты сторон и их подписи» не

указаны реквизиты для связи с ИП Папяном Э.Т., отсутствуют контактные

телефоны, адреса электронной почты, что свидетельствует о невозможности

ведения переписки, обмена документами, оперативного решения вопросов,

возникающих при исполнении взаимных обязательств и несвойственно для

отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих

реальную деятельность.

В отношении Папяна Э.Т. сведения о зарегистрированном в

собственности грузового транспорта, земельных участках, складских

помещений, объектов коммерческой недвижимости отсутствуют. Справки по

форме 2-НДФЛ за 2023 год (период взаимоотношений с ООО «Вектор») не

представлены. Также с 01.01.2023 по 31.12.2023 оформлен патент по виду

деятельности - услуги общественного питания, оказываемые через объекты

организации общественного питания, без привлечения наемных работников,

наименование - кафе, площадью 14 кв.м.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении

поставщиков ИП Папяна Э.Т., заявленных в книге покупок за 2023 год, а

также в ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам реальных

организаций, которые могли бы реально выполнить заявленные ремонтные

работы, не установлено.

В книге продаж за 2023 год ИП Папяна Э.Т. единственным покупателем

товаров (работ, услуг) является ООО «Вектор».

В ходе анализа условий заключенных Обществом государственных

контрактов на ремонт автомобильных дорог с заказчиками и договоров

субподряда, заключенных с ИП Папяном Э.Т. установлено, что из всего

перечня вида работ, указанного в смете к договору, согласно КС-2 от

28.06.2023 №1, оформленному между Обществом и ИП Папяном Э.Т.,

силами предпринимателя якобы выполнены только работы по устройству

продольных бетонных лотков вдоль кромки из сборных блоков Б-1-20-50 в

количестве 1 314 шт. на сумму 591 300 руб.

При этом в ходе проверки установлены противоречия в документах,

свидетельствующие об их формальном оформлении.

Так, установлены несоответствия между сметой и КС-2 по количеству

укладки камня; по датам со сведениями, отраженными в общем журнале

работ № 1; разночтение по количеству материала, его наименованию.

Также проверкой установлено, что в рамках заключенного между ФКУ

УПРДОР Москва-Харьков (заказчик) и ООО «Навастрой» (подрядчик)

государственного контракта № 0354100008421000110 на ремонт

автомобильной дороги А142 Тросна-Калиновка км 80+000-км 103+000,

Курская область, подрядчиком был заключен договор субподряда от

02.08.2021№ 5/21-П с ООО «Вектор», о чем письмом от 03.08.2021 № 1023

27

заказчик был проинформирован.

Согласно приложению №5 к акту приемочной комиссии от 18.10.2023

«Перечень подрядных организаций, участвующих в производстве работ на

объекте» по капитальному ремонту автомобильной дороги А-142 Тросна-

Калиновка км 80+000- км 103+000, Курская область, подписанный

заказчиком (филиал ФКУ УПРДОР Москва-Харьков в г.Курске) и

подрядчиком (ООО «Навастрой»), весь комплекс работ по проведению

капитального ремонта автомобильной дороги выполнен ООО «Вектор»,

сведения о привлечении для выполнения работ ИП Папяна Э.Т. в документах

заказчика отсутствуют.

Таким образом, ИП Папян Э.Т. не имел ни технических, ни трудовых

ресурсов для выполнения работ в рамках заключенных с ООО «Вектор»

договоров субподряда, в то время как налогоплательщик располагал

ресурсами (рабочие, строительные машины, специальное оборудование,

техникой, материалами), необходимыми для выполнения работ по

государственным контрактам, без привлечения ИП Папяна Э.Т.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности

документооборота Общества и спорного контрагента, и нереальности сделок

по выполнению работ спорным контрагентом.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Максима»

налогоплательщиком при проведении проверки были представлены

следующие документы: договор поставки инертных материалов №12-07/23

от 12.07.2023, спецификации №1 от 12.07.2021, №2 от 03.10.2023 к нему,

счета-фактуры на поставку песка на общую сумму 6 248 400 руб., в т.ч. НДС

1 041 400 руб.), товарно-транспортные накладные на доставку песка.

При этом документы, подтверждающее качество поставляемого товара

не представлены.

В ходе анализа представленных документов установлено, что

грузоотправителем и перевозчиком является ООО «Максима»,

грузополучателем - ООО «Вектор», место разгрузки А/Д Трасна Калиновка

5-й км., транспортные средства и водители, указанные в товарно-

транспортных накладных, принадлежат ООО «Строй Ресурс».

Налоговым органом также установлено, что спорный контрагент не мог

являться поставщиком заявленного товара, поскольку организация

зарегистрирована незадолго до заключения сделки с Обществом (22.05.2023);

организация отсутствует по адресу регистрации: Тульская область, г. Тула,

пр-кт Красноармейский, д. 1, оф. 28; у организации отсутствуют

материальные, трудовые ресурсы, а также расходы, характерные для ведения

реальной деятельности; наличие сомнительных операций по расчетным

счетам организации; уплата налогов в минимальных размерах.

Из анализа документов, представленных арендодателем (ООО

«Вертикаль») помещения по адресу регистрации обособленного

подразделения ООО «Максима»: г. Орел, Левоовражный пер., д. 11,

установлено, что спорным контрагентом арендованы во временное

пользование складские помещения общей площадью 1319,7 кв.м., экструдер

28

для переработки пластиковых отходов (оборудование для непрерывной

переработки полимерного сырья), ленточный транспортер, система сушки,

погрузчик грузоподъемностью 1,5 т.

Учитывая назначение переданного ООО «Вертикаль» оборудования,

поставка песка от ООО «Максима» в адрес заявителя не соотносится с видом

деятельности – выпуск изделий из пластика путем его переработки.

ООО «Максима», заявлены налоговые вычеты по товару - «песок» по

документам, оформленным от ООО «Куспид» и ООО «ОДСК-Неруд», по

остальным поставщикам ООО «Максима» установлена поставка иного вида

товара.

При этом результаты проведенных контрольных мероприятий

свидетельствуют об отсутствии поставки песка от указанных контрагентов в

адрес ООО «Максима», реализованного в дальнейшем налогоплательщику.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Куспид» за 2023 год денежные

средства списываются за транспортные услуги, авторемонтные работы, яйцо;

в книге покупок ООО «Куспид» отсутствуют контрагенты, которые

поставили и/или могли поставить песок в адрес указанной организации. В

ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 3

кв. 2021 г., установлен факт отражения ООО «Куспид» минимальных сумм

налога, подлежащего уплате в бюджет.

ООО «ОДСК Неруд» является прямым поставщиком песка для ООО

«Вектор», при этом цена 1 м3 реализации песка намывного гораздо ниже, чем

указано по документам ООО «Максима» (наценка в цене 220%).

При этом транспортные средства и водители, указанные в ТТН,

представленные ООО «ОДСК Неруд» принадлежат ООО «Строй Ресурс»,

аналогичные сведения указаны в ТТН, представленных ООО «Вектор» по

доставке песка от ООО «Максима». Совпадают и фамилии водителей,

указанные в ТТН.

При таких обстоятельствах, в ходе проверки собрана совокупность

фактов и обстоятельств, позволяющих утверждать, что основной целью

заключения сделки проверяемой организацией ООО «Вектор» с формально-

легитимной организацией ООО «Максима» являлся не результат

предпринимательской деятельности, а получения налоговой экономии путем

создания и использования формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Втормет», ООО «СКС», ООО «Альянс

Строй Групп», ООО «Смартлайн», ООО «Евро», ООО «Лунария»

установлено следующее.

Согласно решению об отказе в привлечении к налоговой

ответственности от 07.03.2025 №08-21/4, вынесенному по результатам

повторной выездной налоговой проверки МИ ФНС России по Центральному

Федеральному округу, установлены факты нарушения ООО «Вектор»

требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в том числе по сделкам с

указанными выше организациями.

По итогам повторной выездной налоговой проверки сделан вывод о том,

что документальное оформление Обществом сделок с ООО «Втормет», ООО

29

«СКС», ООО «Альянс Строй Групп», ООО «Смартлайн», ООО «Евро», ООО

«Лунария» носило формальный характер, поскольку налогоплательщиком в

проверяемом периоде совершены действия по умышленному искажению в

бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной

жизни, посредством оформления документов от имени организаций,

фактически не осуществлявших поставку товара, что привело к неуплате

(неполной уплате) в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций за

2020 год.

В ходе выездной налоговой проверки за 2021 - 2023 годы по результатам

анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы и сырье», с

учетом очередности совершения операций, налоговым органом установлено

списание стоимости ТМЦ, приобретенных у ООО «Втормет», ООО «СКС»,

ООО «Альянс Строй Групп», ООО «СмартЛайн», ООО «Евро», ООО

«Лунария» на объекты строительства с включением данных сумм в состав

расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях исчисления

налога на прибыль организаций.

При этом налоговым органом было учтено, что МИ ФНС России по

Центральному Федеральному округу выявленные по 2020 году нарушения

были квалифицированы по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, что свидетельствует

об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений именно с

заявленными контрагентами, поскольку реальными исполнителями по

сделкам были иные лица.

Подтверждением данного вывода является тот факт, что Общество

производило списание в производство материалов, приобретенных у

проблемных контрагентов, при отсутствии поставок от реальных

поставщиков.

Так, остаток добавки ВИАТОП на 31.12.2020, заявленной по

приобретению у ООО «СКС», в соответствии с оборотно-сальдовой

ведомостью по счету 10 «Материалы и сырье» за 2020 год составил 110 кг на

сумму 4 491,67 руб. На протяжении 2021-2022 годов оприходование и

списание добавки ВИАТОП в бухгалтерском учете Общества отсутствовало.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью счета 10 «Материалы

и сырье» остаток добавки ВИАТОП на 31.12.2021, 31.12.2022 и 30.06.2023

составил 110 кг на сумму 4 491,67 руб.

В последующем 29.07.2023 установлено списание стоимости добавки

ВИАТОП, приобретенного у ООО «СКС», в состав расходов на

асфальтобетонный завод асфальтобетонная смесь ЩМА 16 (А-142) в общем

объеме 110 кг на сумму 4 491,70 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10

«Материалы и сырье» остаток песка карьерного на 01.01.2021 года числится

в бухгалтерском учете в следующих объемах: 13 361,10 м3 на сумму 6 791

892,63 руб., в т.ч. от ООО «Втормет» 5407,91 м3 на сумму 2 749 021,09 руб.

В 2021, 2022, 2023 годах поступления материала песка карьерного в

соответствии с бухгалтерскими регистрами ООО «Вектор» не было.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10

30

«Материалы и сырье» остаток песка карьерного на 31.12.2021 года числится

в бухгалтерском учете в объеме 60 м3 на сумму 30 500 руб., на 31.12.2022 в

объеме 55,372 м3 на сумму 28 147,42 руб.

В последующем в 2023 году стоимость песка карьерного,

приобретенного у ООО «Втормет» была списана в состав расходов

«Содержание автодороги А-142 Тросна-Калиновка ГК Ф.2018.166370,

Содержание автодороги Р-298 Курск-Воронеж-«Каспий»166445 в общем

объеме 5407,91 м3 на сумму 2 749 021,09 руб.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения

дела в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

На основании изложенного, заявленные налоговые вычеты по НДС и

расходы для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, в отсутствие реальности оказания ими услуг и

поставки товара, являются необоснованными.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и

обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной

Управлением, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и

свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального

документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне

связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Возражая против указанных выводов налогового органа, поддержанных

судом первой инстанции, Общество ссылается на то, что реальность сделок

подтверждена представленными ООО «Вектор» первичными документами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная

коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности

сделок ООО «Вектор» со спорными контрагентами, поскольку

обстоятельства, установленные Управлением, свидетельствуют об искажении

заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления

налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли

по взаимоотношениям с ООО «Техноэксперт», ООО «Феникс СМ», ООО

«Ресурс», ООО «Стар Трэвел», ИП Папяна Э.Т., ООО «Максима», ИП

Лубышева В.И., ООО «Эмбикварт», ИП Павленко С.Ю., ИП Нестерова Д.Г.,

ИП Даевой (Романовой) В.А., ИП Баранова Н.Н., ИП Уварова В.А., ИП

Овсянникова М.А.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной

осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия

по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами

могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены

исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и

искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в

то время как фактически расходы осуществлены не были).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества

документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по

себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорного

контрагента.

31

Представленные Обществом документы в совокупности с

установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о

недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения

договоров, заключенных Обществом и спорными контрагентами,

опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и

правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении

НДС, а также отнесении на расходы затрат по этим сделкам, учитываемых

при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что

по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли

документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой

хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

(работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных

договорах и счетах-фактурах, не позволяют достоверно установить

фактическую доставку и получение товаров от спорных контрагентов,

выполнение спорными контрагентами заявленных работ.

При проведении проверки налоговым органом установлена

совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность осуществления

заявителем сделок со спорными контрагентами, а также установлены факты,

свидетельствующие о том, что договорные отношения между указанными

организациями носили формальный характер, и являются частью схемы,

целью которой является уменьшение налоговых обязательств Общества.

Установленная в ходе проверки схема свидетельствует об умысле

руководителя Общества, которым выстроены взаимоотношения с одной

стороны формально не противоречащие закону, а с другой стороны

искажающие факты о реальных хозяйственных операциях, о реальных

поставщиках товара, о реальных исполнителях работ.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе проставление подписи

руководителей контрагентов на первичных документах не подтверждает факт

поставки товара непосредственно теми контрагентами, которые заявлены в

представленных в налоговый орган документах, так же как и не

свидетельствует о наличии действительного экономического смысла в

оформлении документов от имени спорных контрагентов, учитывая, что в

ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики

спорного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества

документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по

себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорных

контрагентов.

Представленные Обществом документы в совокупности с

установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о

недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения

договоров, заключенных Обществом и спорными контрагентами,

32

опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и

правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении

НДС.

Главой 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС

по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг),

установлено, что налоговые вычеты могут быть применены

налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных

операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о

правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый

орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных

документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок

организации с заявленными контрагентами. Представление документов,

лишь формально соответствующих требованиям законодательства

(подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе

не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по

НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что в ходе налоговой проверки Управлением была правильно оценена и

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными

контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что

по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт

совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике -

покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в

представленных договорах и счетах-фактурах, не позволяют достоверно

установить фактическую доставку и получение товаров от спорных

контрагентов.

Заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет

и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в

установленном законом порядке, не является безусловным основанием для

получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку

Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких

обстоятельств спорные контрагенты, как хозяйствующие субъекты, не

обладающие необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющими

материально-технической базы, были выбраны им в качестве контрагентов

для поставки товара.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении

заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов,

неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное

уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

33

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие

сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством

уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных

выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик

несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых

договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу

требований налогового законодательства он лишается возможности

произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще

оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не

свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным

лицом в надлежащем исполнении договоров контрагентами, проявил

должную степень осмотрительности и осторожность при выборе

контрагентов.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в

рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе

спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам анализа налоговой декларации по НДС

(сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший

налоговый период), анализа расчетных счетов, установлено, что спорные

контрагенты не имели контрагентов-поставщиков, способных поставить

товары, выполнить работы, реализованные в дальнейшем в адрес

налогоплательщика.

Ссылка ООО «Вектор» на то, что щебень фр. 31,5*63 мог быть

приобретен ООО «Техноэксперт» у ООО «ТД Кривоборье» судом

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни ООО ТД

«Кривоборский карьер» (ИНН 3663141996), ни ООО ТД «Кривоборский

карьер» (в последствии переименовано в ООО «Вираж») (ИНН 3662250336),

на который ссылается налогоплательщик, не прослеживаются в «цепочке»

контрагентов ООО «Техноэксперт», расчеты с ними отсутствуют.

Довод жалобы о том, что расчеты между налогоплательщиком и

спорными контрагентами произведены в безналичной форме, судом

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осуществление расчетов

само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций,

учитывая установленные налоговым органом факты снятия наличных

денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

Ссылка заявителя на неправомерность и предположительность выводов

налогового органа о визуальном отличии подписи руководителя ООО

«Ресурс» Хуснутдинова Р.К. на документах, представленных в

подтверждение сделки, не принимаются, поскольку установленное

визуальное несоответствие подписи является очевидным, не требует

дополнительного доказывания и наличия соответствующей квалификации

для обоснования данного вывода.

Кроме того, нереальность сделки с ООО «Ресурс» подтверждается и

34

иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что расходы на приобретение песка у ООО

«Максима» являются подтвержденными, а источник для применения

налоговых вычетов по НДС сформирован по цепочке движения товаров и

оказания услуг по доставке ООО «ОДСК-Неруд», ООО «Строй Ресурс»,

ООО «Стройсервис 71», ООО «Куспид» не состоятельны и опровергаются

совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что песок, оформленный от ООО «Стройсервис 71»

не является звеном товарной цепочки для поставки ООО «Максима» - ООО

«Вектор», т.к. по УПД от 05.10.2023 оформлена поставка иного вида песка,

чем от ООО «Максима» в адрес ООО «Вектор».

Песок строительный специально очищается от различных примесей,

таких как глина, ил, органические вещества и мусор.

Природный песок часто содержит большое количество таких примесей,

что негативно влияет на его эксплуатационные свойства.

Учитывая, что ООО «Вектор» песок от ООО «Максима» в

бухгалтерском учете списывается на приготовление пескосоляной смеси

10%, 20%.

Пескосоляная смесь - это смесь из технической соли и речного или

карьерного песка, которая является противогололедным реагентом и активно

используется в зимнее время года для предотвращения обледенения дорог.

Относительно поставки песка по УПД от 16.10.2023 - данная поставка

оформлена позже даты поставки песка от ООО «Максима» в адрес ООО

«Вектор», следовательно, ООО «Стройсервис 71» не является поставщиком

песка, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Вектор».

К пояснениям работников ООО «Вектор» суд относится критически,

поскольку опрошенные лица по настоящее время являются работниками

ООО «Вектор» и находятся в подчинении руководству Общества.

Пояснения ИП Папяна Э.Т. и главного инженера ООО «Вектор»

Карпунова О.Н., данные в ходе допроса в судебном заседании, не

опровергают всей совокупности обстоятельств, установленных налоговым

органом в ходе проверки, подтверждающих доказательств свидетелями не

представлено.

Доводы Общества о том, что фактическое наличие резервуаров и

емкостей для хранения битума подтверждается представленным в материалы

дела актом осмотра объектов от 15.05.2025 апелляционной коллегией

отклоняется, поскольку данный акт составлен после проведения выездной

налоговой проверки.

Более того, 07.07.2021 в рамках выездной налоговой проверки ООО

«Вектор», на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр территории

производственной базы, производственных участков, площадок для хранения

ООО «Вектор» в п. Беседино Курского района Курской области, п.

Горщечное Горшеченского района Курской области, с. Выгорное Тимского

района Курской области, а также территории площадки ООО «Вектор» для

хранения инертных материалов, расположенной в полосе отвода на 110 км

35

автомобильной дороги Р-298 Курск - Воронеж (протокол осмотра от

07.07.2021 №1), согласно которому установлено наличие нескольких

емкостей, закрепленных на полуразрушенную бетонную отмостку, что

свидетельствует о том, что емкости установлены давно, тогда как сделки по

приобретению резервуаров и емкостей были заявлены во 2, 3 кв. 2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы Управления

об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Вектор» и спорных

контрагентов и фиктивности документооборота Общества с целью

минимизации налоговых обязательств.

Относительно довода заявителя о наличии оснований для проведения

налоговой реконструкции, ввиду того, что налоговый орган, исключая из

состава расходов по налогу на прибыль данные о списании материалов,

приобретенных у ООО «Втормет», ООО «СКС», ООО «Альянс Строй

Групп», ООО «СмартЛайн», ООО «Евро», ООО «Лунария», не принял во

внимание, что в проверяемые периоды 2021-2023 гг. Общество приобретало

аналогичные товары у реальных поставщиков, суд апелляционной инстанции

учитывает следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также

правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской

Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009

№5-П, от 22.06.2009 №10-П, определения от 04.07.2017 №1440-0, от

27.02.2018 №526-0, от 26.03.2020 №544-0), в постановлении №53, по общему

правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и

не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены

«технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются

достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые

налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить

лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота

(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатидю

причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,

учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных

им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,

добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей

налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания

соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний, это означает, что возможность

применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия

36

статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными

условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе

при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически

производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых

вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ,

услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств

конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена

налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов но НДС, учете

расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения

хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо

выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при

совершении указанных операций.

Одновременно, применительно к обстоятельствам настоящего дела,

апелляционная коллегия принимает во внимание, что формальный

документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим

налогоплательщиком.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и

подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое

исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того,

что имел место формальный документооборот с «техническими»

организациями с целью приобретения товаров в недекларируемом в целях

налогообложения обороте, следует исходить из следующего:

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не

исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты

сведения и не представлены подтверждающие их документы о

действительном исполнителе и совершенной с ним операции.

Доказательства того, что Общество на стадии налоговой проверки, равно

как и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций

содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и

документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, отсутствуют.

При этом Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой и

апелляционной инстанций настаивало на доводах о реальности

хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые оценены

судом как противоречащие установленным в ходе проведенных мероприятий

налогового контроля обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и

не основанное на письменных доказательствах предоставление

налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет

37

противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции,

изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

Налоговая реконструкция путем раскрытия параметров реальной сделки

является правом налогоплательщика (независимо от наличия умысла в его

действиях), а налоговая реконструкция расчетным методом, которую

фактически предлагает провести ООО «Вектор», представляя заключение

строительно-технической экспертизы от 05.06.2025 № 06/25-СТЭ может быть

применена только при отсутствии признаков умышленного участия

налогоплательщика в формальном документообороте.

Одновременно, применительно к обстоятельствам настоящего дела,

апелляционная коллегия принимает во внимание, что формальный

документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим

налогоплательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что в ходе налоговой проверки Управлением была правильно оценена и

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными

контрагентам, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения операций заявителем и спорными

контрагентами является неуплата Обществом налога на прибыль

организаций и НДС путем завышения расходов, учитываемых при

исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС ввиду неосуществления

заявленных операций спорными контрагентами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о

доказанности налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом

2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных

применительно к спорным контрагентам, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу об обоснованности доначисления спорных сумм НДС и

налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением

Управления НДС в размере 14 350 114 руб., налога на прибыль организаций в

сумме 20 412 098 руб., является правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением

признается виновно совершенное противоправное (в нарушение

законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)

налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и

иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за

неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в

результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых

взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

38

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о

том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов

от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства

являются основанием для привлечения общества к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,

установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом размер налоговых санкций был самостоятельно снижен

налоговым органом при принятии оспариваемого решения ввиду наличия

обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования

отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие

существенное значение для разрешения спора по существу, установлены

судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в

деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения

обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,

судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от

19.12.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде

государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с

положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2025 по делу

№А48-7396/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

39

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник