Арбитражный суд Запорожской области

1266_784091

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

27 февраля 2025 года Дело № А86-218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного

заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лавровой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда

Запорожской области от 15.10.2024 № А86-218/2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Запорожской области в лице заместителя прокурора

области старшего советника юстиции Спицына А.В., действующая в

интересах Запорожской области, обратилась в Арбитражный суд

Запорожской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи

49 АПК РФ; т.2, л. 106):

- о признании недействительным протокола общего собрания

учредителей Общества с ограниченной ответственностью

«Мелитопольский завод металлоизделий» от 02.06.2022;

- о признании решения Межрайонной инспекции № 1 Федеральной

налоговой службы по Запорожской области от 27.12.2022 № 1961А

недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от

08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей»;

2

- о возложении на Межрайонную инспекцию № 1 Федеральной

налоговой службы по Запорожской области обязанности внести в единый

государственный реестр юридических лиц запись о недействительности

записи от 27.12.2022 №1229000016937 о включении в реестр в связи с

принятием в отношении Общества с ограниченной ответственностью

«Мелитопольский завод металлоизделий» решения от 27.12.2022 № 1961А

о государственной регистрации указанного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек:

Управление Федеральной налоговой службы по Запорожской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Мелитопольский завод

металлоизделий», Евдокимова Александра Владимировича, Явдак Марию

Юрьевну, Лаврову Ирину Валерьевну, Фалько Александра

Александровича.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 15.10.2024

заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Лаврова Ирина Валерьевна

обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм

материального и процессуального права, просит решение суда первой

инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд

необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Межрайонная

инспекция № 1 Федеральной налоговой службы по Запорожской области

является ненадлежащим ответчиком по делу в части заявленных

Прокуратурой требований о признании протокола «Общества»

недействительным.

С учетом статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 «Об

обществах с ограниченной ответственностью» прокурор не имеет права

обжалования протокола общего собрания Общества; отсутствие права на

подачу иска является самостоятельным основанием отказа в

удовлетворении исковых требований.

Кроме того, процессуальные сроки подачи заявления на

обжалование протокола общего собрания были пропущены, что также

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

заявления Прокуратуры.

Также апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в

удовлетворении ходатайства Фалько А.А. о допросе свидетеля.

В представленном отзыве Прокуратура, Межрайонная ИФНС России

№ 1 по Запорожской области изложили свои возражения по доводам

апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции

законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не

направили, извещены надлежащим образом о месте и времени

рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый

судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

Прокуратура Запорожской области провела проверку законности

регистрации Общества с ограниченной ответственностью

«Мелитопольский завод металлоизделий» (далее – Общество) на

территории Запорожской области. В ходе проверки было установлено, что

регистрация юридического лица произведена на основании недостоверных

сведений об участниках Общества, состав которых изменен Фалько А.А.

незаконно.

Указанное, явилось основанием для обращения Прокуратуры

Запорожской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу коллегия судей

пришла к следующим выводам.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством

Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить

в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и

охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи

35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре

Российской Федерации»).

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть

подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом.

4

В соответствии с Федеральными законами от 28.02.2010 № 390-ФЗ

«О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом

планировании в Российской Федерации» Указом Президента Российской

Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной

безопасности Российской Федерации, определенной как состояние

защищенности национальных интересов Российской Федерации от

внешних и внутренних угроз, при которой обеспечиваются реализация

конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень

их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета

Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности,

социально-экономическое развитие страны.

Указом Президента РФ от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке

осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между

некоторыми лицами» (далее – Указ Президента № 618) установлен особый

порядок осуществления (исполнения) между резидентами и иностранными

лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в

отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и

физических лиц недружественные действия, или лицами, которые

находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от

места их регистрации или места преимущественного ведения ими

хозяйственной деятельности, между лицами иностранных государств,

совершающих недружественные действия, а также между лицами

иностранных государств, совершающих недружественные действия, и

иностранными лицами, не являющимися лицами иностранных государств,

совершающих недружественные действия, сделок (операций), влекущих за

собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение

прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных

капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением

кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо

иных прав, позволяющих определять условия управления такими

обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия

осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента № 618 для

осуществления вышеуказанных сделок (операций) необходимо получить

разрешение правительственной комиссии по контролю за осуществлением

иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Украина включена в Перечень иностранных государств и

территорий, совершающих в отношении Российской Федерации,

российских юридических лиц и физических лиц недружественные

действия (распоряжение Правительства Российской Федерации от

05.03.2022 № 430-р).

Пунктом 7 Указа Президента № 618 Министерство финансов

Российской Федерации наделено правом давать официальные разъяснения

по вопросам применения данного Указа.

5

Письмом № 05-06-14РМ/99138 от 13.10.2022 Министерство

финансов Российской Федерации дало официальные разъяснения № 1 по

вопросам применения Указа Президента № 618, согласно пункту 10

которого к сделкам (операциям), на осуществление (исполнение) которых

необходимо разрешение Правительственной комиссии, относятся, в том

числе: приобретение обществом с ограниченной ответственностью доли в

своем уставном капитале, выход участника из общества с ограниченной

ответственностью путем отчуждения своей доли обществу или требования

приобретения обществом доли.

Исключения, предписанные пунктом 3 Указа Президента № 618, к

рассматриваемому спору применены быть не могут, поскольку относятся

к лицам иностранных государств, о которых налоговые органы Российской

Федерации уведомлены в порядке статьей 25.14 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных записей о юридическом лице

затрудняет проведение налогового контроля, вводит участников

предпринимательской деятельности в схемы осуществления незаконных

сделок, нарушает установленный законом запрет на осуществление прав не

по своей воле.

Поскольку выход участников ООО «Мелитопольский завод

металлоизделий» из общества влечет за собой прекращение права

владения долей для такой сделки (операции) (что опосредует требование о

выплате ее действительной стоимости в порядке пункта 6.1. статьи Закона

об обществах с ограниченной ответственностью) в соответствии с Указом

Президента № 618 необходимо было получить разрешение

Правительственной комиссии по контролю за осуществлением

иностранных инвестиций в Российской Федерации (Распоряжение

Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Прокурор не

вправе обратиться с настоящим заявлением, так как не является

участником Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Об указанных нарушениях прокурору стало известно 12.03.2024 от

Министерства имущества и земельных отношений Запорожской области, в

связи с чем срок исковой давности для подачи заявления Прокурором не

пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального

конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в

Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе

Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области»

организации, функционировавшие на территории Запорожской области на

день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и

образования в составе Российской Федерации нового субъекта,

осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-

правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с

6

законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19.1 Федерального закона № 52-ФЗ «О

введении в действия части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее – Федеральный закон № 52) юридические лица,

которые имели в соответствии с учредительными документами место

нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в

случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -

иного органа или лица, имеющих право действовать от имени

юридического лица без доверенности, на территориях Запорожской

области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию

Запорожской области, Херсонской области и образования в составе

Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не внесены в

соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с

нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести

свои учредительные документы в соответствие с законодательством

Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о

них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее

31.12.2024.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19.1 ФЗ № 52 указанные в

пунктах 1 и 3 настоящей статьи юридические лица приобретают права и

обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый

государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом

становится право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса

Российской Федерации личным законом юридического лица является

право страны, в которой юридическое лицо учреждено. Этим правом

определяются, в частности, внутренние отношения юридического лица, в

том числе отношения юридического лица с его участниками (подпункт 7

пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федеральный конституционный закон №

7-ФКЗ, статьи 19.1 ФЗ № 52 юридическим лицам, находящимся на

территории Запорожской области на день вхождения в состав Российской

Федерации предоставлено право в течении переходного периода в срок до

31.12.2024 выбора своей юрисдикции (личного закона).

Как следует из материалов дела, на момент принятия Запорожской

области в состав Российской Федерации учредителями Общества являлись

граждане Украины: Фалько Александр Александрович (34,89%), Ильина

Клара Михайловна (34,89%), Ляшенко Николай Васильевич (11,98%),

Явдак Мария Юрьевна (10,26%), Евдокимов Александр Владимирович

(7,98%) (т. 1, л. 103).

5 сентября 2022 года Фалько А.А. обратился в Военно-Гражданскую

администрацию Запорожской области с заявлением о постановке на учет

юридического лица ООО «Мелитопольский завод металлоизделий»,

приложив: выписку (на укр. языке), паспорт гражданина Украины на имя

7

Фалько А.А.

Налоговый орган 05.09.2022 принял решение о включении Общества

в реестр Военно-Гражданской администрации с присвоением НЗУ

4022020738 (т.1, л. 41).

20 декабря 2022 года Общество в Межрайонную инспекцию

Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области

предоставило на государственную регистрацию комплект документов для

приведения учредительных документов в соответствии с

законодательством Российской Федерации, включая заявление по форме

№ Р18004, решение № 1 единственного учредителя ООО

«Мелитопольский завод металлоизделий» от 14.12.2022, устав Общества в

новой редакции (т. 2, л. 77-99).

Согласно представленным документам единственным участником с

номинальной стоимостью доли 342 318 руб. и руководителем Общества

является Фалько Александр Александрович

На основании предоставленных документов налоговый орган

27.12.2022 принял решение № 1961А о включении в Единый

государственный реестр юридических лиц Общества с ограниченной

ответственностью «Мелитопольский завод металлоизделий» (ОГРН

1229000016937, ИНН 9001009676, г. Мелитополь, ул. Казацкая, д. 68) (т. 1,

л.88).

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Украины

участник общества в случаях и в порядке, установленных законом, может

быть исключен из общества.

Порядок выхода участников общества регламентирован статьей 24

Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной

ответственностью».

Согласно части 1 статьи 24 Закона Украины «Об обществах с

ограниченной и дополнительной ответственностью» участник общества,

доля которого в уставном капитале общества составляет менее 50

процентов, может выйти из общества в любое время без согласия других

участников.

Участник считается вышедшим из общества, со дня государственной

регистрации его выхода. Выход участника из общества, в результате

которого в обществе не останется ни одного участника, запрещается (часть

5).

Указанные положения также изложены в пунктах 4.7-4.8 устава

Общества «Мелитопольский завод металлоизделий».

Согласно материалам регистрационного дела (т.1, л. 42-57) в

качестве доказательства изменения состава участников в налоговый орган

был представлен протокол общего собрания учредителей Общества от

02.06.2022 (т.1, л. 122-123).

Согласно протоколу собрание проведено 02.06.2022 в 09 час. 00

мин., место проведения собрания: г. Мелитополь, ул. Казацкая, д. 68, дата

8

составления протокола: 02.06.2022 10 час. 00 мин. На собрании

присутствовали учредители Общества Фалько А.А, Ильина К.М., Ляшенко

Н.В., Явдак М.Ю., Евдокимов А.В.

Также в протоколе отражено, что общее собрание учредителей

Общества правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня,

поскольку на общем собрании общества присутствовали 100% участников

общества.

На повестке дня, согласно протоколу стояли вопросы об избрании

председателя и секретаря общего собрания Общества (1); о принятии

решения об исключении участников из Общества (2).

В результате голосования по первому вопросу: председателем избран

Фалько А.А., секретарем – Евдокимов А. А.

По второму вопросу: решено исключить из участия в обществе

Ильину К.М., Ляшенко Н.В., Явдак М.Ю., Евдокимова А.В.

Протокол подписан Фалько А.А. и секретарем Евдокимовым А.А.

Также в материалы дела представлен приказ от 16.08.2022 № 6-К (т.

1, л. 124), из которого следует, что Фалько А.А., согласно протоколу

общих сборов учредителей от 15.08.2022, приступает к исполнению

обязанностей директора Общества с 16.08.2022.

Вместе с тем, в ходе проверки Прокуратура Запорожской области

установила, что общее собрание учредителей Общества 02.06.2022

фактически не проводилось, решение об исключении участников принято

в их отсутствие, протокол составлен юристом Безух А.Н. по поручению

Фалько А.А., что подтверждается объяснениями Фалько А.А. от 29.02.2024

(т. 1, л. 95-97).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции

установил, что оригинал протокола у сторон отсутствует, что также

подтверждено объяснением Фалько А.А. от 29.02.2024, пояснениями его

представителя.

Также, апелляционная коллегия учитывает, что суд первой

инстанции определением от 12.07.2024 предлагал сторонам представить

доказательства, подтверждающие направленность воли учредителей на

передачу доли Фалько А.А., подтверждение нотариального удостоверения

заявлений и получения участниками выплаты стоимости доли.

В судебном заседании и письменных пояснениях, объяснениях от

29.02.2024 (т. 2, л. 14-15) представитель Фалько А.А. и ООО

«Мелитопольский завод металлоизделий» указали на проведение собрания

участников посредством использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил

указанный довод, поскольку из содержания протокола не следует, что

учредители участвовали в собрании 02.06.2022 посредством использования

систем видеоконференц-связи.

Возможность заочного голосования участников общества

предусмотрена статьей 35 Закона Украины «Об обществах с ограниченной

9

и дополнительной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Украины «Об обществах

с ограниченной и дополнительной ответственностью» участник общества

может принять участие в общем собрании участников путем

предоставления своего волеизъявления относительно голосования по

вопросам повестки дня в письменной форме (заочное голосование).

Подлинность подписи участника общества на таком документе

удостоверяется нотариально.

Голос участника общества засчитывается результатам голосования

по каждому отдельному вопросу, если текст документа позволяет

определить его волю по безусловному голосования за или против

соответствующего решения по вопросу повестки дня. Такой документ

приобщается к протоколу общего собрания участников и хранится вместе с

ним (часть 2).

Суд учел, что доказательств проведения заочного голосования и

нотариально удостоверенных заявлений участников Общества в материалы

дела не представлено. Как и не представлено доказательств

государственной регистрации выхода участников из общества (часть 5

статьи 24 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и

дополнительной ответственностью»).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Украины «Об обществах

с ограниченной и дополнительной ответственностью» не позднее 30 дней

со дня, когда общество узнало или должно было узнать о выходе

участника, оно обязано сообщить таком прежнему участнику стоимость

его доли, предоставить обоснованный расчет и копии документов,

необходимых для расчета. Стоимость доли участника определяется по

состоянию на день, предшествующий дню подачи участником

соответствующего заявления в порядке, предусмотренном Законом

Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических

лиц - предпринимателей и общественных формирований».

Общество обязано в течение одного года со дня, когда оно узнало

или должно было узнать о выходе участника выплатить таком прежнему

участнику стоимость его доли. Уставом общества, действующей на момент

выхода участника, может устанавливаться иной срок для осуществления

такой выплаты (часть 7).

В ходе проверки Прокуратура также установила, что стоимость доли

вышедшим участникам не выплачена.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о признании недопустимым и

исключения из перечня доказательств по делу копии протокола общего

собрания учредителей Общества «Мелитопольский завод металлоизделий»

б/н от 02.06.2022, предоставленного Фалько А.А. в прокуратуру

Запорожской области, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в удовлетворении

указанного ходатайства отказал, руководствуясь следующим.

10

Стороны в материалы дела оригинал протокола общего собрания

учредителей Общества «Мелитопольский завод металлоизделий» б/н от

02.06.2022 не предоставили, о фальсификации протокола в порядке статьи

161 АПК РФ также не заявляли.

Таким образом, оснований для исключения из материалов дела

каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предоставленные копии

протоколов общего собрания ООО «Мелитопольский завод

металлоизделий» от 02.06.2022 по содержанию не тождественные в части

избрания секретаря общего собрания общества Безух А.Н. (т.1, л. 122-123,

т. 3 л. 12).

При рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства суд

принял во внимание копию протокола общего собрания ООО

«Мелитопольский завод металлоизделий», предоставленную в налоговый

орган при регистрации Общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

собрание учредителей Общества принято с нарушением порядка

голосования, наличие соответствующего обстоятельства не подтверждено,

удовлетворив требование Прокуратуры о признании указанного протокола

недействительным.

Недействительность протокола общего собрания от 02.06.2022

означает отсутствие правомерного основания для принятия решения

Межрайонной инспекции № 1 Федеральной налоговой службы по

Запорожской области от 27.12.2022 № 1961А, а, следовательно,

необходимость внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от

27.12.2022 № 1229000016937 о включении в реестр Общества.

В силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской

Федерации включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть

оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в

указанный реестр с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об

отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации», требование о признании

недействительным решения общего собрания акционеров акционерного

общества или участников общества с ограниченной ответственностью о

внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого

общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о

признании недействительным акта регистрирующего органа о

государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы

о недействительности акта регистрирующего органа основаны на

недействительности решения общего собрания и к участию в деле

привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

11

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при

внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с

внесением в Единый государственный реестр юридических лиц

изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с

внесением изменений в учредительные документы, регулируются

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее – Закона о регистрации).

При этом Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий

орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на

государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные

документы юридического лица, порядок регистрации изменений,

вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от

24.12.2012 № 2287-О отмечено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9

Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет

соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым

актам Российской Федерации форму представленных документов (за

исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в

представленных документах сведения, за исключением случаев,

предусмотренных данным Федеральным законом.

Данное положение, определяющее пределы соответствующих

полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует

защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае

представления недостоверных сведений при государственной регистрации

юридического лица.

В свою очередь, представление Обществом недостоверной

информации является основанием для удовлетворения требований

Прокурора о признании записей не соответствующими положениям статьи

17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы

юридического лица, не может быть признана соответствующей

действующему законодательству, если она произведена при

предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть

является недействительной, поскольку не соответствует положениям

статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Требование заинтересованного лица о признании незаконными

действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о

государственной регистрации о внесении изменений в сведения о

юридическом лице подлежит удовлетворению, несмотря на то, что

формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил

регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

12

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, требования Прокуратуры правомерно

удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке

апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,

что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 15.10.2024 №

А86-218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой

Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузнякова

В.А. Марусин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.05.2024 6:41:27

Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.01.2025 2:50:27

Кому выдана Марусин Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна