Арбитражный суд Пермского края

100574_5370915

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11 июля 2025 года Дело № А50-6764/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.

Порошиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН

5903148039, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 46)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении – Михайлову Денису Викторовичу (ИНН 590700677832)

о привлечении к административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от налогового органа – Ляпунова О.А. по доверенности от 20.01.2025, № 00-

21/35, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического

образования,

от ответчика – Терехин С.А. по доверенности от 16.05.2025, предъявлен

паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по

Пермскому краю (далее по тексту – заявитель, налоговый орган) обратилась

в арбитражный суд (далее – суд) с заявлением о привлечении к

административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ лица, в

отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении – Михайлова Дениса Викторовича (далее – ответчик,

Михайлов Д.В.).

В обоснование требований налоговый орган указывает на неисполнение

ответчиком определений Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 и

от 02.08.2023 по делу № А50-29247/2018 о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

2

В судебном заседании представитель налогового органа на требованиях

настаивал.

Представитель ответчика относительно заявленных требований

возражал. Указал на наличие исполнительного производства, в рамках

которого удерживаются денежные средства.

В материалы дела от отдела судебных приставов по

Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю

поступил ответ на запрос, из которого следует, что на принудительном

исполнении находится исполнительное производство № 398595/24/59005-ИП

от 01.11.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №

035643808 от 22.08.2024 на сумму 6 644 640,62 руб. за период ведения

исполнительного производства удержаны денежные средства в размере

1 355 740,60 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено

следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

Пермского края от 29.11.2018 по делу А50-29247/2018 ООО «Финист»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением

конкурсным управляющим должника утвержден Менлитдинов Сергей

Касимзянович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 по

делу А50-29247/2018 конкурсным управляющим ООО «Финист» утвержден

Бобров Владимир Георгиевич.

19.11.2019 конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с

заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Финист».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по

делу А50-29247/2018 признано доказанным наличие оснований для

привлечения Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра

Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«Финист».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по

делу № А50-29247/2018 произведена замена заявителя на Федеральную

налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому

краю по исковым требованиям о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по

делу № А50-29247/2018 с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова

Александра Павловича взысканы солидарно в пользу Межрайонной ИФНС

России № 21 по Пермскому краю в порядке привлечения к субсидиарной

ответственности денежные средства в сумме 6 644 640,62 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

17.10.2023 по делу А50-29247/2018 определение Арбитражного суда

3

Пермского края от 02.08.2023 по делу А50-29247/2018 оставлено без

изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 02.08.2023 выдан исполнительный

лист серии ФС № 035643808, на основании которого ОСП по

Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю

возбуждено исполнительное производство от 01.11.2024 № 398595/24/59005-

ИП.

Отделом судебных приставов установлены расчетные счета должника,

на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные

средства, находящиеся на счетах Михайлова Д.В.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения

Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-29247/2018

должностным лицом налогового органа в отношении Михайлова Д.В.

возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи

14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном

правонарушении от 24.03.2025 № 1230.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел

о привлечении к административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда,

административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым

заявлением о привлечении Михайлова Д.В. к административной

ответственности.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,

исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,

162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое

действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный

акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является

должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается

контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным

(банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет

бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в

неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности.

4

Субъективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется

умыслом. Административное правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия

и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо

относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего

Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается

физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за

три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также

после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о

признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения

должником указания или возможность иным образом определять действия

должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность

определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов

управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного

положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,

основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином

специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности

главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных

в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,

предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или

членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния

на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось

контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем

должника или управляющей организации должника, членом

исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом

ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с

заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более

процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем

половиной долей уставного капитала общества с ограниченной

(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в

общем собрании участников юридического лица либо имело право

назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из

незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1

статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4

статьи 61.10 Закона о банкротстве).

5

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу

судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную

настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16

АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений КоАП РФ и Закона №

127-ФЗ судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к

субсидиарной ответственности должны быть исполнены в разумный срок

после вынесения соответствующего постановления судом кассационной

инстанции (истечения срока обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2025

№ 1230 следует, что на момент составления протокола ответчиком не

исполнена обязанность по исполнению вступивших в законную силу

судебных актов – определений Арбитражного суда Пермского края от

04.08.2021 и от 02.08.2023 по делу № А50-29247/2018, которыми определен

размер субсидиарной ответственности Михайлову Д.В.

Доказательств исполнения ответчиком указанных определений в

полном объеме в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства образуют событие административного

правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного

акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к

административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит

административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств,

подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,

является виновность лица в совершении административного

правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым

органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица

обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении

им обязанностей и осознании противоправного характера его действий

(бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны

правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие

наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности,

6

подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него

обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что

ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения ответчиком судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать

сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести

полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение ответчика от

соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у ответчика соответствующего

имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в

производстве которого находится исполнительное производство,

возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер,

предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном

производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика денежных

средств, (имущества), Инспекцией в полной мере не исследован.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для

погашения задолженности Инспекцией, а также доказательств уклонения

ответчика от соответствующих действий по исполнению судебного акта в

материалы дела не представлено.

По данным отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району

г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном

исполнении находится исполнительное производство № 398595/24/59005-ИП

от 01.11.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №

035643808 от 22.08.2024 на сумму 6 644 640,62 руб. за период ведения

исполнительного производства удержаны денежные средства в размере не

менее 1 355 740,60 руб.

При возбуждении дела об административном правонарушении

Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Михайлова Д.В.

объективной возможности погашать задолженность не исследовались,

доказательств наличия умысла в действиях Михайлова Д.В. и виновного

уклонения Михайлова Д.В. от исполнения судебного акта материалы

административного дела и протокол об административном правонарушении

не содержат.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что

ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Суд учитывает, что достижение целей исполнения судебного акта о

привлечении к субсидиарной ответственности посредством постановки

должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для

удовлетворения минимальных жизненных потребностей, нельзя признать

допустимым, так как подобное регулирование не соотносится со статусом

Российской Федерации как социального государства, политика которого

направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и

7

свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской

Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что

доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину

Михайлова Д.В. в совершении административного правонарушения, а все

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд

приходит к выводу о том, что вина Михайлова Д.В. в совершении

вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков

административных правонарушений, а лишь проверяется правильность

установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд

не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава

правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной

ответственности.

Таким образом, в действиях ответчика не доказан состав вменяемого

административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5

КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об

административном правонарушении.

С учетом изложенного требования налогового органа удовлетворению

не подлежат.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной

пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к

административной ответственности, соответственно, распределение

последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029,

ИНН 5903148039, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 46)

требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд

Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 2:01:17

Кому выдана Носкова Вера Юрьевна