Арбитражный суд Московской области

32_19734823

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 июня 2026 года Дело № А41-54042/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В.Сливковой, протокол судебного заседания

ведет помощник судьи О.О.Очирова, рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» (ОГРН: 1145010000860,

Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 5010048160)

к судебному приставу-исполнителю Дубненского РОСП ГУФССП России по

Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов

России по Московской области (ОГРН: 1047727043550, Дата присвоения

ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7727270309)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по

Московской области (ОГРН: 1045013600004, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004,

ИНН: 5010031007)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Дубненского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.10.2020 о запрете по

внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №17300/19/50007-ИП,

в части изменений в сведения о составе участников общества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Чачина О.А. по доверенности от 23.06.2025, паспорт, диплом.;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» (далее – ООО

«Экселент-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к

судебному приставу-исполнителю Дубненского РОСП ГУФССП России по Московской

области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по

Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского РОСП

ГУФССП России по Московской области от 22.10.2020 о запрете по внесению изменений

в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №17300/19/50007-ИП, в части изменений в

сведения о составе участников общества.

2 32_19734823

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее – Межрайонная

ИФНС России № 23 по Московской области, третье лицо).

Определением Председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда

Московской области от 28.11.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ

произведена замена судьи Криворучко Е.С. на судью Сливкову И.В.

От Дубнинского ГОСП поступили сведения о ходе исполнительного производства

№ 17300/19/50007-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные уточненные требования

поддержал.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие

заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил

следующее.

В обоснование заявленных требований, заявителем указано на то, что участником

ООО «Экселент-Сервис» Кубышкиной Надеждой Александровной (далее – Кубышкина

Н.А.) осуществлено отчуждение принадлежавшей ей доли Кубышкину Дмитрию

Львовичу (далее – Кубышкин Д.Л.) на основании договора дарения доли в уставном

капитале ООО «Экселент-Сервис» от 06.05.2025.

В последующем обществом представлены в налоговый орган соответствующие

документы при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице,

содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

07.05.2025 Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области принято решение №

8136133А об отказе в государственной регистрации, мотивированное тем, что

представленный комплект документов не подлежит государственной регистрации на

основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

в связи с наличием поступившего в регистрирующий орган акта судебного пристава-

исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом

определенных регистрационных действий (сведения о документе на основании которого

внесены ограничения - № 50007/20/123740 от 20.10.2020 (исполнительное производство

№ 17300/19/50007-ИП)).

В соответствии с постановлением от 22.10.2020 о запрете по внесению изменений в

Единый государственный реестр юридических лиц, судебный пристав-исполнитель

Дубненского ГОСП в рамках исполнительного производства № 17300/19/50007-ИП

объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению

изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

изменения в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе

участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о

ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о

назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в

результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица

путем реорганизации.

Ссылаясь на то, что постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от

20.10.2020 нарушает права и законные интересы заявителя, в части установленного

3 32_19734823

запрета по внесению изменений в сведения о составе участников общества, общество

обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного

пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а

также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также

рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен

десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы

судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-

исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,

установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о

4 32_19734823

времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,

когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении

действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению

десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-

исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для

обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов

незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как

нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается

судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица

вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока

обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью

заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в

преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока

заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего

ходатайства о восстановлении срока.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 27.06.2025, путем

подачи заявления через электронную систему подачи документов систему Мой Арбитр.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству

заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в

принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения

дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о

восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен

уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не

совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным

судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться

им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с

волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на

обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на

оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки

подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой

5 32_19734823

определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом

на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить

срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это

объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального

действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное

процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о

восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа

самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных

полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных

причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда,

рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом

после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки

обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления

заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его

обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить

пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин

его пропуска.

В ходе рассмотрения спора заявителем заявлено ходатайство о восстановлении

пропущенного срока.

С учетом обстоятельств дела, в данном конкретном случае, суд полагает

возможным восстановить срок на обращение в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные

доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит

к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим

основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным

договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство осуществляется на принципах законности,

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из

принципов осуществления исполнительного производства является своевременность

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

6 32_19734823

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной

службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению

судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных

приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5

Закона об исполнительном производстве).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным

приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации,

главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов)

Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -

должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)

исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями

должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об

исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №

118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и

актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии

с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов

граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-

исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного

исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об

исполнительном производстве.

Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-

исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного,

полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего

взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и

также не является закрытым.

Таким образом, статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен

перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и

указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными

законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение

регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

7 32_19734823

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона об

исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности,

обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема

требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия

должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в

исполнительном производстве имеют равные права.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение

регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой

в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном

взыскании.

Вместе с тем, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут

быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение

требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного

производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных

правовых актов.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в

течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи

в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в

государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт

судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим

органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в

ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований

исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в

ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения

исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено

Законом об исполнительном производстве.

Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не является

абсолютной. Выбор того или иного действия (меры) должен соответствовать задачам и

принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона об

исполнительном производстве.

Следовательно, пристав не свободен в определении объема запретов и ограничений

и безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателей. Не

допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса

интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному

удовлетворению требований взыскателя.

Само по себе наложение запрета на совершение отдельных регистрационных

действий в отношении сведений, касающихся должника, не противоречит Закону об

исполнительном производстве, однако в рассматриваемом случае ведет к существенному

нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного

производства, в той мере, в которой препятствует реализации ими права собственности

на доли в уставном капитале организации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым

постановлением (в части) установлен запрет по внесению изменений в сведения об

изменения в сведения о составе участников общества.

8 32_19734823

Вместе с тем в ходе исполнительного производства, участником ООО «Экселент-

Сервис» Кубышкиной Н.А. осуществлено отчуждение принадлежавшей ей доли

Кубышкину Д.Л. на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО

«Экселент-Сервис» от 06.05.2025 № 77 АД 7945708, согласно которому участник

общества Кубышкина Н.А. передала Кубышкину Д.Л. долю в размере 100% в уставном

капитале общества.

Невозможность регистрации изменений состава участников в соответствии с

заключенным договором дарения вызвана вынесением оспоренного в рамках настоящего

дела постановления.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть

достоверными.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным

информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации,

ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами,

юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со

дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений,

предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в

регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства

путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим

Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи

сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы,

внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется

в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра

юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным

обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные

единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не

включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в

нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный

реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли

юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам

гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления

или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр

юридических лиц.

В этой связи юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и

достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление

соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение

принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные

последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию

изменений в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе

участников общества и размере их долей может вводить в заблуждение третьих лиц.

9 32_19734823

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении

общества в части состава участников общества и размера их долей носят недостоверный

характер, оспариваемое постановление препятствует исполнению обществом

обязанности по внесению в реестр достоверных сведений о составе участников общества

и размере долей.

Наступление негативных последствий, связанных с исполнением исполнительных

документов, вследствие изменения сведений о составе участников общества и перехода

доли, судебный пристав не обосновал, равно как, не представил обоснования и

доказательств того, каким образом внесение указанных изменений повлияет на

невозможность взыскания по исполнительным документам.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению

изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников явно

непропорционально предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не права

должника, а права его участников (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оспариваемое постановление в указанной части не является в рассматриваемом

случае необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или

предотвращения ущерба, поскольку исполнение требований о взыскании денежных

средств не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий

в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников

общества и размере их долей.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительного

действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся сведений о составе

участников общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает

предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве

принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного

исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ

исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения

указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с

принципами гражданского и иных отраслей права

Исследовав материалы дела, в данном случае запрет регистрационных действий

части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества не может

быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает

фактическую реализацию мер принудительного исполнения. Ни из материалов дела, ни

из текста спорного постановления не представляется возможным установить, каким

образом запрет регистрационных действий в части внесения в реестр достоверных

сведений о составе участников общества может способствовать исполнению требований

исполнительных документов.

Предмет исполнительного производства № 17300/19/50007-ИП имеет

имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по

которому исполнение обеспечивается запретом совершения регистрационных действий в

ЕГРЮЛ.

Исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в

ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества ввиду состоявшейся сделки по

купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, нарушает

права, как общества, так и нового участника общества, в том числе, владеть,

10 32_19734823

пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии с действующим

законодательством.

Оспариваемое постановление нарушает права общества ввиду того, что общество не

может нормально вести свою хозяйственную деятельность, что также подтверждается

отказом налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения.

В данном случае запрет в части внесения в реестр достоверных сведений о составе

участников общества не может быть признан связанным с предметом исполняемых

требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не

способствует своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Каким образом, данные изменения могут нарушить права и законные интересы

сторон исполнительного производства, заинтересованными лицами не указано.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению

изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников явно

непропорционально предмету исполнения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и

действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не

рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об

оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя

Дубненского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.10.2020 о запрете по

внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №17300/19/50007-ИП,

в части изменений в сведения о составе участников ООО «Экселент-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого

решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.В. Сливкова