Арбитражный суд Московской области

61_18830509

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 января 2026 года Дело №А41-70084/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуреевым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ЭНЕРГО-РУ» (ИНН 5048047045)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, УФНС России по

Московской области

о признании недействительными решений от 06.02.2025 № 685, от 14.05.2025

№ 07- 16/026577,

при участии в заседании:

от заявителя – Морозова Ю.Н., доверенность от 06.08.2025,

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – Волковой Е.А.,

доверенность от 12.01.2026 № 01-28/00044, Рябышкиной Е.А., доверенность от

26.12.2025 № 01-28/29161,

от УФНС России по Московской области – Волковой Е.А., доверенность от

19.08.2025 № 06-16/044760,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РУ» (далее –

заявитель, общество, налогоплательщик ООО «ЭНЕРГО-РУ») обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (далее –

инспекция, налоговый орган), УФНС России по Московской области о

признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по

Московской области от 06.02.2025 № 685 о привлечении ООО «ЭНЕРГО-РУ» к

2 61_18830509

ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по

апелляционной жалобе УФНС России по Московской области ООО «ЭНЕРГО-

РУ» от 14.05.2022 № 07-16/026577.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области в отзыве на

заявление, письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства

требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого

решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям

с ИП Свистуновой Ю.В., ООО «Норд Энерго», ООО «Транс Энерго Сити»,

ООО «Экостройсервис», ООО «Спецстрой-Пермь», ООО «Капитал»,

ООО «Аквадом», ООО «Транс-энергетик», ООО «Практичный Дом» (далее –

спорные контрагенты).

УФНС России по Московской области, поддерживая позицию

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, также ссылается на

отсутствие оснований для обжалования решения вышестоящего налогового

органа от 14.05.2022 № 07-16/026577 по приведенным заявителем доводам.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено

ходатайство об отказе от требований к УФНС России по Московской области о

признании недействительным решения от 14.05.2022 № 07-16/026577. Отказ от

заявления в указанной части принят судом, поскольку не противоречит закону

и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области проведена

выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью

«ЭНЕРГО-РУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по

результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.08.2024 № 9713 и

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 06.02.2025 № 685, в соответствии с которым общество

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ

в виде штрафа в размере 1.718.192 руб. (штрафные санкции рассчитаны с

учетом 2 смягчающих обстоятельств); обществу доначислен налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12.621.932 руб., налог на

прибыль организаций в размере 12.999.037 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 11 по

Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель

обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи жалобы в УФНС

России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 14.05.2025 № 07-

16/026577 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, с учетом частичного отказа от заявления, просит признать

недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской

области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 06.02.2025 № 685, ссылаясь на неподтвержденность

3 61_18830509

выводов налоговых органов о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ

и отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов;

подтвержденность поставок товаров первичными документами; отсутствие

необходимости в сертификации поставляемых товаров.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе

претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по

налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

4 61_18830509

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не

предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых

вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с

недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и

направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований

к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,

допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление

налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие

налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении

исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства

налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков

платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

5 61_18830509

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или

иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому

органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГО-РУ» зарегистрировано

09.08.2017. Руководителем общества с 09.08.2017 по настоящее время является

Колесник Станислав Васильевич.

Основной вид деятельности налогоплательщика – торговля оптовая

прочими машинами и оборудованием.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «ЭНЕРГО-РУ» осуществляло

деятельность по ремонту, продаже и установке электрооборудования.

Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ в 2020 году на

7 человек, в 2021 году – 9 человек, в 2022 году – 10 человек.

В ходе налоговой проверки установлено, что основными заказчиками и

покупателями налогоплательщика в проверяемый период являлись

АО «Тсоюз», ИП Ступак Н.В., ООО «Эст», ООО «КЭК в МО, ООО «Нэмз»,

ООО «Эском», ООО «Галион», ООО «Вертикаль», ООО

«Михневохлебопрудукт», ООО «Бизнес-Инвестпром», ООО «Протесис», ООО

«АДС Электро», ИП Алексеев А.В.

6 61_18830509

В адрес заказчиков и покупателей обществом производилась реализация

электрооборудования, в том числе трансформаторов и трансформаторных

подстанций различных видов, комплексных распределительных устройств, а

также производились электромонтажные работы.

Так, между ООО «ЭНЕРГО-РУ» и следующими спорными контрагентами

заключены договоры поставки электрооборудования:

– от 23.09.2019 № 37, от 01.10.2020 № 45 с ИП Свистуновой Ю.В.;

– от 15.12.2021 № 2 с ООО «Норд Энерго»;

– от 12.01.2021 № 5 с ООО «Транс Энерго Сити»;

– от 01.11.222 № 01/11, от 11.11.2022 № 67 с ООО «Спецстрой-Пермь»;

– от 12.09.20220№ 27 с ООО «Транс-Энергетик»;

– от 01.01.2022 № 8 с ООО «Экостройсервис»;

– от 01.09.2020 № 01/09/20 с ООО «Акводом».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено

участие ООО «ЭНЕРГО-РУ» в схеме вывода денежных средств и создание

искусственных налоговых вычетов с привлечением ИП Свистуновой Ю.В. и

взаимозависимых с ней организаций: ООО «Норд Энерго», ООО «Транс Энерго

Сити», ООО «Трансэнергетик», ООО «Спецстрой-Пермь», без реальной

поставки электрооборудования и комплектующих в адрес налогоплательщика.

В проверяемый период, основными покупателями у

ИП Свистуновой Ю.В. являлись ООО «ЭНЕРГО-РУ» и ООО «ЭСТ», ООО

«Спецстрой-Пермь» (контрагенты общества).

Инспекцией установлено, что IP-адреса ИП Свистуновой Ю.В. полностью

совпадают с IP-адресами сомнительных контрагентов – ООО «Норд Энерго»,

ООО «Транс Энерго Сити», а также с ООО «Норд Эксим»

(ИП Свистунова Ю.В. с 19.06.2018 по настоящее время является

руководителем).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о

том, что указанные контрагенты использовали одну точку доступа для входа в

сеть интернет, что подтверждает их взаимозависимость.

Кроме того, инспекцией установлено перечисление в проверяемом

периоде ИП Свистуновой Ю.В. денежных средств в адрес индивидуальных

предпринимателей и физических лиц, в том числе в адрес соучредителя ООО

«Энерго-ру» Осьмина А.П., а также Гусева И.Г., Волошина А.В. (руководители

ООО «Норд Энерго»), Михай Рикардо (руководитель ООО «Транс Энерго

Сити»), Семакина И.Л. (руководитель ООО «Спецстрой-Пермь»). Справки по

форме 2-НДФЛ на указанных лиц ИП Свистуновой Ю.В. не представляла.

По мнению налогового органа, ИП Свистунова Ю.В. использовала

расчетные счета, открытые в различных банках для вывода денежных средств

через физических лиц.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Свистуновой Ю.В.

документы по требованиям налоговых органов не представлялись.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области проведены

допросы ИП Свистуновой Ю.В. (протокол от 23.03.2022 № 240, от 23.06.2022

б/н, от 30.10.2023 № 648), в ходе которых она подтвердила, что осуществляет

7 61_18830509

фактическое руководство ООО «Норд-Эксим», с которым заключен договор

комиссии на продажу электрооборудования. Таким образом,

ИП Свистунова Ю.В. подтвердила, что в проверяемый период являлась

комиссионером, следовательно, должна была представлять универсальные

передаточные документы (далее – УПД) со статусом «2», которые в книге

покупок и продаж не регистрируются и не учитываются в расходах.

Вместе с тем, «ЭНЕРГО-РУ» в налоговых декларациях по НДС отражены

УПД со статусом «1», выставленные ИП Свистуновой Ю.В. Однако, с учетом

вышеуказанных обстоятельств, данные УПД со статусом «1» фактически

неправомерно сформированы ИП Свистуновой Ю.В.

Кроме того, в проверяемый период ИП Свистунова Ю.В. применяла

упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком НДС, при

этом в адрес «ЭНЕРГО-РУ» оформляла УПД с выделением НДС, который в

бюджет не уплачивала.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о

том, что ООО «ЭНЕРГО-РУ» необоснованно заявлены налоговые вычеты по

НДС по УПД, выставленным ИП Свистуновой Ю.В.

В ходе проведенных допросов ИП Свистунова Ю.В. также подтвердила

взаимоотношения с ООО «Транс Энерго Сити», ООО «Аквадом», ООО

«СпецстройПермь», которые являются контрагентами ООО «Энерго-ру».

Налоговым органом проведен осмотр территории и помещений (протокол

осмотра от 23.06.2022), на которых ИП Свистунова Ю.В. и «ЭНЕРГО-РУ»

осуществляли деятельность по адресу: Московская область, г. Протвино,

ул. Железнодорожная, д. 11. В ходе осмотра установлено, что на территории

расположено производственное помещение и открытая площадка. На открытой

площадке находятся: трансформаторные подстанции, собственником которых

является Осьмин А.П., 1 манипулятор и 3 фронтальных погрузчика.

Производственное помещение имеет 2 этажа, на первом этаже имеется

ремонтный цех, сварочная, промывочная, покрасочная. В цехе находились 8

сотрудников ИП Осьмина А.П.

На 2 этаже расположено офисное помещение, в котором находятся 2

оборудованных рабочих места. На одном столе обнаружены печати

организации «ЭНЕРГО-РУ», ИП Осьмина А.П. и ИП Свистуновой Ю.В. На

момент осмотра сотрудники ИП Свистуновой Ю.В. отсутствовали. Иная

информация, подтверждающая осуществление финансово-хозяйственной

деятельности ИП Свистуновой Ю.В., отсутствовала. Принадлежащие на праве

собственности трансформаторные подстанции ИП Свистуновой Ю.В. не

обнаружены.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЭНЕРГО-

РУ» использовало печати ИП Свистуновой Ю.В. для оформления формальных

документов от имени ИП Свистуновой Ю.В. для минимизации своих налогов,

подлежащих уплате в бюджет.

Данный факт также подтверждается тем, что в договоре от 01.10.2020

№ 45 между ИП Свистуновой Ю.В. и «ЭНЕРГО-РУ» указан расчетный счет

несуществующего банка.

8 61_18830509

В ходе налоговой проверки также установлено, что

ИП Свистуновой Ю.В. в адрес ООО «ЭНЕРГО-РУ» не представлены

соответствующие сертификаты и декларации соответствия на поставляемые в

адрес общества силовые трансформаторы, комплексные трансформаторные

подстанции.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что учредителями

ООО «Норд Энерго» являлись с 21.12.2021 по 03.08.2023 Гусев И.Г., с

03.08.2023 по настоящее время – Гусева Н.Л. Руководителями – с 21.12.2021 по

23.03.2023 Гусев И.Г., с 23.03.2023 по настоящее время Волошин А.В.

При этом Гусев И.Г. и Волошин А.В. доход в ООО «Норд Энерго» не

получали.

Инспекцией проведен допрос Гусевой Н.Л. (протокол от 17.06.2024

№ 146), которая показала, что организация ООО «Норд Энерго» досталась ей

по наследству от сына Гусева И.Г., который умер в 2022 году. В ООО «Норд

Энерго» не работала, оформила доверенность на право управления данной

организацией на Волошина А.В. Кроме того, пояснила, что контактировала по

телефону со Свистуновой Ю.В. при оформлении наследства и получала

денежные средства от нее для оплаты услуг нотариуса.

По мнению налогового органа, показания Гусевой Н.Л. свидетельствуют

о подконтрольности ООО «Норд Энерго» и Свистуновой Ю.В.

Кроме того, инспекцией установлена взаимосвязь между сотрудниками

«ЭНЕРГО-РУ», ООО «Норд Энерго» и ИП Свистуновой Ю.В.

Согласно показаниям Кузьмина В.Ю. (протокол от 27.06.2022 б/н),

который получил от ООО «Норд Энерго» по договору агентских услуг от

18.01.2022 сумму в размере 6.727.000 руб., деятельность ООО «Норд Энерго»

являлась аналогичной с обществом и осуществлялась на одной территории с

налогоплательщиком и ИП Свистуновой Ю.В. Кузьмин В.Ю. также пояснил,

что бухгалтерию ООО «Норд Энерго» вела Зотова Л.В. Кроме того, свидетель

пояснил, что трансформаторы приобретались у неизвестных физических лиц и

предавались Гофману С.В., Александру Петровичу (возможно Осьмину А.П.

соучредителю «ЭНЕРГО-РУ») и Анатолию (возможно Дорожкину А.И.

сотруднику «ЭНЕРГО-РУ»).

Из анализа представленных справок 2-НДФЛ установлено, что

Гофман С.В., Свистунова Ю.В., Зотова Л.В., а также сотрудники «ЭНЕРГО-

РУ» - Дорожкин А.И., Погорелов С.А., Черанев А.С. ранее работали в

организации ООО «Норд Эксим», руководителем которой являлась

Свистунова Ю.В.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о

взаимозависимости и согласованности действий между ООО «ЭНЕРГО-РУ»,

ООО «Норд Энерго» и группой компаний, возглавляемых Свистуновой Ю.В.

Кроме того, инспекцией установлена «закольцованность» операций

между ООО «ЭНЕРГО-РУ», ИП Свистуновой Ю.В., ООО «Норд Энерго», ООО

«Норд Эксим», ООО «Транс Энерго Сити», ООО «Спецстрой-Пермь».

Налоговый органом в ходе анализа договора от 12.01.2021 № 5,

заключенного между обществом и ООО «Транс Энерго Сити» установлено, что

9 61_18830509

в данном договоре отражены реквизиты расчетного счета спорного

контрагента, открытого только 21.07.2022, что свидетельствует о формальности

заключения данного договора.

Инспекцией в отношении ООО «Транс Энерго Сити» установлено, что

спорный контрагент обладает признаками «технической организации».

Движение денежных средств по расчетным счетам данной организации носит

транзитный характер, при этом поступающие денежные средства

перечисляются в адрес физических лиц, в том числе ИП Свистуновой Ю.В.,

И.П. Волошину А.В., с последующим их снятием.

В адрес ООО «Транс Энерго Сити», ООО «Транст-Энергетик», ООО

«Капитал», ООО «Практичный дом» налоговым органом неоднократно

направлялись требования о представлении документов (информации), которые

оставлены без ответа.

Кроме того, в ходе анализа контрагентов ООО «Транс Энерго Сити»

налоговым органом установлено, что единственными возможными

поставщиками товара в адрес ООО «ЭНЕРГО-РУ» в проверяемый период

являлись взаимозависимые с ИП Свистуновой Ю.В. организации, в частности

ООО «Норд Энерго», ООО «Норд Эксим», ИП Волошин А.В.

В отношении ООО «Спецстрой-Пермь» налоговый органом установлено,

что в проверяемый период указанным контрагентом производились

перечисления в адрес ИП Свистуновой Ю.В. и ИП Осьмина А.П. (соучредитель

ООО «ЭНЕРГО-РУ»), что, по мнению инспекции, свидетельствует о выводе

денежных средств.

При этом, инспекция пришла к выводу, что ООО «Спецстрой-Пермь» не

обладало техническими и материальными ресурсами для осуществления

заявленных хозяйственных операций, а также указанный контрагент не имеет

признаков организации, осуществляющей реальную деятельность.

Генеральный директор ООО «Спецстрой-Пермь» Семакин И.Л. в ходе

допроса (протокол от 07.05.2024 № 119) показал, что приобретал товар у

ИП Свистуновой Ю.В., ИП Осьмина А.П., ООО «Норд Энерго», а в адрес ООО

«ЭНЕРГО-РУ» осуществлялась реализация трансформаторов. При этом

указанные организации и индивидуальный предприниматель осуществляют

деятельность по адресу в г. Протвино.

Вместе с тем, Амикаева Э.Р. (сотрудница ООО «Спецстрой-Пермь») в

ходе допроса (протокол от 11.07.2024 № 206) пояснила, что работала в

указанной организации с 2021 года и в ее обязанности входило, в том числе

оформление договоров с поставщиками и покупателями, при этом организация

ООО «ЭНЕРГО-РУ» ей не знакома.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый

период в адрес ООО «Транс-Энергетик» от «ЭНЕРГО-РУ» поступили

денежные средства, составляющие 53 % от общих поступлений, что

свидетельствует о финансовой подконтрольности.

Кроме того, инспекций выявлены перечисления денежных средств ООО

«Транс-Энергетик» в адрес физических лиц, а именно: Волошина А.В.

(руководитель ООО «Норд Энерго»), Семакина И.Л. (руководитель ООО

10 61_18830509

«Спецстрой-Пермь»), Бурмистрова А.В. (в ходе проверки на указанное лицо

ООО «ЭНЕРГО-РУ» выдана доверенность на представление интересов), что

свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и согласованности

действий.

В отношении ООО «Капитал», ООО «Экостройсервис», налоговым

органом установлено, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ

26.03.2023 и 01.03.2024 соответственно.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что

ООО «Экостройсервис», ООО «Капитал», ООО «Практичный дом» обладают

признаками «технической компании» и не обладают материальными и

трудовыми ресурсами необходимыми для реализации хозяйственных операций.

Инспекцией установлено перечисление ООО «Экостройсервис»

денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических

лиц с последующим снятием наличных денежных средств.

Вместе с этим, инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО

«Экостройсервис» и ИП Ступак Н.В., которые являются контрагентами ООО

«ЭНЕРГО-РУ» и в адрес которых реализовались товары.

Основным видом деятельности ООО «Капитал» в проверяемом периоде

являлась оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами

кормами для сельскохозяйственных животных. При этом, денежные средства,

полученные ООО «Капитал» от ООО «ЭНЕРГО-РУ», перечислены в адрес

ООО ТД «Альянс», которое реализовало в адрес ООО «Капитал» сахар. Другие

контрагенты ООО «Капитал», в адрес которых перечислись денежные средства,

подтвердили реализацию в адрес данной организации комбикорма для птиц,

макаронных изделий.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают тот

факт, что ООО «Капитал» реализовать в адрес общества электрооборудование

не имело возможности.

Инспекция отмечает, что ООО «ЭНЕРГО-РУ» по взаимоотношениям с

ООО «Капитал», ООО «Практичный дом» представлены только УПД, иные

первичные документы (договор, акты сверки взаимных расчетов и т.д.) не

представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде

генеральным директором ООО «Практичный дом» являлась Гвоздева А.В.

При этом, все денежные средства, поступившие в адрес ООО

«Практичный дом», перечислялись в ООО «Векторпроект», в том числе

денежные средства, полученные от ООО «ЭНЕРГО-РУ». При этом, IP-адреса

ООО «Практичный дом» совпадают с ООО «Векторпроект», что

свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Вместе с тем, все поступившие на расчетный счет ООО «Векторпроект»

денежные средства перечислялись в течение одного-двух рабочих дней на

расчетный счет Гвоздевой А.В. (генеральный директор ООО «Практичный

дом») с последующим снятием в банкоматах различных банков. Таким образом,

денежные средства, поступившие от ООО «ЭНЕРГО-РУ», фактически были

«обналичены» Гвоздевой А.В.

11 61_18830509

Гвоздева А.В. в ходе допроса (прокол от 28.12.2023 № 3113),

воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

отказалась давать пояснения по данным обстоятельствам.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что на расчетный

счет ООО «Аквадом» в проверяемый период поступали и списывались

денежные средства за строительные материалы, швейное оборудование,

дверные полотна и комплектующие к ним. Перечисления денежных средств на

приобретение трансформаторов, комплектующих для электрооборудования, не

установлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что объем движения

денежных средств, отраженных в банковских выписках спорных контрагентов,

не совпадает с показателями, отраженными в налоговых декларациях.

Вместе с тем, обществом и сомнительными контрагентами в ходе

налоговой проверки не представлены документы, определяющие требования к

качеству товаров: спецификации, паспорта качества, сертификаты и пр., в связи

с чем невозможно определить наименование продукции, ассортимент,

количество, цену, даты оплаты и сроки поставки, что подтверждает

умышленные действия должностных лиц налогоплательщика.

Кроме того, не представлены также документы (заявки на поставку

товаров, деловая переписка со спорными контрагентами, копии путевых

листов, транспортные накладные), подтверждающие доставку и

транспортировку товара.

Также налоговым органом из анализа общедоступных источников

установлено, что официальные сайты у ООО «Норд Энерго», ООО «Транс

Энерго Сити», ООО «Экостройсервис», ООО «Спецстрой-Пермь», ООО

«Капитал», ООО «Аквадом», ООО «Транс-энергетик», ООО «Практичный

Дом» отсутствуют. У данных организаций не имеется рекламных объявлений,

отзывов покупателей о какой-либо деятельности, в том числе связанной с

продажей трансформаторов и электрооборудования. При этом, по расчетным

счетам указанных сомнительных контрагентов отсутствуют операции,

характерные для ведения реальной деятельности.

При этом, налоговым органом в ходе анализа информационных ресурсов

установлено, что ООО «ЭНЕРГО-РУ» является конечным

выгодоприобретателем по взаимоотношениям со спорными контрагентами,

которые являются участниками в цепочке лиц, приведших к налоговому

разрыву – несформированному источнику для принятия к вычету сумм НДС.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что установленные в ходе

проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об

умышленном создании схемы формального документооборота, позволяющего

проверяемому налогоплательщику искусственно увеличить (завысить) расходы

на приобретение товаров (работ/услуг) и заявить налоговые вычеты по

подконтрольным сделкам (хозяйственным операциям) в завышенных размерах,

что влечет нарушение требований статьи 54.1 НК РФ.

Так, в рассматриваемом случае, совокупностью доказательств,

изложенных в материалах налоговой проверки, установлено, что обществом

12 61_18830509

осуществлялось отражение в отчетности сведений о несуществующих (не

имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными

контрагентами с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по

НДС и налогу на прибыль организаций.

В результате анализа бухгалтерской, налоговой отчетности, банковских

выписок и иной информации установлено, что у спорных контрагентов

отсутствуют необходимые условия для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное

имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и

технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении

хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного

разбирательства, в том числе касающиеся отсутствия необходимости

сертификация товара, направлены лишь не переоценку доводов налогового

органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта

реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с

чем не принимаются арбитражным судом.

Вопреки доводам заявителя о представлении им УПД в подтверждение

реальности исполнения договоров со спорными контрагентами, налоговым

органом с учетом собранных в ходе проверки доказательств сделан

правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком

документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания

фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем

налоговой экономии в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

При этом, представление формально соответствующих требованиям

законодательства документов не влечет автоматического предоставления права

для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении

налога на прибыль организаций.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной

связи, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности выводов

налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных

операций со спорными контрагентами по соответствующим договорам. При

этом доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не

представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение доводов о

реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены

сертификаты соответствия и протоколы испытаний силового трансформатора.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО

«ЭНЕРГО-РУ»: сертификатов соответствия № 0543848 от 09.09.2019,

№ 0543849 от 09.09.2019, № 0543850 от 09.09.2019, № 1305219 от 13.09.2022,

№ 1305220 от 13.09.2022, № 1305221 от 13.09.2022; протоколов испытания

силового трансформатора № 25 от 27.10.2020, № 34 от 10.02.2020, № 49 от

24.10.2020, № 57 от 15.11.2020, № 04 от 28.02.2021.

Из представленных сертификатов соответствия № 0543848 от 09.09.2019,

№ 0543849 от 09.09.2019, № 0543850 от 09.09.2019 инспекцией установлено,

13 61_18830509

что органом по сертификации является ООО «Технические Регламенты» (ООО

«ТЕХРЕГ») ИНН 7730193260.

В отношении данной организации установлены обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной

деятельности.

Так, ООО «Технические Регламенты» исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 в

связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, на основании заявления

физического лица о недостоверности сведений о нем, то есть учредителя и

руководителя общества Чикурниковой Валентины Александровны, которая,

согласно данным ЮГРЮЛ, зарегистрирована в качестве руководителя и

учредителя в период с 05.07.2019 по 17.06.2021.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Технические Регламенты»

предоставляло только за 2017-2018 г. С 2019 г. по момент ликвидации справки

по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись, в том числе на руководителя

организации.

Справки по форме 2-НДФЛ на Чикурникову В.А. представлены

следующими организациями:

Общая

Отчетный

ИНН ФЛ ФИО ФЛ сумма ИНН НА Наименование НА

год

дохода

2016 773301034429 Чикурникова В.А. 48750 7733694151 ООО "НПО АЭРОЭКОЛОГИЯ"

2018 773301034429 Чикурникова В.А. 24313.92 7714755610 ООО "ТРЕЛАКС"

2018 773301034429 Чикурникова В.А. 60762.56 7726315116 ООО "СВЕТ МАРИЯ"

2018 773301034429 Чикурникова В.А. 7758.88 7703003336 ООО "ОКРУГ"

2019 773301034429 Чикурникова В.А. 7436.26 7726315116 ООО "Свет Мария"

2023 773301034429 Чикурникова В.А. 101703.83 7704726183 АО "Военторг"

Таким образом, Чикурникова В.А. не получала зарплату в ООО

«Технические Регламенты», то есть являлась номинальным руководителем.

Представленные сертификаты соответствия № 0543848 от 09.09.2019,

№ 0543849 от 09.09.2019, № 0543850 от 09.09.2019 подписаны руководителем

Фроловым Оскаром Борисовичем, экспертом - Хлыстовым Денисом

Вячеславовичем.

Справки по форме 2-НДФЛ на Фролова Оскара Борисовича представляли

следующие организации:

Общая

Отчетный ИНН ФЛ по

ФИО ФЛ сумма ИНН НА Наименование НА

год ЦУН

дохода

2017 503406509535 Фролов Оскар Борисович 2350 5034051411 ООО "ТРАНСПРОГРЕСС"

2018 503406509535 Фролов Оскар Борисович 93161.90 5034054229 ООО "КАРС"

2018 503406509535 Фролов Оскар Борисович 13500 7805725235 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

2018 503406509535 Фролов Оскар Борисович 69000 7728422716 ООО "АВИСТРЕЙД"

2018 503406509535 Фролов Оскар Борисович 53982.26 5034038643 ООО "ДК СЕРВИС"

2019 503406509535 Фролов Оскар Борисович 54000 7805725235 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

2019 503406509535 Фролов Оскар Борисович 138000 7728422716 ООО "АВИСТРЕЙД"

2019 503406509535 Фролов Оскар Борисович 80797.18 5034054229 ООО "КАРС"

2020 503406509535 Фролов Оскар Борисович 72000 7727437364 ООО "АЛМА"

2020 503406509535 Фролов Оскар Борисович 54000 7805725235 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

14 61_18830509

2020 503406509535 Фролов Оскар Борисович 39204.55 5034054229 ООО "КАРС"

2020 503406509535 Фролов Оскар Борисович 24000 9718120950 ООО "АРТЕМИДА"

2021 503406509535 Фролов Оскар Борисович 48000 7727437364 ООО "АЛМА"

Таким образом, Фролов О.Б. не получал зарплату в ООО «Технические

Регламенты», а также не являлся руководителем данной организации.

Кроме того, ООО «Технические Регламенты» с 2019 г. бухгалтерскую и

налоговую отчетность не представляет, что свидетельствует об отсутствии

ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств ООО

"ЭНЕРГО-РУ" оплату за услуги сертификации в адрес ООО «Технические

Регламенты» не производило.

Из анализа сертификатов соответствия № 1305219, № 1305220,

№ 1305221 от 13.09.2022 установлено, что данные сертификаты выданы ООО

«ЭНЕРГО-РУ» органом по сертификации ООО «САМАРАТЕСТ» ИНН

6311165060, которое ликвидировано 29.08.2023.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств ООО

«ЭНЕРГО-РУ» оплату за услуги сертификации в адрес ООО «САМАРАТЕСТ»

не производило. Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 60

«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «ЭНЕРГО-РУ» контрагент

ООО «САМАРАТЕСТ» отсутствует.

Кроме того, указанные сертификаты подписаны руководителем

ООО «САМАРАТЕСТ» Кузнецовым А.М., однако, согласно данным ЕГРЮЛ и

индивидуальной карточке налогоплательщика ООО «САМАРАТЕСТ»,

Кузнецов А.М. не является ни руководителем, ни учредителем организации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО

«ЭНЕРГО-РУ» выставлено требование о предоставлении документов

(информации) № 2157 от 29.03.2024, в котором были истребованы сертификаты

соответствия на трансформаторы, реализуемые в адрес заказчиков в период с

01.01.2020 по 31.12.2022. В ответ на требование обществом представлена

информация, что товары обязательной сертификации не подлежат.

Сертификаты соответствия на проверку не представлены, в том числе

представленные с ходатайством о приобщении по настоящему делу.

ООО «ЭНЕРГО-РУ» в ответ на требование о предоставлении документов

(информации) №1935 от 21.03.2024 представлена информация, что в

организации нет производства (не ведется), основной вид деятельности –

оптовая торговля. Есть небольшие услуги по ремонту КТП и трансформаторов.

Из анализа карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»

установлено, что реализации продукции (комплектные распределительные

устройства серий КРН-N-10(06), ПКУ-С, КРУН-12ПП, ЯКНО-10(06) К-1 12

(Реклоузер) исполнением У1, УХЛ1 на номинальное напряжение б и 10 кВ),

отраженной в сертификате соответствия № 1305221 от 13.09.2022, не

установлено.

Условия проведения испытаний: работы по диагностике и установлению

параметров силовых трансформаторов 6-10/0.4 кВ может производить бригада

15 61_18830509

квалифицированных специалистов в составе не менее 2-х человек из

сотрудников ЭТЛ (электротехнической лаборатории). Специалисты по

испытанию высоковольтных трансформаторов должны иметь группу допуска

по электробезопасности не ниже 3 группы.

Следовательно, для проведения испытаний силовых трансформаторов у

общества специалисты должны иметь допуск по электробезопасности не ниже 3

группы.

При этом протоколы испытаний № 25 от 27.10.2020, № 34 от 10.02.2020,

№ 49 от 24.10.2020, № 57 от 15.11.2020, № 04 от 28.02.2021 подписаны только

пусконаладчиком Осьминым А.П., без предоставления подтверждения группы

допуска.

Учитывая вышеизложенные факты, инспекция считает, что к

представленным документам необходимо относиться критически, поскольку

они содержат недостоверные сведения.

В отношении представленных налогоплательщиком в материалы дела

путевых листов налоговый орган ссылается на то, что обществом на требование

о предоставлении документов № 2157 от 29.03.2024 представлено пояснение об

отсутствии путевых листов в связи с осуществлением деятельности на

арендуемой территории.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа

постановка на учет транспортного средства, указанного в путевых листах,

КАМАЗ 43117 произведена 01.07.2021 (договор лизинга от 16.06.2021), в то

время как путевые листы датированы, начиная с июля 2020.

В путевом листе № 24 от 29.11.2020 в качестве водителя заявлен

Погорелов С.А. Однако, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ,

представленных ООО «ЭНЕРГО-РУ» за 2020 г., такой сотрудник отсутствует.

В остальных путевых листах водителем указан Колесник С.В. При этом,

налоговый орган ссылается на то, что согласно должностной инструкции

генерального директора ООО «ЭНЕРГО-РУ» обязанности по управлению

транспортным средством не предусмотрено.

Также судом принимается во внимание, что указанные путевые листы не

были представлены в ходе проверки с объяснениями заявителя об их

отсутствии, ни с апелляционной жалобой, ни при обращении в суд, а

представлены лишь в судебное заседание 21.01.2026.

При этом путевые листы полностью не заполнены, в том числе не во всех

путевых листах указан маршрут и т.д., имеются незаверенные исправления, в

том числе в части дат.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий,

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда,

неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и

включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на

прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@

данные положения следует применять в случае доказывания умышленных

16 61_18830509

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе

нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,

которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может

быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также

путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к

уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых

налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в

отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,

доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение

в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в

совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о

невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении

местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у

него необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически

необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по

счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида

деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с

налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали

бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала,

обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о

которых как о руководителях или участниках в Едином государственном

реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие

17 61_18830509

сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности

компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного

уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об

обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию

могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота,

непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении

данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации

законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства

налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей

экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на

каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного

оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на

каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене

реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,

услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически

перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,

реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,

но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается

тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,

который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную

стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения

суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,

услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную

стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

18 61_18830509

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность

взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации

товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога

покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере

движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому

(пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве

на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому

праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в

денежной форме.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по

налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой

обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,

связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими

в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в

уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)

НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также

относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения

от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,

знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)

НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки

установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально

участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших

экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не

исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

19 61_18830509

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены

обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник

вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров

(работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия

неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть

возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9

постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта

причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе

обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий

налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет

непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную

стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической

деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных

этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само

по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг)

непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого

звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на

получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета

(возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по

существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы

осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса

(введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1

которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах

хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он

участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время

законодательного регулирования исключается возможность применения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в

соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания

стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о

действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную

стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога

на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве

самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было

сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров

(работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость,

организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с

пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о

20 61_18830509

необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога

на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким

образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её

результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения

и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках

легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по

сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано

судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные

мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет

спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль

организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов

налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК

РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны

правомерными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении

дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех

представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных документов считает правомерным вывод инспекции о

получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам,

заключенными с вышеуказанными контрагентами.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих

безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении

настоящего спора не установлено.

При этом довод заявителя об истечении срока давности привлечения к

налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2020

год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2020 года отклоняется

судом, поскольку оспариваемым решением (стр. 154-156) отказано в

привлечении к ответственности в связи с истечением сроков давности как за

приведенные заявителем периоды, так и за неуплату налога на добавленную

стоимость за 1-3 кварталы 2021 года.

Судом также не выявлены иные и ранее не учтенные налоговым органом

обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении,

ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

21 61_18830509

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит

оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по

уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя

(абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-

РУ» от заявления о признании недействительным решения УФНС России по

Московской области от 14.05.2022 № 07-16/026577. Производство по делу в

указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной

ответственностью «ЭНЕРГО-РУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина