Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

442/2026-219713(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 июня 2026 года. Дело № А56-84279/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловым М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АрмадаСтройСервис»

(197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Липовая ал., д.9,

лит.А, пом.21Н, ком.525А, р.м.1; ОГРН: 1224700016078, дата регистрации:

14.09.2022, ИНН: 4705096725),

заинтересованные лица:

1. судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по

г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Жарикова Елена Вячеславовна,

2. специализированный отдел судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов,

3. судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ленинградской области Габбасова Эльвира Маратовна,

4. судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по

г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Голубков Дмитрий Владимирович,

5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-

Петербургу,

о признании незаконными постановления от 11.08.2025 № 47031/25/527816 о

наложении ареста и постановления от 10.07.2025 № 98078/25/375030 о запрете на

совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительного

производства № 175586/25/98079-ИП,

при участии:

от заявителя – Побокин М.Ю., доверенность от 20.06.2025, паспорт,

от заинтересованных лиц –

2) Дорожинская М.В., доверенность от 13.01.2025, служебное удостоверение,

1,3-5) не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмадаСтройСервис» (далее –

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

2 А56-84279/2025

Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по

г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Жариковой Елены Вячеславовны (далее –

судебный пристав-исполнитель Жарикова Е.В.) от 10.07.2025 № 98078/25/375030 о

запрете на совершение действий по регистрации и постановления судебного пристава-

исполнителя Приозерского РОСП Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ленинградской области Габбасовой Эльвиры Маратовны (далее –

судебный пристав-исполнитель Габбасова Э.М., совместно с судебным приставом-

исполнителем Жариковой Е.В. – заинтересованные лица) от 11.08.2025

№ 47031/25/527816 о наложении ареста (вынесено по результатам рассмотрения

постановления о поручении по исполнительному производству), вынесенных в рамках

исполнительного производства от 03.06.2025 № 175586/25/98079-ИП (далее –

исполнительное производство от 03.06.2025, возбуждено на основании

исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от

02.06.2025 № 1266, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой

службы № 26 по Санкт-Петербургу), об обязании устранить допущенные нарушения,

сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных

участков и арест земельных участков, оставив в качестве имущества, на которое

распространяется запрет на совершений действий по регистрации, то есть имущества,

на которое в дальнейшем может распространяться взыскание, земельные участки:

площадью 30 330,00 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область,

Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, вблизи д.Четверяково,

кадастровый номер 47:090116001:2490 кадастровой стоимостью 28 245 115 рублей 80

копеек и площадью 17 931,00 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область,

Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, кадастровый

номер 47:09:0116001:2037 кадастровой стоимостью 19 053 659 рублей 91 копейка.

Определением от 03.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя специализированного отдела

судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Голубкова Дмитрия Владимировича.

Заявитель поддержал требования, ходатайствовал об истребовании доказательств

у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

(Росреестра): выписки из Единого государственного реестра недвижимости в

отношении 376 объектов недвижимости – земельных участков, расположенных в

Приозерском муниципальном районе, Красноозёрное сельское поселение, деревня

Четверяково Ленинградской области и во Всеволожском районе, Колтушское сельское

поселение Ленинградской области, на которые были наложены обеспечительные меры

с целью подтвердить их кадастровую стоимость.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что не имеет возможности

самостоятельно представить указанные документы, поскольку у него отсутствует

финансовая возможность, что подтверждено справкой от 15.01.2026 о наличии

ограничений/приостановлений по распоряжению счетами в Банке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и

место его нахождения.

3 А56-84279/2025

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции», из нормы части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд

истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в

деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у

которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для

дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин,

препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Отсутствие необходимых денежных средств для получения доказательств следует

надлежащим образом подтвердить. Представленная заявителем справка АО «Альфа-

банк» не является достаточным подтверждением имущественного положения

заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (ответ на вопрос первый),

при ответе на сходный вопрос, к сведениям, подтверждающим имущественное

положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о

предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об

освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов

заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об

отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для

уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца

счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о

ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца,

предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения

относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по

своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие

тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную

пошлину на момент обращения в суд.

Заявитель, являющийся собственником указанных им земельных участков, не

лишен возможности представить иные документы, подтверждающие их стоимость, в

том числе документы, связанные с приобретением данных земельных участков.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований,

представив возражения на заявление и дополнительные доказательства в их

обоснование, ссылаясь также на то, что постановлением заместителя прокурора

Центрального района Санкт-Петербурга от 23.01.2026 отменено постановление

оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г.Санкт-

Петербурга от 07.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению

Мазуренко Р.П. о возможных противоправных действиях представителей ООО

«Вуокса», выразившихся в неисполнении договорных обязательств при продаже

земельного участка, указанного в оспоренном Обществом постановлении о запрете на

совершение действий по регистрации.

В материалах дела имеется отзыв на заявление Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ленинградской области, в котором оно просит отказать

заявителю в удовлетворении его требований, считая, что в результате наложения ареста

на имущество должника, оставленного на ответственном хранении должника с

4 А56-84279/2025

ограничением права пользования права и законные интересы Общества не были

нарушены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства,

суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маховского Игоря Юрьевича

от 03.06.2025 № 98078/25/291565 на основании исполнительного документа – акта

органа, осуществляющего контрольные функции, от 02.06.2025 № 1266, выданного

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу,

в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 03.06.2025;

предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества

размере15 981 292 рубля 87 копеек.

В рамках исполнительного производства от 03.06.2025 судебный пристав-

исполнитель Жарикова Е.В. постановлением о запрете на совершение действий по

регистрации от 10.07.2025 № 98078/25/375030 на основании информации, полученной

из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о

регистрации имущества за должником в целях обеспечения исполнения требований

исполнительного документа объявила запрет на совершение регистрационных

действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также

регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника

(Общества) – 376 земельных участков, расположенных в Приозерском муниципальном

районе, Красноозёрное сельское поселение, деревня Четверяково Ленинградской

области и во Всеволожском районе, Колтушское сельское поселение Ленинградской

области, и одного здания площадью 41 кв.м по адресу: Ленинградская область,

Приозерском муниципальном районе, Красноозёрное сельское поселение, деревня

Четверяково, улица Светлая, здание 17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Габбасовой Э.М. от 11.08.2025

№ 47031/25/527816 произведен арест имущества должника (Общества) в размере и

объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с

учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

действий. Актом о наложении ареста (описи имущества), составленным с участием

понятых, подтверждено, что аресту (описи) подвергнуто имущество должника – 40

земельных участков по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Грасноозёрное

сельское поселение, д.Четверяково, на сумму 15 891 292 рубля 87 копеек. В указанном

акте имеется отметка о том, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в

отношении имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования,

имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Ссылаясь на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя

и мер принудительного исполнения установлением запрета на совершение действий по

регистрации в отношении всего вышеуказанного имущества, Общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об

исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и

других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены

такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

5 А56-84279/2025

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть

оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и

должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и

законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных

интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи

218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об

исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания

ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)

незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их

закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип

законности.

В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным

действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного

исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

является наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа, совершение иных действий, необходимых для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных

действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не

является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные

действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения

исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они

соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4

Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным

законом права должника и иных лиц.

6 А56-84279/2025

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение

принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в

отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое

впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда

судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у

должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или)

произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от

взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения

возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный

пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению

ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80

Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный

пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в

течение срока, установленного для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество

должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила

очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 22 Постановления № 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и

12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять

дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15

Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки

могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30,

частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного

исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-

исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например,

наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение

имуществом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-

исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое

усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,

которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 41 Постановления № 50 арест имущества должника по общему

правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из смысла указанных норм следует, что запрет на распоряжение имуществом и

совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест

имущества должника направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью

возможности дальнейшего обращения взыскания для исполнения требования

исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества

должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при

совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно,

ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не

допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению

7 А56-84279/2025

баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению

прав должника, как собственника имущества.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5

статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства заинтересованными лицами представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об

основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в

отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:03:0902002:799 и

46:03:0902002:783, входящими в перечень земельных участков в постановлении от

10.07.2025, осуществлена государственная регистрация права собственности

физических лиц от 01.07.2025 с номерами соответственно 46:03:0902002:799-

47/053/2025-5 и 46:03:0902002:783-47/054/2025-7.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:03:0902002:772 и

46:03:0902002:789, также входящими в перечень земельных участков в постановлении

от 10.07.2025, обществом с ограниченной ответственностью «Вуокса», руководителем

которого является то же лицо, что руководитель должника (заявителя), 01.04.2025 и

10.04.2025 заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка с

физическими лицами, представившими документы о внесения ими платежей по

названным договорам.

Пояснения относительно причин, по которым денежные средства за

принадлежащее должнику имущество не были направлены на погашение

задолженности Общества, заявителем арбитражному суду не представлены.

Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами,

решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств,

подтверждающих, каким образом вынесение судебными приставами-исполнителями

постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении

указанных объектов нарушило его права.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые постановления

заинтересованных лиц соответствующими закону, а требования Общества не

подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит

государственная пошлина.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или

полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это

предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии

со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной

пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах.

8 А56-84279/2025

При обращении в арбитражный суд Общество приложило к заявлению

электронный образ платежного поручения от 25.08.2025 № 349 об уплате 50 000 рублей

государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Воронино»

(указан ИНН: 4705096725, принадлежащий заявителю).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной

пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны

обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж

и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при

подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора

территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации,

наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо

наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета

Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет

оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК

РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено

соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Платежное поручение от 25.08.2025 № 349, электронный образ которого

приложен к заявлению в подтверждение уплаты заявителем государственной пошлины,

в графе «Назначении платежа» имеет указание: «ООО «Воронина, госпошлина при

подаче административного искового заявления». Таким образом, государственная

пошлина уплачена за рассмотрение иска ООО «Воронино», а не заявления по

настоящему делу; иные уточняющие сведения в платежном документе отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в

арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной

инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по

делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,

апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального

бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее

уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

Оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в материалах

дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возврата заявителю в

рамках настоящего дела государственной пошлины, что не исключает для Общества

возможности обратиться за возвратом указанной государственной пошлины в общем

порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрмадаСтройСервис» в

удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.06.2025 9:29:18

Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна