Арбитражный суд Московской области

280/2026-21669(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1714/2026

г. Москва

01 апреля 2026 года Дело № А41-61998/25

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алешин Б.М., доверенность от 05.11.2025,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области – Устюгова М.И.,

доверенность от 12.01.2026, Перепечина Д.П., доверенность от 16.09.2025,

ИФНС России N 28 по г. Москве – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНССНАБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу

№А41-61998/25, по иску ООО "СТРОЙТРАНССНАБ" к Межрайонной ИФНС России N

7 по Московской области о признании незаконным решения от 09.01.2025 N 9 о

привлечении к ответственности ООО "СТРОЙТРАНССНАБ" за совершение налогового

правонарушения в части:

- доначисления НДС по контрагентам ООО "Васкон" (НДС - 491667 руб.), ИП

Куликовой Ю.А. (НДС - 5 141 067 руб.);

2 А41-61998/25

- доначисления налога на прибыль по контрагентам ИП Куликовой Ю.А. (НП - 5 141 067

руб.) и ИП Карапетян Н.О. в сумме, превышающей 281 738 руб. (720 000 - 438 262 = 281

738);

второе заинтересованное лицо - ИФНС России N 28 по г. Москве (налоговый орган по

месту учета заявителя);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАНССНАБ" (далее – заявитель, общество) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7

по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным

решения от 09.01.2025 N 9 о привлечении к ответственности ООО

"СТРОЙТРАНССНАБ" за совершение налогового правонарушения, с учетом принятых

к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (л.д. 31, т. 2), в части:

- доначисления НДС по контрагентам ООО "Васкон" (НДС - 491667 руб.), ИП

Куликовой Ю.А. (НДС - 5 141 067 руб.);

- доначисления налога на прибыль по контрагентам ИП Куликовой Ю.А. (НП - 5

141 067 руб.) и ИП Карапетян Н.О. в сумме, превышающей 281 738 руб. (720 000 - 438

262 = 281 738).

В качестве второго заинтересованного лица арбитражный суд при принятии

заявления к производству привлек налоговый орган по месту учета заявителя - ИФНС

России N 28 по г. Москве (определение л.д. 1 - 2, т. 1). ,

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 в удовлетворении

исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

3 А41-61998/25

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя

поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда

отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в

полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,

153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем

размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"

www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный

апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены

обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙТРАНССНАБ" зарегистрировано в

качестве юридического лица 10.06.2020 г.

Основным видом деятельности ООО "Стройтрансснаб" является: Строительство

жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20).

С момента регистрации и по настоящее время руководителем организации является

Асатрян Аркадий Горович ИНН 502217445468.

Учредителем ООО "СТРОЙТРАНССНАБ" в период с 10.06.2020 г. по 28.04.2023 г.

являлась Карапетян Назели Оганнесовна ИНН 502211410010 (мать Асатряна А.Г.).

С 28.04.2023 г. и по настоящее время учредителем ООО "Стройтрансснаб" является

Асатрян Аркадий Горович.

Адрес местонахождения ООО "Стройтрансснаб" в период с 10.06.2020 г. по

13.12.2023 г. - Московская область, г. Коломна, пос. станции Непецино, 34, офис 3.

С 14.12.2023 г. ООО "Стройтрансснаб" зарегистрировано в г. Москве, юридический

адрес с 21.10.2024 по настоящее время: 117198, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

4 А41-61998/25

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ОСТРОВИТЯНОВА, Д. 5, К. 3,

ПОМЕЩ. 5/1.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в соответствии со ст. ст.

31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) на

основании решения заместителя начальника Межрайонной

ИФНС России N 7 по Московской области от 21.11.2023 г. N 3 проведена выездная

налоговая проверка ООО "СтройТрансСнаб" по всем налогам, сборам, страховым

взносам за период с 10.06.2020 г. по 31.12.2022 г. выборочным методом проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 5836 от 17.07.2024 г.

(далее - Акт). Акт проверки 13.08.2024 вручен лично генеральному директору ООО

"Стройтрансснаб" Асатряну А.Г., о чем свидетельствует его подпись на акте проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 19.09.2024 (извещение

о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 4410 от 15.08.2024 направлено

налогоплательщику по ТКС и принято им 21.08.2024 г.).

26.08.2024 от ООО "Стройтрансснаб" поступили возражения на акт выездной

налоговой проверки N 5836 от 17.07.2024 (исх. б/н от 23.08.2024 г., вх. N 19371 от

26.08.2024 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и

представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены 19.09.2024 при участии

должностных лиц Инспекции и в присутствии генерального директора ООО

"СтройТрансСнаб" Асатряна А.Г.

30.09.2024 принято Решение N 15 о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля в срок до 30.10.2024 (решение направлено налогоплательщику по

ТКС и получено им 30.09.2024 г.).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии

с п. 6.1 ст. 101 НК РФ, было составлено дополнение к акту налоговой проверки N 18 от

20.11.2024 г.

Дополнение к акту налоговой проверки N 18 от 20.11.2024 г. вручено 26.11.2024 г.

представителю по доверенности ООО "СтройТрансСнаб" Асатряну Г.С. (доверенность

б/н от 01.11.2024), что подтверждается его личной подписью на указанном документе.

5 А41-61998/25

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 25.12.2024 (извещение

о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 7384 от 13.12.2024 направлено

налогоплательщику по ТКС 13.12.2024 и принято им 18.12.2024 г.).

25.12.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой

проверки, а также возражения на акт проверки (исх. б/н от 23.08.2024 г., вх. N 19371 от

26.08.2024 г.) при участии должностных лиц Инспекции и в присутствии генерального

директора ООО "СтройТрансСнаб" Асатряна А.Г.

09.01.2025 в отношении ООО "СтройТрансСнаб" вынесено Решение N 9 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 221 541 руб.,

предусмотренном пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 187 551 руб.,

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2300 рублей.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную

стоимость в размере 7 971 526 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 9 187

210 рублей.

10.01.2025 ООО "Стройтрансснаб" обратилась с апелляционной жалобой в УФНС

по Московской области на решение N 9 от 09.01.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Московской области от 17.04.2025 N 5000-2025/001179/И

(далее - решение Управления) апелляционная жалоба ООО "Стройтрансснаб" оставлена

без удовлетворения (решение направлено по почте 23.04.2025 г., штрих код почтового

направления 80104108141286).

По контрагенту ООО "Васкон" (НДС - 491 667 руб.).

В отношении организации ООО "Васкон" ИНН 9702039260 Межрайонная ИФНС

России N 7 по Московской области в ходе выездной налоговой проверки установлено

следующее.

В проверяемом периоде ООО "Васкон" поставляло запасные части для ООО

"Стройтрансснаб" в рамках заключенного договора поставки N 11/01/06 от 01.06.2022 г.

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО

"Стройтрансснаб" - ООО "Васкон", а также последующих звеньев - ООО "ТТС

Продакшн", ООО "Солюшн", ООО "Агава", установлены обстоятельства,

6 А41-61998/25

свидетельствующие о фиктивном характере их деятельности (отсутствии реальной

деятельности).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлена замена

первичных документов: до начала проведения налоговой проверки получены первичные

документы по взаимоотношениям ООО "Стройтрансснаб" и ООО "Васкон", в которых

наименование поставленной продукции было указано одним словом - "запчасти",

единица измерения - условная штука. После начала выездной налоговой проверки ООО

"Стройтрансснаб" представило новый комплект документов, в которых уже были

указаны наименования запасных частей, количество каждого наименования, цена за

штуку.

Также бывший учредитель и руководитель ООО "Васкон" Васильева Д.А. при ее

опросе налоговым органом пояснила, что не является руководителем и учредителем

каких-либо организаций, с 2020 г. безработная.

Денежные средства, перечисленные заявителем м в ООО "Васкон", далее

перечисляются индивидуальным предпринимателям, некоторые из которых также

являются руководителями "сомнительных" контрагентов (ИП Соломонов Д.О., ИП

Брежнев М.А.). Основной контрагент ООО "Васкон" - ИП Петрова М.А. является

участником схемы обналичивания денежных средств на всех звеньях цепочки.

Предприниматели впоследствии обналичивают денежные средства. Также налоговым

органом установлено совпадения IP- адресов контрагентов первого и последующих

звеньев.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены отказные протоколы

руководителей и учредителей ООО "Агава", ООО "Солюшн", ООО "Васкон".

Кроме того, согласно показаниям водителя ООО "Стройтрансснаб" Покидова А.А.

самостоятельно он производил лишь замену колес, все остальные ремонты

производились в автосервисах.

Также в ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены

документы по требованию от 13.05.2024 г. по взаимоотношениям с компаниями и

индивидуальными предпринимателями - автосервисами, осуществляющими ремонт

автомобилей ООО "Стройтрансснаб": ООО "Лорритрак", ИП Илларионов А.А., ИП

Кудрявцев А.А., ООО "Грузовой", ИП Хрулева С.А., ООО "Лидер Авто", ИП Гаврилов

7 А41-61998/25

А.В. Согласно представленным договорам, заказ-нарядам, актам стоимость материалов

и запасных частей, использованных при проведении ремонтных работ, включена в

общую стоимость работ, то есть использованные материалы предоставлены

автосервисами.

Основываясь на положениях п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ инспекция делает

вывод о невозможности поставки заявителю запасных частей спорным контрагентом

ООО "Васкон", а следовательно, и невозможности принятия налоговых вычетов по

НДС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если

обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в

соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей

налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской

Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК

РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего

Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

8 А41-61998/25

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов

по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет

(оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных

документов.

Бремя доказывания использования приобретенных запасных частей в

предпринимательской деятельности, а также того, что запчасти были приобретены для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Дефектные ведомости не представлены, когда, кем, с использованием каких

запасных частей, на каких конкретно автомашинах, какими сотрудниками ООО

"СТРОЙТРАНССНАБ" производился ремонт установить невозможно, соответствующие

документы у заявителя отсутствуют.

Таким образом, заявитель в нарушение положений ст. 171 Налогового кодекса РФ,

не доказал сам факт использования приобретенных у ООО "Васкон" запасных частей в

деятельности ООО "СТРОЙТРАНССНАБ", что в совокупности с установленными

инспекцией в ходе проверки отношении ООО "Васкон" обстоятельствами, исключает

возможность применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из

потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

9 А41-61998/25

имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац

седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023; далее - Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-

фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным

подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные

документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены

обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об

отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По ИП Карапетян Назели Оганнесовна ИНН 502211410010 (мать руководителя

заявителя Асатряна А.Г.). Оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме,

превышающей 281 738 руб. (720 000 - 438 262 = 281 738).

Заявитель включил в состав расходов 2020 г. для целей исчисления налога на

прибыль расходы в сумме 3600000 руб. по договору N 05_09А/2020 от 31.08.2020

В ходе проведения налоговой проверки ООО "Стройтрансснаб" инспекцией были

установлены взаимоотношения с ИП Карапетян Н.О., согласно которых, ИП Карапетян

Н.О. передала ООО "СТРОЙТРАНССНАБ" в аренду движимое и недвижимое

имущество по договору N 05_09А/2020 от 31.08.2020.

В соответствии с перечнем (Приложение N 1) передавалось следующее

оборудование: подъемного и поддерживающего оборудования (19 шт.), подготовку

воздуха (14 шт.), общеслесарный инструмент (7 шт.), специализированный инструмент,

10 А41-61998/25

диагностическое оборудование (28 шт.), пневмоинструмент (6 шт.), электроинструмент и

оборудование (3 шт.), общее оборудование цеха (6 шт.), раздачу масла и смазки (17 шт.),

мебель (19 шт.).

ООО "СТРОЙТРАНССНАБ" единовременно отнесло в состав расходов 2020 г.

сумму в размере 3 600 000 руб., при том, что в 2020 г. договор действовал 4 месяца

(сентябрь - декабрь 2020).

В отношении расходов, заявленных по ИП Карапетян Н.О., при проведении

налоговой проверки установлено следующее: ни плательщиком, ни контрагентом в

дополнение не представлено актов выполненных работ и пояснений, подтверждающих

правомерность отнесения ООО "Стройтрансснаб" в состав расходов суммы в размере 3

600 000 руб.

Проверкой установлены безденежные отношения, в период 2020-2022 годы ООО

"Стройтрансснаб" не перечисляло Карапетян Н.О. денежные средства за аренду

движимого имущества.

Карапетян Н.О. по требованию не представила первичные документы, на

основании которых ею приобреталось движимое имущество, сданное в аренду ООО

"Стройтрансснаб", не представлена по требованию и книга учета доходов и расходов,

которую индивидуальный предприниматель обязан вести и отражать там наличие

имущества, как использованного ею лично, так и сданного ею в аренду.

В ходе проверки установлена взаимозависимость между Карапетян Н.О.

(учредитель ООО "Стройтрансснаб") и руководителем ООО "Стройтрансснаб"

Асатряном А.Г., так как согласно родственных связей это мать и сын.

Платеж в размере 3 600 000 руб., указанный сторонами в дополнении к договору,

определен из расчета 60 месяцев, а списан в расходы одномоментно.

Заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде представлял

дополнительные документы, доначисления оспаривает не полностью (расходы разделил

по количеству месяцев аренды, относящихся к проверяемому периоду с 10.06.2020 г. по

31.12.2022 г.).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей Карапетян Назели Оганнесовна была зарегистрирована в качестве

индивидуального предпринимателя с 12.12.2017 по 24.10.2019 (с основным видом

11 А41-61998/25

деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта) и с 12.05.2023

по настоящее время (с основным видом деятельности 68.20.2 Аренда и управление

собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), то есть в

периоде, за который инспекцией проведена выездная налоговая проверка (10.06.2020 г.

по 31.12.2022) Карапетян Н.О. не имела статуса предпринимателя, о чем в силу

отношении взаимозависимости не могло быть не известно заявителю, так как в период с

10.06.2020 г. по 28.04.2023 г Карапетян Назели Оганнесовна была учредителем

заявителя.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что в

соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 1 к договору аренды

недвижимого имущества от 31.08.2020 N 05_09А/2020 ИП Карапетян Н.О.

(Арендодатель) передает Обществу (Арендатор) во временное пользование движимое

имущество - бывшее в употреблении для ремонта и технического обслуживания

автомобилей, перечень которого указан в таблице N 1. За указанное движимое

имущество уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3 600 000 руб. на весь

период действия настоящего договора, но не более 60 месяцев.

В соответствии с приложением N 1 "Таблица 1. Перечень и стоимость (рыночная)

передаваемого оборудования" Арендодатель передал, а Арендатор принял подъемное и

поддерживающее оборудование (19 шт.), подготовку воздуха (14 шт.), общеслесарный

инструмент (7 шт.), специализированный инструмент, диагностическое оборудование

(28 шт.), пневмоинструмент (6 шт.), электроинструмент и оборудование (3 шт.), общее

оборудование цеха (6 шт.), раздачу масла и смазки (17 шт.), мебель (19 шт.). Данное

оборудование передано Арендатору по Акту приема-передачи оборудования от

03.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды недвижимого имущества от

31.08.2020 N 05_09А/2020 предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору

акт выполненных работ (оказанных услуг) по аренде недвижимого имущества не

позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) в ходе выездной налоговой проверке не

представлен.

12 А41-61998/25

Инспекция ссылается на то, что ИП Карапетян Н.О. в ответ на требование

налогового органа не представлены первичные документы, на основании которых ею

приобретено имущество, переданное ООО "Стройтрансснаб" в аренду, а также не

представлена книга учета доходов и расходов.

Вместе с тем, в период отсутствия статуса предпринимателя обязанность по

ведению Книгу учета доходов и расходов отсутствует.

Также инспекция ссылается на то, что 16 мая 2024 г. плательщику направлено

требование N 1973 с перечнем вопросов, на которые необходимо было представить

письменные пояснения. В данном требовании плательщику было необходимо указать

причины, по которым общество отнесло в расходы по прибыли за 2020 год сумму в

размере 3 600 000 руб. В своем пояснительном письме плательщик написал: "В связи с

заключением между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2020 г. ИП

Карапетян Н.О. предоставила во временное пользование (аренду) ООО

"Стройтрансснаб" движимое имущество - бывшее в употреблении и инструмент для

ремонта и ТО автотранспорта. За пользование движимым имуществом ООО

"Стройтрансснаб" приняло на себя обязательства уплатить арендную плату в размере 3

600 000 руб. за 60 месяцев. 31.12.2020 года указанное оборудование было установлено и

принято к эксплуатации. В соответствии с принятыми обязательствами ООО

"Стройтрансснаб" оплачивает арендную плату.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ежемесячная

плата в соответствии с дополнительным соглашением составит 60 000 руб.

Следовательно, включение ООО "Стройтрансснаб" в налоговую декларацию по

налогу на прибыль за 2020 год расходов, связанных с заключением Дополнительного

Соглашения N 1 к договору аренды N 05_09А/2020 недвижимого имущества от

31.08.2020 года, привело к неуплате в бюджет 720 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая также тот факт, что расходы в размере 3 600

000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 1 учтены

Обществом одномоментно, налоговым органом сделан вывод о том, что данные

действия налогоплательщика направлены на увеличение расходов и минимизацию

налога на прибыль за 2020 год.

13 А41-61998/25

Данные обстоятельства квалифицированы налоговым органом в качестве

нарушения положений статей 252, 270, 272 НК РФ.

Пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2020 предусматривает, что

Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3 600 000 руб. на весь

период действия настоящего договора, но не более 60 месяцев. При этом, арендная

плата за пользование начисляется Арендодателем 31.12.2020 произвольными частями,

определяемыми Арендатором самостоятельно.

Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки ни с апелляционной жалобой

в УФНС по Московской области налогоплательщиком не представлен расчет

произвольно начисленных Арендодателем платежей, предусмотренный пунктом 4

Дополнительного Соглашения N 1 к договору аренды N 05_09А/2020 недвижимого

имущества от 31.08.2020 года, а также не представлено и доказательство оплаты сумм

аренды движимого имущество.

Кроме того, в налоговых декларациях по налогу на доходы физического лица за

2021 и 2022 год представленных Карапетян Н.О. заявлены в качестве дохода суммы

арендных платежей только за недвижимое имущество (здание цеха, производственно -

складское помещение, площадка для стоянки автомобилей, земельный участок) в сумме

150 000 руб. ежемесячно), сумма дохода, заявленная по дополнительному соглашению

своего отражения в доходной части налоговой декларации не нашла (это сумма в

размере 3 600 000 рублей).

За 2023 и 2024 года декларации по налогу на доходы физических лиц Карапетян

Н.О. не представлены.

В представленном заявителем платежном поручении N 2057 от 11.06.2024 на сумму

3000000 руб. назначение платежа указано как "Оплата по договору А/22/05 от 22.05.2023

г. НДС не облагается", не свидетельствует об относимости оплаты к договору N

05_09А/2020 от 31.08.2020

В предмет договора N А/22/05 от 22.05.2023 г. не входит аренда движимого

имущества (оборудования), что еще раз свидетельствует о номинальности

Дополнительного Соглашения N 1 к договору аренды N 05_09А/2020 недвижимого

имущества от 31.08.2020 года.

14 А41-61998/25

Кроме того, как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором).

В рассматриваемом случае, пунктом 4.4 договора аренды недвижимого имущества

от 31.08.2020 N 05_09А/2020 предусмотрено, что Арендодатель предоставляет

Арендатору акт оказанных услуг по аренде недвижимого имущества не позднее 25 числа

месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, бремя доказывания использования арендованного имущества в

предпринимательской деятельности лежит на налогоплательщике.

Между тем, Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной

жалобой, ни в ходе судебного разбирательства не представлены акты оказанных услуг

по аренде недвижимого имущества, то есть, не представлены первичные документы,

предусмотренные положениями статьи 252 НК РФ, подтверждающие понесенные

расходы.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, инспекций для целей

исчисления налога на прибыль правомерно не приняты расходы по договору аренды с

взаимозависимым лицом - Карапетян Н.О., как фактически не понесенные и не

подтвержденные надлежащими достоверными документами.

По контрагенту ИП Куликова Ю.А. (ИНН 502239013535) налог на прибыль - 5 141

067 руб., НДС - 5 141 067 руб.

15 А41-61998/25

В отношении ИП Куликовой Ю.А. Межрайонной ИФНС России N 7 по

Московской области в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

В проверяемом периоде ИП Куликова Ю.А. поставляла нерудные материалы

(песок, щебень), оказывала транспортные услуги для ООО "Стройтрансснаб" в рамках

договора поставки N П-01/07 от 01.07.2020 г. и договора оказания услуг по перевозке

грузов N 01/02-П от 01.02.2021 г.

Заявитель ссылается на то, что имела место обычная хозяйственная деятельность

независимых друг от друга участников хозяйственных правоотношений.

Инспекция ссылалась на взаимозависимость и полную подконтрольность, в том

числе, по основаниям того, что ООО "Стройтрансснаб" является для ИП Куликовой

Ю.А. единственным покупателем, а фактически ООО "Стройтрансснаб" и ИП

Куликовой Ю.А. действовали как единый хозяйствующий субъект.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,

что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на

свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на

бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные

работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет

автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для

подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому

при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных

расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок

16 А41-61998/25

достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также

организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в

действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,

схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной

налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства

по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекс, если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых

этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или

деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2

указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми

по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать

влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)

экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых

ими лиц.

В данном отношении доводы заявителя об отсутствии установленных отношений

взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной

деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими

установленным в ходе проверки обстоятельствам по следующим обстоятельствам.

17 А41-61998/25

В результате проведенных контрольных мероприятий были установлены

следующие факты, свидетельствующие о подконтрольности, аффилированности

Куликовой Ю.А. проверяемому налогоплательщику и использование обществом

Куликовой Ю.А. для минимизации своих налоговых обязательств, частично создав

формальный документооборот для увеличения налоговых вычетов и завышения

расходов:

- личное знакомство Куликовой Ю.А. с Асатряном Гором Сережаевичем,

Асатряном Аркадием Горовичем, Карапетян Назели Оганнесовной с 2017 г.

- ведение бизнеса с 2017 г. вместе с Асатряном Г.С. (отцом учредителя и

руководителя Асатряна А.Г.) - поставка песка для строительства мусоросжигательного

завода в Свистягино.

- решение о регистрации компании ООО "Стройтрансснаб" было принято

Асатряном Гором Сережаевичем, под определенные контракты с заказчиками.

- ИП Куликова Ю.А. арендует помещения и территории по адресу регистрации

ООО "Стройтрансснаб" (Коломенский район, ст. Непецино, 34) у собственника

Карапетян Н.О., являющейся матерью Асатряна А.Г. и супругой Асатряна Г.С., а также

работником ИП Куликовой Ю.А.

- совпадение IP-адресов свидетельствует о взаимосвязи и подконтрольности,

1Р-адрес Наименование организации ИНН Источник данных

5.42.5.78 ООО СТРОЙГРАНССНАБ 50220602 Компания ТЕНЗОР

ИП Куликова Ю.А. 74 5022390135 ЗАО Калуга Астрал

5.42.45.213 ООО СТРОЙГРАНССНАБ 35 50220602 Компания ТЕНЗОР

74 5022390135

ИП Куликова Ю.А. ЗАО Калуга Астрал

35

- согласно данным интернет ресурса "СПАРК" у Куликовой Ю.А. имеется сайт -

nerud-kolomna.ru. Данным сайтом также пользуется ООО "Стройтрансснаб", контактная

информация на сайте указана ООО "Стройтрансснаб";

- единый номер телефона <...>-00-70 указан и как рабочий телефон ООО

"Стройтрансснаб" (в ИР Контур Фокус) и в налоговых декларациях ИП Куликовой Ю.А.

по НДС.

Кроме того, согласно данным приложения Getcontact по указанному номеру

телефона значится: #Юля Стройтрансснаб, Юля Бух Стройтрансснаб, Юля Бухг.

18 А41-61998/25

Стройтрансснаб (коломна), Юлия Куликова Стройтрансснаб, Стройтрансснаб Юлия и

т.д.;

- 90% поступлений денежных средств на расчетные счета ИП Куликовой Ю.А.

производится ООО "Стройтрансснаб" за услуги грузоперевозки и поставку песка, что

также свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Стройтрансснаб";

- установлено перечисление денежных средств между физическими лицами,

являющимися учредителями, руководителем ООО "Стройтрансснаб" Карапетян Н.О.,

Асатряном А.Г. и Куликовой Ю.А., в том числе после прекращения ведения

деятельности ИП, что свидетельствует о аффилированности, взаимосвязи между

данными лицами;

- бухгалтером в ООО "Стройтрансснаб" и у ИП Куликовой Ю.А. неофициально

работала родственница бывшего мужа Куликовой Ю.А. (супруга родного брата);

- Куликова Ю.А. по-дружески, неофициально помогала ООО "Стройтрансснаб"

при проведении проверки, представляла документы от имени данной организации;

- Куликова Ю.А. помогала ООО "Стройтрансснаб" в вопросах аудита,

бухгалтерского учета безвозмездно, без договорных отношений;

- Куликова Ю.А. в декабре 2021 г. передала две грузовые машины КАМАЗ

(Т 371 ХК 750, Т 400 ХК 750) в собственность Асатряна А.Г. в счет погашения

задолженности по договору займа (в 2020 г. у Асатряна Аркадия взяла беспроцентный

займ в сумме 6 млн. рублей). При этом согласно показаниям Асатряна А.Г., при выдаче

займа Куликовой Ю.А. подразумевалось, что после выкупа автомобилей из лизинга,

Куликова Ю.А. передаст автомобили Асатряну А.Г.;

- грузовые машины КАМАЗ (Т 371 ХК 750, Т 400 ХК 750 после оформления их

21.12.2021 г. в собственность Асатряна А.Г. на следующий день были переданы

Куликовой Ю.А. в аренду по договору аренды N 22/12-21 от 22.12.2021 г.;

- водитель Покидов А.А. после перехода в ООО "Стройтрансснаб" работал на

автомобиле КАМАЗ <...>, принадлежащем Куликовой Ю.А. Указания по работе

Покидов А.А. получал от Куликовой Юлии и Асатряна Аркадия, заработную плату

получал от Юлии и Аркадия. Для Покидова А.А. ничего не изменилось после перехода.

Те же водители, кто работал у Куликовой Юлии, работали и в ООО "Стройтрансснаб". У

19 А41-61998/25

ООО "Стройтрансснаб" база, офис, гаражи были те же самые, что и у Куликовой Ю.А. -

в Непецино;

В ООО "Стройтрансснаб" Покидов А.А. работал на том же самом автомобиле

КАМАЗ, гос. номер 823 был сначала, в прошлом году номер стал 802. Покидов А.А.

работал на этом КАМАЗЕ с момента его приобретения. После перехода в ООО

"Стройтрансснаб" для Покидова А.А. ничего не изменилось, как работал у Куликовой

Ю., так и продолжил работать, но уже в ООО "Стройтрансснаб";

- согласно показаниям бывшего водителя ООО "Стройтрансснаб" Червякова А.В.,

в период его работы у ООО "Стройтрансснаб" имелось четыре машины, три автомобиля

КАМАЗ и ШАКМАН. При этом Согласно данным информационной системы АИС

Налог-3, в период времени с января по март 2021 г. на ООО "Стройтрансснаб" был

зарегистрирован один грузовой автомобиль SHACMAN гос. номер <...> (дата

регистрации владения 28.10.2020). В то же время Куликова Ю.А. имела в собственности

три автомобиля КАМАЗ, гос. номера <...>, <...>, <...>. При этом, со слов Червякова

А.В., за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ, гос. номер 400. Куликова Ю.А.

свидетелю знакома как бухгалтер ООО "Стройтрансснаб", ей передавались товарно-

транспортные накладные. Указания по выполнению обязанностей по перевозкам песка

Червяков А.В. получал от Асатряна Гора (отец Асатряна А.Г.);

- диспетчеру Жильцовой Е.Ю. не известно о переходе водителей ИП Куликовой

Ю.А. в ООО "Стройтрансснаб";

- Жильцова Е.Ю. пояснила, что к 2022 г. у Куликовой Ю.А. было примерно 5

грузовых автомобилей (Камазы и Шакман), что соответствует общему количеству

машин и Куликовой Ю.А., и ООО "Стройтрансснаб";

- согласно показаниям наемного водителя Лукина А.Н. установлено, что в

процессе исполнения договорных отношений с ИП Куликовой Ю.А. он фактически

контактировал с человеком по имени Гор, фамилию не знает. Начинал работать с ним.

Все работы по перевозке песка на стройку завода в Свистягино велись через Гора. От

него Лукин получал все задания, денежные средства за перевозки получал от Гора. С

Куликовой Ю.А. познакомился уже в конце совместной работы, ему Юлия

представилась бухгалтером.

20 А41-61998/25

Кроме того, по данным инспекции ИП Куликова Ю.А., несмотря на

осуществление финансово-хозяйственной деятельности, фактически формирует

фиктивный документооборот с использованием "сомнительных" контрагентов с целью

минимизации уплаты НДС в бюджет в интересах ООО "Стройтрансснаб", являясь

подконтрольным и аффилированным обществу лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Куликовой

Ю.А. сформирован налоговый вычет для ООО "Стройтрансснаб", при этом контрагенты

последующих звеньев Куликовой Ю.А. обладают признаками фирм - "однодневок", на 2-

6 звеньях сформированы связи вида "разрыв".

При этом платежи в адрес сомнительных контрагентов Куликовой Ю.А. не

осуществляются.

Заявленные Куликовой Ю.А. расходы в отношении "реальных" контрагентов,

сопоставимы с платежами, осуществленными по расчетному счету ИП Куликовой Ю.А.

В среднем 60% всех поступивших денежных средств Куликова Ю.А. перечисляет в

"реальные" компании за топливо, песок, лизинговые платежи, заработную плату.

Остальные денежные средства Куликова Ю.А. снимает в банкоматах, перечисляет на

личные счета, осуществляет безналичные платежи и переводы, в том числе Асатряну

А.Г., Карапетян Н.О.

При этом о наличии подконтрольности и совместном участии в схемах

минимизации налоговых платежей свидетельствуют факты использования ООО

"СтройТрансСнаб" и ИП Куликовой Ю.А. одних и тех же "сомнительных" контрагентов:

ООО "ТТС Продакшн", ООО "Агава", ООО "Васкон", ООО "Солюшн", ООО

"Атлантстрой", а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей, через

которых осуществляется обналичивание денежных средств: Петрова М.И., Соломонов

Д.О., Кауров С.Л. и др.

Таким образом, в результате проведения контрольных мероприятий установлена

аффилированность, подконтрольность, в том числе финансовая, ИП Куликовой Ю.А.

компании ООО "Стройтрансснаб".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что

ИП Куликова Ю.А. подконтрольна ООО "Стройтрансснаб" и формальным

документооборотом частично прикрыты расходы, фактически понесенные ООО

21 А41-61998/25

"Стройтрансснаб" при оказании услуг по доставке грузов на автомобилях,

принадлежащих, в том числе руководителю ООО "Стройтрансснаб" - Асатряну А.Г., а

также физическому лицу Куликовой Ю.А.

В результате анализа транспортных накладных, представленных ООО

"Стройтрансснаб" установлено, что перевозка грузов автомобилями Куликовой Ю.А.

подтверждена не в полном объеме.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства в суд первой инстанции ООО

«Стройтрансснаб» представлены транспортные накладные, которые по мнению

общества, подтверждают оказание услуг по перевозке грузов ИП Куликовой Ю.А..

Между тем, представленные обществом транспортные накладные (далее - TH), не

могут быть принять в качестве доказательства по перевозке грузов ИП Куликовой Ю.А.

по следующим обстоятельствам.

Согласно полученным в проверку показаниям водителей Покидова А.А.. Мелояна

А.М., Червякова А.В., диспетчера Жильцовой Е.Ю., Куликовой Ю.А., Асатряна А.Г.,

перевозка материалов выполнялась напрямую из карьеров до объектов покупателей.

Перевалочных пунктов не было, перегрузки материалов не осуществлялось. То есть

подтверждением факта доставки груза по места назначения (объекта покупателя) будет

отметка (подпись, печать) покупателя о получении груза.

В представленных в выездную проверку TH в графе 2 «Грузополучатель» указан

наименование фактического покупателя, графе 7 № «Сдача Груза» стоит подпись и

печать фактического покупателя материалов, адрес получения груза.

В представленных обществом транспортных накладных в суд первой инстанции

указано: в графе «Грузоотправитель» - ИП Куликова Ю.А., в графе «Грузополучатель» -

ООО «Стройгрансснаб», что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ИП

Куликова Ю.А. является «Перевозчиком» по договору об оказании услуг по перевозке

грузов № 01/02-П от 01.02.2021г., а согласно пункта 2.6 «Грузополучателем» -

фактические покупатели песка и щебня. ООО «Стройгрансснаб» не является

«Грузополучателем» (графе 2) TH, так как не получает груз от ИП Куликовой Ю.А.

По смыслу заключенного договора ООО «Стройгрансснаб» привлекает ИП

Куликову Ю.А. для перевозки её транспортом нерудных материалов по маршруту

Карьер - Объект Покупателя, где в Карьере происходит погрузка песка, который ООО

22 А41-61998/25

«Стройгрансснаб» продал своему покупателю, то есть ООО «Стройгрансснаб» является

«Грузоотправителем» (графе 1) Транспортных Накладных. Далее машина ИП Куликовой

Ю.А. везет песок напрямую покупателю на объект (д. Свистягино, д. Мячково, теплица

и пр.), где груз принимает конечный покупатель и ставить подпись и печать о приемке,

он является Грузополучателем.(том 3 л.д . 156-185)

Кроме того, ООО «Стройгрансснаб» после получения Акта налоговой проверки в

представленных возражениях не указывало на недостоверность расчета, в ходе

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, после получения

Дополнения к акту проверки не указывало на недостоверность расчета, не представляло

дополнительных документов и пояснений. В апелляционной жалобе общество также не

указывает на недостоверность расчета.

При этом налоговым органом транспортные накладные были истребованы по

требованию № 4205 от 28.11.2023 г., затем повторно по требованию № 1973 от

16.05.2024 г. были истребованы документы, подтверждающие осуществление

грузоперевозок, доставку нерудных материалов (транспортные накладные, путевые

листы) за период с 10.06.2020 по 31.12.2022, имеющиеся в наличии и не представленные

в налоговый орган к проверке ранее.

При этом в пояснении Асатряна А.Г. в ответ на требование № 1973 в ответ на

вопрос 69: «ООО «Стройгрансснаб» представлены транспортные накладные по

грузоперевозкам за 2021г. и 2022 г. Представлены все имеющиеся у ООО

«Стройгрансснаб» транспортные накладные в полном объеме. Асатрян А.Г. дал ответ:

«Нет еще будут предоставлены ТТН и путевые листы». Однако дополнительных

документов ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки

представлено не было.

Инспекцией при составлении расчета в качестве подтверждающих документов

были приняты транспортные накладные, где проставлена отметка фактического

Грузополучателя (реального покупателя материалов) о принятии груза в месте выгрузки.

Таким образом, наличие представленного в проверку комплекта транспортных

накладных с отметкой реальных покупателей песка и щебня, свидетельствует о

фиктивности транспортных накладных представленных в рамках рассмотрения

23 А41-61998/25

судебного дела, в которых стоят отметки только аффилированных лиц ИП Куликовой

Ю.А. и ООО «Стройтрансснаб».

Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных и доказанных в

установленном порядке совокупности фактов и обстоятельств, апелляционный суд

также соглашается с выводами инспекции о том, что деятельность ИП Куликовой Ю.А.

не являлась самостоятельной, фактически заявитель и ИП Куликова Ю.А. в

проверяемом периоде действовали как единый хозяйствующий субъект, в связи с чем

права на вычет по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль у заявителя

не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место

сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у

налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место

сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий

является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган

отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и

вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункта 2

24 А41-61998/25

статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются

доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки

(операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или)

подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют,

что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика

уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда

основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) суммы налога.

Законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке

при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах (подпункт 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ).

Соответственно, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2

статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении

фактов несоблюдения условий, указанных в подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и

(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и

налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного

учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при

выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи

54.1 Кодекса).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)

посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным

лицом, чем лицо, являющейся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору

или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,

предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым

налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются

25 А41-61998/25

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 -

172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении

облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога

на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога,

предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих

требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт

1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового

вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую

выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии

с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

Постановление N 53).

26 А41-61998/25

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11

Постановления N 53).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172

НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога

на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение

хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и

применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных

хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут

быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов

по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных

контрагентами.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по

делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в

части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности

и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при

рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия

правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

действующему законодательству.

27 А41-61998/25

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения

решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не

свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может

рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов,

апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу

статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не

допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу

№ А41-61998/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

Н.В. Чурикова