Арбитражный суд Челябинской области

504/2026-34532(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4876/2026

г. Челябинск

11 июня 2026 года Дело № А76-4954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного

пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов

по Челябинской области Пермяковой Татьяны Александровны на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2026 по делу

№ А76-4954/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично

путем размещения указанной информации на официальном сайте

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных

приставов по Челябинской области Пермякова Татьяна Александровна

(служебное удостоверение № 178543);

представитель Барышева Сергея Валерьевича - Букалов И.В. (доверенность от

05.07.2024, диплом, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не

явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод

теплоизоляционных изделий» (далее - общество «ЧЗТИ») обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному

специализированному отделению судебных приставов г.Челябинска по

исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -

юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Челябинской области (далее - МСОСП г. Челябинска по ЮЛ),

2 А76-4954/2025

судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области Пермяковой

Татьяне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Пермякова

Т.А.), ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от

10.02.2025 о возобновлении сводного исполнительного производства

№43011/24/98074-СД, возложении обязанности на судебного пристава-

исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены Барышев Сергей Валерьевич (далее -

Барышев С.В.), конкурсный управляющий общества «ЧЗТИ» Митрякович

Дмитрий Константинович (далее - конкурсный управляющий общества «ЧЗТИ»

Митрякович Д.К.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2026

заявленные требования удовлетворены, постановление ведущего судебного

пристава-исполнителя Пермяковой Т.А. от 10.02.2025 о возобновлении

сводного исполнительного производства № 43011/24/98074-СД признано

незаконным, с ГМУ ФССП России в пользу общества «ЧЗТИ» взысканы

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-

исполнитель Пермякова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит

решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный

акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на

отсутствие совокупности условий для признания оспоренного постановления

недействительным. По мнению апеллянта, возобновление исполнительного

производства произведено с целью внесения изменений в сведения о размере

задолженности на основании информации от взыскателя (налогового органа), а

не для применения мер принудительного взыскания. Внесение сведений в ПК

АИС ФССП о частичном погашении задолженности не является мерой

принудительного исполнения, но технически невозможно при

приостановленном производстве, в связи с чем возобновление являлось

вынужденной мерой для корректировки остатка задолженности. Заявителем не

доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым

постановлением, после внесения необходимых корректирующих сведений

исполнительное производство повторно приостановлено. Также податель

апелляционной жалобы указывает на преждевременность взыскания с него

судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в

законную силу.

К дате судебного заседания со стороны Барышева С.В. в материалы дела

поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке,

предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пермякова Т.А.

поддержала доводы жалобы в полном объеме.

3 А76-4954/2025

Представитель Барышева С.В. в судебном заседании против

удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность

решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Челябинской

области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство

№ 43011/24/98074 СД (должник - общество «ЧЗТИ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по

делу № А76-33734/2023 признано обоснованным заявление Инспекции

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о

признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении общества

«ЧЗТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

Белов В.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу

№ А76-33734/2023 общество «ЧЗТИ» (должник) признано несостоятельным

(банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 10

октября 2025 года, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на положения

пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении

исполнительного производства № 43011/24/98074-СД ввиду введения

процедуры наблюдения в отношении должника.

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Пермяковой Т.А. вынесено

постановление о возобновлении исполнительного производства

№ 43011/24/98074-СД в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

Полагая, что постановление о возобновлении исполнительного

производства № 43011/24/98074-СД является незаконным и нарушает права и

законные интересы заявителя, общество «ЧЗТИ» обратилось в арбитражный

суд с заявлением.

Установив отсутствие объективных оснований для возобновления

исполнительного производства № 43011/24/98074-СД, суд первой инстанции

удовлетворил заявленные требования. Поскольку на дату вынесения

оспариваемого постановления обстоятельства, на основании которых

исполнительное производство было приостановлено (введение наблюдения) не

прекратились, определение о введении наблюдения не отменено, процедура

банкротства не завершена, у судебного пристава не имелось законных и

фактических оснований для возобновления исполнительного производства.

Законодательством не предусматриваемого такого основания для

возобновления исполнительного производства, как необходимость внесения

изменений в сведения о размере задолженности на основании информации от

взыскателя. Судебные расходы заявителя распределены по результатам

разрешения спора по существу путем взыскания понесенных издержек с

заинтересованного лица.

4 А76-4954/2025

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся

в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной

инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об

исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя

и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть

обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи

права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке

подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного

пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия

(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для

удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима

совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному

правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и

действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает

удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон

№ 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-

5 А76-4954/2025

исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном

производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном

производстве исполнительное производство подлежит приостановлению

судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях

применения арбитражным судом в отношении должника-организации

процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего

Закона.

По пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на

основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения,

финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-

исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по

имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов,

выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения

указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о

выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении

вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности

по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании

задолженности по заработной плате.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты

вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

приостанавливается исполнение исполнительных документов по

имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество

должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,

наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением

исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную

силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности

по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об

истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,

причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов

является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О

некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об

исполнительном производстве», в случае введения в отношении должника

процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона

о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве

приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное

6 А76-4954/2025

производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о

введении наблюдения.

В соответствии со статьей 41 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство приостанавливается судом или судебным

приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших

основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу пункта 8 статьи 45 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-

исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению

взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение

трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для

его приостановления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики

применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае

возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения

исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении

наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу

прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о

банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об

исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения

исполнительных документов судебным приставом исполнителем является

определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного

судебного акта по данному вопросу не требуется.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 судебным приставом-

исполнителем, со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об

исполнительном производстве вынесено постановление о приостановлении

исполнительного производства № 43011/24/98074-СД ввиду введения

процедуры наблюдения в отношении должника.

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

возобновлении исполнительного производства № 43011/24/98074-СД, в тексте

постановления указано – в связи с прекращением обстоятельств

приостановления.

Однако, на дату возобновления обстоятельства, на основании которых

исполнительное производство приостановлено, не устранены. Более того,

впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от

24.04.2025 по делу № А76-33734/2023 общество «ЧЗТИ» признано

несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное

производство сроком до 10 октября 2025 года, конкурсным управляющим

утвержден Митрякович Д.К.

В силу того, что обстоятельства, на основании которых исполнительное

производство приостановлено, свою актуальность не утратили, судом первой

инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии законных и фактических

оснований для возобновления исполнительного производства и вынесения

10.02.2025 постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

7 А76-4954/2025

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил

требования заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и

законных интересов должника, а также его кредиторов в результате

произведенного возобновления исполнительного производства, суд полагает

заслуживающими внимания доводы представителя руководителя должника,

согласно которым вопрос погашения задолженности рассматривается в рамках

дела о банкротстве. В связи с указанным решение вопросов о составе и размере

задолженности должника в период производства по делу о банкротстве

подлежат разрешению в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах

пояснения судебного пристава-исполнителя Пермяковой Т.А. о возобновлении

исполнительного производства для целей внесения изменений в сведения о

размере задолженности создает ситуацию правовой неопределенности, что

влияет на права и обязанности должника и его кредиторов. Изменение размера

задолженности, в том числе перед конкурсными кредиторами, возможно

исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, погашение

долга в преимущественном порядке не допускается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не

подтвердились, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным

основаниям.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд

полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным

судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а

также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и

должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного

права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному

суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих

расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного

права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,

8 А76-4954/2025

арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках

конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и

личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,

установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера

возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться

исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,

обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы

оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для

себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих

требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета

спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их

отстаивания в суде.

Судом установлено, что заявитель подтвердил наличие издержек,

подлежащих возмещению ответчиком (договор от 12.02.2025 № 22, акт

оказания услуг от 21.02.2025, квитанция об оплате на 35 000 рублей).

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору подготовлено

заявление, представитель принимал активное участие в судебном

разбирательстве. ГМУ ФССП России не заявлено о чрезмерности судебных

расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из

конкретных обстоятельств дела, а также характер спорных правоотношений,

объем представленных документов, время, которое необходимо

квалифицированному специалисту для их составления, отсутствие возражений

ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о

том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату

услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 рублей.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных

расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических

обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд

действовал в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом

первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на

9 А76-4954/2025

законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо

изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и

всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом

апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой

указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда определенный судом первой инстанции

размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц,

участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения

апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно

установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех

представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,

заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено

(статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2026 по делу

№ А76-4954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного

пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов

по Челябинской области Пермяковой Татьяны Александровны - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства Электронная

в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

подпись действительна.

дня его принятия (изготовления

Данные ЭП: в полном объеме) через арбитражный суд

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.04.2026 5:39:30

первой инстанции. Кому выдана Скобелкин Артем Павлович

Председательствующий судьядействительна.

Электронная подпись С.Е. Калашник

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи: Дата 20.04.2026 6:33:23

Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.04.2026 4:08:57

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич