Арбитражный суд Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-34977/2025

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 г

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой О.С.,, рассматривает в судебном

заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул.

Воровского, 2, каб. 607, дело по заявлению Прокуратуры Челябинской области к

индивидуальному предпринимателю Добрыдину Андрею Николаевичу, ИНН 452001741752, у

МИФНС №32 по Челябинской области, о признании сделки недействительной,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Н.С. Маринчук – личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика МИФНС №32 по Челябинской области: А.В. Степаненко – представитель по

доверенности №05-03/035541 от 04.06.2025, личность удостоверена служебным удостоверением;

Митрошкина Е.И. – представитель по доверенности от 19.12.2025 № 00-21/086001@, личность

удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом;

от ответчика Добрыдина А.Н.: не явился, извещен.

г

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – заявитель) 25.09.2025 обратилась в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю

Добрыдину Андрею Николаевичу, ИНН 452001741752, у МИФНС №32 по Челябинской области

(далее – ответчики) о

1. признании недействительными (ничтожными) сделки по перечислению ИП

Добрыдиным А.Н. (ИНН 452001741752) денежных средств:

- по платежному поручению от 27.12.2023 №215 на сумму 15 200 руб. на принадлежащий

ему единый налоговый счет;

- по платежному поручению от 27.12.2023 №213 на сумму 30 000 руб. на принадлежащий

ему единый налоговый счет;

- по платежному поручению от 10.01.2024 №216 на сумму 311 000 руб. на принадлежащий

ему единый налоговый счет;

- по платежному поручению от 15.01.2024 №217 на сумму 360 000 руб. на принадлежащий

ему единый налоговый счет

2. применить последствия недействительности ничтожных сделок.

3. обязать МИФНС №32 по Челябинской области перечислить в доход РФ денежные

средства в общей сумме 716 200 руб., находящиеся на едином налоговом счете ИП Добрыдина

А.Н. (ИНН 452001741752), путем зачисления в бюджет бюджетной системы РФ в лице ГУ ФССП

по Челябинской области.

Заявлением от 21.01.2026 Прокуратура просила суд принять уточнение исковых требований

в следующей редакции:

1. признать недействительными сделки по перечислению индивидуальным

предпринимателем Добрыдиным Андреем Николаевичем (ИНН: 452001741752

ОГРНИП: 318745600136774) денежных средств:

2

по платёжному поручению от 27.12.2023 № 215 на сумму 15 200 (пятнадцать тысяч двести)

руб. 00 коп. на принадлежащий ему единый налоговый счет;

по платёжному поручению от 27.12.2023 № 213 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) 00 коп.

на принадлежащий ему единый налоговый счет;

по платёжному поручению от 10.01.2024 № 216 на сумму 311 000 (триста одиннадцать

тысяч) руб. 00 коп. на принадлежащий ему единый налоговый счет;

по платёжному поручению от 15.01.2024 № 217 на сумму 360 000 (триста шестьдесят

тысяч) руб. 00 коп. на принадлежащий ему единый налоговый счет;

2. применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать Межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН: 7447314761,

ОГРН: 1237400041845) перечислить в доход Российской Федерации денежные средства в общей

сумме 701 000 (семьсот одна тысяча) руб. 00 коп., находящиеся на едином налоговом счёте

индивидуального предпринимателя Добрыдина Андрея Николаевича

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От МИФНС РФ № 32 по Челябинской области в дело представлен отзыв и пояснения от

20.01.2025согласно которым возражений против иска не имеется у налогового органа.

ИП Добрыдин А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания

заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном

сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей

не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, содержащий возражения против

удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области

рассматривалось дело №А76-11699/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя

Добрыдина Андрея Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области

(далее также Инспекция):

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата излишне

уплаченного налога в сумме 705 980,00 руб.;

об устранении допущенного нарушения прав заявителя и принятии решения в возврате

излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу №А76-

11699/2024 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Добрыдина Андрея

Николаевича отказано в полном объёме.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлены следующие обстоятельства.

По данным информационных ресурсов налоговых органов Добрыдин Андрей Николаевич

состоит на налоговом учёте по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 27 по

Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с

05.07.2018.

Индивидуальный предприниматель Добрыдин Андрей Николаевич (далее - Добрыдин

А.Н.) применяет патентную систему налогообложения в отношении видов деятельности:

«Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной

торговой сети, имеющие торговые залы», адрес места осуществления

деятельности: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 2/3, выданы патенты: от 20.12.2021

№ 7448210003902, от 05.12.2022 № 7448220003086;

- «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным

транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве

собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения)

транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», заявлено

3

транспортное средство OPEL ANTARA, выданы патенты: от 20.12.2021

№7448210003899, от 05.12.2022 № 7448220003085, от 05.12.2023 № 7448230003248.

14.03.2024 ИП Добрыдин А.Н. направил в инспекцию заявление о распоряжении путём

возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета

(далее - заявление о возврате) на сумму 705 980,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возврате, инспекцией направлено заявителю

письмо от 14.03.2024 № 4174, в котором изложен отказ в исполнении данного заявления, в связи с

проведением контрольных мероприятий.

Полагая, что Инспекция в рамках контрольных мероприятий не опровергла реальность

выполненных ИП Добрыдиным А.Н. работ, реальность выполненных работ подтверждается

сдачей этих же работ заказчикам работ, что не приняла во внимание Инспекция, заявитель

обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области, в которой просил признать

незаконным отказ налогового органа в возврате сумм денежных средств, формулирующих

положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика и возвратить из бюджета на

счёт заявителя излишне уплаченные денежные средства в размере 705 980,00 руб. с начислением

процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Челябинской области пришла к выводу,

что заявленные ИП Добрыдиным А.Н. сумма к возврату из бюджета в размере 705 980,00 руб. по

заявлению от 14.03.2024 № 4174 не может быть признана переплатой, в связи с чем основания для

возврата ИП Добрыдину А.Н. денежных средств в указанных сумме и процентов,

предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Инспекция в обоснование возражений по заявленному требованию указала, что спорная

сумма денежных средств перечислена ИП Добрыдиным А.Н. в бюджет в условиях отсутствия

соответствующих налоговых обязательств у индивидуального предпринимателя, соответственно,

такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Перечисленная налогоплательщиком сумма в качестве ЕНП (4 114 547,16 руб.) превышает

сумму, подлежащую уплате в бюджет (107 403 руб.), в 38,3 раз. Кроме того, налоговым органом

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании искусственных условий

для применения положений ст.79 Налогового кодекса Российской

Федерации и для возврата указанной суммы ИП Добрыдину А.Н. в качестве излишне уплаченного

налога.

Как следует из материалов дела, основанием для изложенного в сообщении от 31.10.2023 №

19776 отказа в исполнении заявления о распоряжении путём зачёта (возврата) суммой денежных

средств явились выводы Инспекции о необходимости проведения проверки заявленной к возврату

суммы.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность

отказа в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС

налогоплательщика, по причине нахождения заявленной к возврату суммы на проверке.

Из материалов дела следует, что ИП Добрыдину А.Н. на его обращения о возврате суммы

переплаты с ЕНС направлены сообщения от 16.10.2024, 22.01.2024, 30.01.2024, 05.02.2024,

07.02.2024, 19.09.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 14.03.2024 об отказе в исполнении заявления о

распоряжении путём возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в

связи с проведением контрольных мероприятий.

Также в ходе рассмотрения дела № А76-11699/2024 налоговым органом установлено, что за

период с 01.01.2023 по 26.02.2024 ИП Добрыдину А.Н. начислены налоги (страховые взносы) в

общей сумме 107 403,00 руб., в том числе:

транспортный налог с физических лиц - 9 490,00 руб.;

налог на имущество физических лиц - 1 410,00 руб.;

страховые взносы в фиксированном размере - 96 503,00 руб.

Заявителем за указанный период перечислены денежные средства в качестве ЕНП в сумме

4 114 547,16 руб.

4

Таким образом, перечисленная налогоплательщиком сумма в качестве ЕНП (4 114 547,16 руб.)

превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет (107 403,00 руб.), в 38,3 раз.

Налоговым органом установлено, что у Добрыдина А.Н. имеется 50 открытых лицевых

счетов физического лица в банках (в том числе 14 счетов открыты в 2023 году), а также 19

расчётных счета для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно банковским выпискам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на расчетные счета

ИП Добрыдина А.Н. поступили денежные средства в сумме 18 841 220,98 руб., в том числе

денежные средства в сумме 729 910,00 руб. с назначением платежей «за транспортные услуги»,

«за грузоперевозки» перечисленные 25 юридическими лицами, зарегистрированными в 2023 году

и в последующем в отношении которых в Единый государственный реестр юридических лиц в

2023 году внесены сведения о недостоверности, а именно: ООО «Полярис», ООО «Базис», ООО

«УралКонтЛог», ООО «Прогресс Рейд», ООО «Саквис», ООО «Вымпел», ООО «Смосшет», ООО

«Прорыв», ООО «ИНТЕКС», ООО «ПолиТранс», ООО «Ворсма», ООО «Норма», ООО «ЦИКЛ»,

ООО «ЭкоСтар», ООО «СпецУрал», ООО «МИКОН», ООО «ФАСКО», ООО «ТРОНАР», ООО

«ТРАКСТОК», ООО «Топас», ООО «Фарос», ООО «Алтекс», ООО «ПЭМ», ООО «Макарун»,

ООО «Глобус».

При этом в отношении вышеуказанных контрагентов предпринимателя установлена

взаимосвязанность налогоплательщиков по IP-адресам.

При этом, по расчётным счетам ИП Добрыдина А.Н. не установлено наличие расходов,

связанных с осуществление услуг по грузоперевозкам (таких как приобретение запасных частей,

горюче-смазочных материалов и т.д.).

ИП Добрыдиным А.Н. расчёты по страховым взносам и расчёты сумм налога на доходы

физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме № 6-НДФЛ не

представлялись, контрольно-кассовая техника отсутствует.

За указанный период с расчётных счетов ИП Добрыдина А.Н. перечислены на свои же

лицевые счета денежные средства в общей сумме 14 778 775,95 руб. с назначением платежа «на

хозяйственные нужды», «перевод доходов от предпринимательской деятельности».

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как перечисление

Индивидуальным предпринимателем денежных средств (спорной суммы) в бюджет в

условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у предпринимателя,

соответственно, такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых

обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области, принимая решение от 20.11.2024

по делу № А76-11699/2024 пришёл к выводу о том, что в действиях ИП Добрыдина А.Н. имеются

признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, действия

индивидуального предпринимателя по зачислению денежных средств под видом единого

налогового платежа на ЕНС в отсутствие соответствующих налоговых обязательств заведомо

направлены на обход Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию

терроризма».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те

же лица.

Кроме того, согласно информации от 25.10.2024 № 21-40-08/1200, полученной от МРУ

Росфинмониторинга по УФО в рамках дела №А76-11699/2024, деятельность ИП Добрыдина А.Н.

носит противоправный характер и направлена на обход мер противодействия легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ):

Отнесение к группе риска. Центральным банком Российской Федерации 03.10.2023 ИП

Добрыдин А.Н. официально отнесён к группе средней степени (уровня) риска совершения

подозрительных операций. Аналогичная оценка риска

5

применена к его контрагентам, таким как ООО «Базис» и ООО «ИГМА», которым кредитными

организациями отказано в перечислении ему денежных средств.

Недостоверность сведений о контрагентах. Ряд контрагентов ИП Добрыдина А.Н., также

участвовавших в схемах по перечислению средств (000 «Профитэк», 000 «Аксестрейд», 000

«Элсид»), к настоящему времени исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности

содержащихся о них сведений, что свидетельствует об использовании фирм-однодневок.

Массовый характер подозрительных операций. За период 2020-2024 гг. кредитными

организациями в Единую информационную систему Росфинмониторинга направлено свыше 300

сообщений об операциях ИП Добрыдина А.Н., характеризующихся как подозрительные. Общая

сумма этих операций превышает 19 млн рублей, из которых более 1,5 млн руб. снято наличными

денежными средствами.

Систематические отказы со стороны банков. В связи с высокой степенью подозрительности

его операций, в 2022-2023 гг. к ИП Добрыдину А.Н. применялись меры противолегализационного

контроля:

- 18 отказов в заключении договора банковского счета (АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк»)

на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию

терроризма»;

- 1 отказ в выполнении распоряжения о совершении операции (АО «Вуз-Банк») на

основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию

терроризма»;

- 10 отказов совершено в отношении его контрагентов при попытке перечислить ему

денежные средства.

Цель деятельности. Установлено, что положительное сальдо единого налогового счета ИП

Добрыдина А.Н. сформировано искусственно, не с целью осуществления реальной

предпринимательской деятельности и уплаты налогов, а исключительно для обхода правил

внутреннего контроля кредитных организаций (ПОД/ФТ). Действия ИП Добрыдина А.Н. являются

классическим элементом схемы по приданию правомерного вида денежным средствам с

использованием публичных процедур (в данном случае - механизма возврата излишне уплаченных

налогов).

С учётом указанного, принимая во внимание информацию, предоставленную МРУ

Росфинмониторинга по УФО, налоговым органом обоснованно установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующая о создании искусственных условий для применения

положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата указанной суммы ИП

Добрыдину А.Н. в качестве излишне уплаченного налога.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют неправомерном использовании

механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного ЕНП с целью

обхода правил контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом от

07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путём и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и

применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и

юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав

и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий

участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о

недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,

направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

6

(например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о

зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или

юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения

которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо

и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом оспариваться в качестве сделки, могут не только непосредственно

двусторонние сделки, но и действия лица по исполнению своих обязательств (платежи кредиторам

или передача им имущества, выплата зарплаты или уплата налогов и т.п.).

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов

общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами

управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании

недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и

процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о

налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении

последствий недействительности таких сделок.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным

настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от

такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделка,

совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169

ГК РФ).

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы

сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы

общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права

и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое

изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили

основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала

умышленно.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового

акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы

третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168

ГК РФ).

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -

Закон № 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и

лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным

имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории

Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом,

в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией

(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать меры,

направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и

осуществление внутреннего контроля.

7

В пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие

операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения

легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма

разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц,

ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние

организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 11 НК РФ под совокупной обязанностью, в том числе, понимается общая

сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов,

которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик

страховых взносов и (или) налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются

денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в

бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные

для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в

соответствии с НК РФ.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного

выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого

налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи

11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой

денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа,

и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого

налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или)

признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной

обязанности.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что при

перечислении спорных сумм обществом преследовалась иная цель, нежели чем исполнение

совокупной обязанности налогоплательщика, в связи с чем данные платежи не могут быть

признаны исполнением налоговых обязательств.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских

прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки по

перечислению обществом денежных средств на сумму 716 200 руб. на единый налоговый счет

является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, суд может

взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,

действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку в данном случае сделка по перечислению в бюджет денежных средств является

односторонней для взыскания всего полученного по ней в доход Российской Федерации

достаточно умысла одной стороны сделки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О статья

169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель,

т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а

противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам

правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную

норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с

учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их

последствий.

8

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, в качестве последствия

недействительности ничтожной сделки суд полагает необходимым взыскать в доход Российской

Федерации все полученное по такой сделке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой

службы № 32 по Челябинской области, возложив на последнюю обязанность перечислить в доход

Российской Федерации денежные средства в сумме 701 000 рублей, находящиеся на едином

налоговом счете ИП Добрыдина А.Н.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от МИФНС РФ № 32 поступили пояснения с

приложением выписки из ЕНС предпринимателя, согласно которым единый налоговый платеж в

сумме 15 200 руб. от 27.12.2023 № 215 возвращен на расчетный счет предпринимателя в составе

возврата на общую сумму 73 400 руб. по заявлению от 30.12.2023 по платежному поручению от

27.12.2023.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, приведенных Прокуратурой,

свидетельствующих, что перечисленный платеж на сумму 15 200 руб. также осуществлен . с

целью обхода правил контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным

законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путём и финансированию терроризма», в связи с чем требования

Прокуратуры о взыскании данной суммы с предпринимателя в доход Российской Федерации суд

считает правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был

освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной

пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий

недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых

заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего

возврату.

Исходя из суммы иска 716 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета

государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 40 810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению индивидуальным

предпринимателем Добрыдиным Андреем Николаевичем (ИНН: 452001741752

ОГРНИП: 318745600136774) денежных средств:

по платёжному поручению от 27.12.2023 № 215 на сумму 15 200 (пятнадцать тысяч двести)

руб. 00 коп. на принадлежащий ему единый налоговый счет;

по платёжному поручению от 27.12.2023 № 213 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) 00 коп.

на принадлежащий ему единый налоговый счет;

по платёжному поручению от 10.01.2024 № 216 на сумму 311 000 (триста одиннадцать

тысяч) руб. 00 коп. на принадлежащий ему единый налоговый счет;

по платёжному поручению от 15.01.2024 № 217 на сумму 360 000 (триста шестьдесят

тысяч) руб. 00 коп. на принадлежащий ему единый налоговый счет;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской

области (ИНН: 7447314761, ОГРН: 1237400041845) перечислить в доход Российской Федерации

денежные средства в общей сумме 701 000 (семьсот одна тысяча) руб. 00 коп., находящиеся на

едином налоговом счёте индивидуального предпринимателя Добрыдина Андрея Николаевича.

9

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрыдина Андрея Николаевича (ИНН:

452001741752 ОГРНИП: 318745600136774) в доход Российской Федерации денежные средства в

размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрыдина Андрея Николаевича в доход

Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем

подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или

кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского

округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего

дня после дня его принятия.

Судья Н.А.Кунышева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.12.2025 6:29:55

Кому выдана Кунышева Наталья Анатольевна