Арбитражный суд Оренбургской области

6667147_1750136

АРБИТРАЖНЫЙСУДУРАЛЬСКОГООКРУГА

пр-ктЛенина,стр.32,Екатеринбург,620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф09-6126/25

Екатеринбург

04февраля2026г.Дело№А47-7531/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена04февраля2026г.

Постановлениеизготовленовполномобъеме04февраля2026г.

АрбитражныйсудУральскогоокругавсоставе:

председательствующегоКравцовойЕ.А.,

судейГавриленкоО.Л.,ЖаворонковаД.В.,

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьи

МухаметжановойД.Е.рассмотрелвсудебномзаседании,проведенномв

режимевеб-конференции(онлайн-заседание),кассационнуюжалобуобщества

сограниченнойответственностью«Аврора»(далее–общество«Аврора»,

налогоплательщик,заявитель)напостановлениеВосемнадцатогоарбитражного

апелляционногосудаот12.11.2025поделу№А47-7531/2025Арбитражного

судаОренбургскойобласти.

Лица,участвующиевделе,овременииместерассмотрения

кассационнойжалобыизвещенынадлежащимобразом,втомчислепублично,

путемразмещенияинформацииовременииместесудебногозаседанияна

сайтеАрбитражногосудаУральскогоокруга.

Всудебномзаседаниипосредствомиспользованиясистемывеб-

конференциипринялиучастиепредставителиМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№11поОренбургскойобласти(далее–

инспекция,налоговыйорган)–КрупноваП.В.(доверенностьот22.10.2025)и

УварцеваН.А.(служебноеудостоверение,доверенностьот14.08.2025).

ВсудебномзаседаниивзданииАрбитражногосудаУральскогоокруга

принялиучастиепредставители:

инспекции–КузнецоваЕ.В.(доверенностьот29.09.2025);

общества«Аврора»–ВирясовВ.П.(доверенностьот02.07.2025).

Общество«Аврора»обратилосьварбитражныйсудсзаявлениемк

инспекцииопризнаниинедействительнымрешенияот28.12.2024№05-28/18о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

РешениемАрбитражногосудаОренбургскойобластиот18.08.2025

заявленныетребованияудовлетворены.

ПостановлениемВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда

от12.11.2025решениесудаотменено,вудовлетворениизаявленных

требованийотказано.

26667147_1750136

Несогласившисьспостановлениемсудаапелляционнойинстанции,

общество«Аврора»обратилосьвАрбитражныйсудУральскогоокругас

кассационнойжалобой,вкоторой,ссылаясьнанарушениесудомнорм

материальногоправаинанесоответствиевыводовсудафактическим

обстоятельствамдела,проситпостановлениеотменить,оставитьвсиле

решениесудапервойинстанции.

Налогоплательщикнесогласенсвыводамисудаапелляционной

инстанцииодоказанностиматериаламиделафактасозданияформального

документооборотасобществамисограниченнойответственностью

«Автолига»,«Сфера»,«АСтрой»,«Стройград»,«Паритет»,«СтройГарант»,

индивидуальнымипредпринимателямиДолговымЕ.Н.,КузовковымА.А.,

УливановымН.Э.(далее–общества«Автолига»,«Сфера»,«АСтрой»,

«Стройград»,«Паритет»,«СтройГарант»,предпринимателиДолговЕ.Н.,

КузовковА.А.,УливановН.Э.,спорныеконтрагенты).

Поэпизодувыполнениястроительно-монтажныхработобществом

«Автолига»налогоплательщикссылаетсянато,чтосудомапелляционной

инстанцииошибочноуказано,чтоработывыполнялисьнарежимномобъекте

акционерногообщества«Публичноеобъединение«Стрела».Помимо

изложенногозаявительсчитает,чтообщество«Автолига»необладалов

проверяемыйпериодпризнакаминоминальнойструктуры,показания

допрошенныхсвидетелейнеподтверждаютфактвыполненияработ

налогоплательщиком,анеобществом«Автолига».

Поэпизоду,связанномусприобретениемтоварно-материальных

ценностей,налогоплательщик,неоспариваятого,чтотерриториязаказчика

акционерногообщества«Публичноеобъединение«Стрела»являетсязакрытой,

действуетпропускнойрежим,указывает,чтосведенияизсистемыконтроляза

въездомивыездомданнымзаказчикомнепредставлялись,таккакбыли

уничтожены;журналыучетавъездаивыездасодержалилишьфрагментарные

сведения;приэтомданныежурналанеопровергаютобстоятельствтого,что

товар,поставленныйспорнымиконтрагентами,выгружалсяпередконтрольно-

пропускнымпунктом,таккакпроцессоформленияпропускови

сопроводительныхдокументовтребовалзначительноговремени;доступна

территориюимелитолькоподрядчики.Вобоснованиедоводов

налогоплательщиктакжеуказывает,чтоналоговыморганомнеустановлены

реальныепоставщикитовара,приобретенногоуспорныхконтрагентов,не

проведенанализдостаточноститоварадляиспользованияеговхозяйственной

деятельностиисписанииегопривыполненииработ.Утверждает,чтоимбыла

проявленадостаточнаястепеньосмотрительностиввыбореспорных

поставщиков.Помнениюкассатора,судомапелляционнойинстанциине

учтено,чтоналогоплательщикомпроизводиласьзаменатовара;признаки

подконтрольности,возвратностиденежныхсредствнеустановлены;судомне

учтеныобстоятельства,установленныевпостановленииоботказев

возбужденииуголовногоделаот04.06.2024.

Налоговыйорганпредставилотзывнакассационнуюжалобу,вкотором

проситпостановлениесудаапелляционнойинстанцииоставитьбезизменения,

36667147_1750136

вудовлетворениижалобыотказать,отмечая,чтообстоятельствадела

установленысудомполноивсесторонне,спорразрешенприполном

исследованииимеющихсявматериалахделадоказательствисправильным

применениемнормматериальногоипроцессуальногоправа

Проверивзаконностьобжалуемогосудебногоактавпорядкестатьи286

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исследовав

доводызаявителяжалобы,судкассационнойинстанцииненаходитоснований

дляегоотмены.

Какследуетизматериаловдела,инспекциейпроведенавыездная

налоговаяпроверкадеятельностиобщества«Аврора»запериодс01.01.2020по

31.12.2022,порезультатамкоторойсоставленактот29.07.2024№05-28/16,

дополнениекактуот22.11.2024№05-28/5иприняторешениеот28.12.2024

№05-28/18опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения.

Даннымрешениемналогоплательщикудоначисленыналогна

добавленнуюстоимость(далее–НДС)всумме4117621руб.,налогна

прибыльорганизацийвсумме5768903руб.исучетомсмягчающих

ответственностьобстоятельствначисленсоответствующийштраф,

предусмотренныйпунктом3статьи122НалоговогокодексаРоссийской

Федерации(далее–НКРФ).

Основаниемкпринятиюрешенияпослужиливыводыинспекциио

созданииобществом«Аврора»формальногодокументооборотасцелью

завышенияналоговыхвычетовпоНДСирасходовпоналогунаприбыльпри

фактическомвыполненииработнеконтрагентомобществом«Автолига»,а

силамисамогоналогоплательщикаспривлечениемнеофициально

трудоустроенныхлиц,атакжебестоварностихозяйственныхоперацийс

обществами«Сфера»,«АСтрой»,«Стройград»,«Паритет»,«СтройГарант»,

предпринимателямиДолговымЕ.Н.,КузовковымА.А.иУливановымН.Э.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоОренбургской

областиот17.04.2025№5600-2025/000149/Ирешениеинспекцииутверждено.

Несогласившисьсрешениемналоговогооргана,общество«Аврора»

обжаловалоеговсудебномпорядке.

Рассмотревтребованиязаявителя,судпервойинстанциипришелк

выводуонедостаточностидоказательств,свидетельствующихополучении

налогоплательщикомнеобоснованнойналоговойвыгодыпоНДСиналогуна

прибыльорганизаций.Соссылкойнапункт10ПостановленияПленума

ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Об

оценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщиком

налоговойвыгоды»(далее–постановлениеПленума№53)судпервой

инстанцииуказал,чтодолипоставокиприобретенныхналогоплательщиком

работоткаждогоспорногоконтрагентабылинезначительными(от0,39%до

1,61%),соответственнопроявленнаяналогоплательщикомстепень

осмотрительностиввыбореспорныхконтрагентовявляетсядостаточной.В

связисизложеннымсудудовлетворилзаявленныеобществом«Аврора»

требования,признавоспариваемоерешениенедействительным.

46667147_1750136

Повторноисследовавиоценивпредставленныевматериалыдела

доказательствавихсовокупности,судапелляционнойинстанции,напротив,

заключил,чтоинспекциейдоказанфактнеобоснованногополучения

обществом«Аврора»налоговойвыгодыврезультатенеправомерногоучетадля

целейналогообложенияприбылирасходовипримененияналоговыхвычетов

поНДСпохозяйственнымоперациямсоспорнымиконтрагентами,реальность

которыхнеподтверждена.Посколькуфактовреальногосовершения

хозяйственныхоперацийналогоплательщикасконтрагентаминеустановлено,

ссылкинапункт10постановленияПленума№53апелляционныйсудсчел

необоснованными.

Поддерживаявыводы,изложенныеапелляционнымсудомв

постановлении,судокругаисходитизследующего.

Согласнопункту1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплате

налогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни

(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговой

отчетностиналогоплательщика.

Изсистемногоанализастатей169,171,172НКРФследует,что

налогоплательщикимеетправонаосуществлениеналоговоговычетаНДСпри

одновременномвыполненииследующихусловий:наличиесчета-фактуры,

оформленноговсоответствиистребованиямистатьи169НКРФ;принятие

товара(работ,услуг)ксвоемуучетунаоснованиипервичныхучетных

документов,оформленныхвсоответствиистребованиямидействующего

законодательства;использованиеприобретенныхтоваров(работ,услуг)в

предпринимательскойдеятельности.

Всилувзаимосвязанныхположенийпункта1статьи252,статьи313НК

РФприисчисленииналоганаприбыльналогоплательщикуменьшает

полученныедоходынасуммурасходов,произведенныхимвсвязис

совершениемхозяйственныхопераций,которыеподлежатотражениюв

налоговомучетеполноидостоверно.Условиемпризнанияпонесенных

организациейрасходовприисчисленииналоганаприбыльявляется

действительное(реальное)совершениетеххозяйственныхопераций,которые

повлеклизатратыналогоплательщика.

Всоответствииспунктом9постановленияПленума№53судотказывает

впризнанииобоснованностиполученияналоговойвыгоды,еслиустановит,что

главнойцелью,преследуемойналогоплательщиком,являлосьполучение

доходаисключительноилипреимущественнозасчетналоговойвыгодыв

отсутствиенамеренияосуществлятьреальнуюэкономическуюдеятельность.

Посмыслуданногоположениясозданиеналогоплательщиком

формальногодокументооборотаприфактическомотсутствиитех

хозяйственныхопераций,вотношениикоторыхналогоплательщикпретендует

наполучениеналоговойвыгоды,безусловно,являетсяоснованиемдля

признаниятакойналоговойвыгодыкакнеобоснованной.

56667147_1750136

Соответственно,прирешениивопросаобобоснованностиналоговой

выгодывовзаимоотношенияхсконтрагентами,неимеющиминеобходимых

условийдляэкономическойдеятельностиинеисполняющиминалоговых

обязательствпосделкам,осуществляемымотихимени,определяющее

значениеимеетдействительное(реальное)совершениетеххозяйственных

операций,вотношениикоторыхналогоплательщикпретендуетнаполучение

соответствующейналоговойвыгоды.

Самопосебепредставлениеналогоплательщикомвналоговыйорган

надлежащимобразомоформленныхдокументоввцеляхполученияналоговой

выгодынеявляетсяоснованиемдляееполучения,еслиналоговыморганом

будутустановленыобстоятельстваипредставленасовокупностьдоказательств,

свидетельствующихоботсутствииреальныххозяйственныхопераций.

Всоответствиисчастью1статьи65Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациикаждоелицо,участвующеевделе,должно

доказатьобстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоих

требованийивозражений.Обязанностьдоказыванияобстоятельств,

послужившихоснованиемдляпринятияналоговыморганомоспариваемого

акта,возлагаетсянаэтоторган.

Всвязисэтимприрассмотренииварбитражномсуденалоговогоспора

налоговыморганоммогутбытьпредставленывсуддоказательства

необоснованноговозникновенияуналогоплательщиканалоговойвыгоды.Эти

доказательства,какидоказательства,представленныеналогоплательщиком,

подлежатисследованиювсудебномзаседаниисогласнотребованиямстатьи

162АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациииоценке

арбитражнымсудомвсовокупностиивзаимосвязисучетомположенийстатьи

71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(пункт2

постановленияПленума№53).

Какусматриваетсяизматериаловдела,основнымвидомдеятельности

налогоплательщикаявлялосьвыполнениестроительныхспециализированных

работпрочих,невключенныхвдругиегруппировки(ОКВЭД43.99).

Основнымизаказчикамиобщества«Аврора»вспорныйпериодвыступали:

предприятиевоенно-промышленногокомплекса–акционерноеобщество

«Публичноеобъединение«Стрела»иобществосограниченной

ответственностью«Рудстрой»(далее–общества«ПО«Стрела»,«Рудстрой»,

заказчики).

Согласнопредставленнымдокументамналогоплательщикпривлекал

общество«Автолига»вкачествесубподрядчикаповыполнениюстроительно-

монтажныхработпоремонтуфасадавмногоквартирныхдомах,

расположенныхвг.Новотроицке,Оренбургскаяобласть(заказчикобщество

«Рудстрой»);атакжезаключилдоговорыпоставкистроительныхматериалов

(теплоизоляционныематериалы,смесиит.д.)собществами«Сфера»,«А-

Строй»,«Стройград»,«Паритет»,«СтройГарант»,предпринимателями

ДолговымЕ.Н.,КузовковымА.А.,УливановымН.Э.(основнойзаказчик

общество«ПО«Стрела»).

66667147_1750136

Поитогампроверочныхмероприятийналогоплательщикуотказанов

принятииналоговыхвычетовирасходовпооперацииприобретенияуобщества

«Автолига»субподрядныхстроительно-монтажныхработпоремонтуфасадав

многоквартирныхдомах,заказчикомпокоторомувыступалообщество

«Рудстрой»,всвязиустановлениемобстоятельств,свидетельствующихвсвоей

совокупностиотом,чтообщество«Автолига»,обладаярядомпризнаков

техническойструктуры,вдействительностиисполнениеподоговору

субподряданепроизводило;налогоплательщиксамостоятельновыполнял

спорныеработы,втомчислеспривлечениемнеофициальнотрудоустроенных

иностранныхграждан.

Входемероприятийналоговогоконтроляинспекциейвыявлено,что

общество«Автолига»нарядусинымиконтрагентами(обществом«Сфера»,

предпринимателямиДолговымЕ.Н.,КузовковымА.А.,УливановымН.Э.и

контрагентамипоследующихзвеньев)принадлежитк«площадке»по

предоставлению«схемных»вычетовпоНДСи«обналичиванию»денежных

средств,подконтрольныходномунеустановленномулицу.Указанное

инспекцияподтверждаетсовпадениемIP-адресовобществ«Автолига»,

«Сфера»,предпринимателейДолговымЕ.Н.,КузовковымА.А.,

УливановымН.Э.припредставленииотчетности;показаниямибухгалтеров

АбрамовойМ.О.,НосачевойН.Д.,согласнокоторымониосуществляливедение

бухгалтерскогоучетаибанковскиепереводыпосчетамгруппыорганизацийи

индивидуальныхпредпринимателей(втомчислеобществ«Автолига»,

«Сфера»,предпринимателейДолговаЕ.Н.,КузовковаА.А.,УливановаН.Э.);

протоколамиосмотрапредметов(документов),полученныхУЭБиПКУМВД

РоссиипоОренбургскойобласти,даннымиэлектроннойперепискимежду

АбрамовойМ.О.изаместителемдиректораобщества«Аврора»

ЗолотареваМ.А.повопросам,касающимсявзаимодействияналогоплательщика

соспорнымиконтрагентами.

Материаламипроверкиподтвержденоотсутствиеуданнойкомпании

материальныхитрудовыхресурсов,необходимыхдлявыполнениязаявленного

видаработ;руководительданногоконтрагентанедалмотивированныхи

непротиворечивыхпоясненийотносительностидеятельностикомпаний,втом

числеповзаимоотношениямсналогоплательщиком;неустановленырасходы,

характерныедляведенияреальнойэкономическойдеятельности,втомчисле

расходыпопривлечениюконтрагентов,которыебымогливыполнитьработы

дляналогоплательщика;спорныйконтрагентв2023годуисключенизЕдиного

государственногореестраюридическихлиц(далее–ЕГРЮЛ)всвязис

наличиемнедостоверныхсведенийоруководителеиучредителе.

Согласноданнымналоговойотчетностиобщества«Автолига»все

контрагентыпоцепочкеобладаютпризнакаминоминальныхструктур;сумма

налоговкуплатевбюджетминимальнавследствиеформированиявысокого

уровняналоговыхвычетов.

Избанковскихвыписокпосчетуспорногоконтрагентаусматривается

обналичиваниепоступившихотналогоплательщикаденежныхсредствчерез

счетаиндивидуальныхпредпринимателейиснятиемналичныхденежных

76667147_1750136

средствчерезбанкоматы.Приэтомфинансовыеитоварныепотокине

совпадают.

Помимоизложенныхобстоятельств,характеризующихобщество

«Автолига»какнеблагонадежногоконтрагента,неспособноговсилу

отсутствиятрудовыхипроизводственныхресурсоввыполнитьспорныеработы,

инспекциейвобоснованиедоводовотом,чтоналогоплательщикфактически

самостоятельнозанималсяремонтомфасадавмногоквартирныхдомах,

расположенныхвг.Новотроицке,путем,втомчисле,привлеченияфизических

лицбезоформлениядоговорныхотношений,представленыследующие

доказательства.

Привлечениеналогоплательщикомобщества«Автолига»вкачестве

субподрядчикавнарушениеусловийдоговоранебылосогласованос

заказчиком,чтоследуетизответаобщества«Рудстрой»,согласнокоторому

общество«Аврора»необращалосьзаразрешениемнапривлечениетретьих

лиц.

Полученнымивходевзаимодействияссотрудниками

правоохранительныхорганов(УЭБиПКУМВДРоссиипоОренбургской

области)данными,вчастностипротоколамидопросовработниковзаявителя,

подтверждается,чтостроительныеработынаспорныхобъектахвыполнялись

иностраннымигражданамибезофициальноготрудоустройства,приэтом

поискомипривлечениемданныхлиц,выплатойимзаработнойплаты,

распределениемработнаобъектахиконтролемзаходомихвыполнения

занималисьЗолотаревМ.А.иРябовС.А.(сотрудникиобщества«Аврора»),

общество«Автолига»свидетелямнезнакомо,какие-либоиныекомпании,по

утверждениюопрошенных,наобъектахотсутствовали.

Приэтомобщество«Автолига»необращалосьвУправлениеповопросам

миграцииГУМВДРоссиипоСамарскойобластидляоформления

разрешительныхдокументовиностраннымгражданам,атакженеуведомлялоо

заключениитрудовыхилигражданско-правовыхдоговоровнавыполнение

работиностраннымигражданами,чтоследуетизответаУправленияпо

вопросаммиграцииГУМВДРоссиипоСамарскойобластиот20.06.2024.

Учитываясовокупностьизложенныхобстоятельств,принимаяво

внимание,чтопервичныедокументы(актыКС-2,КС-3),которыебы

подтверждаливыполнениеработ,ниналогоплательщиком,ниобществом

«Автолига»непредставлены,судапелляционнойинстанциипришелк

обоснованномувыводуоправомерностидоначисленийНДС,налогана

прибыль,соответствующегоштрафаподанномуэпизоду.

Приводимыевкассационнойжалобедоводы,подлежатотклонению,

посколькунеопровергаютвышеизложеннойсовокупностидоказательств,

добытыхналоговыморганомвходепроведенияналоговойпроверки.

Ссылаясьнабездоказательностьвыводовинспекцииовыполненииработ

силамисамогоналогоплательщика,заявительнепредоставилниодного

объективногодоказательства,котороеуказывалобыфактвыполненияработ

именнозаявленнымконтрагентом,асудпервойинстанции,поддержавший

позициюналогоплательщика,внарушениестатей71,170Арбитражного

86667147_1750136

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациинепроизвелоценку

имеющихсявделедоказательстввихсовокупностиивзаимосвязи.

Делаявыводополученииналогоплательщикомнеобоснованной

налоговойвыгодыповзаимоотношениямсобществами«Сфера»,«АСтрой»,

«Стройград»,«Паритет»,«СтройГарант»,предпринимателямиДолговымЕ.Н.,

КузовковымА.А.иУливановымН.Э.ввидусозданияформального

документооборота,несопровождавшегосяреальнойпоставкойстроительных

материаловотданныхконтрагентоввадресзаявителя,судапелляционной

инстанцииотметилследующее.

Всеуказанныеконтрагентыобладалипризнакамитехническихкомпаний:

номинальностьруководства;ненахождениепоадресурегистрацииилиналичие

недостоверныхсведенийоруководителе,учредителе;отсутствиетрудовыхи

материальныхресурсовирасходовнаведениепредпринимательской

деятельности;минимальныесуммыуплатыналоговвбюджет;исключениеиз

ЕГРЮЛпозавершениихозяйственныхоперацийсналогоплательщиком.

Болеетого,вотношенииобществ«АСтрой»,«Стройград»,«Паритет»,

«СтройГарант»инспекциейустановленаихпричастностькединойплощадке,

предоставляющей«бумажные»налоговыевычетыиобналичивающие

денежныесредства(совпадениеIP-адресов;выдачадоверенностейнаодногои

тогожелица;согласносвидетельскимпоказаниямСубханкуловойГ.В.,

МокинойМ.А.,СтансковойГ.Ю.,ХохловаА.А.данныелицаподтвердили

фиктивностьруководстваирегистрациюкомпанийзаденежное

вознаграждениепопоручениюФилатовойЛ.Л.).Данныеобстоятельстванашли

подтверждениеивходеследственныхмероприятий,проведенных

СледственнымуправлениемСледственногокомитетаРоссиипоОренбургской

области,атакжеподтвержденыприговоромЦентральногорайонногосуд

г.Оренбургаподелу№1-24/2024,согласнокоторомуФилатоваЛ.Л.на

возмезднойосновеспособствоваланезаконномусокрытию

налогоплательщикамиОренбургскойобластиналогооблагаемойбазыпоНДС.

Вматериалахделаотсутствуютдокументы,подтверждающиедоставкуи

качествотовара.Приэтомтранспортнымисредствамиспорныеконтрагентыне

располагали,расходовпоихарендененесли.Доказательствазакупатовара,

поставленноговпоследствииналогоплательщику,такжеотсутствуют.

Вкачествепризнакасозданияформальногодокументооборотаналоговым

органомтакжеприводилисьиособенностиоформлениясделок

налогоплательщикасобществами«Сфера»,«АСтрой»,«Стройград»,

«Паритет»,«СтройГарант»,предпринимателямиДолговымЕ.Н.,

КузовковымА.А.иУливановымН.Э.Инспекциейобращеновниманиенато,

чтоформулировкиусловийдоговоровносятобщий,однотипныйхарактер,

содержатусловия,нехарактерныедляобычнойпредпринимательской

деятельности,вотличиеотусловийдоговоров,заключенныхсреальными

поставщиками,вкоторыхуказаныиспособыдоставкитовара,ипорядокего

оплаты,ииныедетализирующиепоставкуобстоятельства.

Согласнодокументамбухгалтерскогоучетатовары,приобретенныеу

спорныхпоставщиков,оприходованыииспользованызаявителемдля

96667147_1750136

выполненияработнарежимномобъектезаказчикаобщества«ПО«Стрела».В

составеисполнительнойдокументации,переданнойзаказчику,предъявлены

паспортакачества,декларациисоответствия,выданныепроизводителями.При

этомприобретениеспорнымиконтрагентамитоваровупроизводителейилиих

дистрибьютеровналоговыморганомнеустановлено.

Наотдельныеноменклатурытоваров(например,смесимастерЭмако),

действуетособыйпорядокреализациичерезсетьофициальногодилера

компанииобществасограниченнойответственностью«Нано-Эдванс».

Неограничившисьхарактеристикамиспорныхконтрагентоввкачестве

техническихкомпаний,входящихв«площадку»поформированию«бумажного

НДС»,инспекцияпредприняламерыпоустановлениюобстоятельствналичия

товаравдействительностииегоиспользованиявпроизводстве.

Изданныхжурналаучетавъезда-выездаавтотранспортарежимного

объектаобщества«ПО«Стрела»спропускнойсистемой(предприятиевоенно-

промышленногокомплекса,охраняемоефилиаломФГУП«Охрана»

Росгвардии),налоговыйорганустановил,чтониодинавтомобильотспорных

контрагентовнатерриториюзаказчиканезаезжал.Приэтомскладирование

строительныхматериаловуконтрольно-пропускногопункта,атакжевъездна

территориюстрогоохраняемогообъектабезпропусковфактическине

возможен.Такимобразом,товарыспорнымиконтрагентаминатерриторию

заказчикаобщества«ПО«Стрела»неввозились.

ВходепроверкиинспекциейвпорядкевзаимодействиясУЭБиПКУМВД

РоссиипоОренбургскойобластиполученабухгалтерскаяпрограмма

налогоплательщика1С,изъятаяправоохранительнымиорганамивходе

следственныхмероприятий.

Сопоставивобъемоприходованныхматериаловвпрограмме1Ссактами

КС-2пообъектамзаказчиковобществ«ПО«Стрела»и«Рудстрой»,налоговый

органустановилнесоответствиепостоимости,пономенклатурематериалов,а

такжепоихколичеству(выявленопревышениеобъемовматериалов,

используемыхдлявыполненияработнаобъектовзаказчиков,надобъемом

материалов,оприходованнымвбухгалтерскомучете;частьматериаловвовсене

оприходованазаявителем),чтосвидетельствуетобискаженииданных

бухгалтерскогоучета.

Крометого,инспекциейустановлено,чтоуналогоплательщикаимелись

реальныепоставщикианалогичноготовараиматериаловсосхожими

свойствамииназначением.Причемценатовара,приобретенногоуреальных

поставщиков,былавнесколькоразнижетой,покоторойтоварыприобретались

успорныхконтрагентов(наценкапоотдельнымпозициямсоставилаот41%до

118%).

Поставкатовараотреальныхпоставщиков,вотличиеотспорных

контрагентов,сопровождаласьодновременнымотражениемоперацийкакв

бухгалтерскомучете,такивжурналахвъезда-выезданатерриториюобщества

«ПО«Стрела».,

Приводимыевкассационнойжалобедоводыналогоплательщика

относительнозаменытовара,которойонобъясняетнесовпадение

106667147_1750136

номенклатурыматериаловпоактамКС-2иданнымибухгалтерскойотчетности,

налоговыйорганвсудебномзаседанииопровергаеттем,чтонадлежащих

документальныхдоказательствтомуналогоплательщикомпредставленоне

было.Какие-либописьмаотзаказчикаобщества«ПО«Стрела»отом,что

именновпроверяемомпериодепроисходилазаменатоваранивходепроверки,

нивходедополнительныхмероприятийналоговогоконтролязаявительне

представил,равнымобразомидопрошенныйинспекциейсвидетель

БуяновскийЕ.Г.(заместительгенеральногодиректораобщества«ПО«Стрела»

построительству)недалоднозначныйответотносительнозаменытоваровв

спорныйпериод.

Оцениввышеуказанныеобстоятельствавихсовокупностиивзаимосвязи,

всоответствиисположениямистатьи71Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,судапелляционнойинстанциипришелк

обоснованномувыводуодоказанностиматериаламиделафактасоздания

налогоплательщикомформальногодокументооборотасобществами«Сфера»,

«АСтрой»,«Стройград»,«Паритет»,«СтройГарант»,предпринимателями

ДолговымЕ.Н.,КузовковымА.А.иУливановымН.Э.,несопровождавшейся

реальнойпоставкойтоваравегоадрес.

Всоответствиисосформированнойсудебно-арбитражнойпрактикой

(абзац3пункта8ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерации№57от30.06.2013«Онекоторыхвопросах,

возникающихприпримененииарбитражнымисудамичастипервойНалогового

кодексаРоссийскойФедерации»,определениеВерховногоСудаРоссийской

Федерации№307-ЭС19-27597от14.05.2020,пункт1Обзорапрактики

примененияарбитражнымисудамиположенийзаконодательстваоналогахи

сборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды,

утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от13.12.2023)налогоплательщик,представившийвкачествеподтверждающих

правонаналоговуювыгодуненадлежащиедокументыповзаимоотношениямс

контрагентами,обладающимипризнаками«техническихорганизаций»,не

можетбытьосвобожденотбременидоказыванияопределенныхобстоятельств.

Привзаимодействииссомнительнымиконтрагентаминалогоплательщик

неможетбытьосвобожденотдоказыванияфактаналичияреального

поступлениятоваравсвойадреспоспорнымсделкам,посколькуондолжен

нестиопределенныерискиоттого,чтовкачествеконтрагентаимбылвыбран

субъект,неимеющийнеобходимыхусловийдляэкономическойдеятельности,

инеисполняющийналоговыхобязательствпосделкам,осуществляемымотего

имени.

Врассматриваемомслучаеналоговыйорганприводилдоводыи

обосновывающиеегопозициюдоказательства,всвоейсовокупности

указывающиенанереальностьхозяйственныхоперацийсконтрагентами,

обладающимирядомпризнаков«техническихструктур»,включеннымив

площадкупоформированию«бумажногоНДС».Налоговыморганомвпорядке

взаимодействияссотрудникамиправоохранительныхоргановполучены

данныеэлектронныхпереписок,данныебухгалтерскойпрограммы

116667147_1750136

налогоплательщика1С,проведеныдопросыработниковзаявителя,

проанализированапервичнаядокументация.

Соответственно,налоговыйорган,неограничиваяськонстатациейфакта

наличияуспорныхконтрагентовпризнаков«техническихорганизаций»,

последовательносовершалдействияподоказываниюобстоятельств,

свидетельствующихонепоступлениивадресналогоплательщикаспорного

товара.

Однакозаявитель,утверждаяореальностихозяйственныхоперацийи

считаяпредставленныеинспекциейдоказательствасозданияформального

документооборотанедостаточнымидляегопостановки,междутем,не

представилубедительныхинепротиворечивыхдокументов,позволяющих

установитьреальноепоступлениетоваровотспорныхконтрагентов,их

использованиевпроизводстве.Приводядоводозаменетовара,которая,по

утверждениюналоговогооргана,происходилавиные,непроверяемые

периоды,налогоплательщикнепредпринялмерпосамостоятельномусбору

доказательстввобоснованиесвоейпозиции,непредставилдокументальных

обоснованийискаженияданныхбухгалтерскогоучета.

Притакомраспределениибременидоказывания,вусловиях,когда

налоговыморганомпредпринятымерыкустановлениюфактаналичия

реальногопоступлениятоваравадресналогоплательщика,апоследний,всвою

очередь,бездействовал,непредставляяинспекциидоказательств,

подтверждающихданныйфакт,судкассационнойинстанциисчитает

правомернымвыводсудаапелляционнойинстанцииодоказанности

инспекциейумышленногосозданияналогоплательщикомискусственного

оборотаповзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами.

Доводыобщества«Аврора»опроявленииимдолжнойстепени

осмотрительностипривыбореспорныхпоставщиковисубподрядчикасудом

округавовниманиенепринимаются.

Оценкастепенипроявленнойосмотрительностихозяйствующего

субъектаввыбореконтрагентапроводитсявусловияхреальногосовершения

спорнойхозяйственнойоперацииконтрагентом,втомчислененадлежащим

образомисполняющимналоговыеобязательствапосделкам,совершаемымот

егоимени.

Входерассмотрениянастоящегоделавполноймеребылиподтверждены

выводыинспекцииотом,чтоспорныеконтрагентызаявленныйобъемработ,

поставкутоваровфактическиневыполняли,соответственно,основаниядля

оценкиосмотрительностиналогоплательщикаввыборепоименованныхвыше

лицвкачествеконтрагентовотсутствуют.

Ссылкиподателякассационнойжалобынапостановлениеот04.06.2024

оботказеввозбужденииуголовногоделапочасти3статьи159Уголовного

кодексаРоссийскойФедерациивотношениидолжностныхлицобщества

«Аврора»судомокругавовниманиенепринимаются,посколькуне

опровергаютвыводыналоговогоорганаонереальностихозяйственных

операцийпопоставкетоваровспорнымиконтрагентамиивыполненииработ

силамисамогозаявителя.Изданногопостановленияусматривается,чтовнем

126667147_1750136

рассматривалсявопросохищениибюджетныхсредстввкрупномразмере,

выделяемыхдляпроведениякапитальногоремонтаобъектовнедвижимости

общества«ПО«Стрела».Приэтомвопросопривлеченииналогоплательщиком

иныхлицдлясовершенияспорныхоперацийвпостановлениинеисследовался.

Самопосебевыполнениеработисдачаихзаказчикуобобоснованности

испрашиваемойналоговойвыгодыбытьнеможет.

Доводыкассационнойжалобыналогоплательщика,сутькоторых

сводитсякопровержениювыводовсудаонедоказанностифактавыполнения

работипоставкетоваровспорнымиконтрагентамиподлежатотклонению,

посколькунаправленынаопровержениеотдельныхдоказательствинспекции,

тогдакакапелляционнымсудомданаоценкавсемдоказательствамвих

совокупностиивзаимосвязивсоответствиистребованиямистатьи71

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Судкассационнойинстанцииневправепереоцениватьдоказательстваи

устанавливатьиныеобстоятельства,отличающиесяотустановленныхсудами

нижестоящихинстанций,внарушениесвоейкомпетенции,предусмотренной

статьями286,287АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации.

Сучетомизложенногопостановлениесудаапелляционнойинстанции

подлежитоставлениюбезизменения,кассационнаяжалобаналогоплательщика

–безудовлетворения.

Руководствуясьстатьями286,287,289Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосуд

от12.11.2025поделу№А47-7531/2025АрбитражногосудаОренбургской

областиоставитьбезизменения,кассационнуюжалобуобществас

ограниченнойответственностью«Аврора»–безудовлетворения.

ПостановлениеможетбытьобжаловановСудебнуюколлегию

ВерховногоСудаРоссийскойФедерациивсрок,непревышающийдвух

месяцевсодняегопринятия,впорядке,предусмотренномстатьей291.1

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

ПредседательствующийДата03.07.20252:58:00Е.А.Кравцова

КомувыданаКРАВЦОВАЕВГЕНИЯАНАТОЛЬЕВНА

СудьиО.Л.Гавриленко

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата15.07.202511:29:09Д.В.Жаворонков

КомувыданаЖАВОРОНКОВДМИТРИЙ

ВЛАДИМИРОВИЧ

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата19.06.20255:45:46

КомувыданаГАВРИЛЕНКООЛЬГАЛЬВОВНА