Арбитражный суд Омской области

171/2025-155537(2)

АРБИТРАЖНЫЙСУДОМСКОЙОБЛАСТИ

ул.Учебная,д.51,г.Омск,644024;тел./факс(3812)31-56-51/53-02-05;http://omsk.arbitr.ru,http://my.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городОмск№дела

15сентября2025годаА46-9431/20255

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена04сентября2025года.

АрбитражныйсудОмскойобластивсоставесудьиОсокинойН.Н.приведении

протоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияСмирновойМ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюобществасограниченной

ответственностью«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»(ИНН5528203030,ОГРН1085543063231,

644123,г.Омск,ул.Конева,д.14,пом.6)опризнаниинедействительнымрешения

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№8поОмскойобласти(ИНН

5507072393,ОГРН1045513022180,644015,г.Омск,ул.Суворова,1а)№2590от28.07.2023о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

приучастиивсудебномзаседании

отМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№8поОмскойобласти–

АхуновойМариныАлександровныподоверенностиот10.01.2025срокомдо3.01.2026,

удостоверение,диплом№1890от03.07.2009поспециальности«Юриспруденция»,

свидетельствоозаключениибрака,БорисовскойНатальиНиколаевныподоверенностиот

20.01.2025срокомдо31.01.2026,удостоверение,дипломпоспециальности

«Юриспруденция»;

отобществасограниченнойответственностью«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»–

ЗотовойЕленыАндреевныподоверенностиот01.03.2025срокомна1год,паспортдиплом,

МиллерАнгелиныСергеевныподоверенностиот07.07.2025срокомна2года,паспорт,

диплом(путемиспользованиясистемывеб-конференции),

установил:

обществосограниченнойответственностью«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»(далее–

ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»,Общество,

налогоплательщик)обратилосьвАрбитражныйсудОмскойобластисзаявлениемк

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№8поОмскойобласти(далее–

МИФНС№8поОмскойобласти,Инспекция,налоговыйорган)опризнаниинезаконным

решения№2590от28.07.2023опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения.

ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»оспариваетвыводыналоговогоорганао

допущенномОбществомсознательномискажениефактовхозяйственнойдеятельностипо

сделкамсконтрагентами-обществомсограниченнойответственностью«Е-Плюс»(далее–

ООО«Е-Плюс»),обществомсограниченнойответственностью«СК«Форт-Инвест»(далее–

ООО«СК«Форт-Инвест»),обществомсограниченнойответственностью«ПартнерИнвест»

(далее–ООО«ПартнерИнвест»),обществомсограниченнойответственностью

«Русэлектрокабель»(далее–ООО«Русэлектрокабель»),обществомсограниченной

ответственностью«Связьтехнострой»,обществомсограниченнойответственностью

«Инвест-Групп»(далее–ООО«Инвест-Групп»),осозданииформальногодокументооборота

припредъявленииналоговыхвычетовпоналогунадобавленнуюстоимость(далее–НДС)

пооперациямсуказаннымиконтрагентами.

Помнениюзаявителя,материалыкамеральнойналоговойпроверкинесодержат

достаточныхдоказательстввыполнениявсегообъемаработсиламиООО

«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»,болеетого,решениенесодержитниодногорасчета,

свидетельствующегоореальнойвозможностивыполненияработсиламиОбществаииных

физическихлиц,анеуведомлениеОбществомзаказчиковопривлечениисубподрядчиковне

Коддлявходаврежимограниченногодоступа:

2А46-9431/2025

можетявлятьсяоснованиемдляприменениякОбществуналоговыхпоследствийввиде

отказаввычетахпоНДС,посколькуявляетсянарушениемусловийгражданско-правового

договора.Крометого,заявительсчитает,чтосоставленныйпорезультатампроведения

камеральнойналоговойпроверкиуточненнойналоговойдекларации(корректировка№5)по

НДСактналоговойпроверки,содержащийвыводыаналогичныеуказаннымврешении,

свидетельствуетодвойномналогообложении,атакжеповторномпривлеченимк

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Определениемсудьи30.06.2025заявлениепринято,возбужденопроизводствоподелу

№А46-9431/2025,делоназначенокрассмотрениювпредварительномсудебномзаседании.

ОпределениемАрбитражногосудаОмскойобластиот21.08.2025делоназначенок

судебномуразбирательствувсудебномзаседанииарбитражногосудапервойинстанциина

09.09.2025.

Инспекциявотзывеназаявлениевыразиланесогласиесзаявленнымтребованием,

настаиваланазаконностиоспариваемогорешенияввидудоказанностифактаумышленной

минимизацииналогоплательщикомналоговыхобязательствпосредствомзаключения

фактическинеисполненныхсделоксконтрагентами,используяформальный

документооборотвцеляхполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды,чтоявляется

нарушениемпункта1статьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

ПредставителиООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»всудебномзаседанииподдержали

заявлениевполномобъеме.

ВсудебномзаседаниипредставителиМИФНС№8поОмскойобластипротив

удовлетворениязаявлениявозражалподоводам,приведеннымвписьменномотзывеи

оспариваемомрешении.

Исследовавматериалыдела,судустановилследующиеобстоятельства.

МИФНС№8поОмскойобластивотношенииООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»

проведенакамеральнаяналоговаяпроверкапредставленнойобществом11.10.2022

уточненнойналоговойдекларации(корректировка№4)поНДСза2квартал2022года,по

итогамкоторойсоставленАктналоговойпроверкиот06.02.2023№571(далее–Акт),

дополнениекАктуот26.05.2023№26,и28.07.2023приняторешение№2590,которым

ОбществудоначисленНДСвразмере17286296руб.,такжеобществопривлеченок

ответственностипопункту3статьи122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее

также–НКРФ,Кодекс)ввидештрафавразмере3457259руб.(сучетомположенийпункта

1статьи112,пункта3статьи114Кодекса).

Основаниемдляпринятияуказанногорешенияпослужилвыводналоговогоорганао

полученииОбществомнеобоснованнойналоговойвыгодыввидусозданияформального

документооборотавцеляхнеобоснованногопредъявленияналоговыхвычетовпоНДСпо

сделкамсООО«Е-Плюс»,ООО«СК«Форт-Инвест»,ООО«ПартнерИнвест»,ООО

«Русэлектрокабель»,ООО«Инвест-Групп».

НесогласившисьсуказаннымрешениемИнспекции,ОбществообратилосьвУФНС

РоссиипоОмскойобластисапелляционнойжалобой,поитогамрассмотрениякоторой

приняторешение№16-22/17568@от18.12.2024обоставлениижалобыналогоплательщика

безудовлетворения.

Полагая,чторешениеМИФНС№8поОмскойобластиот28.07.2023№2590является

незаконными,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»обратилосьварбитражныйсудс

рассматриваемымзаявлением.

Судотказываетзаявителювудовлетворениитребования,исходяизследующего.

Согласностатье57КонституцииРоссийскойФедерации,пункту1статьи3,подпункту

1пункта1статьи23истатье45НКРФналогоплательщикиобязаныуплачиватьзаконно

установленныеналогивсрок,установленныйзаконодательствомоналогахисборах.

Статьёй52НКРФпредусмотрено,чтоналогоплательщиксамостоятельноисчисляет

суммуналога,подлежащуюуплатезаналоговыйпериод,исходяизналоговойбазы,

налоговойставкииналоговыхльгот.

Обществовсилустатьи143НКРФвспорныйпериодявлялосьплательщикомналога

надобавленнуюстоимость.

3А46-9431/2025

Изглавы21НКРФследует,чтоНДСпредставляетсобойизъятиевбюджетчасти

добавленнойстоимости,создаваемойнавсехстадияхпроизводства,иопределяетсякак

разницамеждусуммаминалога,полученногоисходяизстоимостиреализованныхтоваров

(услуг),исуммаминалога,уплаченногопоставщикузаданныетовары(услуги).

Всоответствииспунктом1статьи146НКРФобъектомналогообложенияНДС

признаётсяреализациятоваров(работ,услуг)натерриторииРоссийскойФедерации,втом

числереализацияпредметовзалогаипередачатоваров(результатоввыполненныхработ,

оказаниеуслуг)посоглашениюопредоставленииотступногоилиновации,атакжепередача

имущественныхправ.

Всилупункта1статьи154НКРФналоговаябазаприреализацииналогоплательщиком

товаров(работ,услуг),еслииноенепредусмотренонастоящейстатьёй,определяетсякак

стоимостьэтихтоваров(работ,услуг),исчисленнаяисходяизцен,определяемыхв

соответствиисостатьёй40Кодекса,сучётомакцизов(дляподакцизныхтоваров)ибез

включениявнихналога.

Сумманалогаприопределенииналоговойбазывсоответствиисостатьями154-159и

162НКРФисчисляетсякаксоответствующаяналоговойставкепроцентнаядоляналоговой

базы,априраздельномучёте-каксумманалога,полученнаяврезультатесложениясумм

налогов,исчисляемыхотдельно,каксоответствующиеналоговымставкампроцентныедоли

соответствующихналоговыхбаз(пункт1статьи166НКРФ).

Какследуетизстатьи171,части2статьи170НКРФ:

-налогоплательщикимеетправоуменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуюв

соответствиисостатьёй166НКРФ,насуммыНДС,предъявленныеналогоплательщикув

отношениитоваров(работ,услуг),атакжеимущественныхправ,приобретаемыхдля

осуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиис

главой21НКРФ;

-вычетамподлежатсуммыНДС,предъявленныеприприобретениитоваров(работ,

услуг):

а)используемыхдляоперацийпопроизводству(реализации)товаров(работ,услуг),не

подлежащихналогообложению(освобожденныхотналогообложения);

б)местомреализациикоторыхнепризнаётсятерриторияРоссийскойФедерации;

в)лицами,неявляющимисяналогоплательщикамиНДСлибо(освобождённымиотего

уплаты);

г)операциипореализации(передаче)которыхнепризнаютсяреализациейтоваров

(работ,услуг)всоответствииспунктом2статьи146НКРФ,учитываютсявстоимоститаких

товаров(работ,услуг),тоестьнеподлежатотнесениюнаналоговыйвычет.

Пунктом1статьи172НКРФустановлено,чтоналоговыевычеты,предусмотренные

статьёй171Кодекса,производятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленныхпродавцами

приприобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг),имущественныхправ,

документов,подтверждающихфактическуюуплатусуммналогаприввозетоваровна

таможеннуютерриториюРоссийскойФедерации,документов,подтверждающихуплату

суммналога,удержанногоналоговымиагентами,либонаоснованиииныхдокументовв

случаях,предусмотренныхпунктами3,6-8статьи171НКРФ.

Приэтомвычетамподлежат,еслииноенеустановленоупомянутойстатьёй,только

суммыналога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),

имущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерации,либофактическиуплаченные

имиприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийскойФедерации,послепринятия

научётуказанныхтоваров(работ,услуг),имущественныхправсучётомособенностей,

предусмотренныхназваннойстатьёйиприналичиисоответствующихпервичных

документов.

Всилустатьи169НКРФдокументом,служащимоснованиемдляпринятия

предъявленныхсуммналогаквычету,являетсясчёт-фактура.Приэтомсодержащиесяв

счёте-фактуресведения,предусмотренныепунктом5статьи169Кодекса,должныбыть

достоверны,апредставляемыеналогоплательщикомвкачествеобоснованияправомерности

своихдействийприисчисленииналогадокументыдолжныбытьвзаимоувязаннымии

4А46-9431/2025

непротиворечивыми.

Всоответствииспунктом7статьи3НКРФвсференалоговыхотношенийдействует

презумпциядобросовестностиналогоплательщиков.Обязанностьподоказываниюфакта

недобросовестностиипредставлениюсоответствующихдоказательстввозлагаетсяна

налоговыйорган.

Согласнопункту1статьи10Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ«О

бухгалтерскомучете»(далее-Закон№402-ФЗ)длясистематизацииинакопления

информации,содержащейсявпринятыхкучетупервичныхдокументах,дляотраженияна

счетахбухгалтерскогоучетаивбухгалтерскойотчетностипредназначенырегистры

бухгалтерскогоучета.Наосноведанныхрегистровбухгалтерскогоучетаииных

документальноподтвержденныхданныхналогоплательщикамиисчисляетсяналоговаябаза

поитогамкаждогоналоговогопериода.

Всоответствииспунктом1статьи9Закона№402-ФЗкаждыйфактхозяйственной

жизниподлежитоформлениюпервичнымучетнымдокументом.Недопускаетсяпринятиек

бухгалтерскомуучетудокументов,которымиоформляютсянеимевшиеместафакты

хозяйственнойжизни,втомчислележащиевосновемнимыхипритворныхсделок.

Реальностьхозяйственныхоперацийдолжнабытьподтвержденапервичными

учетнымидокументами,ккоторым,всилуЗакона№402-ФЗ,предъявленытребованияо

достоверностиданных,содержащихсявних,втомчислеолицах,осуществившихоперации

поотправке,отгрузке,перевозкеиприемкегрузов,тоестьсоответствияихфактическим

обстоятельствам.

Данныепервичныхдокументов,составляемыхприсовершениихозяйственной

операцииипредставляемыхналогоплательщикомвналоговыеорганы,должныотвечать

установленнымзаконодательствомтребованиямисодержатьдостоверныесведенияоб

обстоятельствах,скоторымизаконодательствосвязываетреализациюправана

осуществлениеналоговыхвычетов.Своевременноеикачественноеоформлениепервичных

учетныхдокументов,передачуихвустановленныесрокидляотражениявбухгалтерском

учете,атакжедостоверностьсодержащихсявнихданныхобеспечиваютлица,составившие

иподписавшиеэтидокументы.

Документы,подтверждающиеоперации,произведенныеналогоплательщикомвцелях

осуществленияфинансово-хозяйственнойдеятельности,несоответствующиетребованиям

статьи9Закона№402-ФЗ,равнокакиихотсутствиенемогутслужитьоснованиемдля

признаниявычетовналогоплательщика,учитываемыхприисчисленииналогана

добавленнуюстоимость.

Всоответствииспунктом1ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-Постановление

№53)подналоговойвыгодойпонимаетсяуменьшениеразмераналоговойобязанности

вследствие,вчастности,уменьшенияналоговойбазы,полученияналоговоговычета,

налоговойльготы,примененияболеенизкойналоговойставки,атакжеполучениеправана

возврат(зачёт)иливозмещениеналогаизбюджета.

Пунктом1Постановления№53такжеустановленоито,чтоналоговыйорганвправе

отказатьналогоплательщикувпримененииналоговоговычета,еслиустановитфакт

неполноты,недостоверностии(или)противоречивостисведений,содержащихсяв

документах,представленныхналогоплательщикомдляцелейполученияналоговойвыгоды.

Сучётомуказанного,представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсех

надлежащимобразомоформленныхдокументов,предусмотренныхзаконодательствомо

налогахисборах,вцеляхполученияналоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляеё

получения,еслиналоговыморганомнедоказано,чтосведения,содержащиесявэтих

документах,неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Такимобразом,самопосебепредставлениеналогоплательщикомвналоговыйорган

надлежащимобразомоформленныхдокументоввцеляхполученияналоговойвыгодыне

являетсяоснованиемдляеёполучения,еслиналоговыморганомвходепроведения

мероприятийналоговогоконтролябудутустановленыобстоятельстваипредставлена

5А46-9431/2025

совокупностьдоказательств,свидетельствующихоботсутствииреальностихозяйственных

операцийлибообихвыполнениинетемконтрагентом,которыйуказанвпервичных

бухгалтерскихдокументахналогоплательщика.

Так,всоответствииспунктами3,4Постановления№53налоговаявыгодаможетбыть

признананеобоснованной,вчастности,вслучаях,еслидляцелейналогообложенияучтены

операцииневсоответствиисихдействительнымэкономическимсмысломилиучтены

операции,необусловленныеразумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целями

деловогохарактера);налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,если

полученаналогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательской

илиинойэкономическойдеятельности.

Какуказановпункте5Постановления№53,онеобоснованностиналоговойвыгоды

могуттакжесвидетельствоватьподтверждённыедоказательствамидоводыналогового

органаоналичииследующихобстоятельств:

-невозможностьреальногоосуществленияналогоплательщикомуказанныхоперацийс

учётомвремени,местанахожденияимуществаилиобъёмаматериальныхресурсов,

экономическинеобходимыхдляпроизводстватоваров,выполненияработилиоказания

услуг;

-отсутствиенеобходимыхусловийдлядостижениярезультатовсоответствующей

экономическойдеятельностивсилуотсутствияуправленческогоилитехнического

персонала,основныхсредств,производственныхактивов,складскихпомещений,

транспортныхсредств;

-учётдляцелейналогообложениятолькотеххозяйственныхопераций,которые

непосредственносвязанысвозникновениемналоговойвыгоды,еслидляданноговида

деятельноститакжетребуетсясовершениеиучётиныххозяйственныхопераций;

-совершениеоперацийстоваром,которыйнепроизводилсяилинемогбыть

произведёнвобъёме,указанномналогоплательщикомвдокументахбухгалтерскогоучёта.

Впункте6Постановления№53указано,чтоследующиеобстоятельствасамипосебе

немогутслужитьоснованиемдляпризнанияналоговойвыгодынеобоснованной:

-созданиеорганизациинезадолгодосовершенияхозяйственнойоперации;

-взаимозависимостьучастниковсделок;

-неритмичныйхарактерхозяйственныхопераций;

-нарушениеналоговогозаконодательствавпрошлом;

-разовыйхарактероперации;

-осуществлениеоперациинепоместунахожденияналогоплательщика;

-осуществлениерасчётовсиспользованиемодногобанка;

-осуществлениетранзитныхплатежеймеждуучастникамивзаимосвязанных

хозяйственныхопераций;

-использованиепосредниковприосуществлениихозяйственныхопераций.

Приэтом,изпункта2Постановления№53следует,чтоприрассмотрениив

арбитражномсуденалоговогоспораналоговыморганоммогутбытьпредставленывсуд

доказательстванеобоснованностивозникновенияуналогоплательщиканалоговойвыгоды.

Этидоказательства,какидоказательства,представленныеналогоплательщиком,подлежат

исследованиювсудебномзаседаниисогласнотребованиямстатьи162Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациииоценкеарбитражнымсудомв

совокупностиивзаимосвязисучётомположенийстатьи71названногокодекса.

Такимобразом,обязанностьподоказываниюналичиянедостоверныхсведенийв

представленныхналогоплательщикомпервичныхдокументахинаправленностидействий

налогоплательщикананеобоснованноеполучениеналоговойвыгодыприосуществлении

соответствующиххозяйственныхоперацийвозложеназаконодателемнаналоговыйорган,в

товремякакналогоплательщикдолженподтвердитьреальноевыполнениесоответствующих

обязательств,отражённыхвпредставленныхналоговомуорганупервичныхдокументах,

конкретнымконтрагентом,повзаимоотношениямскоторымналогоплательщикомзаявлена

налоговаявыгодаввидевычетовпоНДС.

Входеналоговойпроверкипредставленнойналогоплательщикомуточненной

6А46-9431/2025

налоговойдекларации(корректировка№4)поНДСза2квартал2022годаИнспекциейна

основаниипредставленныхОбществомдокументомустановлено,чтоООО

«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»заявленыналоговыевычетыпоНДСпосчетам-фактурампо

взаимоотношениямсООО«Е-Плюс»,ООО«СК«Форт-Инвест»,ООО«ПартнерИнвест»,

ООО«Русэлектрокабель»,ООО«Связьтехнострой»,ООО«Инвест-Групп»(далеетакже–

спорныеконтрагенты).

Инспекциейвходеналоговойпроверкиустановлено,чтовпроверяемомпериодеООО

«Телекомстройпроект+»осуществлялообщестроительные,ремонтныеработыоказывало

услугипоустройствуслаботочныхсистемСКСиЛВС(интернет,телефон,пожарная,

охраннаясигнализация,системаохранноготелевиденияит.п.)вг.Москве,г.Тюмени,г.

Омске,г.НовомУренгоеииныхнаселенныхпунктах,наобъектахзаказчиков,втомчисле,

АдминистрациипоселенияМосковский,ГБСУСОМО«Егорьевскийпсихоневрологический

интернат»,ГБУЗ«ПКБ№4ДЗМ»,ФГБОУВО«Российскаяакадемиянародногохозяйстваи

государственнойслужбыприПрезидентеРоссийскойФедерации»,Федерального

государственногоказенногоучреждения«ПограничноеуправлениеФедеральнойслужбы

безопасностиРоссийскойФедерациипоКраснодарскомукраю».

СогласнопредставленнымОбществомдокументам,ООО«Телекомстройпроекг+»для

выполненияработипоставкетоваровнаобъектахзаказчиковпривлекалосубподрядные

организации,ООО«Е-Плюс»,ООО«СК«Форт-Инвест»,ООО«Инвест-Групп»,ООО

«ПартнерИнвест»,ООО«Связьтехнострой»иООО«Русэлектрокабель»,вподтверждение

чегоналогоплательщикомпредставлены,втомчисле,договоры,счета-фактуры,актыо

приемкевыполненныхработ,справкиостоимостивыполненныхработ,товарные

накладные.

Вместестем,входепроведениякамеральнойналоговойпроверкиИнспекцией

установлено,чтоданныеорганизациифактическиневыполнялизаявленныевидыработине

поставлялитоварно–материальныеценности(далеетакже–ТМЦ),посколькуработы

выполненыкаксиламиООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»,такисиламинеустановленных

физическихлиц(втомчисленерезидентов),привлеченныхбезофициального

трудоустройства.

Всвязисуказанным,порезультатамкамеральнойналоговойпроверкиналоговым

органомсделанвывод,чтоОбществонеправомернозаявилоналоговыевычетыпоНДСпо

взаимоотношениямсуказаннымивышеорганизациямиввидунеисполненияуказанными

контрагентамиобязательств,которыеявляются«транзитнымиорганизациями».

ВыводыИнспекцииоснованынасовокупностиследующихобстоятельств:

уООО«Е-Плюс»,ООО«СК«Форт-Инвест»,ООО«ПартнерИнвест»,ООО

«Русэлектрокабель»,ООО«Связьтехнострой»,ООО«Инвест-Групп»отсутствуюттрудовые

иматериально-техническиересурсыдляосуществленияфинансово-хозяйственной

деятельности;

входеанализарасчетныхсчетовспорныхконтрагентовИнспекцийустановленыфакты

отсутствияперечисленийвадреслиц,реальноосуществляющихфинансово-хозяйственную

деятельность,икоторымнаисполнениемоглибытьпереданыработы;

денежныесредства,поступившиенасчетаспорныхконтрагентов,вдальнейшем

перечисляютсявадресаиныхорганизаций,азатемобналичиваются(втомчисле,

посредствомтуристическихпутевок);

сформированныйисточниквычетапоНДСотсутствует.

Крометого,Инспекциейвходеналоговойпроверкиустановленыследующие

обстоятельства,свидетельствующиеотом,чтоОбществонемоглонезнатьодопущенных

нарушенияхООО«Е-Плюс»,ООО«СК«Форт-Инвест»,ООО«ПартнерИнвест»,ООО

«Русэлектрокабель»,ООО«Связьтехнострой»,ООО«Инвест-Групп»втомчисле,всилуих

подконтрольности:

руководительООО«Е-Плюс»КараваевА.А.являетсябратомЯдыгинойО.А.,которая

являласьучредителемООО«Телекомстройпроект+»;

наличиедоверенностиот06.07.2017,выданнойКараваевуА.И.на5лет,на

представлениеинтересовООО«Телекомстройпроект+»,которыйявляетсяотцомКараваева

7А46-9431/2025

А.А.-генеральногодиректораООО«Е-Плюс»;

ООО«Телекомстройпроект+»иООО«Е-плюс»расположеныпоодномуадресу;

руководительООО«Связьтехнострой»ТелинМ.В.получалдоходытакжевООО

«Телекомстройпроект+»,одновременновыполняяфункциивдвухорганизациях;

ООО«Связьтехнострой»оказываетуслугитольковадресООО

«Телекомстройпроект+»;

совпадениеIP-адресовспорныхконтрагентовсООО«Телекомстройпроект+»;

совпадениеконтактныхномеров,заявленныхОбществомиООО«Связьтехнострой»в

кредитныхучреждениях;

ООО«Телекомстройпроект+»несогласовывалопривлечениеспорныхконтрагентов

длявыполненияработнаобъектахЗаказчиков.

Крометого,выводыИнспекции,изложенныеврешении,основанынаследующих

установленныхобстоятельствахифактах:

заказчикомАдминистрациейпоселенияМосковскийвходеналоговойпроверки

представленыпояснения,изкоторыхследует,чтоинформациейопривлечениик

выполнениюработсубподрядныхорганизацийАдминистрацияпоселенияМосковскийне

располагает,документыопривлечениисубподрядчиковврамкахисполненияКонтрактав

администрациюООО«Телекомстройпроект+»непредоставлялись;

Инспекциейустановлено,чтостоимостьработповзаимоотношениямс

субподрядчикомООО«Е-Плюс»выше,чемстоимостьаналогичныхработООО

«Телекомстройпроект+»повзаимоотношениямсзаказчикомАдминистрацияпоселения

Московский,чтосвидетельствуетобэкономическойнецелесообразностизаключениясделки

ООО«Телекомстройпроект+»сООО«Е-Плюс»;

заказчикомГБСУСОМО«Егорьевскийпсихоневрологическийинтернат»входе

налоговойпроверкипредставленыпояснения,изкоторыхследует,чтоООО

«Телекомстройпроект+»несогласовывалопривлечениесубподрядныхорганизацийдля

выполненияработпоконтрактам;

отраженныевзаявкахнапропусканаобъектГБСУСОМО«Егорьевский

психоневрологическийинтернат»лицанеявляютсясотрудникаминиООО«Е-Плюс»,ни

сотрудникамиООО«Телекомстройпроект+»,взаявкахнеуказаныдолжностисотрудников,

икакуюфункциюонибудутвыполнятьпривыполненииработнаобъектезаказчика.В

отношениимногихлицотсутствуетинформацияобименииотчестве,паспортныхданных.

Идентифицироватьбольшинствотранспортныхсредств,указанныхвзаявкахнапропуск,

такженепредставляетсявозможнымввидуотсутствиявпредставленныхписьмахполных

государственныхномеров;

Инспекцийтакжеустановленополноесовпадениеперечняработпонаименованию,

количествуистоимости,отраженныхвактевыполненныхработповзаимоотношениямООО

«Телекомстройпроект+»сООО«Е-Плюс»иООО«Телекомстройпроект+»сзаказчиком

ГБУЗ«ПКБ№4ДЗМ»,чтоуказываетнаотсутствиеэкономическойцелесообразности

привлечениясубподрядчикаООО«Е-Плюс»длявыполненияданныхработдлязаказчика;

согласнопредставленномуактувыполненныхработ,привыполненииработпо

установке26противопожарныхдверей,изних19сустройствомантипаника,12

противопожарныхперегородокдлязаказчикаФГБОУВОРАНХиГСприПрезидентеРФ,

использовалисьматериалыООО«Е-Плюс»(двери,перегородки).Однакоприанализе

расчетныхсчетовООО«Е-Плюс»Инспекциейрасходынаприобретениеаналогичных

материаловнеустановлены.Крометого,вкнигепокупокООО«Е-Плюс»отсутствуют

поставщики,укоторыхООО«Е-Плюс»моглобыприобретатьдверииперегородки;

Инспекциейтакжеустановлено,чтоООО«Телекомстройпроект+»самостоятельно

приобреталоматериалыдлявыполненияработнаобъектезаказчикаФГБОУВО

«РАНХиГС»в4квартале2021года,аотраженныезатратыООО«Е-Плюс»вактеоприемке

выполненныхработповзаимоотношениямсООО«Телекомстройпроект+»несоответствуют

действительностииуказываютнасозданиеформальногодокументооборотамеждуООО

«Телекомстройпроект+»иООО«Е-Плюс»,

несмотрянаидентичностьнаименованияиобъемовработ,атакжеидентичностьценза

8А46-9431/2025

единицуизмерения,общаястоимостьзатратвактевыполненныхработссубподрядчиком

ООО«Е-Плюс»выше,чемвактевыполненныхработсзаказчикомФГБОУВОРАНХиГС

приПрезидентеРФ,чтоуказываетнаотсутствиеэкономическойцелесообразности

заключениясделкиООО«Телекомстройпроект+»сООО«Е-Плюс»;

входеналоговойпроверкиИнспекциейтакжеустановлено,чтоценынаматериалы,

используемыеприпроизводствеработпоустановке26противопожарныхдверейи12

противопожарныхперегородокнаобъектеФГБОУВОРАНХиГС,аименнонадверии

перегородки,вактеповзаимоотношениямсзаказчикомзначительнопревышаютценынате

жематериалы,вактессубподрядчикомООО«Е-Плюс»;

вактеоприемкевыполненныхработсООО«Е-Плюс»приизменениихарактеристик

материала(размеровдверногополотна)ценананихостаетсянеизменной,втовремякакв

актеповзаимоотношениямсзаказчикомценыменяютсявзависимостиотхарактеристик

(размеров)используемыхматериалов;

вотношенииработнаобъектеКраснодарскийкрай,г.Сочи,Адлерскийрайон,п.

Имеретинский,ул.Голубая,16а,причал№8длянуждФедеральнойслужбыбезопасностив

г.СочиПограничногоуправленияФСБРоссиипоКраснодарскомукраюустановлено,чтов

актесдачи-приемкиработповзаимоотношениямООО«Телекомстройпроект+»сООО«Е-

Плюс»отсутствуетрасшифровкавыполненныхработпостоимости,затратамнаоплату

трударабочим,атакжеотсутствуетинформацияобиспользованииматериаловпри

выполненииработ.Крометого,объемработвактесдачи-приемкиработнесоответствует

объемуработ,определенныхвведомостиобъемовработ;

входеналоговойпроверкиИнспекциинепредставилосьвозможнымсопоставитьвиды

иобъемыработ,отраженныхвактахоприемкевыполненныхработмеждуООО

«Телекомстройпроект+»иООО«Е-Плюс»,ООО«Телекомстройпроект+»изаказчиком

работФедеральнымгосударственнымказеннымучреждением«Пограничноеуправление

ФедеральнойслужбыбезопасностиРоссийскойФедерациипоКраснодарскомукраю»,

посколькуактыоприемкевыполненныхработссубподрядчикомсоставленыформальнои

несодержатподробногоописанияработ,ихобъемов,внемотсутствуетконкретное

наименованиевидовработ,информацияостоимостииобъемеиспользованныхматериалов,

информацияовыполненныхработахотраженабездетализации,чтонепозволяет

сопоставитьвыполненныеработыснаименованиемиколичествомиспользованных

материаловнаобъекте,атакжесработами,переданнымипоактам,подписаннымс

Заказчикомпогосударственномуконтракту;

ИнспекциейвотношенииработнаобъектеПроектированиеистроительствоучебного

корпусаначальнойшколына425мест,детскоготехнопаркаикампусадляпроживанияна

200местнатерриторииАвтономнойнекоммерческойобщеобразовательнойорганизации

«Физтех-лицей»им.П.Л.Капицывг.ДолгопрудныйдлязаказчикаАО«МСУ-1»

установлено,чтоприпроведениисопоставлениязатратнаматериалыиобъемовработООО

«Телекомстройпроект+»ссубподрядчикомООО«Е-Плюс»изаказчикомАО«МСУ-1»,

установленополноесовпадениепонаименованию,количествуистоимостиработ(без

наценки),переданныхотООО«Е-Плюс»вадресООО«Телекомстройпроект+»иООО

«Телекомстройпроект+»вадресАО«МСУ-1»,чтоуказываетнанецелесообразность

заключениясделкиООО«Телекомстройпроект+»сООО«Е-Плюс»;

вотношенииработнаобъекте«Разработкапроектнойдокументациипостроительству

сборно-разборногозданиястоловойпоадресу:Краснодарскийкрай,г.Сочи,ул.

Костромская,93,длязаказчикаФедеральногогосударственногоказенногоучреждения

«Одиннадцатыйотдельныйавиационныйотряд»Инспекциейустановлено,чтодокументы

повзаимоотношениямООО«Телекомстройпроект+»исубподрядчикомООО«Е-Плюс»

составленыформальноинесодержатвсехнеобходимыхсведенийдляисполнениядоговора.

Инспекциейтакжеустановлено,чтонивусловияхдоговора,нивпредставленнойсметене

содержитсяинформацияобобъекте,неуказаныусловиятехническогозаданиязаказчика,

отсутствуетсхемапроектируемогопомещения,несмотрянаналичиеданныхсведенийв

техническомзаданиизаказчика,переданногоООО«Телекомстройпроект+».Крометого,из

документов,представленныхзаказчиком,установлено,чтопроектныеработыООО«Е-

9А46-9431/2025

Плюс»вадресООО«Телекомстройпроект+»выполнялопозднее,чемООО

«Телекомстройпроект+»привлекалодлявыполненияработИПТанасичукаВ.Н.,который

выполнялмонтажныеработысистемывентиляциивданномсборно-разборномздании

столовой,чтотакжесвидетельствуетонереальностисделкимеждуООО

«Телекомстройпроект+»иООО«Е-Плюс»,посколькупроектныеработынемогли

выполнятьсяпозднеемонтажных;

входеналоговойпроверкиИнспекциейтакжеустановлено,чтоусловиямидоговора

ООО«Телекомстройпроект+»сзаказчикомАО«МСУ-1»предусмотренаобязанностьв

письменномвидеуведомлятьозаключенныхдоговорахссубподрядчиками,однакониООО

«Телекомстройпроект+»,низаказчикомАО«МСУ-1»письменныеуведомленияо

привлечениисубподрядчиковнепредставлены;

такжеустановлено,чтоусловиямидоговораООО«Телекомстройпроект+»с

заказчикомАО«МСУ-1»предусмотрено,чтопривлеченныесубподрядчикидолжны

являтьсячленамисаморегулируемойорганизации,однакоООО«Е-Плюс»неявляется

членомСРО,следовательно,немогловыполнятьработынауказанномобъекте;

Инспекциейустановлено,чтофизическиелицаитранспортныесредстваодновременно

указанывписьмахООО«Телекомстройпроект+»опропускенатерриториюГБСУСОМО

«Егорьевскийпсихоневрологическийинтернат»длявыполненияразличныхвидовработ,

оформленныхкакотООО«Е-Плюс»,такиотООО«СК«Форт-Инвест»;

входеналоговойпроверкизаказчикомФедеральнымгосударственнымбюджетным

образовательнымучреждениемвысшегообразования«Академиягосударственной

противопожарнойслужбыМинистерстваРоссийскойФедерацииподеламгражданской

обороны,чрезвычайнымситуациямиликвидациипоследствийстихийныхбедствий»,для

выполненияработнаобъектекоторогопривлеченоООО«Русэлектрокабель»,представлены

пояснения,изкоторыхследует,чтоработыпоконтрактувыполнялисьсотрудникамии

работникамиООО«Телекомстройпроект+»попредставленнымимиисогласованными

Академиейспискам,приэтом,информацияопривлеченииООО«Телекомстройпроект+»

субподрядныхорганизацийдлявыполненияработвАкадемиюнепоступала;

входеналоговойпроверкизаказчикомАкадемиейГПСМЧСИнспекциипредставлены

спискиработников,которыенеполучализаработнуюплатувООО«Телекомстройпроект+»

ипокоторымнеотчислялисьстраховыевзносы.Поитогаманализаполученнойинформации

Инспекциейустановлено,чтофактическиработывыполнялисьсиламисотрудниковООО

«Телекомстройпроект+»,либопривлеченнымииндивидуальнымипредпринимателями,

физическимилицами,неоформленнымивштатООО«Телекомстройпроект+».

Следовательно,длявыполненияработврамкахдоговоровсубподрядананималисьбригады

работников,физическихлицбезоформленияснимидоговорныхотношенийи

представлениясведенийовыплаченныхдоходах;

Инспекциейтакжеустановлено,чтоединственнымпокупателемподаннымкниги

продажиданнымрасчетныхсчетовООО«Связьтехнострой»являетсяООО

«Телекомстройпроект+»,

Инспекциейустановлено,чтоООО«Связьтехнострой»неявляетсячленом

саморегулируемойорганизацииинемоглобытьпривлеченовкачествесубподрядчикаООО

«Телекомстройпроект+»длявыполненияработнаобъектахжилищногостроительствадля

АО«Монолит-ФундаментСтрой»;

входеналоговойпроверки,установлено,чтобольшинстволиц,накоторых

представленысправкипоформе2-НДФЛза2021годотналоговогоагентаООО«Инвест-

Групп»,получалидоходывминимальныхсуммах,приэтом,одновременнополучалидоходы

виныхорганизациях,территориальноудаленныхотместарегистрацииООО«Инвест-

Групп»,чтоставитподсомнениефактическоеосуществлениетрудовойдеятельности

данныхлицвООО«Инвест-Групп»;

ИнспекциейустановленоперечислениеООО«Инвест-Групп»денежныхсредствв

адресИПЛандесаВ.В.,применяющегоУСН,повзаимоотношениямскоторым

представленыдокументы,изкоторыхследует,чтоИПЛандесВ.В.выполнилдляООО

«Инвест-Групп»ремонтно-строительныеработыпоремонтуМОУшкола№8(Московская

10А46-9431/2025

область,г.Жуковский,ул.Менделеева,9).Вместестем,ООО«Телекомстройпроект+»

представленасчет-фактура№2230062от30.06.2022,полученнаяотООО«ПартнерИнвест»,

всоответствиискоторойООО«ПартнерИнвест»выполнялодляООО

«Телекомстройпроект+»работынатомжеобъекте–«Выполнениеработпокапитальному

ремонтуобъектакапитальногостроительства:МОУшкола№8(Московскаяобласть,г.

Жуковский,ул.Менделеева,9)»поДоговору№16ЖКот21.02.2022(договорне

представлен),авактеоприемкевыполненныхработ№3от30.06.2022(запериодс

21.02.2022по30.06.2022),отраженыидентичныевидыработвидентичныхобъемахипо

идентичнымценам,носналогомнадобавленнуюстоимостьпоставке20%;

допросработниковООО«Телекомстройпроект+»(ВарваштянаЗ.С,СарецянаР.А.,

ЗюбыН.В,ПарцикянаА.Г.)показал,чтоуказанныелицаработынаобъектеПограничное

управлениеФСБРоссиипоКраснодарскомукраюпоадресуКраснодарскийкрай,г.Сочи,

Адлерскийрайон,п.Имеретинский,ул.Голубая,16а,причал№8,невыполняли,

организацииООО«СК«Форт-Инвест»,ООО«Е-Плюс»,ООО«Связьтехнострой»,ООО

«Инвест-Групп»,ООО«ПартнерИнвест»свидетелямнеизвестны;

входедопросаИнспекциейустановлено,чтоМадатовуВусалуМобилОглыне

известноООО«Е-Плюс»,егонанималонапрямуюООО«Телекомстройпроект+»,приэтом

трудовыеотношениянеоформлялись,«попросилипростопомочь».Такимобразом,

Обществосамостоятельнопривлекалоиндивидуальногопредпринимателя,применяющего

упрощеннуюсистемуналогообложения.ПосколькуИПМадатовВусалМобилОглыне

являетсяплательщикомНДСиневыставляетсчета-фактурысвыделеннойсуммойНДС,

выполнениеработоформлялосьчерез«транзитную»подконтрольнуюорганизациюООО«Е-

Плюс».

Инспекциейтакжеустановлено,чтоодниитежелица(ЛандесВ.В.,СоломенныйЕ.А.,

БойченкоЮ.А.,АбдрахитовМ.И.ПоповИ.А.)указанывписьмахнаоформлениепропусков

наразличныеобъектывыполненияработООО«Телекомстройпроект+»,припривлечении

Обществомразныхсубподрядчиков(ООО«СК«Форт-Инвест»,ООО«Е-Плюс»,ООО

«Инвест-Групп»,ООО«Русэлектрокабель»).Приэтом,установлено,чтоданныелицане

являютсяниработникамиООО«Телекомстройпроект+»,ниработникамисубподрядных

организаций,однакозанимаютруководящиедолжностинаобъектахвыполненияработ

(старшийпрораб,прораб,инженерит.п.).

Кромеэтого,Инспекциейвходеналоговойпроверкиустановлено,чтоостальные

работникивспискахнапропусканаобъект,какправило,лица,неполучавшиеофициальные

доходы,самозанятые,индивидуальныепредпринимателинаУСН,либоиностранные

граждане.Приэтом,ниоднимзаказчикомнепредставленызаявкиООО

«Телекомстройпроект+»напропускработников,получавшихдоходывсубподрядных

организациях,которымиОбществодокументальнооформляетвыполнениеработнаобъектах

заказчиков.

ТакжеИнспекциейотносительноприобретениятоваровуООО«Е-Плюс»установлено,

чтоуказанныйспорныйконтрагентнеобладалнеобходимымколичествомтоваровдляего

реализациивадресОбщества,приэтом,уООО«Телекомстройпроект+»установлено

наличиереальныхпоставщиковтоваров.

Указанныеобстоятельстваподтверждаютсяматериаламидела.

Изложенныевышеобстоятельствавсовокупностисвидетельствуютоправомерном

выводеналоговогоорганаосозданииОбществомвидимостиосуществленияхозяйственной

деятельностисзаявленнымиспорнымиконтрагентамииформированияисточника

возмещенияНДСизбюджетапутемформальногосоставлениякомплектадокументовв

отсутствиереальныххозяйственныхотношенийвцеляхполученияналоговойвыгодыввиде

завышенияналоговыхвычетов(возмещения)НДС.

Приэтом,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»,нивходеналоговойпроверки,нипри

рассмотренияделавсуде,непредставленонадлежащимобразомоформленныхпервичных

документов,подтверждающихвыполнениеработипоставкутовараименноспорными

контрагентами.

Приэтом,судотклоняетдоводызаявителяотносительноприменяемойсхемыведения

11А46-9431/2025

бизнеса,котораязаключаетсявтом,чтоООО«Телекомстройпроект+»заключает

государственные,коммерческиеконтрактыивпоследствиивесь,либочастичныйобъем

работпоконтрактампередаетсядлявыполнениясубподрядныморганизациям,имеяпри

этом,экономическуювыгодувполучениигенподрядногопроцентавразмереот3до10%от

стоимостиконтракта,поскольку,выводИнспекцииотом,чтоспорныеконтрагентыне

выполнялиработыоснованнетольконаполученииминимальнойэкономическойвыгодыпо

сделкам,анавзаимосвязисовокупностиизложенныхвышефактовиобстоятельств.

ВозраженияОбществаотносительнотого,чтоматериалыкамеральнойналоговой

проверкинесодержатдостаточныхдоказательстввыполнениявсегообъемаработсилами

ООО«Телекомстройпроект+»,атакженесодержатрасчета,свидетельствующегоореальной

возможностивыполненияработсиламиналогоплательщикаифизическихлиц,судомтакже

отклонены,посколькувходеналоговойпроверкиИнспекциейустановлено,чтоспорные

контрагентынемоглиявлятьсяисполнителямисделок,атакженепередавалиобязательства

инымлицам,приэтом,установленныелица,привлеченныенаобъектыЗаказчиков,неимеют

отношениякспорнымконтрагентам.

Всвязисуказанным,судтакженаходитвернымвыводИнспекцииотом,чтоООО

«Телекомстройпроект+»,заключаясделкисоспорнымиконтрагентами,знало,что

обязательствапосделкамнебудутисполнены,таккакданныеорганизациииспользованы

как«технические»компании,приэтом,общество,осознаваяпоследствияипротивоправный

характерсвоихдействий,намеренновключиловсоставналоговойотчетностизаведомо

недостоверныесведения,преследуяединственнуюцель-получениенеобоснованной

налоговойэкономии.

Наоснованиивышеизложенного,судсчитает,чтоустановленныевходеналоговой

проверкиобстоятельствасвидетельствуютотом,чтоООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»

допущеноумышленноеуклонениеотуплатыНДС,посколькупроверкойустановленыи

подтвержденыобстоятельства,свидетельствующиеосозданиивидимостиреального

осуществлениядеятельностиспорнымиконтрагентами,всвязисчем,Инспекциейсделан

обоснованныйвыводопревышенииналогоплательщикомпределовосуществленияправпо

исчислениюналоговойбазы,установленныхпунктом1статьи54.1НКРФиосознательном

искажениисведенийофактаххозяйственнойдеятельности.

ОспариваярешениеИнспекции,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»ссылаетсянато,

чтоналоговыморганомнедоказанфакттого,чтоналогоплательщиккаким-либообразом

связаниликонтролируетдеятельностьспорныхконтрагентовнаоснованиитого,чтоу

спорныхконтрагентовестьпересекающиесяIP-адресапривыходевинтернет.

Отклоняяуказанныедоводы,судисходитизтого,чтосовпадениеIP-адресауряда

контрагентов,участвующихвцепочке,указываетнасогласованностьихдействий(в

частностипостановленияарбитражныхсудов:Центральногоокругаот24.08.2023поделу№

А54-9974/2021,Уральскогоокругаот20.04.2023поделу№А60-38837/2021,Северо-

Кавказскогоокругаот28.09.2023поделу№А63-16665/2021,Московскогоокругаот

31.01.2023поделу№А40-37596/2022).

Ввидучего,всовокупностисинымиустановленнымивнастоящемделефактическими

обстоятельствамиделасовпадениеIP-адресовподтверждаетвзаимозависимость

контрагентовисогласованностьихдействий.

Налоговыморганомправомерноустановлено,чтодействительныефинансово-

хозяйственныевзаимоотношениямеждуООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»испорными

контрагентамивпроверяемыепериодыотсутствовали.

Налоговоеправонарушениеквалифицируетсякаксовершённоеумышленно,поскольку

оформлениеналогоплательщикомдокументовдляполученияналоговойэкономииносило

формальныйхарактер,обществоискусственносоздавалоситуацию,прикоторойосновной

цельюявилосьсозданиеусловийдляуклоненияотуплатыНДС,идопускалонаступление

вредныхпоследствийввиденеобоснованногопредъявленияналоговыхвычетовпоНДС.

Суд,оцениваядоказательства,собранныеИнспекциейвсовокупности,вопреки

позицииналогоплательщика,соглашаетсясзаинтересованнымлицомвтом,чтоОбществом

допущеноумышленноеуклонениеотуплатыНДС.

12А46-9431/2025

Какуказановыше,обязанностьподтвержденияправомерностиналоговыхвычетов

возложенанапокупателя,посколькуименноонприменяетналоговыйвычетприисчислении

итоговойсуммыналога,подлежащейуплатевбюджет.Непроявивдостаточной

обоснованностииосторожностипривыбореконтрагента,обществовзялонасебяриск

негативныхпоследствийввиденевозможностиполученияналоговыхвычетовизбюджета.

Самопосебезаключениесделкисорганизацией,имеющейидентификационный

номер,банковскийсчётиюридическийадрес,неявляетсябезусловнымоснованиемдля

полученияналогоплательщикомналоговойвыгодыввиденалоговыхвычетов.

Изуказанногоследует,чтовыводы,ккоторымпришлаИнспекциявоспариваемом

решении,вопрекипозициизаявителя,следуютизсовокупностидоказательств,являющихся

достаточнымидляконстатациивдеятельностизаявителя(спорныхконтрагентов)техили

иныхфактическихобстоятельств.

Приэтом,прирешениивопросаопримененииналоговыхвычетов,Инспекцией

оценивалосьнетолькоформальноесоответствиепредставленныхдокументовтребованиям

закона,ноидействительноеналичиетехобстоятельств,скоторымиНКРФсвязывает

предоставлениеправанаприменениеналоговыхвычетовпоНДС.

Исходяизнормглавы21НКРФправонавычетНДСможетбытьреализованопри

условиичёткойидентификацииреальногопоставщикатовара(работы,услуги).Предъявляя

квычетуНДСпооперациямсконтрагентом,налогоплательщикдолжендоказатькакфакт

реальногоприобретениятовара(работы,услуги),такито,чтотовары(работы,услуги)

приобретенынепосредственноутогоконтрагента,которыйзаявленвпредставленныхв

налоговыйоргандокументах.

Такженеобходимоучитывать,чтопосвоейэкономико-правовойприродеНДС

являетсякосвеннымналогомнапотреблениетоваров(работ,услуг),взимаемымнакаждой

стадииихпроизводстваиреализациисубъектамихозяйственногооборотадопередачи

потребителю,исходяизстоимости(цены),добавленнойнакаждойизуказанныхстадий,и

перелагаемымнапотребителейвценереализуемыхимтоваров,работиуслуг

(ПостановлениеКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот30.06.2020№31-П,

определенияСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот03.10.2017№305-КГ17-4111,от13.09.2018№309-КГ18-7790,от13.12.2019№

301-ЭС19-14748).

Впроцессепроизводстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)расходы

поставщикапоуплатеналогавбюджетфактическиперекладываютсянапокупателя,

который,осуществляя,всвоюочередь,реализациюполученноготоваракакпоставщик,

такжеполучаеткомпенсацию,ноужеотпоследующегопокупателя.Цепьпереложения

налогазавершаетсятогда,когдаимеетместореализациятоваров(работ,услуги)их

потребителю,которыйинесётфактическоеналоговоебремяналоганадобавленную

стоимость.Сэтойцельюзаконодателемпредусмотренмеханизмопределениясуммыналога

куплатесучётомналоговыхвычетов(суммыналога,перечисленныеналогоплательщиком

своимпоставщикамтоваров(работ,услуг),которыеуменьшаютегоналоговуюбазупо

налогунадобавленнуюстоимость(статья171НКРФ).

ОбусловленнаяприродойНДСстадийностьвзиманияданногоналогавпроцессе

производстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)предполагает,что

использованиеправанавычетналогапокупателемпредопределяетсянепрерывным

предъявлениемналогапомередвижениятоваров(работ,услуг)отодногохозяйствующего

субъектакдругому(пункт1статьи168НКРФ)ипринятиемвсвязисэтимкаждымиз

участниковоборотаобязанностипоуплатевбюджетпредъявляемыхсуммналога(пункт1

статьи173НКРФ).Соответственно,отказвправенаналоговыйвычетможетиметьместо,

еслипроцессреализациитоваров(работ,услуг)несопровождаетсясоблюдением

корреспондирующейэтомуправуобязанностипоуплатеНДСвбюджетвденежнойформе,

начтообращеновниманиевОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации

от04.11.2004№324-О.

Такимобразом,посколькуприменениеналогоплательщиками-покупателямивычетов

НДСвлечётуменьшениеразмераихналоговойобязанностииявляетсяформойналоговой

13А46-9431/2025

выгоды,обоснованностьполученияэтойвыгодыможетявлятьсяпредметомоспариванияпо

основаниям,связаннымсозлоупотреблениемправом,допущеннымлицами,участвующими

вобращениитоваров(работ,услуг),иподлежитоценкесудомсучётомнеобходимости

реализациивправоприменительнойпрактикетакихпубличнозначимыхцелей,вытекающих

изположенийпунктов1и3статьи3НКРФ,какподдержаниестабильностиналоговой

системы,стимулированиеучастниковоборотаквступлениювдоговорныеотношения

преимущественносконтрагентами,ведущимиреальнуюхозяйственнуюдеятельностьи

уплачивающиминалоги,обеспечениенейтральностиналогообложенияпоотношениюко

всемплательщикамНДС,которыедействовалиосмотрительновхозяйственномоборотеине

участвоваливуклоненииотналогообложения(ОпределениеВерховногосудаот25.01.2011

№309-ЭС20-17277).

Вналоговыхправоотношенияхнедопустимаситуация,котораяпозволялабы

недобросовестнымналогоплательщикамиспомощьюинструментов,используемыхв

гражданско-правовыхотношенияхсоздаватьситуациюформальногоналичияправана

получениеналоговойэкономии,втомчислепутёмполучениявычетовпоНДС.

Пунктом1статьи54.1НКРФустановлензапретнауменьшениеналогоплательщиком

налоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогаврезультатеискажениясведений

офактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,

подлежащихотражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучётелибоналоговой

отчётностиналогоплательщика.Указаннаянормафактическиопределяетусловия,

препятствующиесозданиюналоговыхсхем,направленныхнанезаконноеуменьшение

налоговыхобязательств.

Всвязисизложеннымналоговыморганампридоказываниифактовнеисполнения

(неполногоисполнения)обязанностипоуплатеналоговилинеобоснованногополучения

праванаихвозмещение(возврат,зачёт)необходимообеспечитьполучениедоказательств,

свидетельствующихобумышленномучастиипроверяемогоналогоплательщика,

обеспеченном,втомчисле,действиямиегодолжностныхлициучастников(учредителей),в

целенаправленномсозданииусловий,направленныхисключительнонаполучениеналоговой

выгоды.

Внастоящемслучаепроверкамиустановленыиподтвержденыобстоятельства,

свидетельствующиеосозданиивидимостиреальногоосуществлениядеятельности

спорнымиконтрагентами,всвязисчем,Инспекцией,поубеждениюсуда,сделан

обоснованныйвыводопревышенииналогоплательщикомпределовосуществленияправпо

исчислениюналоговойбазы,установленныхпунктом1статьи54.1Кодексаио

сознательномискажениисведенийофактаххозяйственнойжизни.

ПрименениеналоговыхвычетовпоНДСноситзаявительныйхарактер,именно

налогоплательщикдолженподтвердитьдокументальноправомерностьзаявленных

налоговыхвычетов,атакжедостоверностьсведений,изложенныхвдокументах,на

основаниикоторыхонпретендуетнаприменениеналоговыхвычетовпоНДС.

Еслиналоговыйорганустановит,чтоэкономическийисточниквычета(возмещения)

НДСнесоздан,апоставщик(исполнитель)впериодвзаимодействиясналогоплательщиком-

покупателемнеимелэкономическихресурсов(материальных,финансовых,трудовыхит.п.),

необходимыхдляисполнениязаключённогоспокупателемдоговора,всвязисчем,сделкав

действительностибылаисполненаинымилицами,которымобязательствопоеёисполнению

поставщикнемогпередатьвсилусвоейноминальности,данныеобстоятельствамогут

указыватьнато,чтоналогоплательщикнепроявилдолжнойосмотрительностипривыборе

контрагента,покаиноенебудетдоказаноналогоплательщиком.Указаннаяпозиция

отраженавОпределенииВерховногоСудаРФот26.03.2020№307-ЭС19-27597поделу

№А42-7695/2017.

Припроведениипроверкиналоговыморганомустановлено,чтопредставленные

налогоплательщикомдокументывподтверждениеправананалоговыйвычетпосделкамс

рассматриваемымиконтрагентаминеотвечаютпризнакамдостоверности.

ДокументальныхопроверженийвыводовналоговогоорганаОбществомне

представлено.

14А46-9431/2025

Такимобразом,искажаясведенияофактаххозяйственнойжизнииобъекте

налогообложения,темсамымвыйдязапределыосуществленияправпоисчислению

налоговойбазы,общество,какнедобросовестныйналогоплательщик,всилуположений

статьи54.1НКРФлишаетсяпреференцийввидеправанавычетыпоНДСпоспорным

сделкамсконтрагентами.

ВозможностьпримененияналоговыхвычетовпоНДСобуславливаетсяналичием

реальногоосуществленияхозяйственныхопераций,атакжесоблюдениемтребованийстатей

169,171,172,252НКРФвчастидостоверностисведений,содержащихсявпервичных

документах(ОпределениеВерховногоСудаРФот24.03.2020№307-ЭС20-1923поделу

№А66-21255/2018).

Самопосебепредставлениеналогоплательщикомвналоговыйорганнадлежащим

образомоформленныхдокументоввцеляхполученияналоговойвыгодынеявляется

основаниемдляееполучения,еслиналоговыморганомбудутустановленыобстоятельстваи

представленасовокупностьдоказательств,свидетельствующихоботсутствииреальных

хозяйственныхопераций.

ПрезидиумВерховногоСудаРФпривелрядправовыхпозицийвОбзорепрактики

примененияарбитражнымисудамиположенийзаконодательстваоналогахисборах,

связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды,утв.13.12.2023Президиумом

ВерховногоСудаРФ.

Согласнопунктам1,4указанногоОбзорараспределениебременидоказывания

обстоятельствмеждуналоговыморганоминалогоплательщикомнеявляетсяодинаковым.

Еслиналоговыйорганустановит,чтоэкономическийисточниквычета(возмещения)

НДСнесоздан,апоставщик(исполнитель)впериодвзаимодействиясналогоплательщиком-

покупателемнеимелэкономическихресурсов(материальных,финансовых,трудовыхит.п.),

необходимыхдляисполнениязаключенногоспокупателемдоговора,всвязисчем,сделкав

действительностибылаисполненаинымилицами,которымобязательствопоееисполнению

поставщикнемогпередатьвсилусвоейноминальности,данныеобстоятельствамогут

указыватьнато,чтоналогоплательщикнепроявилдолжнойосмотрительностипривыборе

контрагента,покаиноенебудетдоказаноналогоплательщиком.

Взаимодействиеналогоплательщикасюридическимилицами,которыене

осуществляютреальнойэкономическойдеятельности,направленноенаполучение

необоснованнойналоговойвыгоды,можетслужитьоснованиемдлядоначислениясумм

налоговпорезультатамналоговойпроверки,еслитакиеконтрагентывдействительностине

имеливозможностиисполнитьсделкупередналогоплательщиком.

Созданиеналогоплательщикомформальногодокументооборотас«техническими»

компаниямиприводитктому,чтоисточниквозмещенияНДСвбюджетенесформирован,

поэтомуналогоплательщиклишенправананалоговыевычеты,чтовлечетполныйотказв

налоговыхпреференциях.

Каких-либодоказательств,бесспорноподтверждающихреальныефинансово-

хозяйственныеоперациисоспорнымиконтрагентами,Обществомнепредставленонивходе

проверки,нивходерассмотрениядела.

Такимобразом,вопрекипозицииналогоплательщика,налоговыморганомверно

квалифицировановменяемоедеяниепопункту1статьи54.1.НКРФсучетомизложенных

положенийдействующегоналоговогозаконодательства,разъясненийФНСРоссии,атакже

судебнойпрактикиифактическихобстоятельств.

Приэтом,судомнеустановленосущественныхнарушенийпорядкапроведения

налоговойпроверкиипривлечениякналоговойответственности,являющихсяоснованиями

дляотменыоспариваемогорешенияналоговогооргана.

Вотношениидоводовналогоплательщикаотносительнотого,чтоИнспекцией,при

принятииоспариваемогорешениянеучтенауточненнаяналоговаядекларацияпоНДСза2

квартал2022(корректировка№5),врезультатечего,помнениюзаявителя,решение

содержитнедостоверныеданныеоналоговыхобязательствахОбщества,судотмечает

следующее.

Всоответствииспунктом9.1статьи88НКРФвслучае,еслидоокончания

15А46-9431/2025

камеральнойналоговойпроверкиналогоплательщикомпредставленауточненнаяналоговая

декларация(расчет)впорядке,предусмотренномстатьей81настоящегоКодекса,

камеральнаяналоговаяпроверкаранееподаннойдекларации(расчета)прекращаетсяи

начинаетсяноваякамеральнаяналоговаяпроверканаосновеуточненнойналоговой

декларации(расчета).Прекращениекамеральнойналоговойпроверкиозначаетпрекращение

всехдействийналоговогоорганавотношенииранееподаннойналоговойдекларации

(расчета).

Судомустановлено,чтокамеральнаяналоговаяпроверканалоговойдекларациипо

НДСпроведенавсрокс10.11.2022по03.02.2023,актналоговойпроверкисоставлен

06.02.2023.

Также,всрокс03.04.2023по03.05.2023проведеныдополнительныемероприятия

налоговогоконтроля,порезультатамкоторыхсоставленодополнениекактуналоговой

проверкиот26.05.2023.

Вместестем,уточненнаяналоговаядекларациязаНДСза2квартал2022года

представленаОбществом11.07.2023.

Приэтом,представлениеналогоплательщикомналоговойдекларации,после

составленияактакамеральной;налоговойпроверки,всоответствииспунктом9.1статьи88

Кодекса,невлечетоснованиядляпрекращениярассмотренияматериаловпроверкиранее

поданнойналоговойдекларации(ПостановлениеАрбитражногосудаСеверо-Западного

округаот05.10.2022№Ф07-12807/2022поделу№А66-10775/2021).

Крометого,согласноправовойпозиции,изложеннойвОпределенииВерховногоСуда

РФот09.11.2020поделу№А63-14167/2019,представлениедеклараций(корректировок)

послесоставленияактаналоговойпроверкииокончаниякамеральнойпроверки,атакже

послепроведенияинспекциейдополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,не

являетсяоснованиемдляпрекращениярассмотренияматериаловпроверкиранееподанной

налоговойдекларации(корректировка)поправилампункта9.1статьи88Налогового

кодекса.

Наоснованииизложенного,доводыналогоплательщикавуказаннойчастипризнаются

несостоятельными.

Кромеэтого,судомтакжеустановленпропускООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»

процессуальногосрока,установленногочастью4статьи198АПКРФдляобращенияв

арбитражныйсуд.

Так,всоответствииспунктом1статьи198АПКРФграждане,организацииииные

лицавправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностных

лиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие

(бездействие)несоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуи

нарушаютихправаизаконныеинтересывсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности,незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создают

иныепрепятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Приэтом,согласночасти4статьи198АПКРФзаявлениеможетбытьподанов

арбитражныйсудвтечениетрёхмесяцевсодня,когдагражданину,организациистало

известноонарушенииихправизаконныхинтересов,еслииноенеустановлено

федеральнымзаконом.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачизаявления

можетбытьвосстановленсудом.

Впункте16постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

28.06.2022№21«Онекоторыхвопросахприменениясудамиположенийглавы22Кодекса

административногосудопроизводстваРоссийскойФедерациииглавы24Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»(далее-Постановление№21)разъяснено,

чтосрокобращениявсудподелам,рассматриваемымпоправиламглавы22КАСРФ,главы

24АПКРФ,начинаетисчислятьсясодня,следующегозаднем,когдалицусталоизвестноо

нарушенииегоправ,свободизаконныхинтересов,осозданиипрепятствийк

16А46-9431/2025

осуществлениюегоправисвобод,овозложенииобязанности,опривлечениик

ответственности(часть3статьи92КАСРФ,часть4статьи113ичасть4статьи198АПК

РФ).

Пунктом3статьи138НКРФпредусмотрено,чтовслучаеобжалованиявсудебном

порядкеактовналоговыхоргановненормативногохарактера,действийилибездействияих

должностныхлиц(заисключениемактовненормативногохарактера,принятыхпоитогам

рассмотренияжалоб,апелляционныхжалоб,актовненормативногохарактерафедерального

органаисполнительнойвласти,уполномоченногопоконтролюинадзорувобластиналогов

исборов,действийилибездействияегодолжностныхлиц)срокдляобращениявсуд

исчисляетсясодня,когдалицусталоизвестноопринятомвышестоящимналоговым

органомрешениипосоответствующейжалобе,илисодняистечениясрокапринятия

решенияпожалобе(апелляционнойжалобе),установленногопунктом6статьи140

настоящегоКодекса.

Вопросовозможностирассмотрениявпорядкеконституционногосудопроизводства

жалоб,касающихсяустановленныхзаконодательствомсроковреализацииправана

судебнуюзащиту,исследовалсяКонституционнымСудомРоссийскойФедерации,который

указалвОпределенииот18.11.2004№367-О,чтосамопосебеустановлениевзаконесроков

дляобращениявсудсзаявлениямиопризнанииненормативныхправовыхактов

недействительными,арешений,действий(бездействия)-незаконнымиобусловлено

необходимостьюобеспечитьстабильностьиопределённостьадминистративныхииных

публичныхправоотношенийинеможетрассматриватьсякакнарушающееправона

судебнуюзащиту,посколькунесоблюдениеустановленногосрока,всилусоответствующих

нормАПКРФ,неявляетсяоснованиемдляотказавпринятиизаявленийподелам,

возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,-вопросо

причинахпропускасрокарешаетсясудомпослевозбуждениядела,тоестьвсудебном

заседании.Заинтересованныелицавправеходатайствоватьовосстановлениипропущенного

срока,иеслипропусксрокабылобусловленуважительнымипричинами,такогорода

ходатайстваподлежатудовлетворениюсудом.

Какследуетизматериаловдела,решениеУФНСРоссиипоОмскойобласти№16-

22/17568@от18.12.2024направленоналогоплательщикупотелекоммуникационным

каналамсвязи18.12.2024иполученоОбществом20.12.2024,чтоподтверждается

представленнымвматериалыделаизвещениемополученииэлектронногодокумента.

Следовательно,моментом,скоторогоследуетисчислятьсрокнаобращениевсуд,

являетсядатаполучениязаявителемрешенияУФНСРоссиипоОмскойобласти-20.12.2024,

соответственно,этопроцессуальныйсрокистек20.03.2025.

Вместестем,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»обратилосьвАрбитражныйсуд

ОмскойобластисрассматриваемымзаявлениемобоспариваниирешенияИнспекциипо

системеподачидокументоввэлектронномвиде«МойАрбитр»25.05.2025,что

подтверждаетсясервисом«Картотекаарбитражныхдел»http://kad.arbitr.ruв

информационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»,атакжештампомканцелярии

суданазаявлении,тоестьпоистечениисрока,предусмотренногочастью4статьи198АПК

РФ.

Врассматриваемомслучае,Обществомнезаявлялосьходатайствоовосстановлении

пропущенногопроцессуальногосроканаобращениеварбитражныйсудсзаявлениемоб

оспариваниирешенияналоговогооргана.

Согласнопозициипредставителязаявителя,озвученнойвсудебномзаседании

04.09.2025,срокнаобжалованиерешенияналоговогоорганаприподачерассматриваемогов

настоящемделазаявленияОбществомнепропущен,посколькупервоначальноаналогичное

заявлениебылоподаноОбществомврамкахдела№А46-4870/2025вустановленныезаконом

сроки-20.03.2025,однаковозвращеносудомвсвязисотклонениемходатайствао

предоставленииотсрочкипоуплатегосударственнойпошлины,приэтом,арбитражным

судомбылоуказанозаявителюнавозможностьповторнойподачизаявленияпосле

устраненияобстоятельств,послужившихоснованиемдляеговозвращения.

Какразъясненовабзаце2пункта16постановленияПленумаВерховногоСуда

17А46-9431/2025

РоссийскойФедерацииот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросахприменениясудами

положенийглавы22КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации

иглавы24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации»(далее-

Постановление№21),пропускустановленногосрокаобращениявсуднеявляется

основаниемдляотказавпринятииадминистративногоисковогозаявления(заявления)к

производствусуда.Причиныпропускасрокаобращениявсудвыясняютсяв

предварительномсудебномзаседанииилисудебномзаседании.Уважительностьпричин

пропускасрокаоцениваетсясудомнезависимооттого,заявленолигражданином,

организациейотдельноеходатайствоовосстановлениисрока.Вслучаепропускауказанного

срокабезуважительнойпричинысудотказываетвудовлетворенииадминистративногоиска

(заявления)безисследованияиныхфактическихобстоятельствподелу(пункт3части1,

часть5статьи138,часть5статьи180,часть5статьи219КАСРФ,пункт3части2статьи

136АПКРФ).

Приэтомуважительностьпричинпропускаможетбытьсвязаналишьсналичиемтаких

объективносуществовавшихобстоятельств,которыенезависелиинемоглизависетьот

волиучастниковсудебногопроцесса,нонепосредственносвязанысвозникновением

препятствийдлясовершениялицами,участвующимивделе,процессуальныхдействий.

Всилуизложенного,несмотрянаотсутствиеходатайстваобществаовосстановлении

пропущенногосрока,судоцениваетуважительностьпричинпропускасроканаподачу

рассматриваемогозаявления.

Так,обстоятельствавозможностивосстановленияпропущенногосрока

рассматриваютсяарбитражнымсудомпоправилам,установленнымстатьей117АПКРФ.

Согласночасти2статьи117АПКРФсудвосстанавливаетпропущенный

процессуальныйсрок,еслипризнаетпричиныпропускауважительнымииеслинеистекли

предусмотренныестатьями259,276,292и312АПКРФпредельныедопустимыесрокидля

восстановления.

СогласноопределениюКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот18.11.2004

N367-Оустановлениевзаконесроковдляобращениявсудсзаявлениямиопризнании

ненормативныхактовнедействительными,арешений,действий(бездействия)-

незаконнымиобусловленонеобходимостьюобеспечитьстабильностьиопределенность

административныхииныхпубличныхправоотношенийинеможетрассматриватьсякак

нарушающееправонасудебнуюзащиту.

НесоблюдениеустановленногосрокавсилусоответствующихнормАПКРФне

являетсяоснованиемдляотказавпринятиизаявленийподелам,возникающимиз

административныхииныхпубличныхправоотношений.Вопросопричинахпропускасрока

решаетсясудомпослевозбуждениядела,тоестьвсудебномзаседании.Заинтересованные

лицавправеходатайствоватьовосстановлениипропущенногосрока;еслипропусксрока

былобусловленуважительнымипричинами,такогородаходатайстваподлежат

удовлетворениюсудом.

Куважительнымпричинампропускасрокаотносятсяобстоятельстваобъективного

характера,независящиеотзаявителя,находящиесявнеегоконтроля,присоблюденииим

тойстепенизаботливостииосмотрительности,какаятребовалосьотнеговцелях

соблюденияустановленногопорядка.

Лицо,ходатайствующееовосстановлениипропущенногосрока,должнонетолько

указатьпричиныегопропуска,ноивсилучасти1статьи65АПКРФпредставитьсуду

доказательстватого,чтозаявительнеимелвозможностисовершитьсоответствующее

процессуальноедействиевустановленныйзакономсрок.

Приэтом,нормыАПКРФнесодержитперечняуважительныхпричин,приналичии

которыхсудможетвосстановитьсрок,установленныйчастью4статьи198АПКРФ.Ввиду

чего,правоустановленияналичияэтихпричиниихоценкипринадлежитисключительно

судусучётомобстоятельствкаждогоконкретногодела.

Лицо,ходатайствующееовосстановлениипропущенногосрока,должнонетолько

указатьпричиныегопропуска,ноивсилучасти1статьи65АПКРФпредставитьсуду

доказательстватого,чтозаявительнеимелвозможностисовершитьсоответствующее

18А46-9431/2025

процессуальноедействиевустановленныйзакономсрок.

КакнеоднократноуказывалКонституционныйСудРоссийскойФедерации,

установлениевзаконесроковдляобращениявсудсзаявлениемопризнании

ненормативныхправовыхактовнедействительными,решенийидействий(бездействия)

незаконными,атакжемоментаначалаихисчисленияотноситсякдискреционным

полномочиямфедеральногозаконодателя,обусловленонеобходимостьюобеспечить

стабильностьиопределенностьпубличныхправоотношений.Вопросопричинахпропуска

срокарешаетсясудомпослевозбуждениядела,т.е.всудебномзаседаниинаоснове

исследованияфактическихобстоятельствделавпределахпредоставленнойсудузаконом

свободыусмотрения(определенияот18.11.2004№367-О,от22.11.2012№2149-Оидр.).

Такимобразом,часть4статьи198АПКРФвсистемнойсвязисостатьей117АПКРФ,

предусматривающаяправогражданиорганизацийнавосстановлениепропущенногопо

уважительнойпричинесрокаподачизаявления,направленаназащитуправучастников

судопроизводстваварбитражныхсудах,недопускаярассмотренияарбитражнымсудом

отнесенныхкегокомпетенциивопросовзапределамиустановленныхпроцессуальных

сроков(определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот25.06.2019№1707-

О,от29.10.2020№2448-О,от30.03.2023№679-Оидр.).

Куважительнымпричинампропускасрокаотносятсяобстоятельстваобъективного

характера,независящиеотзаявителя,находящиесявнеегоконтроля,присоблюденииим

тойстепенизаботливостииосмотрительности,какаятребоваласьотнеговцелях

соблюденияустановленногопорядка(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от06.03.2018№305-КГ18-3959поделу№А40-35331/17).

Уважительнымипричинамивсмыслестатьи117АПКРФмогутбытьпризнанылишь

причины,которыенесвязанысволейучастникаарбитражногопроцессаиобъективноне

зависящиеотнего,нонепосредственновзаимосвязанныесневозможностьюсвоевременного

совершенияимпроцессуальныхдействий.

Наличиеуважительныхпричин,послужившихоснованиемдляпропуска

процессуальногосрока,доказываетзаявитель.

Всоответствииабзацем4пункта16Постановления№21такиеобстоятельства,как

возвращениеадминистративногоисковогозаявления(заявления)другимсудомпопричине

егонеподсудностииливсвязиснарушениемтребований,предъявляемыхксодержанию

заявленияиприлагаемымкнемудокументам,самипосебенеявляютсяуважительными

причинамипропускасрокаобращениявсуд.Однако,еслиданныенарушениябыли

допущеныгражданином,организациейпридобросовестнойреализациипроцессуальных

прав,причиныпропускасрокаобращениявсудмогутбытьпризнаныуважительными

(например,принеприложениикадминистративномуисковомузаявлению(заявлению)

необходимыхдокументоввсвязиснесвоевременнымпредставлениемихгражданину

органамивласти,должностнымилицами).

Врассматриваемомслучаесудпришелквыводуотом,чтообращениезаявителяв

арбитражныйсудсаналогичнымтребованиемпервоначальноврамкахдела№А46-

4870/2025ивозвращениесудомэтогозаявления,несвидетельствуетовозможности

признанияпричиныпропусказаявителемсроканаобращениеварбитражныйсуд

уважительной.

Так,Обществомнепредставленодоказательств,что,действуяразумнои

добросовестно,оностолкнулосьсобстоятельствами,препятствующимисвоевременному

направлениюзаявления,иналичиемусловий,ограничивающихвозможностьсовершения

соответствующихюридическихдействийссоблюдениемтребованийарбитражного

процессуальногозаконодательства.

Действующеепроцессуальноезаконодательствонепредусматриваетпроизвольного,не

ограниченногоповремениобращенияварбитражныйсудсзаявлениемопризнании

решениянезаконным.

Болеетого,судомустановлено,чтопервоначальноезаявлениеврамкахуказанного

вышедела№А46-4870/2025поданоОбществомчерезсистемуподачидокументовв

электронномвиде«Мойарбитр»20.03.2025,тоесть,впоследнийденьустановленного

19А46-9431/2025

закономтрёхмесячногосроканаобжалованиерешенияналоговогооргана.

Определениемарбитражногосудаот21.04.2025поделу№А64-4870/2025(после

оставлениязаявлениябездвижения),заявлениевозвращеноОбществувсвязистем,что

заявительвустановленныеопределениемсудасрокинеустранилобстоятельства,

послужившиеоснованиемдляоставлениязаявлениябездвижения.

Указанноеопределениесудаподелу№А64-4870/2025Обществомнеобжаловалось.

Послевозвращенияопределениемот21.04.2025заявленияврамкахдела№А46-

4870/2025,ООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»обратилосьвсудсрассматриваемымв

рамкахнастоящегоделазаявлениемтолько25.05.2025,тоесть,болеечемчерезмесяцпосле

возвращенияпервоначальноподанногозаявления,чтонеможетбытьпризнаносудом

добросовестнымиразумнымповедениемзаявителя,сучетомустановленноготрехмесячного

срока.

Доводовидоказательств,свидетельствующихоналичииузаявителяобъективныхи

уважительныхпричин,препятствующихОбществуподачезаявлениявсудпослевозращения

первоначальноподанногозаявлениявболеекороткиесроки,неприведеноивматериалы

деланепредставлено.

Обстоятельств,которыебынаходилисьвнезоныответственностиналогоплательщика

иносилибыобъективныйхарактер,заявителемтакженеприведено.

Часть2статьи9АПКРФвозлагаетналиц,участвующихвделе,рискнаступления

последствийсовершенияилинесовершенияимидействий,откоторыхзависит

своевременностьреализациипроцессуальныхправ,предоставленныхимзаконом.

Принимаявовнимание,чтодоказательстваналичияобстоятельств,препятствующих

заявителюобратитьсястребованиемварбитражныйсудвустановленныйзакономсрок,

отсутствуют,суд,руководствуясьстатьями138,140НКРФ,статьями3,112,115,117АПК

РФ,разъяснениями,изложеннымивпункте32ПостановленияПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот25.12.2013№99«Опроцессуальныхсроках»,

впункте75постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот

30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихприпримененииарбитражными

судамичастипервойНалоговогокодексаРоссийскойФедерации»,впункте16

постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.06.2022№21«О

некоторыхвопросахприменениясудамиположенийглавы22Кодексаадминистративного

судопроизводстваРоссийскойФедерациииглавы24Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации»,отказываетзаявителювудовлетворениитребования,

принимаявовнимание,чтопропускуказанногопроцессуальногосрокабезуважительных

причинявляетсясамостоятельнымоснованиемдляотказавудовлетворениизаявленного

требования.

Крометого,судсчитаетнеобходимымотметить,чтовходесудебногоразбирательства

судомустановлено,чтопослеподачирассматриваемогозаявлениявсуд(25.05.2025),

определениемАрбитражногосудаОмскойобластиот17.07.2025поделу№А46-3068/2025в

отношенииООО«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»введенапроцедуранаблюдениясрокомна

шестьмесяцев(до10.01.2026),временнымуправляющимдолжникаутвержденЛокшин

ВячеславВикторович.

Вместестем,низаявитель,нивременныйуправляющийопривлеченииЛокшина

ВячеславаВикторовичакучастиювнастоящемделенезаявляли.

Согласноправовойпозиции,изложеннойвопределенииВАСРФот14.08.2013поделу

№А40-125032/11,участиевременногоуправляющегодолжникомвсудебныхпроцессахпо

рассмотрениюспоров,вкоторыхдолжниквыступаетвкачествеистцаилиответчика,

преследуетцельзащититьинтересыкредиторовдолжникавделеобанкротствеине

допуститьсовершениеруководителемдолжникапроцессуальныхдействийимвовред

(например,необоснованныйотказотискаилиегопризнание).

Врассматриваемомслучае,основанийдляпривлечениякучастиюврассмотрении

настоящегоделавкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребований

относительнопредметаспора,временногоуправляющегодолжникаЛокшинаВячеслава

Викторовича,судомнеустановлено,посколькувведениепроцедурынаблюденияне

20А46-9431/2025

освобождаетруководителейюридическоголицаотихполномочий,доказательств,

свидетельствующихонарушенииправизаконныхинтересовкредиторов,либовременного

управляющего,вматериалахделатакженеимеется.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями110,167-170и201АПКРФ,суд

решил:

требованиеобществасограниченнойответственностью«ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ

+»опризнаниинедействительнымрешенияМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№8поОмскойобласти(ИНН5507072393,ОГРН1045513022180,644015,

г.Омск,ул.Суворова,1а)№2590от28.07.2023опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения,оставитьбезудовлетворения.

Решениевступаетвзаконнуюсилупоистечениимесяцасодняегопринятия,еслине

поданаапелляционнаяжалоба,авслучаеподачиапелляционнойжалобысодняпринятия

постановленияарбитражнымсудомапелляционнойинстанции.

РешениеможетбытьобжалованочерезАрбитражныйсудОмскойобластивпорядке

апелляционногопроизводствавВосьмойарбитражныйапелляционныйсуд(644024,Омская

область,городОмск,улица10летОктября,дом42)втечениемесяцасодняпринятия

решения(изготовленияеговполномобъёме),атакжевпорядкекассационногопроизводства

вАрбитражныйсудЗападно-Сибирскогоокруга(625010,Тюменскаяобласть,городТюмень,

улицаЛенина,дом74,корпус1)втечениедвухмесяцевсодняпринятия(изготовленияв

полномобъёме)постановлениясудомапелляционнойинстанции.

Настоящийсудебныйактвыполненвформеэлектронногодокументаиподписан

усиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,направляетсялицам,

участвующимвделе,согласностатье177Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипосредствомегоразмещениянаофициальномсайтеарбитражного

судавинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»врежимеограниченного

доступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия.

Походатайствулиц,участвующихвделе,копиянастоящегорешениянабумажном

носителеможетбытьнаправленавпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующего

ходатайстваварбитражныйсудзаказнымписьмомсуведомлениемовручениииливручена

подрасписку.

Информацияодвиженииделаможетбытьполученапутёмиспользованиясервиса«Картотека

арбитражныхдел»http://kad.arbitr.ruвинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет».

СудьяН.Н.Осокина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата23.05.20258:59:01

КомувыданаОсокинаНатальяНиколаевна