Арбитражный суд города Москвы

106815_3442357

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2025 Дело № А40-32593/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.Н. Нагорной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО «Санам Про»: не явился, извещен

от ИФНС России № 27 по городу Москве: Сергина Т.В. по доверенности от

24.09.2025, Родионова А.М. по доверенности от 10.12.2025

рассмотрев 11 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Санам Про»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по заявлению ООО «Санам Про»

к ИФНС России № 27 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

2

Общество с ограниченной ответственностью "Санам Про" (заявитель,

налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2024 №13/21 о

проведении выездной налоговой проверки, вынесенное ИФНС России № 27 по

городу Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 заявленные

требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 22.09.2025 решение суда отменено, в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом

кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в

связи с поданной кассационной жалобой ООО «Санам Про», в которой

заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,

просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе

решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной

инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном

Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в

судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,

подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может

служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были

надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от

представителя заявителя поступили ходатайства об отложении судебного

разбирательства, а также от финансового директора заявителя поступило

ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Судом округа указанные

ходатайства рассмотрены и, ввиду имеющихся в них противоречий, оставлены

без удовлетворения. С учетом позиции общества и с целью осуществления права

3

общества на судебную защиту суд посчитал необходимым рассмотреть

кассационную жалобу по существу.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно

удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела

доказательствам, правильность применения судом норм материального и

процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений

относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления

апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией принято

решение от 27.12.2024 №13/21 о проведении выездной налоговой проверки в

отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2022 по

31.12.2023. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в

УФНС России по г. Москве с жалобой. Решением УФНС по г. Москве от

21.03.2025 № 7700-2025/001295/И в удовлетворении апелляционной жалобы

общества отказано.

Полагая указанное решение неправомерным, ввиду его вынесения с

нарушением ст. 4 НК РФ, постановления Правительства РФ от 20.10.2022 №

1874 «О мерах поддержки мобилизованных лиц», заявитель обратился с

настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал

вынесенное налоговым органом решение недействительным, поскольку на

момент его вынесения общество соответствовало всем необходимым критериям,

установленным подп. «а» п. 1, п. 5 постановления Правительства РФ от

20.10.2022 № 1874, а именно на момент принятия инспекцией решения В.Н.

Бобров, являющийся единственным учредителем и руководителем общества,

был призван на военную службу по мобилизации и направлен на прохождение

военной службы в ВС РФ.

4

Апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда и отказу в

удовлетворении заявленных требований, исходя из документального

подтверждения того, что В.Н. Бобров не имеет и не имел никакого отношения к

деятельности общества, свое участием в ней отрицает. Учредителем и

руководителем общества В.Н. Бобров стал в ходе прохождения военной службы

в ВС РФ, будучи уже мобилизованным. Таким образом, суд посчитал решение,

вынесенное налоговым органом в отношении общества, законным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной

инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном

применении норм материального и процессуального права, с установлением всех

обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного

разрешения спора по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что применение п. 5 постановления

Правительства РФ от 20.10.2022 № 1874 не ставится в зависимость от даты

учреждения лица в качестве руководителя организации и, соответственно,

внесения изменений в ЕГРЮЛ, в данном случае не имеют правового значения,

поскольку факт участия В.Н. Боброва в деятельности общества оспорен

представленными в материалы дела доказательствами, которые судом

рассмотрены и которым дана надлежащая правовая оценка. По тем же

основаниям отклоняется довод жалобы о подтверждении управления

организацией ее бухгалтером согласно нотариально удостоверенной

доверенности, выданной от имени В.Н. Боброва.

Довод жалобы о том, что инспекцией не представлено доказательств

относительно ее обращения в Минобороны России с целью получения сведений

о В.Н. Боброве, также опровергается представленными в материалы дела

доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального характера дела №А40-

129861/24 в отношении настоящего спора принимается судом округа. Между

тем ссылка апелляционного суда на указанное дело не носит преюдициальный

характер, а имеет второстепенное значение, поскольку относится к другому

периоду деятельности общества.

5

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для

изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по

делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А40-32593/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без

удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина