Арбитражный суд города Москвы

75_46951477

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-213122/25-75-1542

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТехМаш» (ИНН

7724360875)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН

7724111558)

о признании незаконным решения ИФНС России № 24 по г. Москве о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-3674

от 14.03.2025.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТехМаш» (далее

– Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО ГК «ТехМаш») обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

Инспекция) о признании недействительным решения № 16-3674 от 14.03.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал свою позицию по

доводам заявления; представители заинтересованного лица возражали против

удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных

пояснениях.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении ООО ГК ТехМаш» по вопросу правильности исчисления и

своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено обжалуемое решение,

согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,

Налоговый кодекс), в виде штрафа, в размере 13 075 388 руб. Обществу доначислены

налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, в

общем размере 39 955 161 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от

13.05.2025 № 7700-2025/002973/И решение Инспекции было оставлено без изменения,

что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Так, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171,

статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, по взаимоотношениям с ООО

«Армада Строй Транс», ООО «Мирмет», ООО «Молвинец», ООО «Промтрейд», ООО

«Софар Групп» (далее – спорные контрагенты).

В ходе рассмотрения настоящего спора Заявителем было указано, что в рамках

налоговой проверки не были доказаны следующие обстоятельства:

- что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом, в частности, в сил) отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом: при том. что факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды»);

- не опровергнут факт поступления товара налогоплательщику: при том. что

отраженные в решении неточности и противоречия в доказательствах, опосредующих

движение товара, не опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику,

при том. что факты неисполнения соответствующими участниками сделок

(поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к

налогоплательщику) обязанности но уплате налогов сами по себе не могут являться

основанием для возложения;

- соответствующих негативных последствий на налогоплательщика,

выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (пункт 31 Обзора судебной практики

3

Верховного Суда РФ № 1 (2017). утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.02.2017);

- не установлена и не доказана причастность общества к деятельности

недобросовестных контрагентов (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу

№ А40-120736/2015. от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017);

- не доказана невозможность осуществления спорных операций с учетом

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг, и осведомленность общества о недостоверности представленных налоговому

органу документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

16.10.2003 № 329-О);

- не доказано, что налогоплательщик-покупатель действовал не в рамках

поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, а преследовал

цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами

действий, либо, при отсутствии такой цели - знал и должен был знать о допущенных

этими лицами нарушениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС 19-27597).

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в

силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни 2

(совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые

могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, может быть

отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами

(отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1

Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том

числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

4

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов

в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо

фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации

и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных

документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,

агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных

прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21

Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные

и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или

возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях

налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при

осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях,

предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 12 «Положения по ведению

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»,

утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерацииот 29.07.1998

№ 34н (в редакции изменений и дополнений), все хозяйственные операции,

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на

основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых

отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по

налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были

обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением

деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса).

5

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам выездной

налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Заявителем

положений статьи 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям со спорными

контрагентами, поскольку ими не могло быть осуществлено реальное исполнение

сделок. В связи с указанным Обществу отказано в праве на применение налоговых

вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат

по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Выводы о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса

мотивированы совокупностью следующих обстоятельств. Как следует из

оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО ГК «ТехМаш» осуществляю

деятельность по оптовые торговли прочими машинами и оборудованием, фактически

организация занималась продажей пневмоинструментов и пневмоборудования.

Основными заказчиками Общества являлись ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО

«ТехМаш Экспорт», ООО «Точные Поставки», ИП Фролов А.В. (далее – Заказчики).

Был установлен ряд взаимосвязанных компаний (ИП) ООО «ТехМаш Экспорт»,

ООО «Пневмотех.ру», ИП Фролов А.В.:

- учредителем ООО ГК «ТехМаш» доля участия (81.82%) с 13.04.2016 по

настоящее время является Фролов Алексей Владимирович (Заказчик) (;

- генеральный директор и учредитель с 14.10.2016 по настоящее время ООО

«ТехМаш Экспорт» являлся - Быстряков Игорь Владимирович (генеральный директор

и учредитель с 13.04.2016 по настоящее время ООО ГК «ТехМаш») (т. 31 л.д. 149-150);

- генеральный директор с 11.05.2022 по 01.02.2023 ООО «Пневмотех.ру» и

учредитель с долей участия являлась - Быстрякова Карина Игоревна (дочь Быстрякова

И.В. генеральный директор ООО «ТехМаш Экспорт») (т. 31 л.д. 103-108);

- учредитель с долей участия (75.00%) с 11.05.2022 по настоящее время и

генеральный директор ООО «Пневмотех.ру» с 01.02.2023 по 11.01.2024 – является

(являлся) Фролов Глеб Алексеевич (сын Фролова А.В. (Заказчик Общества) (т. 31 л.д.

103-108);

- генеральный директор ООО «Пневмотех.ру» с 11.01.2024 по настоящее время

являлась Ермилова Юлия Александровна (получатель дохода в ООО ГК «ТехМаш» в

период 2021-2023) (т. 31 л.д. 103-108, т. 32 л.д. 48-49).

Для осуществления деятельности и исполнения договорных обязательств перед

Заказчиками, Общество заключило договоры с ООО «Армада Строй Транс», ООО

«Мирмет», ООО «Молвинец», ООО «Промтрейд», ООО «Софар Групп» на поставку

товара (пневмоинструментов и пневмоборудования).

В отношении спорных контрагентов установлено, что спорные контрагенты не

обладают признаками самостоятельно – действующих юридических лиц, и

взаимосвязаны с ООО ГК «ТехМаш».

Так, ряд спорных контрагентов исключены из единого государственного реестра

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо имеются записи о недостоверности адреса по

результатам проверки ФНС (ООО «МИРМЕТ (т. 30. л.д. 77-78), ООО «Армада Строй

Транс», ООО «Промтрейд»). Однако в регистрационном деле ООО «ПРОМТРЕЙД»

имеется договор Субаренды № 3 нежилого помещения под офис от 01.10.2021, в

соответствии с которым ООО «ПРОМТРЕЙД» в лице генерального директора

Назаренко Максима Юрьевича, действующий на основании Устава, именуемый в

дальнейшем «Субарендатор», с одной стороны, и ООО «СОФАР ГРУПП» в лице

6

генерального директора Шевчука Сергея Анатольевича, действующего на основании

Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, именуемые в

дальнейшем «Стороны» заключили настоящий договор. Денежные средства за аренду

помещения по адресу 392000, Тамбовская область, г.о. город Тамбов, ул. Московская,

10В перечислялись на расчетные счета ООО «РЕМСЕЛЬБУРВОД», которое в свою

очередь является собственником данного помещения.

В отношении физических лиц, числящихся получателями доходов в ООО

«Софар Групп» Инспекцией получены свидетельские показания, из которых следует,

что Веселов Д.В. , Осипов В.Г., Петров Д.Ю., Понуров И.Б., Понурова В.Д., Савченко

А.В., Текутьев Д.П., Федотов А.В. (т. 30 л.д. 9-63) сотрудниками ООО «Софар Групп»

не являлись, организация не знакома.

Генеральным директором ООО «Промтрейд» Назаренко М.Ю. в налоговый

орган подано заявление(т. 30 л.д. 71) : «..по просьбе своего знакомого Шевчук С.А. в

2018 году зарегистрирована в ФНС ООО «Промтрейд» с указанием о том, что он

является генеральным директором данного общества. Фактически финансово-

хозяйственную деятельность в ООО «Промтрейд» не осуществлял, печати и иных

атрибутов организации не имеет. Назаренко М.Ю. представлено заявление по форме

Р34001 для последующего ее исключения из ЕГРЮЛ». Генеральный директор и

учредитель ООО «Молвинец» является Сподобаев Виталий Владимирович с 12.02.2019

по настоящее время, который являлся учредителем ООО ГК «ТехМаш».

Из анализа общедоступных ресурсов в сети интернет не установлено наличие у

спорных контрагентов официального сайта, на котором могла быть размещена

информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной

деятельности, контактных данных и рекламных материалов, направленных на

привлечение потенциальных партнеров организации. У спорных контрагентов

отсутствуют материальные активы, трудовые ресурсы (т. 30. л.д. 8, диск, папка 3),

имущество необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности,

декларации по транспортерному налогу в налоговый орган не представлялись;

налоговые платежи (сборы) уплачивались в минимальных размерах.

В ходе анализа данных, представленных банками, установлено совпадение

логических адресов (IP- адресов) ООО «Софар Групп», ООО «Промтрейд», ООО ГК

«ТехМаш», ООО «Армада Строй Транс» (т. 30. л.д. 8, диск, папка 2), таким образом,

для входа в систему «Банк-клиент» и дальнейшего совершения операций по счетам

указанных организаций, использовались одни и те же сетевые устройства, что

свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных организаций.

Оплата за товары Обществом в ООО «Промтрейд» Инспекцией не установлена,

в адрес ряда остальных контрагентов установлена частичная оплата (т. 30. л.д. 8, диск,

папка 1). При этом сведения о том, что спорные контрагенты осуществляли

претензионную работу в отношении Общества в налоговом органе отсутствуют.

По результатам анализа регистров бухгалтерского (налогового) учета, карточек

счетов по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами,

установлена задолженность ООО ГК «ТехМаш» перед спорными контрагентами по

оплате за пневмоинструменты и пневмоборудование.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных

контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств,

полученные денежные средства, преимущественно снимались со счетов организаций

7

(по карте), либо расходовались на покупку валюты, а также перечислялись в адрес

индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему

налогообложения (т. 30. л.д. 8, диск, папка 1).

Платежи, способные свидетельствовать о реальном осуществлении финансово-

хозяйственной деятельности организацией (платежи за аренду офисных и складских

помещений, на хозяйственные нужды организации и иное) не установлены.

Установлено перечисление спорными контрагентами денежных средств на расчетные

счета поставщиков имеющих, прямые взаимоотношения с Обществом.

Также не установлено взаимоотношений между спорными контрагентами и

компаниями, которые могли бы являться поставщиками спорного товара. Документы,

подтверждающие доставку товара (путевые листы, транспортные, товарно-

транспортные накладные), доверенности на получение товара от поставщика,

сертификаты качества на товар, подтверждающие его происхождение не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода оспариваемого

решения о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными

контрагентами, а также осуществлении формального документооборота в целях

минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль

организаций.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о

налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения,

необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и

недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость

учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при

разрешении споров.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу пункта 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик

при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы

налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных

прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и

принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в

бюджет предъявляемых сумм налога (пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический

источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период

взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов

8

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения

заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности

исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог

передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то,

что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно Постановлению от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, по условиям делового оборота при

осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности

контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще

оформленных первичных бухгалтерских документов.

В то же время, указывая на реальность спорных сделок со спорными

контрагентами, Общество вопреки полученным в ходе выездной налоговой проверки

документам, свидетельствующим о видимости наличия предпринимательских

отношений со спорными контрагентами, у которых отсутствуют необходимые условия

для реального осуществления, не представило какие-либо доказательства реального

участия указанных контрагентов по поставке товара.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров,

актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности

содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для

подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть

подтверждена только наличием счета-фактуры и товарных накладных, оплатой

товаров, а также его дальнейшей реализацией, поскольку в подтверждение

обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть

представлены документы, отвечающие критериям статей 169 и 171 Налогового кодекса

и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товаров конкретным, а не

абстрактным контрагентом.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды (утв. Президиумом Высшего суда Российской Федерации 13.12.2023) отмечено,

что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

9

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного

суда от 11.07.2023 № 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу № А70-14710/2022).

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое

законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности

заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные

хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного

документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных

обязательств в соответствии с условиями сделки.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что налоговой проверкой установлено,

что между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключены сделки,

которые в действительности места не имели, фактические обстоятельства,

установленные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии поставки товара

спорными контрагентами в адрес Общества. Довод Заявителя о том, что Общество не

может нести ответственность за действия иных лиц, с которыми не имело

хозяйственных отношений, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за

противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия,

повлекшие необоснованное применение вычетов по НДС и завышение расходов по

налогу на прибыль по документам, содержащим недостоверные сведения о поставщике

товара, и в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Общество в качестве должной осмотрительности приводит доводы о проверке

налогоплательщиком благонадёжности и деловой репутации спорных контрагентов,

путем полученной информации из общедоступных источников, однако указанные

сведения не свидетельствуют о наличии у организаций ресурсов, необходимых для

исполнения своих обязательств по договору, не подтверждают наличия положительной

деловой репутации и платежеспособность потенциальных контрагентов.

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись

значимыми для Заявителя. Вместе с тем, Обществом не приведены доводы в

обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации,

платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска,

предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов,

соответствующего опыта.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не учтены такие

обстоятельства как наличие у спорных контрагентов расходных операций, связанных с

ведением хозяйственных правоотношений. Наличие у спорных контрагентов признаков

организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного финансового посредничества,

не исключает совершения ими операций, направленных на создание видимости

реальной хозяйственной деятельности.

Указанные Заявителем факты не опровергают выводы Инспекции, сделанные по

итогам оценки совокупности полученных доказательств. Кроме того, Общество не

учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость соответствующих

10

признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют утверждать о

том, что спорные контрагенты не осуществляли реальной экономической деятельности

и не имели фактической возможности исполнить заявленные сделки.

Довод Заявителя о неисследованном налоговым органом ином способе расчетов

(наличный расчет, заключение разнообразных гражданско–правовых договоров,

договоров цессии, договоров займа и иное) между Обществом и спорными

контрагентами носит лишь предположительный характер и документально не

подтвержден Заявителем.

В отношении довода Заявителя, что совпадение IP-адресов не может указывать

на получение Обществом необоснованной налоговой экономии, суд отмечает

следующее. Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим

адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что

действующие стандарты протокола динамической настройки узла не позволяют

организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для

динамических адресов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой

физической точки доступа в сеть Интернет у налогоплательщика и обществ, что

возможно только при непосредственной координации действий между участниками как

на этапе их создания, так и на этапе последующего их функционирования, аналогичная

позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от

08.06.2023 № 09АП-19460/2023.

В отношении представленных Заявителем в судебное заседание документов,

свидетельствующих о продаже товаров, поступивших от спорных контрагентов, суд

отмечает, что данные документы не свидетельствуют о приобретении товара именно у

спорных контрагентов.

Транспортировка товара от поставщиков до покупателя ООО «ГК ТехМаш»

документально не подтверждена. Документы, подтверждающие доставку товара

(путевые листы, транспортные, товарно-транспортные накладные) не представлены,

доверенности на получение товара от поставщика не представлены, сертификаты

качества на товар, подтверждающие его происхождение, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает невозможность поставки товаров именно спорными

контрагентами, в связи с отсутствием у спорных контрагентов контрагентов-

поставщиков.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом исследовались в

совокупности и взаимной связи факты и обстоятельства, установленные в ходе

проведения налоговой проверки. В то время, как в позициях Заявителя, последний

вырывает из общего контекста установленные налоговым органом по результатам

проведения проверки. При этом, каких-либо конкретных обстоятельств,

свидетельствующих о реальности взаимоотношений Обществом, не приведено и им

документально не подтверждено.

11

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно

было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о

голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд

заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из

результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний

«ТехМаш» (ИНН 7724360875) в доход Федерального бюджета государственную

пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович