Арбитражный суд города Москвы

816/2025-269842(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55987/2025

г. Москва Дело № А40-209189/25

04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ФБЛПУ «Лечебно-

реабилитационный центр «Подмосковье» ФНС России Лисицыной Л.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-209189/25

по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к генеральному директору ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье»

ФНС России Лисицыной Л.Л.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы (заявитель, административный

орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении

генерального директора ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье»

ФНС России Лисицыной Л.Л. (ответчик, генеральный директор) к административной

ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2025 генеральный директор

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП

РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на

решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично

без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.

272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству

размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной

автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети

интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного

акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1

АПК РФ.

2 А40-209189/25

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Тверской межрайонной прокуратурой г.

Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего

использование государственного имущества, находящегося в собственности

Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Неглинная, д. 23 со стороны ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный центр

«Подмосковье» ФНС России (Учреждение).

В ходе проведения проверки установлено, что между Федеральной налоговой

службой и МОО ППО ФНС России МГО ПРГУ РФ (Профсоюз) заключен договор №Д-

30/536 безвозмездного пользования федеральным имуществом, находящимся в

оперативном управлении Федеральной налоговой службы расположенного по адресам:

Рахмановский переулок, д. 4, стр. 1 и Неглинная ул., д 23.

Согласно договору №Д-30/536 Профсоюз обязуется не сдавать федеральное

имущество переданное по договору в субаренду (поднаем) или безвозмездное

пользование (ссуду) не осуществлять другие действия влекущие какие-либо

обременения предоставленных имущественных прав по договору.

Вместе с тем установлено, что Профсоюзом с ФБЛПУ «Лечебно-

реабилитационный центр «Подмосковье» ФНС России заключен договор оказания

социально-бытовых услуг от 01.03.2022 № 2, согласно которому в целях оказания услуг

на регулярной основе исполнителю по договору (ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный

центр «Подмосковье» ФНС России) переданы помещения общей площадью 74,4 кв. м

по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23.

Профсоюзом с ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье»

ФНС России заключен аналогичный по своей правовой природе договор оказания

медицинских услуг от 02.03.2022 № 3, согласно которому в целях оказания услуг на

регулярной основе исполнителю по договору (ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный

центр «Подмосковье» ФНС России) переданы помещения общей площадью 57,8 кв. м

по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФБЛПУ

«Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» ФНС России занимает помещения,

закрепленные на праве оперативного управления за Федеральной налоговой службой и

переданных Профсоюзу.

Согласие Росимущество на сдачу в аренду нежилого помещения Москва, ул.

Неглинная, д.23, не давало.

Таким образом, помещения Профсоюза, которые находятся в оперативном

управлении ФНС России и являются государственной собственностью, фактически

используются ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» ФНС

России для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли

без согласования передачи указанного объекта недвижимости в пользование ООО

«Смарт питание» со стороны ТУ Росимущества в г. Москве.

По факту выявленного нарушения Тверским межрайонным прокурором г.

Москвы в отношении генерального директора ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный

центр «Подмосковье» ФНС России Лисицыной Л.Л. вынесено постановление от

17.07.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24

КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в

арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной

ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

3 А40-209189/25

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются

ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения

дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены

предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном

правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений

процедуры составления в отношении общества протокола об административном

правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к

административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума

ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к

административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо

с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов

нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц -

от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми

имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим

имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей

деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,

распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе

отчуждать - либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним

собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных

ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит

его собственнику, арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом

или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым

имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для

сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным

нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для

обеих сторон при его заключении.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного

учреждения закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от

26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной

власти функций и полномочий учредителя федерального государственного

учреждения».

Согласно п.п. «м» п. 3 и п. 4 Положения об осуществлении федеральными

органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального

бюджетного учреждения, утвержденного указанным постановлением, решение по

распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения

принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в

4 А40-209189/25

ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с

Росимуществом.

Соответствующие полномочия предоставлены Росимуществу Положением о

Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите

конкуренции» установлено, что договор аренды не может заключаться без проведения

конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды в отношении объекта

федеральной собственности.

В силу п. 1 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения

договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного

управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в

отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов

имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может

осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом

ФАС России от 21.03.2023 № 147/23, конкурсы или аукционы на право заключения

договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного

управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в

отношении государственного или муниципального имущества (далее соответственно -

договоры, конкурсы, аукционы), проводятся в электронной форме и являются

открытыми по составу участников и форме подачи предложений.

В рассматриваемом случае, как указано выше, помещения Профсоюза, которые

находятся в оперативном управлении ФНС России и являются государственной

собственностью, фактически используются ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный

центр «Подмосковье» ФНС России для осуществления коммерческой деятельности с

целью извлечения прибыли без согласования передачи указанного объекта

недвижимости в пользование ООО «Смарт питание» со стороны ТУ Росимущества в г.

Москве.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения,

подтверждается представленными административным органом материалами

административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и

допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о

наличии в действиях генерального директора события административного

правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к

выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание

назначено судом в минимальном размере санкции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для

проведения проверки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от

07.12.2007 № 195 проверки исполнения законов проводить на основании поступившей

в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц,

сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о

допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий,

в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и

5 А40-209189/25

законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц,

малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой

защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы

уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа

статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие

материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О

прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается

прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного

уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала

проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели,

основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что межрайонной прокуратурой проведена проверка

соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества,

находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества),

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23 со стороны ФБЛПУ «Лечебно-

реабилитационный центр «Подмосковье» ФНС России.

При этом Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской

Федерации» не предусмотрена обязанность знакомить с основаниями проведения проверки.

Решение о проведении проверки вынесено в соответствии с положениями

Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

уполномоченным лицом, поручено соответствующему работнику, с решением

соответствующее лицо ознакомлено. В решении о проведении проверки указаны цели,

основания и предмет проверки.

Кроме того, рассматриваемый состав является исключительной компетенцией

прокурора, что допускает проведение подобных проверок в рамках надзорной деятельности.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения

не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением

допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4

КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические

обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен

к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует

наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они

противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими

состав вмененного ответчику административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в

связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

6 А40-209189/25

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-209189/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева