Верховный Суд Российской Федерации
Текст решения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2026 г. N 305-ЭС26-6305(2)
Дело N А40-239262/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орбита Трейдинг" (далее - конкурсный управляющий)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2026
по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-239262/2024 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Орбита Трейдинг" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ТС Интеграция" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 331 720 227,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, отказано в удовлетворении ходатайств компании и ООО "МС-Консалт" об истребовании дополнительных доказательств по делу; отказано в удовлетворении заявления компании о проведении экспертизы по делу; признано необоснованным требование компании и отказано во включении ее требования в размере 331 720 227,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемым постановлением окружного суда судебные акты отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с
частью 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
В силу положений
статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Банкротство юридических лиц» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.