Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)

Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-22336/2022

Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22336/2022

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4083/2025

на решение от 14.07.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-22336/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 21/1 от 14.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями №21/1-1 от 30.03.2023, №21/1-2 от 24.08.2023, №21/1-3 от 30.08.2023, №21/1-4 от 29.01.2024, №21/1-5 от 22.04.2024, в части суммы доначисленных налогов на сумму 77 486 195 руб., а также пеней в размере 35 669 155,10 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.08.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МГЮ221), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Айкон»: конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу №А51-19483/2022, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27090), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177/12), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 14.10.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Айкон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи

49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИНФС №15 по Приморскому краю) от 14.07.2022 № 21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями №21/1-1 от 30.03.2023, №21/1-2 от 24.08.2023, №21/1-3 от 30.08.2023, №21/1-4 от 29.01.2024, №21/1-5 от 22.04.2024, в части суммы доначисленных налогов на сумму 77 486 195 руб., а также пеней в размере 35 669 155,10 руб.

Определением суда от 06.08.2024 дело №А51-6242/2024 по заявлению ООО «Айкон» о признании незаконным решения МИФНФС №15 по Приморскому краю от 30.08.2023 №21/1-3 объединено в одно производство с делом №А51-22336/2022.

Определением от 14.10.2024 в порядке статьи

51 АПК РФ

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 14.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 16.07.2025 суд возвратил ООО «Айкон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платёжным поручениям №4 от 28.03.2024 и №8 от 06.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением от 14.07.2025, ФИО1 направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на отсутствие в материалах дела полного пакета документов, на основании которых налоговый орган доначислил налоги в размере спорной суммы. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа таких документов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие этих доказательств, в частности выписок банка и книг покупок и продаж индивидуальных предпринимателей и ООО «Тая», документов от экспедиторов, мотивируя это тем, что такие сведения составляют банковскую и налоговую тайну. Фактически обжалуемое решение было вынесено лишь на основании акта налоговой проверки и принятого на его основе решения налогового органа.

Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим заявителя в материалы дела были представлены сравнительные таблицы, составленные на основании представленных налоговым органом в материалы дела документов, со сведениями, содержащимися в акте налоговой проверки, а также сведениями, представленными налоговым органом вместе с возражениями от 15.04.2025. В результате проведенного анализа были выявлены существенные несоответствия в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

Отмечает, что из представленного в материалы дела постановления от 16.10.2024 о прекращении уголовного дела следует, что налоговым органом необоснованно была применена ставка 20% в отношении печатной продукции. Кроме того, операции, проведенные по банку в 2019 году, рассчитывались по ставке 20%, несмотря на то, что отгрузка товара происходила в 2018 году и НДС должен был корректироваться по ставке 18%, что следует из письма Федеральной налоговой службы России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@. В обоснование указанного довода апеллянт также ссылается на представленный в дело отчет №05.23.ЗС.2023 ООО Аналитический центр «Альтернатива», который содержит выводы об ошибочности результатов выездной проверки. Настаивает на необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы. Указывает на то, что установление реальных налоговых обязательств у ООО «Айкон» является существенным для ФИО1, поскольку на основании соответствующих выводов, содержащихся в оспариваемых решениях налогового органа, в деле № А51-19483/2022 о банкротстве ООО «Айкон» к нему предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Айкон» в представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела на основании статьи

262 АПК РФ

, выражает согласие с доводами ФИО1, настаивая на необходимости удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

МИФНС №15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи

262 АПК РФ

к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменных отзывов.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения сумм фактических затрат, понесенных обществом на приобретение товаров, работ, услуг, которые могли быть учтены как расходы по спорным контрагентам за исследуемый период, а также подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль в случае применения налоговой реконструкции и с учетом включения сумм фактических затрат.

По правилам части 1 статьи

82 АПК РФ

для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи

71 АПК РФ

подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В настоящем случае, оценив поставленные обществом вопросы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность определять размер своих налоговых обязательств лежит на налогоплательщике, тогда как полномочия проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, предоставлено статьей

31 НК РФ

только налоговому органу.

В свою очередь, суд, исходя из требований АПК РФ, должен дать оценку именно тому размеру налоговых обязательств, который определен в оспариваемом решении. Указанный вопрос носит правовой характер, а его разрешение не требует специальных познаний и возможно без назначения финансово-экономической экспертизы.

В этой связи, учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, и исходя из характера запрошенной экспертизы, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС №15 по Приморскому краю приложений к акту налоговой проверки от 23.05.2022 № 21, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

Согласно части 4 статьи

66 АПК РФ

лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда установила, что все материалы налоговой проверки были представлены в дело, а также получены заявителем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей

66

,

268 АПК РФ

, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования заявленных документов.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Айкон» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 30.06.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.05.2022 № 21 и принято решение от 14.07.2022 №21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Айкон» дополнительно начислен НДС в сумме 94 885 648 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 793 036 руб., начислены пени в сумме 46 105 794,09 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи

126

, пункту 3 статьи

122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 24 938 382 руб.

Заявитель, не согласившись с решением № 21/1 от 14.07.2022, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС по Приморскому краю) апелляционную жалобу и дополнения к ней (вх. от 07.09.2022 №049627, от 08.09.2022 №049316).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Айкон» управлением принято решение № 13-09/45893@ от 01.11.2022, согласно которому в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, штрафные санкции по пункту 1 статьи

126

, пункту 3 статьи

122 НК РФ

снижены в 2 раза. Решение № 21/1 от 14.07.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части штрафных санкций, начисленных в размере 12 469 191 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ООО «Айкон» повторно подало жалобу в УФНС по Приморскому краю (вх. от 13.02.2023 №ЗГ-00310) на вступившее в законную силу решение инспекции от 14.07.2022 №21/1.

Посчитав, что поступившая 13.02.2023 (вх. №ЗГ-00310) жалоба ООО «Айкон» содержала те же основания, что и ранее поданная апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней, управление оставило данную жалобу общества без рассмотрения, о чем вынесло решение № 13-09/06624@ от 20.02.2023.

30.03.2023 инспекцией принято решение №21/1-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 № 21/1, согласно которому налоговым органом установлены технические ошибки при автоматическом расчете пени, влекущих её уменьшение.

Общество, не согласившись с решением управления от 20.02.2023 № 13- 09/06624@, 05.04.2023 подало жалобу в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России).

ФНС России решением №БВ-4-9/6360@ от 19.05.2023 (вх. от 23.05.2023 № 025879) отменила решение УФНС по Приморскому краю от 20.02.2023 № 13-09/06624@ и направила жалобу ООО «Айкон» от 05.04.2023 в управление на новое рассмотрение, в связи с тем, что доводы общества, изложенные в жалобе на вступившее в силу решение от 14.07.2022 №21/1, не идентичны доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя.

С учетом изменения судебной практики инспекцией 24.08.2023, 30.08.2023 приняты решения №21/1-2, №21/1-3 о внесении изменений в решение №21/1 от 14.07.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС по Приморскому краю от 29.12.2023 №13-09/48488@ жалоба ООО «Айкон» (вх. от 13.02.2023 №ЗГ-00310) с учетом дополнений и ходатайств на решение №21/1 от 14.07.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения №21/1-3 от 30.08.2023 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанное решение отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи

122 НК РФ

в размере 5 106 240 руб., по пункту 1 статьи

126 НК РФ

в размере 650 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Одновременно, управление указало на необходимость МИФНС России №15 по Приморскому краю произвести перерасчёт в соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения по жалобе и направить его в управление и налогоплательщику в двухдневный срок с момента получения решения по жалобе.

29.01.2024 инспекцией принято решение №21/1-4 о внесении изменений в решение от 14.07.2022 №21/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

22.04.2024 инспекцией принято решение №21/1-5 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 № 21/1, согласно которому основанием для внесения изменений являлось установление арифметической ошибки, допущенной на страницах 4, 11 решения «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.08.2023 № 21/1-3, с учетом решения № 21/1-4 от 24.01.2024, выраженной в неверном отражении разницы сумм: 49 630 194 - 48 745 500 = 885 194, а должно быть 884 694 руб. (-500 руб.)

Решением ФНС России от 24.06.2024 №СД-4-9/7088@ жалоба ООО «Айкон» на решение инспекции от 14.07.2022 № 21/1 в редакции решений управления от 01.11.2022 №13-09/45893@, от 29.12.2023 № 13-09/48488@ оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения № 21/1 от 14.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями №21/1-1 от 30.03.2023, №21/1-2 от 24.08.2023, №21/1-3 от 30.08.2023, №21/1-4 от 29.01.2024, №21/1-5 от 22.04.2024, в части суммы доначисленных налогов на сумму 77 486 195 руб., а также пеней в размере 35 669 155,10 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей

268

,

270 АПК РФ

правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными в силу статьи

201 АПК РФ

необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи

201 АПК РФ

).

Согласно пункту 1 статьи

52 НК РФ

налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи

146 НК РФ

объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи

166 НК РФ

).

В соответствии с пунктом 1 статьи

171 НК РФ

плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ

, на установленные статьей

171 НК РФ

налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи

171 НК РФ

).

Согласно пункту 1 статьи

172 НК РФ

налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ

, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи

171 НК РФ

.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи

169 НК РФ

установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи

169

, пункта 1 статьи

172 НК РФ

, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей

247 НК РФ

объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи

252 НК РФ

следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270 НК РФ

).

Согласно пункту 1 статьи

252 НК РФ

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями

265 НК РФ

, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи

20 НК РФ

взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи

20 НК РФ

суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи

20 НК РФ

, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи

105.1 НК РФ

если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

На основании пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи

54.1 НК РФ

при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ

, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ

, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

При этом для установления факта злоупотребления правом путем минимизации налоговых обязательств необходимо проведение совокупного анализа деятельности как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним лиц.

Как следует из пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы России от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» одним из доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды от 13.12.2023, при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. При оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Также судебно-арбитражная практика исходит из того, что дробление бизнеса представляет собой создание большого количества юридических лиц, напрямую или косвенно взаимозависимых (как правило, присутствуют одни и те же бенефициары и (или) руководители, в том числе главные бухгалтеры, финансовые директора), обладающих большим количеством признаков до степени смешения - одинаковые виды деятельности, одинаковые банки, использование одного и того же программного обеспечения, совместительство трудовых ресурсов (использование одних и тех же аутсорсинговых компаний, нередко сформированных за счет бывших сотрудников группы юридических лиц) и т.д. (например сетевые организации (аптеки, рестораны, торговые, дилерские центры и т.д.), сфера гостиничных услуг и иное).

В другом случае дробление бизнеса выглядит как разделение производственного процесса в том случае, когда каждая из раздробленных частей (выделенных или созданных организаций) не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, в совокупности представляющих собой единый непрерывный производственный процесс. Обоснованием дробления бизнеса в этом случае является отсутствие самостоятельности юридических лиц, работа с одними и теми же контрагентами (отсутствие собственного пула контрагентов), отсутствие необходимых ресурсов или их перераспределение между всеми участниками, а равно использование одних и тех же ресурсов всеми участниками дробления.

Таким образом, при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что ООО «Айкон» в проверяемом периоде при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации у контрагента – ООО «Тая».

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений со спорным контрагентом ООО «Айкон» представлен договор поставки товара № ТП/2019-1 от 21.03.2019, в соответствии с которым ООО «Тая» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Айкон» (покупатель) в порядке, предусмотренном договором, товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, счета-фактуры.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Айкон» создан формальный документооборот с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Так, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора № ТП/2019-1 от 21.03.2019, ООО «Айкон» в ходе проверки не представлены, что указывает на формальность составления данного договора поставки товара.

Кроме того, ООО «Тая» в проверяемом периоде не располагало штатом сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ представлялись только на генерального директора. Платежи, свидетельствующие о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности организации (перечисление заработной платы, арендные и коммунальные платежи, канцелярские расходы, оплата услуг связи, почтовые расходы), отсутствовали.

После заключения договора с ООО «Айкон» ООО «Тая» заключило контракт №03 от 11.04.2019 на поставку парфюмерных и косметических товаров с инопартнером - STIMUL CO., LTD, BUSAN (Южная Корея), который также являлся поставщиком парфюмерных и косметических товаров для ООО «Айкон» по контракту №1 от 21.03.2017.

Налоговым органом установлены обстоятельства финансовой подконтрольности ООО «Тая» по отношению к ООО «Айкон». Согласно книге продаж ООО «Тая» c 01.04.2019 ООО «Айкон» являлось единственным покупателем парфюмерных и косметических товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, реализация ООО «Тая» в адрес ООО «Айкон» за 2019 год составила 83,27% от общей суммы реализации. При анализе операций по расчетному счету организации установлено, что 83% всех денежных средств, полученных ООО «Тая», поступили от ООО «Айкон». С 01.04.2019 единственным источником поступлений денежных средств для ООО «Тая» является ООО «Айкон».

Свидетель ФИО7 (учредитель ООО «Тая», доля участия 100%) заявила, что фактически руководство обществом осуществляла именно она, а числящаяся руководителем указанной организации - ФИО8 только подписывала документы. Основным поставщиком ООО «Тая» являлась иностранная компания STIMUL CO., LTD, а единственным покупателем ООО «Айкон». Инициатором заключения договора на поставку корейской продукции выступало ООО «Айкон», доставка осуществлялась морским транспортом с привлечением ООО «Технологистик». Оплату за фрахт осуществляло ООО «Тая», а транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации оплачивало ООО «Айкон». Все таможенные платежи производились за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тая» от ООО «Айкон». Товар, приобретенный для ООО «Айкон», со склада временного хранения забирал по доверенности представитель ООО «Технологистик». У ООО «Тая» отсутствовали складские помещения (протоколы допроса от 14.12.2021 б/н, от 15.04.2020 №5).

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что фактически собственником товара выступало ООО «Айкон», поскольку в отношении ООО «Тая» не установлено наличия объективных условий для реального осуществления заявленных операций контрагентом в пользу налогоплательщика. ООО «Тая» выступало посредником между ООО «Айкон» (владельцем груза) и таможенными органами. Деятельность ООО «Тая» в период с 01.04.2019 была сосредоточена на оформлении импорта товара одного поставщика - STIMUL CO., LTD по контракту № 3 от 11.04.2019, товар целенаправленно ввозился только для ООО «Айкон». ООО «Тая» оказывало ООО «Айкон» услуги таможенного агента (таможенная очистка груза, оформление документов на ввозимый товар, оплата таможенных пошлин).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на формальность спорной сделки ООО «Айкон» с ООО «Тая», ее направленность не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем завышения стоимости ввозимого товара с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Помимо этого, МИФНС №15 по Приморскому краю выявлен факт получения ООО «Айкон» налоговой экономии путем формального дробления бизнеса с рядом подконтрольных индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения.

Так, участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. Между ООО «Айкон» и индивидуальными предпринимателями фактически отсутствует разделение деятельности - деятельность каждого из субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Руководители и учредители ООО «Айкон», а также вышеуказанные физические лица имеют длительные дружеские (партнерские) отношения, либо имеют родственные связи.

ООО «Айкон» реализовывало импортный товар как напрямую реальным покупателям, так и ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО9 (подконтрольным ООО «Айкон»). Отклонение между ценой реализации аналогичного товара в адрес подконтрольных индивидуальных предпринимателей и в адрес реальных покупателей составляло от 600 до 1400%. Реализация товара через подконтрольных индивидуальных предпринимателей по ценам значительно ниже рыночных не имеет какой-либо экономически обусловленной цели со стороны ООО «Айкон», кроме налоговой экономии. При этом денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, частично обналичивались.

Выручка подконтрольных индивидуальных предпринимателей распределялась таким образом, чтобы у каждого участника схемы доход не превышал предельный размер, предусмотренный нормами НК РФ, и сохранялось право на применение упрощенной системы налогообложения.

Участниками схемы использованы одни и те же банки, в которых открывались и обслуживались расчетные счета. Налоговая отчетность индивидуальных предпринимателей направлялась с одних и тех же компьютеров, по одним и тем же каналам связи, с одного и того же IP-адреса. Также участники схемы использовали один и тот же сайт в сети «Интернет» www.iconcosmetics.ru.

Используемые индивидуальными предпринимателями помещения для хранения и оптовой торговли косметической продукцией и для размещения персонала расположены по одному и тому же адресу: <...> (для размещения персонала); <...> (для хранения и оптовой торговли косметической продукции).

Участники схемы несли расходы друг за друга. Так, ИП ФИО10 производил платежи ООО «Афродита» за сертификаты на приобретаемую парфюмерно-косметическую продукцию у ООО «Айкон», ООО «Тая». Из допроса руководителя ООО «Тая» ФИО14 от 14.12.2021 установлено, что индивидуальные предприниматели производили таможенные платежи и морской фрахт по поручению ООО «Айкон». Основные расходы по транспортировке груза до конечного покупателя (физических лиц-покупателей ИП) несло ООО «Айкон». Расходы по аренде складских помещений, которые использовались ООО «Айкон» для формирования заказов по адресу 690074, <...>, осуществляли ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Оплату за упаковку товара (ящик картонный, скотч, термопленка), приобретаемую у ООО «Мир упаковки», осуществляло ООО «Айкон». Основные расходы по рекламе, участию в выставках нес ИП ФИО10 Расходы на развитие сайта, интернет-торговли, интернет-рекламе нес ИП ФИО13

Из изложенного следует, что ООО «Айкон», применяя общую систему налогообложения, целенаправленно реализовывало товар не самостоятельно, а через подконтрольных физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО9) и применяющих упрощенную систему налогообложения, с единственной целью - получение налоговой выгоды.

Судом установлено, что ввиду непредставления подконтрольными индивидуальными предпринимателями сведений по учету доходов и расходов, ведения учета с нарушением установленного порядка у проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих «агрессивную» схему налоговой минимизации, налоговым органом применен расчетный метод определения налоговых претензий, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ

.

При этом расчет налоговых обязательств ООО «Айкон» произведен налоговым органом путем слияния его доходов с доходами индивидуальных предпринимателей, уменьшенных на величину документально подтвержденных расходов (вычетов), не содержащих противоречивых сведений, без учета сделок между участниками схемы. В расчет включены все установленные проверкой и представленные налогоплательщиком, его взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями и их контрагентами документы, подтверждающие затраты на заработную плату, социальные платежи и другие объективные экономически обоснованные расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, учтены документально подтвержденные вычеты по НДС. При определении реальных налоговых обязательств ООО «Айкон» также учтены суммы налогов, уплаченные подконтрольными индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО9) в период применения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, доначисление налогов произведено инспекцией исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айкон» и подконтрольных индивидуальных предпринимателей с учетом доходов, расходов и вычетов, понесенных каждым из участников.

Произведенные инспекций расчеты по налогам и пене апелляционным судом проверены, признаны обоснованными и арифметически правильными.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела полного объема документов, в частности выписок банка и книг покупок и продаж индивидуальных предпринимателей и ООО «Тая», а также документов от экспедиторов, а также ссылка на представление сравнительных таблиц, составленных на основании представленных налоговым органом в материалы дела документов, в результате анализа которых были выявлены существенные несоответствия в сторону ухудшения положения налогоплательщика, отклоняется коллегией апелляционного суда.

Так, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что материалы выездной налоговой проверки приложены к отзыву налогового органа 06.02.2023, дополнительные материалы представлены 06.02.2025.

Данные материалы проверки в качестве приложений к акту налоговой проверки от 23.05.2022 №21 были записаны на компакт-диск и вручены заявителю 30.05.2022, о чем имеется рукописная отметка директора ООО «Айкон» ФИО15 на описи приложений к акту налоговой проверки, записанных на компактный диск, представленной налоговым органом в дело 06.02.2025.

Выписки банка ООО «Тая» и подконтрольных индивидуальных предпринимателей сформированы в виде выписок по банковским счетам и представлены в ходе рассмотрения материалов выездной проверки и в суд. Представление полных выписок по банковским счетам, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неизбежно влечет нарушение законного права на сохранение банковской тайны.

Непредставление книг покупок и продаж индивидуальных предпринимателей обусловлено тем, что они находятся на упрощенной системе налогообложения, соответственно, в силу пункта 3 статьи

346.11 НК РФ

не признаются плательщиками НДС и не ведут книги покупок и продаж.

С учетом изложенного, поскольку факты несоблюдения положений, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи

54.1 НК РФ

, подтверждены материалами дела, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления в отношения налогоплательщика НДС, налога на прибыль организаций и пени.

Указание третьего лица на представленное в материалы дела постановление от 16.10.2024 о прекращении уголовного дела, из которого следует, что налоговым органом необоснованно была применена ставка 20% в отношении печатной продукции, надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий подлежат оценке в рамках уголовного дела, а налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Доказательств приобретения (реализации) товара, облагаемого по иной ставке НДС, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой в проверяемом периоде ООО «Айкон» не декларировало товар, облагаемый НДС по ставке 10%, раздельный учет товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи

166 НК РФ

, не вело.

Довод ФИО1 о том, что операции, проведенные по банку в 2019 году, рассчитывались по ставке 20%, несмотря на то, что отгрузка товара происходила в 2018 году и процентная става должна была корректироваться по ставке 18%, что следует из письма Федеральной налоговой службы России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@, не принимается во внимание апелляционным судом, как документально не подтвержденный. Развернутых пояснений об операциях, которые, по мнению третьего лица, должны облагаться по ставке НДС 18%, в частности о том, кем, в чей адрес и когда произведена отгрузка товара, а также его оплата, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на представленный в дело отчет №05.23.ЗС.2023 ООО Аналитический центр «Альтернатива», который содержит выводы об ошибочности результатов выездной проверки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ получен вне рамок судебного разбирательства, составлен по заказу и за счет общества в одностороннем порядке. При этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье

307

Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

В соответствии со статьей

106 НК РФ

налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи

110 НК РФ

виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Из положений пункта 1 статьи

21

и пункта 1 статьи

23 НК РФ

в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения). Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Таким образом, решение МИФНС №15 по Приморскому краю от 14.07.2022 № 21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями №21/1-1 от 30.03.2023, №21/1-2 от 24.08.2023, №21/1-3 от 30.08.2023, №21/1-4 от 29.01.2024, №21/1-5 от 22.04.2024, в части суммы доначисленных налогов на сумму 77 486 195 руб., а также пеней в размере 35 669 155,10 руб. является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи

201 АПК РФ

правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Айкон» о признании указанного решения незаконным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей

71 АПК РФ

на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи

110 АПК РФ

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, на подателя жалобы относятся понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., ранее уплаченной третьим лицом на основании чека по операции от 08.10.2024, подлежавшей возврату на основании справки Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу №А51-19483/2022 и зачтенной апелляционным судом по ходатайству ФИО1 в порядке статьи

333.40 НК РФ

в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями

258

,

266

-

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 по делу №А51-22336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович