Арбитражный суд Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-8569/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» (ОГРН: 1107325003378,

ИНН: 7325096587)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН:

1047301036133, ИНН: 7325051113)

о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от

15.04.2025 №2.11/3897 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления налога в сумме 3 951 563,10 руб., начисленных

соответствующих сумм штрафов по п.3 ст.122 НК РФ, пени, об обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании расходов по

уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, Прохоров Максим Андреевич (ОГРНИП: 322730000037640, ИНН: 732731983990)

при участии:

от заявителя – Ивлев А.Г., представлены паспорт, доверенность, документ,

подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва), не

явился, извещен (после перерыва);

от налогового органа – Миги Л.А., представлены удостоверение, доверенность,

документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и

после перерыва); Горланов Е.Н., представлены паспорт, доверенность, документ,

подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистюля» обратилось в Арбитражный

суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по

Ульяновской области о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской

области от 15.04.2025 №2.11/3897 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления налога в сумме 3 951 563,10 руб., начисленных

соответствующих сумм штрафов по п.3 ст.122 НК РФ, пени, об обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании расходов по

уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением от 23.07.2025 исковое заявление было принято к производству.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 04.12.2025

до 18.12.2025г. до 13 час. 30 мин.

18.12.2025 до начала судебного заседания от заявителя через систему «Мой Арбитр»

поступили сводные пояснения.

Сводные пояснения заявителя, поступившие через систему «Мой Арбитр», судом

приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Представитель налогового органа дал устные пояснения, ответы на вопросы суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд

считает требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по

тексту - УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган) проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации но налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения (корректировка №1), за 2023 год, по результатам

которой вынесено решение №2.11/3897 от 15.04.2025 о привлечении ООО «Чистюля» к

ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде

штрафа в сумме 9 250 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 415 792,10 руб.,

доначисления налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения, в сумме 4 157 921,00 руб.

21.05.2025 УФНС России по Ульяновской области решением №219 от 21.05.2025 на

основании п. 3 ст. 31 НК РФ отменено решение №2.11/3897 от 15.04.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога

в сумме 206 357,90 руб. и штрафных санкций в сумме 20 635,79 руб. Таким образом,

фактически сумма налога по решению от 15.04.2025 №2.11/3897 составляет 3 951 563,00 руб.,

сумма штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ составляет 395 156,31 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9 250

руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу от 04.06.2025 №9954-2025/001170/И апелляционная

жалоба ООО «Чистюля» оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по

Ульяновской области от 15.04.2025 №2.11/3897 оставлено без изменения с учетом решения от

21.05.2025 №219.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Обществом 16.08.2024 в

налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в

связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2023 год

(корректировка № 1) с отражением следующих показателей:

-налоговая ставка 10 %.

-доходы за налоговый период 67 312 084 руб.

-расходы за налоговый период 58 730 874 руб.

-налоговая база 8 581 210 руб.

-сумма исчисленного налога в размере 858 121 руб.

-сумма исчисленного минимального налога 673 121 руб.

-сумма налога к уплате в бюджет 858 121 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом подтверждены

расходы ООО «Чистюля» в размере 13 554 398 руб.

На дополнение к акту налоговой проверки №2.11/78 от 11.03.2025

налогоплательщиком предоставлены возражения и подтверждающие документы

(авансовые отчеты с кассовыми чеками) на общую сумму 2 112 599,72 руб., которые приняты

налоговым органом в расходы по упрощенной системе налогообложения.

Всего налоговым органом приняты расходы ООО «Чистюля» в общей сумме

15 666 998 руб.

ООО «Чистюля» с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу

оспариваемое решение представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы.

До принятия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

Приволжскому федеральному округу от 04.06.2025 №9954-2025/001170/И УФНС России по

Ульяновской области было принято решение от 21.05.2025 № 219 в соответствии с которым

были приняты расходы, а также устранена арифметическая ошибка в общей сумме 2 063 579

руб.

В соответствии со ст. 346.14. НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик применяет в качестве объекта налогообложения доходы,

уменьшенные на величину расходов.

Разногласия сторон касаются величины расходов ООО «Чистюля» при определении

налоговых обязательств по взаимоотношениям с тремя контрагентами.

1. Разногласия сторон, касающиеся определения величины расходов по

взаимоотношениям с ГУЗ УОДКБ ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО

ДЕЯТЕЛЯ Ю.Ф. ГОРЯЧЕВА.

Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление, ООО «Чистюля» были

представлены документы по взаимоотношениям с ГУЗ УОДКБ ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО

И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ Ю.Ф. ГОРЯЧЕВА, из которых следует, что Общество

погасило задолженность по аренде в размере 1 045 408,2 руб. и возместило стоимость

коммунальных услуг на общую сумму 736 755.15 руб. Итого на общую сумму 1 782 163,35

руб.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ данные расходы были учтены налоговым органом

в налогооблагаемой базе по УСН за 2023 год в размере 1 782 163,35 руб.

Также налоговый орган указывает, что в указанной части обжалуемое решение

скорректировано УФНС путем принятия в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ

решения от 21.05.2025 № 219. Погашение задолженности (состав которой подлежит учету в

расходах по УСН) через службу судебных приставов в пользу ГУЗ УОДКБ ИМЕНИ

ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ Ю.Ф. ГОРЯЧЕВА,

налогоплательщиком документально не подтверждено.

Заявителем не представлены судебные акты, а также постановления судебных

приставов, на основании которых было произведено взыскание.

Из представленной выписки по расчетному счету невозможно установить, что

произведенные судебными приставами списания могут быть отнесены к расходам для целей

налогообложения по УСН.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету, ООО «Чистюля» производило

перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес Министерства Финансов

Ульяновской области (ГУЗ УОДКБ) указывая ИНН 7325000479, который принадлежит

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Ульяновской области.

Также налоговый орган указывает, что при изучении выписки банка установлено, что

ООО «Чистюля» в 2023 году производило оплату по исполнительным производствам, в том

числе оплату по алиментам, которая учтена в налогооблагаемой базе на основании расчётов по

страховым взносам за 2023 года, и по исполнительным производствам, по которым не

возможно определить и обосновать оплаченную задолженность через судебных приставов.

Представленные в суд платежные поручения об оплате задолженности по аренде и

коммунальным услугам на основании постановлений службы судебных приставов, включают

в себя также задолженность по суммам неустойки и пени в связи с невыполнением

обязательств по договорам.

Перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и

не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не

учитываются при определении налоговой базы. Неустойка (пени) за нарушение срока

исполнения обязательства по договору не поименована в закрытом перечне расходов,

предусмотренных ст. 346.16 НК РФ, следовательно, она не может учитываться в составе

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением

УСН.

Книга доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,

применяющих упрощенную систему налогообложения, ведение которой предусмотрено ст.

346.24 НК РФ. на основании которой можно определить сумму расходов включенную в

декларацию, Заявителем не представлена, следовательно, по мнению налогового органа, им

правильно определены расходы Общества по выписке банка и представленными актами

сверки в отношении ГУЗ УОДКБ ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО

ДЕЯТЕЛЯ Ю.Ф. ГОРЯЧЕВА.

Доказательства включения сумм расходов по взаимоотношениям с ГУЗ УОДКБ

ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ Ю.Ф. ГОРЯЧЕВА в

налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения, именно в сумме 2 436 475,19 заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том

числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Доводы налогового органа отклоняются судом как необоснованные, не

соответствующие материалам дела.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены постановления об

окончании исполнительных производств в отношении ООО «Чистюля» о взыскании в пользу

ГУЗ УОДКБ ИМЕНИ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ Ю.Ф.

ГОРЯЧЕВА задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и платежные

документы.

В возражениях №1 на отзыв УФНС по Ульяновской области налогоплательщиком

приведены решения Арбитражного суда Ульяновской области, суммы и периоды взыскания

задолженности по договорам аренды и договорам на возмещение коммунальных расходов и

иных затрат. Указанные решения имеются в картотеке арбитражных дел.

Из решений следует, что взыскание производилось за различные периоды 2023 г. (то

есть за проверяемый период).

На момент вынесения решения налоговый орган не оспаривает, что

налогоплательщиком самостоятельно произведена оплата в адрес ГУЗ УОДКБ имени

политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева в размере 1 029 769,88 руб., а также

не оспаривается, что произведена оплата по исполнительным производствам в пользу

взыскателя ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева в

размере 1 329 474,81 руб.

Таким образом, общий объем перечислений от налогоплательщика в адрес больницы

составляет 2 359 244,69 руб.

Налоговым органом учтена сумма расходов только в размере 1 782 163,35 руб.

Таким образом, разница составляет 577 081,34 руб.

В сводных письменных пояснениях №4 налогоплательщиком из суммы не учтенных

расходов (577 081,34 руб.) вычтена сумма пеней и штрафов в размере 39 258,81 руб.

В связи с чем налогооблагаемая база по УСН за 2023 год по указанному эпизоду по

расчету налогоплательщика подлежит уменьшению на сумму 537 822,53 руб.

(577 081,34 - 39 258,81).

То есть, в своей итоговой позиции налогоплательщиком при составлении расчета

необоснованных доначислений учтены все замечания налогового органа по исключению сумм

первоначально включенных в оспариваемую сумму. Следовательно, расчет составлен с учетом

замечаний налогового органа.

Довод налогового органа о том, что по акту сверки часть платежей, произведенных за

декабрь 2023 не была учтена в этот период, т.к. была проведена в 2024 г,. не опровергает того

обстоятельства, что решениями суда взыскана задолженность по арендной плате за 2023 г., а,

следовательно, в ходе исполнительного производства и самостоятельного перечисления

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

налогоплательщиком погашалась задолженность за 2023 г. Дата погашения не имеет значения

и не опровергает указанных обстоятельств.

Налоговый орган не оспаривает правильность расчета налогоплательщика на сумму

537 822,53 руб.

С учетом применяемой к налогоплательщику налоговой ставки 10% является

необоснованным начисление налога на вышеуказанную сумму в размере 53 782,2 руб. и

соответствующих штрафных санкций.

Довод о том, что получателем платежа был указан Фонд социального страхования, не

влияет на подтвержденность исполнения обязательств по оплате арендных платежей по

исполнительным листам, т.к. платежи в рамках исполнительного производства перечислены,

производства окончены, взыскатель претензий не имеет.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению по

указанному эпизоду в сумме 53 782,2 руб.

2. Разногласия по расходам, произведенным за наличный расчет или по банковской

карте.

Налоговым органом учтены расходы налогоплательщика, произведенные им за

наличный расчет (либо по банковской карте) в сумме 2 112 599,72 руб. на основании

авансовых отчетов и чеков, представленных Обществом в налоговый орган с возражениями на

дополнение к акту налоговой проверки.

Как указывает налогоплательщик, в связи с ограничениями по объему передачи

данных по ТКС (сканированные копии расходных документов на 2 112 599,72 руб.

направлены в налоговый орган 29 файлами) налогоплательщиком в налоговый орган были

представлены не все авансовые отчеты, подтверждающие произведенные Обществом расходы

за наличный расчет.

За 2023 год налогоплательщиком за наличный расчет (либо по банковской карте)

приобретены товары на общую сумму 16 837 654,38 руб.

Документы, подтверждающие указанные расходы (авансовые отчеты, кассовые чеки и

товарные накладные), были представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.05.2025 № 219 приняты расходы заявителя в размере

261 085,42 рублей (авансовый отчет №21 от 29.12.2023), оспариваемое решение

скорректировано в соответствующей части.

С учетом результатов налоговой проверки и оспаривания решения в вышестоящем

налоговом органе налоговым органом не принимаются расходы по приобретению товарно-

материальных ценностей на сумму 16 837 654,38 - 2 112 599,72 - 261 085,42 = 14 463 969,24

руб.

В отзыве на исковое заявление налоговый орган указал, что отсутствуют авансовые

отчеты №3 от 18.07.2023 на сумму 791,8 руб., №11 от 30.09.3023 г. на сумму 88 056,16 руб.,

№27 от 31.12.2023 на сумму 181 446,07 руб.

В связи с чем, налогоплательщиком были скорректированы требования в рамках

указанного эпизода.

Налогооблагаемая база по УСН, по мнению налогоплательщика, подлежит

уменьшению на 14 193 675,21 руб., в связи с чем налогоплательщик просит признать

необоснованным начисление налога на вышеуказанную сумму в размере 1 419 367,52 руб., а

также соответствующих штрафов.

В решении вышестоящего налогового органа указаны обстоятельства, на основании

которых сделан вывод о необоснованности (сомнительности) произведенных расходов:

1. Нарушение хронологии составления авансовых отчетов;

2. Авансовые отчеты содержат некорректные сведения о переходящем остатке

подотчетных сумм;

3. В авансовых отчетах отражены контрагенты, не предоставляющие отчетность в

налоговый орган и в отношении которых имеются признаки, указывающие на отсутствие

реальной финансово - хозяйственной деятельности;

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

4. Отсутствие движений по расчетным счетам ООО «Феорит», ООО «Мессури», ООО

«Сила», ООО «Трейвис», ООО «Жасмин», ИП Емельянова П.А.;

5. ООО «Сила» отрицает расчеты за наличный расчет;

6. ООО «Феорит», ООО «Жасмин», ООО «Альтернатива», ООО «Трейвис»

применяют общую систему налогообложения, реализация товара ООО «Чистюля» отсутствует

в их книгах продаж. Кучменов А.З. и Редозубов В.П. являются плательщиками налога на

профессиональный доход. Заявителем предоставлены накладные и кассовые чеки с

отражением режима налогообложения УСН «доходы - расходы»;

7. ООО «Мессури», ООО «Контекст», ООО «Иинтерпэй», ИП Еемельянов П.А. не

предоставляют налоговую отчетность;

8. ООО «Феорит», ООО «Мессури», ООО «Сила», ООО «Трейвис», ООО «Жасмин»,

ООО «Контекст», ООО «Интерпей», ИП Емельянов П.А., Редозубов В.П., Кучменов А.З., не

представили в Управление запрошенную в соответствии со статьей 93.1 НК РФ информацию о

сделках.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии

с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Налоговым органом не оспаривается, что на спорную сумму налогоплательщиком

представлены чеки. Чеки проверяются (подтверждаются) через специальную программу

налогового органа по проверке выдачи чеков.

Товарно-материальные ценности, приобретенные по чекам были оприходованы ООО

«Чистюля». Соответственно налогоплательщик понес экономически обоснованные и

документально подтвержденные расходы.

Претензии налогового органа касаются не необоснованных действий

налогоплательщика, а недостатков в учете контрагентов налогоплательщика (продавцы не

отразили или неверно отразили операции в учете, указана не та система налогообложения,

которую применяют участники сделки, часть из продавцов ликвидирована, нет отражения в

учете о приобретении, либо продаже товарно-материальных ценностей.

При этом, несмотря на другие доводы налогового органа о том, что нарушена

хронология в авансовых отчетах, не сходятся переходящие остатки по налоговым отчетам,

налоговый орган принял часть авансовых отчетов с такими же недостатками.

Довод налогового органа о том, что в камеральную налоговую проверку эти отчеты и

чеки представлены не были, не имеет значения для рассмотрения дела, т.к. согласно п. 78

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового

органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с

этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и

подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях

осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом

решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым

органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового

контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

7

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица,

участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности

ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в

судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения

доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле,

вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с

обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,

Определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.) налоговые органы не освобождаются от

обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные

на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что

исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено

законом.

Налоговый орган должен установить реальный размер налоговых обязательств

налогоплательщика, а также осуществлять налоговое администрирование с учетом принципа

добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и

недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что

требуется по закону (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от

03.08.2018№305-КП8-4557).

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или

натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой

такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы

физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом

обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для

приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально

подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией

на учет. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих

произведенные расходы, определяется самим Обществом. Отсутствие документов,

подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не

являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника

(Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 306-КГ16- 3205 по делу №А65-2127/2015,

от 06.11.2018 № 310-КП 8-17482 по делу №А64-419/2017).

Указанные разъяснения могут быть применены в настоящем деле относительно того,

что денежные средства, потраченные на приобретение товарно-материальных ценностей,

приобретение которых подтверждено чеками, не являются доходом работников общества, а

являются его расходами.

Заявитель пояснил, что приобретенные ТМЦ по авансовым отчетам были

использованы в производственной деятельности.

Также налоговым органом приводится довод о том, что по счету 10 бухгалтерского

учета «Материалы» у налогоплательщика различаются остатки на конец 2023 г. и на начало

2024 г. в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости.

Оборотно-сальдовые ведомости представляют собой регистры бухгалтерского учета.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом.

Такими документами являются чеки, прошедшие проверку в программе налогового

органа.

Следовательно, с учетом реальности выдачи чеков заявленные требования по

указанному эпизоду подлежат удовлетворению в размере доначислений 1 419 367,52 руб. и

соответствующих сумм штрафов.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

8

3. Разногласия по расходам, произведенным по взаимоотношениям с ИП Прохоровым

М.А.

При анализе выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что

Обществом производятся расходы за стирку белья в рамках договора субподряда

(субподрядчик ИП Прохоров Максим Андреевич) в размере 27 839 569 руб.

ИП Прохоров Максим Андреевич зарегистрирован в качестве ИП 16.11.2022,

основной вид деятельности «4 93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений

прочая», дополнительные виды деятельности: «73.11 Деятельность рекламных агентств»,

«90.01 Деятельность в области исполнительских искусств», «90.04 Деятельность учреждений

культуры и искусства» и «96.01 Стирка и химическая чистка текстильных и меховых

изделий».

ИП Прохоров М.А. применяет УСН с объектом налогообложения «доходы»,

деятельность осуществляет без привлечения наемных работников.

Согласно расчетам Общества по страховым взносам за 2023 год, Прохоров М.А.

является штатным сотрудником ООО «Чистюля», получает заработную плату от Общества.

По данным справок 2-НДФЛ Прохоров М.А. получает заработную плату и является

работником Общества с 2017 года.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес налогоплательщика

направлено требование о предоставлении пояснений № 2.11/69565 от 27.09.2024, в ответ на

которое сообщено, что трудовые обязанности Прохорова М.А. не соприкасаются с его

деятельностью в качестве ИП. Отсутствие у ИП Прохорова М.А. работников не является

доказательством отсутствия деятельности. Также налогоплательщиком сообщено, что ИП

Прохорову М.А. выполняли работы плательщики НПД (оплата производилась в наличной

форме).

В соответствии со ст. 93.1 ПК РФ налоговым органом истребованы документы и

информация у ИП Прохорова М.А. (требования № 2.11/28696 от 01.10.2024, № 2.11/32072 от

05.11.2024), в том числе, информация о налогоплательщиках НПД, оказывающих услуги ИП

Прохорову М.А. по заказам ООО «Чистюля».

В ответ ИП Прохоровым М.А. сообщено, что трудовые обязанности Прохорова М.А.

не соприкасаются с его деятельностью в качестве ИП. Отсутствие у ИП Прохорова М.А.

работников не является доказательством отсутствия деятельности, работы выполняли

налогоплательщики НПД (оплата производилась в наличной форме).

При изучении документов, полученных от ИП Прохорова М.А., налоговым органом

установлено, что на основании договора аренды оборудования № б/н от 01.01.2023 и договора

субаренды нежилого помещения №б/н от 01.01.2023 ООО «Чистюля» предоставило ИП

Прохорову М.А. во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г.

Ульяновск, ул. Радищева, дом 42 (общая площадь 93.35 кв. м.) и техническое оборудование:

Каландр гладильный 1840-01. машины стиральные В35-322 2 шт. и ВС-20 1 шт., тележку ТП-

130.

Расчеты начисления и оплаты за использование имущества ИП Прохоровым М.А. не

представлены.

На основании договора №б/н от 01.01.2023 года ИП Прохоров М.А. (исполнитель)

обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать ООО «Чистюля» (заказчик)

услуги по стирке с применением специальных пятно-выводящих обеззараживающих и

моющих средств, сушке и глаженью белья. Согласно актов выполненных работ ИП Прохоров

М.А. в 2023 году оказал следующие услуги: организация и проведение праздничного салюта

на сумму 119 000 руб. (акт №4 от 06.01.2023), услуги заказчику ОГАУСО «Центр социально-

психологической помощи семье и детям» по организации и проведению социально значимого

мероприятия в рамках Дня семьи, любви и верности на сумму 484 150 руб. (акт № 13 от

08.07.2023), стирка белья, сушка, глажка на сумму 25 561 384,05 руб. (акт №5 от 09.01.2023,

№7 от 10.01.2023, №6 от 16.01.2023, №8 от 16.01.2023, №9 от 17.01.2023 и др.).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

9

ИП Прохоров М.А. также предоставил акт сверки взаимных расчетов между ним и

ООО «Чистюля» за 2023 год. Согласно акту сверки ООО «Чистюля» по состоянию на

01.01.2023 год имело кредиторскую задолженность перед Прохоровым М.А. в размере 2 802

633,96 руб., за 2023 год ИП Прохоровым М.А. оказано услуг (продажа) на общую сумму

24 541 552,05 руб., ООО «Чистюля» перечислило денежных средств в размере 27 839 569 руб.

По состоянию на 31.12.2023 год ООО «Чистюля» имеет дебиторскую задолженность перед

ИП Прохоровым М.А. в размере 495 382,99 руб.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие

упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения

доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения

учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248

настоящего Кодекса, учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы при применении упрощенной

системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным

в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

То есть, расходы должны быть документально подтвержденными и экономически

обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, а именно того, что Прохоров

М.А. является штатным работником Общества, деятельность осуществляет без привлечения

наемных работников в помещении и на оборудовании, арендованных у ООО «Чистюля»,

оплату за аренду имущества (помещение, оборудование) фактически не производит, не

подтвердил факт привлечения физических лиц – самозанятых, оказание услуг для ООО

«Чистюля» ИП Прохоровым М.А. не подтверждено.

В заявлении ООО «Чистюля» указывает, что налоговый орган не установил

действительные налоговые обязательства и должен был применить расчетный метод их

определения с учетом данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять

суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской

Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о

налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру

производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых

налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов

налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу

необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета

объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,

приведшего к невозможности исчислить налоги.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

10

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно

связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается

неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

С учетом того, что налоговый орган установил, что услуги ИП Прохоровым М.А.

налогоплательщику не оказывались и не могли быть оказаны, налогоплательщик и Прохоров

М.А. не раскрыли кто действительно оказал услуги, деятельность осуществлялась на

оборудовании самого налогоплательщика, ООО «Чистюля» не доказало, что деятельность,

оформленная как осуществленная ИП Прохоровым М.А., была выполнена не самим

Обществом, оснований для применения расчетного метода нет имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 «Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023),

право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут

быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность

подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса,

применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано

допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой

обязанности за счет организации формального документооборота с участием не

осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при

известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения

контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой

обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и

положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,

допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его

налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Указанные разъяснения могут быть применены и к учету расходов по упрощенной

системе налогообложения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что формальный документооборот с

участием индивидуального предпринимателя организован самим налогоплательщиком,

приобретавшим услуги у не осуществляющего их контрагента, который данные услуги не мог

оказать.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее

результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и

доказательства, позволяющие установить, кем выполнены спорные услуги.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа

определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным

способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не могут быть признаны

правомерными.

Общество указывает, что необоснованно привлечено к налоговой ответственности по

п. 3 ст. 122 НК РФ, т.к. ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового

органа, ни в решении вышестоящего налогового органа не указано, какие именно виновные

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

11

действия (бездействие) и какими именно должностными лицами (представителями) заявителя

были совершены умышленно. Доказательств того, что общество осознавало противоправный

характер своих действий по несению спорных расходов, желало либо сознательно допускало

наступлению вредных последствий в виде не поступления в бюджет данных налогов, в

материалах проверки не имеется, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или

других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков

налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога

Согласно п. 3 указанной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей

статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом того, что ООО «Чистюля» по данному эпизоду был создан формальный

документооборот, установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на

построение искусственных договорных отношений с ИП Прохоровым М.А., налоговое

правонарушение совершено умышленно.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в

сумме доначисления по налогам 53 782,2 руб. + 1 419 367,52 = 1 473 149 руб. 72 коп. и

соответствующих сумм штрафов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера

требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых

органов не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при

частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная

заявителем за рассмотрение заявления (50 000 руб.).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

50 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

12

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по

Ульяновской области №2.11/3897 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 15.04.2025 в части доначисления налога в сумме 1 473 149 руб. 72 коп. и

соответствующих сумм штрафов, приходящихся на указанную сумму.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

(ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Чистюля» (ОГРН: 1107325003378, ИНН: 7325096587) 50 000 руб. 00 коп. в

возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебных актов,

Дата 19.08.2025 подписанных электронной подписью судьи

5:04:07

Кому выдана Карсункин Сергей Алексеевич