Арбитражный суд города Москвы

75_47481452

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-229432/25-75-1751

12 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН

7724492504)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

(ИНН 7729711069)

о признании недействительным решения № 18-13/10257 от 06.05.2025 о

привлечении ООО «Мастер-Сервис» к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее –

Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Мастер-Сервис») обратилось в

Арбитражный суд Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 51 по Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

Инспекция) о признании недействительным решения № 18-13/10257 от 06.05.2025 о

привлечении ООО «Мастер-Сервис» к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал свою позицию по доводам

заявления и пояснений; представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по всем налогам, сборам, страховым

взносам, по результатам которой принято обжалуемое Решение, в соответствии с

которым Заявителю начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в

размере 87 158 346 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере

13 567 357 руб., с учетом смягчающих обстоятельств..

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от

17.07.2025 № 7700-2025/005482/И оспариваемое решение Инспекции было оставлено

без изменения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением и

суд.

Так, оспариваемым решением Инспекции сделан вывод о нарушении

Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса, в связи с

необоснованным занижением НДС, подлежащего уплате на сумму вычетов по

взаимоотношениям с ООО «ФАВОРИТ», ООО «ГЛОБУС ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО

«МАСТЕР ТРАК», ООО «ТД «НАНОКС ПЛЮС», ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ», ООО

«КММ», ООО «БИЗНЕСТОРГСИСТЕМА», ООО «СТИЛЬ», ООО «ОРТУС», ООО

«ПРОГРЕСС ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ОРЕГОН», ООО «СТРОЙ СЕРВИС», ООО

«ПРОФБЛАНК», ООО «БИОЛАЙФ ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «МХ 7», ООО «МЛ-

СЕРВИС», ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ИТР», ООО «ПАРТНЕР-МОНТАЖ»,

ООО «СПЕЦСЕРВИС», ООО «ТЕХНОПЛЮС», ООО «ПРЕМИУМ», ООО

«ТЕХКИНГ», ООО «СТИЛКОМ», ООО «ОСНОВА», ООО ТД «ФАВОРИТ РЕСУРС»,

ООО «АДАГАН», ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС», ООО «СФЕРА», ООО «ОЕМ-СОФТ

СЕРВИС», ООО «СЛОНО ЛОГИСТИКА СЕВЕР», ООО «ВВЕРХ», ООО «АЛОН»,

ООО «ВАЛЕНСИЯ», ООО «АКР», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МАЭСТРО», ООО

«ЭЛИТСТРОЙ», ООО «ГЛАВЗАБОР», ООО «ТЛГ» ИНН 9718140280, ООО РСФ

«АЛБОКОР», ООО «ЦЕНТУРИОН», ООО «АВТО ЛОГИСТИКА 52», ООО

«ТЕРВОЛ», ООО «РЕМ КОМПЛЕКТ», ООО «БЕСТ ДЖОБС», ООО «КОНАН, ООО

«ИСТ», ООО «КОМПАЙП», ООО «КСАНТИ», ООО «СИС», ООО

«НЕФТЕСТРОЙТОРГ», ООО «МОТОЛИДЕР», ООО «БЕРЛЕЙ», ООО

«ПРЕДПРИЯТИЕ «ФУД ТРЭЙД», ООО «ВЕКТОР 18», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТД

«АЛЬКОР ТЕХНОЛОГИИ», ООО «СЕБЕРО», ООО «БРУСКО ИМПОРТ», ООО

«ХУКАМАРКЕТ» (далее – спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что налоговым неправомерно

определены спорные контрагенты налогоплательщика в избыточном размере, без учета

предоставленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Налогоплательщиком были самостоятельно исключены контрагенты, по

которым отсутствовали первичные документы. При этом указанная работа проведена

Обществом до получения Акта налоговой проверки № 18-13/39335.

3

06.12.2024 налогоплательщиком представлены соответствующие уточненные

налоговые декларации по контрагентам ООО «ПАРТНЕР-МОНТАЖ», ООО

«РЕМСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ВВЕРХ», ООО «СПЕЦСЕРВИС», ООО «КОНАН»,

ООО «ИСТ», ООО «РСМ АЛБОКОР», ООО «НЕФТЕСТРОЙТОРГ», ООО «ТЕРВОЛ»,

ООО «БИЗНЕСТОРГСИСТЕМА», ООО «ОРТУС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «КММ»,

ООО «ОРЕГОН», ООО «КОМПАЙП», ООО «ОЕМ-СОФТ СЕРВИС», ООО

«БИОЛАЙФ ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «МЛ СЕРВИС», ООО «МХ 7», ООО

«ПРЕМИУМ», ООО «ИТР», ООО «АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ».

При этом, Акт налоговой проверки № 18-13/39335 от 05.12.2024 сформирован и

направлен в адрес налогоплательщика 10.12.2024.

28.12.2024 налогоплательщиком были представлены соответствующие

уточненные налоговые декларации по ряду спорных контрагентов, в которых были

частично исключены УПД из книги покупок за период с 2021 года по 2023 год.

Действия налогоплательщика по проведению внутренней проверки своей финансово

хозяйственной деятельности и анализа имеющихся первичных документов, а также

самостоятельное и добровольное предоставление налогоплательщиком уточненных

деклараций по НДС до получения акта выездной налоговой проверки и решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению

Заявителя, свидетельствуют об отсутствии умысла, направленного на занижение

налоговой базы по НДС и неуплату соответствующих сумм налога.

Также в жалобе Общество указывает, что налоговым органом не установлено и

не доказано искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со

спорными контрагентами. Сделки с ООО «МОТОЛИДЕР», ООО «БЕРЛЕЙ», ООО

«ПРЕДПРИЯТИЕ «ФУД ТРЭЙД», ООО «ВЕКТОР 18», ООО «ВЕЛЕС» ООО «ТД

«АЛЬКОР ТЕХНОЛОГИИ», ООО «СЕБЕРО», ООО «БРУСКО ИМПОРТ», ООО

«ХУКАМАРКЕТ» документально подтверждены. Приобретенные товарно-

материальные ценности были использованы налогоплательщиком в хозяйственной

деятельности.

Общество считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган,

не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а относятся

исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные налоговым

органом в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить основанием для

возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющегося

покупателем товаров, работ, услуг.

Также, налоговым органом не исследованы установлены обстоятельства,

свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности

при выборе контрагентов и не в полной мере установлены и учтены обстоятельства,

смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо

фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации

и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

4

предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих

первичных документов.

Таким образом, для целей главы 21 Налогового кодекса для предъявления НДС к

вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам

(работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных

документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у

покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с

указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и

уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по

взаимоотношениям с поставщиками. Отсутствие счетов-фактур приводит к

невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных

Кодексом для получения налогового вычета.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Налоговый кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Налогового кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

По эпизоду с представлением уточненных налоговых деклараций, суд отмечает

следующее.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной

им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты

отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,

подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган

уточненную налоговую декларацию. При этом Налоговый кодекс не содержит запрета

5

на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в

случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного

периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после

принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву

налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно

корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2020 № 303-

ЭС20-10027 указал, что ключевым моментом применения положений,

предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган

с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение

налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также

ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций

после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить

уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной

налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца

шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы

налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой

проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные

мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) и учесть

показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной

налоговой проверке. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые

декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок (Определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013, пункт 3 письма ФНС от

07.06.2018 № СА-4-7/11051, пункт 4 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-

7/13450@).

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей

уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной

налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках

проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной

налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки,

оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после

завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может

представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях

налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему

налогу, изложенных в материалах проверки (пункт 16 «Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса при

вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть

определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении

действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все

показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе

проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

6

Однако, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права

налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых

деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой

проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности

осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах подача уточненных налоговых деклараций не

является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств поскольку

сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и

подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем

необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в

целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения

между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели,

фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о

невыполнении спорных работ контрагентами. Выводы оспариваемого решения о том,

что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы

вычетов в отсутствие реального совершения заявленных операций спорными

контрагентами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При взаимодействии Заявителя со спорными контрагентами об умышленности

его действий, свидетельствуют движение денежных потоков по счетам организаций,

отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете,

создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Как следует из фактических обстоятельств, выездная налоговая проверка за

период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по всем налогам, сборам, страховым взносам

проведена Инспекцией с 27.09.2024 по 04.12.2024.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлена

справка от 04.12.2024 № 18-13/17 о проведенной выездной налоговой проверке. А.

налоговой проверки № 18-13/39335 составлен 05.12.2024 (т. 2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-28),

направлен в адрес Общества 10.12.2024 и фактически получен налогоплательщиком

18.12.2024.

ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» после акта от 05.12.2024 представлены уточненные

налоговые декларации по НДС, в соответствии с которыми проверяемым

налогоплательщиком частично исключены из состава налоговых вычетов операции по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, отраженными в акте от 05.12.2024:

Сумма

Дата

уточненных

ИНН Наименование представления Период

налоговых

УНД

обязательств

6165214277 ООО "ФАВОРИТ" 958 765,18 09.12.2024

5050152706 ООО "АДАГАН" 871 064,03 28.12.2024

7724449361 ООО "СФЕРА" 850 758,99 28.12.2024 3 кв

ООО "ПРОГРЕСС- 2023

7726439425 896 901,34 28.12.2024

ТЕХНОЛОДЖИ"

7726448606 ООО "ПРОФБЛАНК" 940 562,34 28.12.2024

7

7727762371 ООО "СТИЛЬ" 830 527,51 28.12.2024

7735168066 ООО "МАСТЕР ТРАК" 831 411,52 28.12.2024

9718008732 ООО "ТД "НАНОКС ПЛЮС" 911 004,99 28.12.2024

9728048131 ООО "СТРОЙ СЕРВИС" 843 221,68 28.12.2024

3811457153 ООО "ПАРТНЕР-МОНТАЖ" 703 447,00 07.12.2024

6165214277 ООО "ФАВОРИТ" 741 161,81 07.12.2024

7720809574 ООО "ОРТУС" 820 664,50 07.12.2024

7723441240 ООО "КОМПАЙП" 476 198,50 07.12.2024

3 кв

5047212659 ООО "АЛОН" 705 850,34 28.12.2025

2022

7707423395 ООО "БЕСТ ДЖОБС" 519 997,15 28.12.2025

ООО "ГЛОБУС

7743179110 786 913,33 28.12.2025

ИНТЕРНЕЙШНЛ"

9710031169 ООО "СИС" 499 219,26 28.12.2025

1841089721 ООО "НЕФТЕСТРОЙТОРГ" 466 268,49 06.12.2024

7731014192 ООО РСФ "АЛБОКОР" 635 422,65 06.12.2024

9702026366 ООО "ОРЕГОН" 707 132,34 06.12.2024

9704059328 ООО "ТЕРВОЛ" 599 353,51 06.12.2024

1840045802 ООО "СФЕРА" 824 649,84 27.12.2024 4 кв

ООО "АВТО ЛОГИСТИКА 2021

5256147594 473 804,52 27.12.2024

52"

7727197320 ООО "МЕГАПОЛИС" 721 529,01 27.12.2024

7743236626 ООО "ТЕХНОПЛЮС" 732 353,93 27.12.2024

7743884930 ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" 417 169,82 27.12.2024

3811457153 ООО "ПАРТНЕР-МОНТАЖ" 623 540,83 07.12.2024

5027208090 ООО "КММ" 636 463,67 07.12.2024

6165214277 ООО "ФАВОРИТ" 629 933,02 07.12.2024

ООО

7701400955 638 158,00 07.12.2024

"БИЗНЕСТОРГСИСТЕМА" 1 кв

7720809574 ООО "ОРТУС" 650 893,86 07.12.2024 2022

7735185061 ООО "АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ" 652 058,32 07.12.2024

ООО "ГЛОБУС

7743179110 565 944,17 28.12.2025

ИНТЕРНЕЙШНЛ"

9718140280 ООО "ТЛГ" 646 263,34 28.12.2025

5027208090 ООО "КММ" 610 815,01 07.12.2024

ООО

7701400955 628 022,19 07.12.2024

"БИЗНЕСТОРГСИСТЕМА"

7720809574 ООО "ОРТУС" 527 074,34 07.12.2024 2 кв

7735185061 ООО "АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ" 623 465,84 07.12.2024 2022

9702026366 ООО "ОРЕГОН" 670 736,82 07.12.2024

ООО "ГЛОБУС

7743179110 681 085,51 28.12.2025

ИНТЕРНЕЙШНЛ"

5027208090 ООО "КММ" 843 801,16 07.12.2024

4 кв

6165214277 ООО "ФАВОРИТ" 835 933,52 07.12.2024

2022

7701400955 ООО 781 867,98 07.12.2024

8

"БИЗНЕСТОРГСИСТЕМА"

7728480813 ООО ОЕМ-СОФТ СЕРВИС 812 035,50 07.12.2024

7735185061 ООО "АЛЛАРТ ЭКСПЕРТ" 820 058,68 07.12.2024

ООО ТД "ФАВОРИТ

5048031373 835 271,66 28.12.2025

РЕСУРС"

7725295107 ООО "ГЛАВЗАБОР" 628 699,66 28.12.2025

ООО "ГЛОБУС

7743179110 723 550,51 28.12.2025

ИНТЕРНЕЙШНЛ"

9702028476 ООО "ВАЛЕНСИЯ" 699 263,99 28.12.2025

6165214277 ООО "ФАВОРИТ" 738 927,99 09.12.2024

7724449361 ООО "СФЕРА" 753 882,82 28.12.2025

ООО "ПРОГРЕСС-

7726439425 1 007 376,51 28.12.2025

ТЕХНОЛОДЖИ"

4 кв

7726448606 ООО "ПРОФБЛАНК" 621 071,01 28.12.2025

2023

7727762371 ООО "СТИЛЬ" 1 063 741,33 28.12.2025

7735168066 ООО "МАСТЕР ТРАК" 1 010 760,99 28.12.2025

9718008732 ООО "ТД "НАНОКС ПЛЮС" 1 073 542,84 28.12.2025

9728048131 ООО "СТРОЙ СЕРВИС" 914 152,66 28.12.2025

ООО "БИОЛАЙФ

5024157793 650 393,95 09.12.2024

ПРОФЕССИОНАЛ"

7701293164 ООО "МЛ-СЕРВИС" 642 912,96 09.12.2024

7709581171 ООО "МХ 7" 671 959,05 09.12.2024

7714372712 ООО "ИТР" 654 103,82 09.12.2024 2 кв

7720429477 ООО "ПРЕМИУМ" 1 039 678,51 09.12.2024 2023

7735168066 ООО "МАСТЕР ТРАК" 1 035 597,44 28.12.2025

9718008732 ООО "ТД "НАНОКС ПЛЮС" 593 080,65 28.12.2025

9724051623 ООО "МАЭСТРО" 702 633,17 28.12.2025

9725049296 ООО "СТИЛКОМ" 983 601,84 28.12.2025

ООО "БИОЛАЙФ

5024157793 808 781,97 08.12.2025

ПРОФЕССИОНАЛ"

7701293164 ООО "МЛ-СЕРВИС" 764 954,19 08.12.2025

7709581171 ООО "МХ 7" 756 838,84 08.12.2025

1 кв

7714372712 ООО "ИТР" 704 854,16 08.12.2025

2023

7710925589 ООО "ЭЛИТСТРОЙ" 698 642,16 28.12.2025

ООО "СЛОНО ЛОГИСТИКА

7743222020 767 886,67 28.12.2025

СЕВЕР"

9721089629 ООО "АКР" 679 074,67 28.12.2025

Итого 53 868 741,36

Общая сумма скорректированных налоговых обязательств по НДС составила

53 868 741 руб. 36 коп., которые сразу после представления уточненных налоговых

деклараций отразились на ЕНС налогоплательщика с отрицательными значениями

(возникла задолженность по НДС).

Таким образом, Общество, представив уточненные налоговые декларации по

налогу на добавленную стоимость, в которых исключило из состава налоговых вычетов

счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отраженными в акте

9

налоговой проверки, фактически признало правомерность доначисления налоговым

органом спорной суммы налога.

При этом, сумма налога, образовавшаяся в результате представления

уточненных налоговых деклараций по НДС в бюджет не уплачена. Общество не

предпринимало действия по погашению образовавшейся задолженности по налогу на

добавленную стоимость, представление уточненных налоговых деклараций направлено

на уклонение от ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

По состоянию на 16.07.2025 сальдо ЕНС налогоплательщика имело

отрицательное значение в размере 97 955 422 руб. 65 коп.

При этом, сумма налога, образовавшаяся в результате представления

уточненных налоговых деклараций по НДС в бюджет не уплачена. Общество не

предпринимало действия по погашению образовавшейся задолженности по налогу на

добавленную стоимость, представление уточненных налоговых деклараций направлено

на уклонение от ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией, по результатам рассмотрения акта от 05.12.2024, материалов

проверки и представленных возражений, принято оспариваемое решение, согласно

которому налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную

стоимость в размере 87 158 345 руб. и штрафные санкции в размере 13 567 357 руб.

Обществом в УФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба от

11.06.2025 № 7751-2025/001041/В, которая 17.07.2025 оставлена без удовлетворения.

Соответственно, оспариваемое решение вступило в силу 17.07.2025, в связи с чем

сумма доначисленных налогов в размере 87 158 345 руб. отразилась на ЕНС

налогоплательщика с отрицательными значениями.

Ввиду изложенного, раннее возникшие сумм задолженности по НДС в связи с

представлением проверяемым налогоплательщиком уточненных налоговых декларации

сторнированы (исключены) Инспекцией 23.07.2025.

Поскольку суммы НДС в размере 53 868 741 руб. 36 коп., исчисленные в связи с

представлением уточненных налоговых деклараций, были сторнированы (исключены)

из ЕНС налогоплательщика после вступления в силу решения о привлечении к

ответственности, а в сальдо ЕНС учтены только суммы доначислений по результатам

выездной налоговой проверки в размере 87 158 345 руб., двойное налогообложение

отсутствует, обязанность по уплате НДС по одним и тем же операциями в данном

случае не возникает.

С учетом изложенного вынесение оспариваемого решения и доначисление НДС

без учета уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом 06.12.2024 и

28.12.2024 является правомерным.

Довод Общества о реальности хозяйственных операций со спорными

контрагентами суд считает необоснованным ввиду следующего.

Основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по

подбору персонала (ОКВЭД 78.10).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в проверяемом периоде

Общество осуществляло предоставление услуг по временному направлению

работников (персонала) в адрес Заказчиков (АО «РУЗХИММАШ», АО «Основа», ООО

«Сангалыкский диоритовый карьер», АО «ОКУ», ООО «ПК «Коммаш», ООО

«Хромцовский карьер», ООО «Глебовский механический завод», ООО «ВКО», ООО

«Контур», ООО «Научно-производственная фирма «Евродеталь», ООО «ПК

10

«Техником-Автомаш» и другие) для выполнения ими определенных их трудовыми

договорами трудовых функций в интересах и под управлением заказчика (т. 3, л.д. 29

DVD-R диск: Требования о представлении документов и ответы на них. 3аказчики).

Предметом взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, на

основании данных банковских выписок по расчетным счетам является поставка товара,

оказание услуг.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом

неслучайных действий, подчиненных единой цели - отражении заведомо ложных

сведений о фактах хозяйственной деятельности, предопределённости движения

денежных потоков и потоков работ (услуг), в целях получения налоговой экономии в

виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании

документов, оформленных со спорными контрагентами. Из совокупности

обстоятельств, установленных Инспекцией по взаимоотношениям Общества со

спорными контрагентами, следует, что основной целью сделок между ними являлась

налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или

получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не

исполнена заявленными контрагентами.

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах:

- первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными

контрагентами в ходе налоговой проверки Обществом не представлены (т. 3, л.д. 29

DVD-R диск: Требования о представлении документов и ответы на них. 3аказчики);

- номинальное имущественное положение спорных контрагентов (отсутствие в

собственности основных средств, транспорта, иного имущества, необходимого для

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности);

- наличие недостоверных сведений в отношении спорных контрагентов

(недостоверность сведений по руководителям и учредителям организаций,

недостоверность сведений по адресу регистрации организации в отношении ООО

«Алон», ООО «Фаворит», ООО «Спецсервис», ООО «Вверх», ООО «Ксанти», ООО

«Бизнесторгсистема», ООО «Ортус», ООО «Центурион», ООО «Компайп», ООО

«Сфера», ООО «Главзабор», ООО «Прогресс-Технолоджи», ООО «Мегаполис», ООО

РСФ «Албокор», ООО «Мастер Трак», ООО «Алларт Эксперт», ООО «Слоно

Логистика Север», ООО «Рем Комплект», ООО «Комплект Сервис», ООО «ИСТ», ООО

«Конан», ООО «Техкинг», ООО «Орегон», ООО «Валенсия», ООО «Тервол», ООО

«СИС», ООО «АКР», ООО «Строй Сервис»);

- исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью

сведений;

- лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов, а также

контрагентов последующих звеньев, отрицают свою причастность к руководству

организациями, или являются номинальными руководителями (в частности

руководители ООО «Партнер-Монтаж» (т. 1, л.д. 32-34), ООО «Биолайф

Профессионал» (т. 1, л.д. 61-66), ООО «Алон» (т. 1, л.д. 79-82), ООО «Фаворит» (т. 1,

л.д. 53-57), ООО «Спецсервис» (т. 1, л.д. 71-72), ООО «Бизнесторгсистема» (т. 1, л.д.

58-60), ООО «Ортус» (т. 1, л.д. 49-52), ООО «Компайп» (т. 1, л.д. 45-48), ООО «Сфера»

(том№ 1, л.д. 28-31), ООО «Стиль», ООО «Орегон» (т. 1, л.д. 83-86), ООО «Тервол» (т.

1, л.д. 73- 78), ООО «СИС» (т. 1, л.д. 87-90);

11

- подписание первичных документов со стороны спорных контрагентов

неустановленными лицами;

- отсутствие взаиморасчетов между Обществом и спорными контрагентами, при

этом, согласно анализа данных открытых источников (сайт: arbitr.ru) установлено

отсутствие судебных разбирательств, инициированных контрагентами с целью

взыскания задолженности с Общества, образовавшейся в рамках финансово-

хозяйственных взаимоотношений (т. 3, л.д. 29 DVD-R диск:\ Банковские выписки\);

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных контрагентов,

имеющих возможность поставить товар, оказать услуги для Общества;

- товарно-денежный поток не соответствует данным, отраженным в налоговых

декларациях по НДС, представленных спорными контрагентами;

- источник вычета из бюджета НДС в цепочке спорных контрагентов,

контрагентов последующих звеньев не сформирован, организации, вовлеченные в

цепочку хозяйственных операций, налоги не уплачивают либо уплачивают в

минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки

или отсутствия уплаты налога в бюджет, а также прослеживается идентичность

организаций, участвующих в формировании искусственного документооборота;

- номинальное имущественное положение спорных контрагентов (отсутствие в

собственности основных средств, транспорта, иного имущества, необходимого для

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности);

- руководство и сотрудники спорных контрагентов уклонились от явки в

Инспекцию.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что спорные контрагенты

не являются реальными участниками экономических взаимоотношений и не могли

исполнять обязательства по заключенным договорам, а умышлено включены в цепочку

поставщиков с целью минимизации налоговых обязательств путем формального

соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при

которой видимость их действий прикрывала фактическую деятельность

налогоплательщика и его реальных налоговых обязательств.

Как указано в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, право на вычет сумм НДС может быть реализовано

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность

подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой

обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на

налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими

лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена

надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во

внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера

и объемов его деятельности. В связи с этим при оспаривании налоговым органом

12

правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные

налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их

налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики

приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к

исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных

операций), особенностей коммерческих условий сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума

№ 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 53, если из представленных

налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что

налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей

налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания

соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 53 установление

наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком

при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась

их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для

осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств). Доказательств обратного налогоплательщиком не

представлено.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010

№ 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на

налоговые вычеты по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных

13

хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09,

налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности

вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду,

что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

При этом Обществом не представлено никаких обоснований выбора указанных

организаций и наличие у них на рынке выполнения соответствующих работ деловой

репутации и опыта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-

КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21

Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно

лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),

поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение

соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с

которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих

положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что

законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с

экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы

налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых

изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского

законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации

(Постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает

оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса,

согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

14

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что

формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком. Установленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные в

ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что Заявителем создан

формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к

вычету НДС с целью минимизации налоговых обязательств.

Само по себе представление Обществом оформленных документов в целях

получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если

налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность

доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций,

недобросовестности действий налогоплательщика.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемой ситуации

применимы положения Постановления Пленума № 53 и статьи 54.1 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные у

ООО «Мотолидер», ООО «Берлей», ООО «Предприятие «Фуд Трэйд», ООО «Вектор

18», ООО «Велес», ООО «ТД «Алькор Технологии», ООО «Себеро», ООО «Бруско

Импорт», ООО «Хукамаркет» были использованы в хозяйственной деятельности не

может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Так, представленные Обществом договоры и универсальные передаточные

документы не являются достаточным основанием для подтверждения реальности

использования приобретенных товарно-материальных ценностей в хозяйственной

деятельности Общества, в связи с непредставлением соответствующих первичных

документов и регистров бухгалтерского учета.

При заключении сделок с указанными контрагентами у Общества отсутствовала

конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, данные сделки не направлены на

получение налогоплательщиком выгоды в виде извлечения прибыли из

предпринимательской деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки,

Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что реальность хозяйственных операций

с заявленными спорными контрагентами не подтверждена.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

Доводы Заявителя о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый

орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а относятся

исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов, не может быть принят

во внимание, поскольку установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о

том, что действия Общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных

операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких

операций и создание формального документооборота с целью получения

необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС.

Приведенные Заявителем доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым

органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих

15

позицию налогового органа, Заявителем ни в рамках проведения выездной налоговой

проверки, ни с апелляционной жалобой ни в суд не представлено.

Получение от спорных контрагентов различных документов и проверка с

использованием информационных ресурсов не свидетельствует о проявлении

налогоплательщиком должной осмотрительности, если не представлено доказательств,

свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и

проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов,

других действий, доводов в обоснование выбора спорного контрагента, до начала

взаимоотношений с Обществом.

Также следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте

4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023,

не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками,

использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим

исполнение, является иной субъект.

Налогоплательщик свободен в заключении договора и выборе контрагентов, и,

соответственно, должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности,

которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том

числе в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, не могут быть

переложены на бюджет, в том числе при реализации его права на налоговые вычеты.

При этом налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

НК РФ связывает представление права на вычет по НДС.

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговым органом не в полной мере

установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение

налогового правонарушения суд отмечает следующее.

ООО «Мастер-Сервис» отмечает, что им был заявлен перечень обстоятельств,

смягчающих ответственность, вместе с тем, в оспариваемом решении от 06.05.2025

налоговым органом размер подлежащего уплате штрафа снижен в два раза, что

свидетельствует о признании смягчающим ответственность обстоятельством только

одного из заявленных Обществом обстоятельств.

При этом налоговым органом в нарушение требований закона не указано, какое

конкретно из смягчающих ответственность им признано и по какой причине, а также

какие из заявленных обстоятельств им отвергнуты с приведением мотивов принятого

решения.

Так, Обществом при проведении проверки был заявлен перечень из 8

обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе связанных с отсутствием в

действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения,

сложившейся экономической ситуацией в государстве, тяжелом материальном

положении налогоплательщика, осуществление им социально-значимого вида

16

деятельности, а также участие в реализации социальных программ и оказание

благотворительной помощи.

В оспариваемом решении налоговым органом размер подлежащего уплате

штрафа снижен в два раза, что свидетельствует о признании смягчающим

ответственность обстоятельством только одного из заявленных Обществом

обстоятельств.

По смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса смягчающее налоговую

ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим

правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства

смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или

субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно- следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112

Налогового кодекса, принимается налоговым органом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса, не ставится в зависимость

только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом при принятии решения не в

полной мере определены обстоятельства, смягчающие ответственность, является

необоснованным, поскольку признание налоговым органом обстоятельств,

смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является

правом налогового органа, а не обязанностью.

Как следует из фактических обстоятельств дела, налоговый орган, исследовав и

оценив заявленные Налогоплательщиком в ходатайстве доводы, в качестве

обстоятельств, смягчающих ответственность, учел сложную экономическую ситуацию

в государстве, в связи с чем первоначально установленный к уплате штраф уменьшен

на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса в 2 раза.

При этом, отсутствие указания на принятое смягчающее обстоятельство, а также

отсутствие оценки заявленных в ходатайстве смягчающих обстоятельств, не

свидетельствует о применении налоговых санкций без учета их размера, и других

обстоятельств, поскольку снижение санкций произведено в два раза.

17

Так, довод Заявителя об отсутствии в действиях Общества умысла необоснован

и опровергнут установленными оспариваемым решением обстоятельствами.

Налогоплательщиком совершена совокупность действий, направленных на построение

искаженных, искусственных договорных отношений, создана имитация реальной

экономической деятельности со спорными контрагентами. Свидетельством

умышленных действий служит также уклонение налогоплательщика от налогового

контроля, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций,

направленности действий на соблюдение формальных условий для получения

налоговой выгоды.

Довод Заявителя о тяжелом материальном положении, документально не

подтвержден, в связи с чем не может быть учтен.

При этом, Обществом является коммерческой организацией и в соответствии с

пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, на

свой страх и риск, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на

систематическое получение прибыли.

Таким образом, Общество как коммерческая организация, осуществляющая

предпринимательскую деятельность, самостоятельно несёт риски, связанные с этой

деятельностью. Эти риски являются неотъемлемой частью предпринимательской

деятельности и не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Само по себе наличие Общества в реестре субъектов малого и среднего

предпринимательства также не является безусловным смягчающим обстоятельством.

Факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего

предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия

этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет

такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае

совершения налогового правонарушения.

Решение налогового органа было принято на основании конкретных нарушений,

выявленных в ходе налоговой проверки, а не с учётом статуса предприятия. Статус

малого предприятия не отменяет обязанности соблюдать налоговое законодательство.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью,

полностью лежит на налогоплательщике.

В отношении довода налогоплательщика об осуществление социально

значимого вида деятельности, Инспекция отметила, что Приказом Минпромторга

России от 27.02.2020 № 647 «Об утверждении Перечня видов экономической

деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов

экономической деятельности ОК 029-2014, относящихся к отраслям промышленности

социально значимых товаров» утвержден соответствующий перечень. Однако,

деятельность агентств по подбору персонала, в данный перечень не включена.

Довод о своевременной сдаче Обществом налоговой отчетности не обоснован,

поскольку исполнение обязанностей по представлению налоговой отчетности не может

быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как

указанная обязанность установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса. Поэтому

такое поведение налогоплательщика считается нормой поведения в налоговых

правоотношениях.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность не может быть принято

во внимание, поскольку наличие отягчающих обстоятельств рассматривается как

18

самостоятельное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса и его

наличие или отсутствие не влияет на оценку смягчающих обстоятельств.

Участие Общества в реализации социальных программ, оказание

благотворительной помощи не может рассматривается в качестве смягчающего

обстоятельства, поскольку размеры оказываемой плательщиком помощи в размере

15 000 руб. несоизмеримы с совершенным деянием, при этом оказанная

благотворительная помощь не является постоянной.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки обстоятельства. При этом,

каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности

взаимоотношений Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного надлежащего доказательства,

которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет

сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя изложенное, материалы налоговой проверки содержат

консистентность данных, подтверждающих факт получения Обществом

необоснованной налоговой экономии в результате умышленных действий,

направленных на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального

документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствующими о

согласованности действий с контрагентом налогоплательщика, а также то, что

основной целью совершения сделок с использованием цепочки спорных контрагентов

является не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата

налога, соответственно оспариваемом решение налогового органа является законным и

обоснованным. Доводы налогоплательщика, отраженные в письменных позициях по

настоящему делу, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом

по результатам контрольных мероприятий.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

19

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович