Арбитражный суд города Москвы

139_42884799

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-31082/25-139-134

28 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при

ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по заявлению ООО ПГ "АЛЬФАМАШ" (127549, г. Москва, ул.

Мурановская, д. 8, кв. 272, ОГРН: 1127746294323, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012,

ИНН: 7715914372)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: 9703098444);

2) Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 2 ГМУ ФССП

РОССИИ Сухоцкой В.В. (129164, Россия, г. Москва, пр-кт Мира, д. 118А);

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ

Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 7704270863)

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, г. Москва, ул. Руставели,

д. 12/7, ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7715045002)

о признании незаконным бездействие Ведущего судебного пристава-исполнителя

СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 2 ГМУ ФССП РОССИИ Сухоцкой В.В., в рамках

исполнительного производства № 785224/24/98097-ИП, о возложении обязанности,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – 1) не явился, извещен,

2) Шашкова А.О., удостоверение, 3) не явился, извещен; от третьего лица - не явился,

извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПГ "АЛЬФАМАШ" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением о признании неправомерным бездействие Ведущего судебного

пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Сухоцкой В.В., в

рамках исполнительного производства № 785224/24/98097-ИП, в части уклонения от

снятия в отношении ООО ПГ «АльфаМаш» запрета на внесение изменений в Единый

государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного

капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью; о возложении обязанности на Ведущего судебного пристава-

исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Сухоцкую В.В., в рамках

исполнительных производств № 785224/24/98097-ИП, отменить запрет на совершение

регистрационных действий по внесению изменений данных ООО ПГ «АльфаМаш» в

Едином государственном реестре юридических лиц, в части: изменений в сведения о

1

2

размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с

ограниченной ответственностью.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения

судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России против

удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представила материалы

исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте

и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию

по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в

соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган

или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 23.01.2025 г. Ведущим судебным приставом-

исполнителем СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 2 ГМУ ФССП РОССИИ Сухоцкой В.В.

вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в

рамках исполнительного производства № 785224/24/98097-ИП, в части запрета

совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в

Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Заявителя (должника)

ООО ПГ «АльфаМаш»: изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью.

Заявитель 03.02.2025г. подал в канцелярии СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 2 ГМУ

3

ФССП РОССИИ Заявление Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП ПО Г.

МОСКВЕ № 2 ГМУ ФССП РОССИИ Сухоцкой В.В. о снятии соответствующих

запретов в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение

ООО ПГ «АльфаМаш» от исполнения исполнительного документа, с ходатайством:

-снять запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений

данных ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН 1127746294323, ИНН 7715914372) в Едином

государственном реестре юридических лиц, в части: изменений в сведения о размере

уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с

ограниченной ответственностью;

-рассмотреть настоящее заявление по правилам части 5 статьи 64.1 Закона N

229-ФЗ и по результатам рассмотрения настоящего заявления вынести

соответствующее постановление;

-копию постановления направить на Email: palfamash@yandex.ru

В ответ на данное Заявление , было получено Постановление об отказе в

удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2025г.

Заявитель полагая, что ответчик бездействует, в части уклонения от снятия в

отношении ООО ПГ «АльфаМаш» запрета на внесение изменений в Единый

государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного

капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из

следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по

принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных

лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных

приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со

ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не

совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом

действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми

возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии

с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать

исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия

должника.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от

17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства)) в целях обеспечения

4

исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем могут

быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста,

установление запрета на распоряжение имуществом и иные. К числу таких действий

относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые

налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является

обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от

добросовестности действий юридического лица. Судебный пристав-исполнитель

вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость

применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-

исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Постановление о запрете по внесению изменений в регистрационные данные,

вынесено судебным приставом-исполнителем как мера по обеспечению исполнению

требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном

производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально

самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных

действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для

исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов

исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем

выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве",

приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника и суд не

усматривает бездействие Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г.

Москве № 2 ГМУ ФССП России Сухоцкой В.В., в рамках исполнительного

производства № 785224/24/98097-ИП, в части уклонения от снятия в отношении ООО

ПГ «АльфаМаш» запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр

юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в

сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

При этом, суд отмечает, что при исполнении требований исполнительного

документа и окончании исполнительного производства, указанные запреты будут

сняты судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения

заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова

5

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2024 11:27:21

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна