Арбитражный суд Московской области

33_19406000

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 апреля 2026 года Дело №А41-85380/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «ПРОМБИЗНЕС» (ИНН 5040125510, ОГРН 1135040005418)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области (ИНН 5040004804,

ОГРН 1045019000036)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ПРОМБИЗНЕС» Голубкин А.М.,

Брюзов А.В.

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по

Московской области от 26.03.2025 №2507

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Тирон В.И., представитель по доверенности от

19.01.2026 №04-27/00966@, Цветкова Ю.М., представитель по доверенности от

12.01.2026 №04-27/00071

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» ИНН

5040125510 (далее – ООО «Промбизнес», общество, налогоплательщик,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области (далее –

инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 26.03.2025 № 2507.

Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не

направил, надлежащим образом извещен.

2 33_19406000

Представители заинтересованного лица настаивали на рассмотрении

дела, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве

на заявление, письменных пояснениях.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со статьей

156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы,

имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в соответствии

со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,

Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную

стоимость за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной

налоговой проверки инспекцией 22.01.2024 составлен акт налоговой проверки

№ 10035.

По результатам рассмотрения налоговым органом материалов выездной

налоговой проверки возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки

в соответствии со статьей 101 Кодекса 26.03.2025 вынесено решение № 2507 о

привлечении ООО «Промбизнес» к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде

штрафа в размере 46 050 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в

виде штрафа в размере 3 749 186 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить

недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 37 491 856

руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о

несоблюдении обществом «Промбизнес» ограничений, установленных

положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушении положений

статей 171, 172 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что с целью уклонения от уплаты налога ООО

«Промбизнес» умышленно применена схема оптимизации налоговой базы по

НДС, согласно которой обществом неправомерно приняты вычеты по НДС по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кронос», ООО «СК

Галеон», ООО «ПКФ Стройбетонконтракт» (далее – ООО «ПКФ СБК), ООО

«Арис», ООО «А-Текс», ООО «ТК «Сиблес», ООО «Добрый дом ремонт», ООО

«Азимут», ООО «Облхимсбыт», ООО «Цезарь», ООО «Маркет директ», ООО

«АНТ», ООО «Сириус», ООО «Спецмонтаж», ООО «Лемниската строй», ООО

«Холдинг ВКС», ООО «Стройбаза», ООО «Московская металлоторгующая

компания» (далее – ООО «ММТК»), ООО «Премьер», ООО «Альянс», ООО

«Старт», ООО «Эвер Янг», ООО «Приоритет» (далее – спорные контрагенты).

Согласно решению инспекции, налогоплательщик необоснованно заявил

к вычету в проверяемом периоде сумму НДС в размере 37 491 856 руб. на

основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя контрагентами ООО

«Кронос» - 5 994 287 руб., ООО «СК Галеон» - 5 932 057 руб., ООО «ПКФ

Стройбетонконтракт» - 2 213 174 руб., ООО «Арис» - 2 842 677 руб., ООО «А-

Текс» - 1 037 575 руб., ООО «ТК «Сиблес» - 2 193 722 руб., ООО «Добрый дом

3 33_19406000

ремонт» - 2 126 129 руб., ООО «Азимут» - 1 567 174 руб., ООО «Облхимсбыт» -

1 912 930 руб., ООО «Цезарь» - 1 583 508 руб., ООО «Маркет директ» - 1 420

404 руб., ООО «АНТ» - 1 015 517 руб., ООО «Сириус» - 1 152 391 руб., ООО

«Спецмонтаж» - 1 105 553 руб., ООО «Лемниската строй» - 1 381 272 руб.,

ООО «Холдинг ВКС» - 830 906 руб., ООО «Стройбаза» - 596 952 руб., ООО

«Московская металлоторгующая компания» - 609 535 руб., ООО «Премьер» -

500 003 руб., ООО «Альянс» - 580 499 руб., ООО «Старт» - 381 183 руб., ООО

«Эвер Янг» - 262 405 руб., ООО «Приоритет» - 252 003 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что документы,

представленные обществом «Промбизнес» в подтверждение права на вычет

НДС по хозяйственным операциям с обществами ООО «Кронос», ООО «СК

Галеон», ООО «ПКФ Стройбетонконтракт», ООО «Арис», ООО «А-Текс»,

ООО «ТК «Сиблес», ООО «Добрый дом ремонт», ООО «Азимут», ООО

«Облхимсбыт», ООО «Цезарь», ООО «Маркет директ», ООО «АНТ», ООО

«Сириус», ООО «Спецмонтаж», ООО «Лемниската строй», ООО «Холдинг

ВКС», ООО «Стройбаза», ООО «Московская металлоторгующая компания»,

ООО «Премьер», ООО «Альянс», ООО «Старт», ООО «Эвер Янг», ООО

«Приоритет», не могут служить основанием для подтверждения права на

уменьшение подлежащих уплате НДС, так как главной целью, преследуемой

налогоплательщиком при совершении сделок со спорными контрагентами,

являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 24.06.2025

№ 07-16/034054@ Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по

Московской области от 07.05.2025 № 2507 оставлено без изменения.

По мнению заявителя, выводы налогового органа, содержащиеся в

решении от 07.05.2025 № 2507, не соответствуют действующему

законодательству о налогах и сборах.

Общество считает, что доказательства совершения сторонами сделки

умышленных совместных действий в целях получения необоснованной

налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций отсутствуют.

Внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений не свидетельствует об

отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными

контрагентами, а непредоставление товарно-транспортных накладных – об

отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Подписание первичных учетных документов неустановленным лицом

неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве

самостоятельного для признания уменьшения налоговой базы по НДС и суммы

подлежащего уплате налога неправомерным.

По мнению налогоплательщика, мероприятия налогового контроля с

целью оценки наличия у спорных контрагентов необходимых условий для

выполнения договорных обязательств проведены налоговым органом не в

полном объеме, в том числе, не исследован вопрос использования

транспортных средств, приобретения строительных материалов у иных

поставщиков, не проведены допросы сотрудников общества, должностных лиц

ООО «ПКФ СБК», сотрудников отдельных спорных контрагентов. Способы

4 33_19406000

прекращения обязательств со своими контрагентами, в том числе зачет,

отступное, взаиморасчеты с использованием наличных денежных средств

инспекцией не исследованы. Конечный исполнитель и (или) бенефициар,

действующий в интересах общества с целью незаконной оптимизации, не

установлен.

Также заявитель указывает на противоречивость показаний отдельных

должностных лиц спорных контрагентов, полученных налоговым органом в

рамках проведенных допросов. В качестве примера налогоплательщик

приводит допрос генерального директора ООО «Кронос» Орлова А.А.,

согласно которому данное лицо отрицает свое участие в финансово-

хозяйственной деятельности организаций, при этом при его непосредственном

участии в налоговый орган были представлены документы, необходимые для

регистрации организации.

В отношении осуществления сотрудниками спорных контрагентов

трудовой деятельности в иных организациях налогоплательщик поясняет, что

согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации заключение

трудовых договоров по совместительству допускается с неограниченным

числом работодателей.

Заявитель также отмечает, что налоговым органом расходы по налогу на

прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами не оспариваются,

что, по мнению налогоплательщика, указывает на признание реальности

исполнения договоров.

Согласно заявлению общества, налогоплательщик не несет

ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обществом проявлена

должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных

организаций в качестве контрагентов.

По мнению заявителя, довод инспекции о том, что по решениям иных

налоговых органов спорные контрагенты были признаны «однодневками»,

является несостоятельным, поскольку срок для обжалования решений, в том

числе в судебном порядке, не истек.

Общество поясняет, что документы по требованиям налогового органа

представлены не в полном объеме в связи с их частичной порчей и

уничтожением.

Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом в адрес

налогоплательщика был направлен акт проверки без приложения материалов

проверки, а также нарушены сроки проведения налоговой проверки и принятия

решения, в связи с чем, просит признать неправомерным произведенный

налоговым органом расчет пеней.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы

ООО «Промбизнес» при ведении предпринимательской деятельности,

налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми

требованиями.

Суд исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах

дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц,

5 33_19406000

участвующих в деле считает, что заявленные требования удовлетворению не

подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая

комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,

услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

указанного кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской

Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления

(включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате

налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска

товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего

потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной

таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в

Калининградской области), переработки для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе

товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных

пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

6 33_19406000

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав

с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного кодекса и при

наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ

обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа; дата составления документа; наименование

экономического субъекта, составившего документ; содержание факта

хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения

факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование

должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и

ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление

свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной

статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,

необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса указано, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора,

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности

и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Общества с

30.08.2013, в том числе в проверяемый период, являлся Брюзов Алексей

Вячеславович.

7 33_19406000

Инспекцией установлено, что генеральный директор Брюзов А.В. в 2021,

2022 годах осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору (по

совместительству) в должности менеджера у ИП Жданова И.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу

№А41-36860/24 ООО «Промбизнес» признано несостоятельным (банкротом). В

отношении Общества введена процедура банкротства – конкурсное

производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Голубкин Александр Михайлович (ИНН

773665004903). Указанным решением суда на руководителя ООО

«Промбизнес» возложена обязанность передать конкурсному управляющему

бухгалтерскую отчетность и иную документацию, печати, штамбы,

материальные и иные ценности.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая

прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6).

ООО «Промбизнес» применяет общую систему налогообложения.

Численность сотрудников общества в проверяемом периоде составляла 4

человека.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов

установлено, что по адресу регистрации ООО «Промбизнес» не располагается.

В проверяемый период у общества на основании договора лизинга №

1017/Э-ДФЛ находился грузовой автомобиль марки KIA К5. Дата прекращения

договора – 28.10.2022 г.

Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что доля налоговых

вычетов налогоплательщика составляет 98-99%.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период основными

заказчиками общества, согласно книгам продаж, в проверяемый период

являлись ООО «Город мечты», ООО «ГК Атлант», ООО «Авангардстрой»,

ООО «Руссоль», ООО АСК «Градъ», ООО «Брэк Лоджистик», ООО «ГК ДКД».

В соответствии с условиями договоров подряда, заключенными между ООО

«Промбизнес» и заказчиками, общество оказывало услуги по выполнению

комплекса отделочных работ на объектах, посадку кустарников, а также

поставку нерудных материалов, пленки, концентрата минерального галита.

С целью выполнения обязательств перед заказчиками ООО

«Промбизнес» привлекло ООО «Кронос», ООО «СК Галеон», ООО «ПКФ

СБК», ООО «Арис», ООО «ТК «Сиблес», ООО «Азимут», ООО «Цезарь», ООО

«АНТ», ООО «Спецмонтаж», ООО «Лемниската Строй», ООО «Стройбаза»,

ООО «ММТК», ООО «Премьер», ООО «Альянс» – поставка строительных

материалов (щебень, гравий, галит, цемент, керамогранит, краска, клей,

перчатки, ведра, кисти и т.п.), ООО «Холдинг ВКС», ООО «Старт», ООО

«Приоритет» - выполнение внутренних отделочных работ, ООО «Эвер Янг» –

посадка деревьев, уходные работы, ООО «Облхимсбыт», ООО «Маркет

Директ» поставка строительных материалов, внутренние отделочные работы,

уходные работы за посажеными деревьями и кустарниками.

Инспекция пояснила, что в отношении ООО «А-Текс», ООО «Добрый

дом ремонт» и ООО «Сириус» возможность идентифицировать предмет сделок

8 33_19406000

отсутствовала, поскольку обществом не представлены договоры и первичные

документы по сделкам с указанными контрагентами.

Из данных реестра следует, что основными видами деятельности спорных

контрагентов являлись:

- торговля оптовая неспециализированная для ООО «Кронос»;

- производство прочих строительно-монтажных работ для ООО «СК

Галеон»;

- торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями

для ООО «ПКФ Стройбетонконтракт», ООО «Лемниската строй», ООО

«Холдинг ВКС», ООО «ММТК»;

- строительство жилых и нежилых зданий для ООО «Арис», ООО

«Сириус», ООО «Старт», ООО «Эвер янг», ООО «Приоритет»;

- деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для

бизнеса, не включенная в другие группировки для ООО «А-Текс»;

- торговля оптовая древесным сырьем и необработанными

лесоматериалами для ООО «ТК Сиблес»;

- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и

санитарно-техническим оборудованием для ООО «Добрый дом ремонт», ООО

«Азимут», ООО «Облхимсбыт», ООО «Стройбаза», ООО «Премьер», ООО

«Альянс»;

- строительство автомобильных дорог и автомагистралей для ООО

«Цезарь»;

- предоставление услуг по перевозкам для ООО «Маркет директ»;

- деятельность автомобильного грузового транспорта для ООО «АНТ»;

- работы строительные специализированные прочие, не включенные в

другие группировки для ООО Спецмонтаж».

В отношении ООО «Кронос» (04.02.2026), ООО «Холдинг ВКС»,

(08.04.2026), ООО «Старт» (08.04.2026) приняты решения о предстоящем

исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, в связи с

недостоверностью сведений. Юридические лица ООО «СК Галеон»

(02.05.2024), ООО «Арис» (02.02.2024), ООО «Азимут» (25.04.2024), ООО

«Облхимсбыт» (21.03.2024), ООО «Цезарь» (14.11.2023), ООО «Маркет

директ» (16.04.2025), ООО «АНТ» (26.06.2025), ООО «Сириус» (23.04.2025),

ООО «Спецмонтаж» (20.10.2023), ООО «Стройбаза» (25.04.2024), ООО

«Московская металлоторгующая компания (16.02.2024), ООО «Эвер янг»

(27.06.2023), ООО «Приоритет» (07.08.2025) исключены из ЕГРЮЛ в связи с

наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о

недостоверности.

Кроме того, налоговый орган указал, что в рамках проверки установлено

совпадение IP-адресов ООО «СК Галеон», ООО «ТК «Сиблес», ООО «Сириус»,

ООО «Лемниската строй», ООО «Альянс», ООО «ММТК», ООО «Арис», ООО

«Стройбаза», ООО «ПКФ СБК», ООО «Промбизнес», ООО «А-Текс», ООО

«Азимут», ООО «Арис», ООО «СК Галеон», ООО «Сириус», ООО

«Лемниската строй», ООО «Стройбаза», ООО «ММТК», ООО «А-Текс», ООО

«ПКФ СБК», ООО «Азимут».

9 33_19406000

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты за

исключением ООО «ПКФ Стройбетонконтракт», ООО «А-Текс», ООО

«Азимут», ООО «Московская металлоторгующая компания», не обладали ни

трудовыми, ни материальными ресурсами, уплачивали налоги в минимальном

размере, доля налоговых вычетов по НДС составляла 90-98%.

В целях получения информации о хозяйственной деятельности спорных

контрагентов инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены

допросы руководителей спорных контрагентов ООО «Промбизнес»:

генерального директора ООО «Кронос» Орлова А.А. (протокол допроса от

11.04.2023), ООО «Облхимсбыт» Браилова А.А. (протокол допроса от

02.02.2023 № б/н), ООО «Маркет директ» Пасечника Р.Д. (протокол допроса от

14.06.2023), Фролова А.А. (протокол допроса от 14.07.2023 № б/н), ООО

«Лемниската строй» Тихомирова Н.А. (протокол допроса от 26.01.2024),

Галацан Д.В. (протокол допроса от 21.09.2022), ООО «ММТК» Писова А.В.

(протокол допроса от 24.05.2022), ООО «Приоритет» Гостевой Д.В. (протокол

допроса от 25.05.20223), руководителей контрагентов 2-го и 3-го звеньев ООО

«Рудекор» Аганина Н.С. (протокол допроса от 05.08.2022), ООО «Вода жизни»

Черкасовой Д.В. (протокол допроса от 29.03.2023, учредителя ООО «Доравто»

Богдановой Н.Р. (протокол допроса от 28.12.2021), а также протоколы допросов

сотрудников ООО «Кронос» Шпак М.С. (протокол допроса от 16.05.2023),

Никонова А.В. (протокол допроса от 18.05.2023), Шмелевой Е.А. (протокол

допроса от 24.05.2023), Хайдарова Д.У. (протокол допроса от 15.05.2023), в

ходе которых свидетели пояснили, что не являлись руководителями указанных

организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Согласно информационным ресурсам, используемым налоговыми

органами, установлено, что генеральный директор ООО «Ометрон» (контрагент

по цепочке сомнительного контрагента ООО «СК Галеон») Аганин Р.С.,

генеральный директор ООО «Лемникаста строй» Аганин А.С., а также

руководитель ООО «Рудекор» (контрагент по цепочке НДС сомнительного

контрагента ООО «Кронос») и ООО «Сириус плюс» (контрагент по цепочке

НДС сомнительного контрагента ООО «Сириус») Аганин Н.С. являются

братьями. Согласно протоколу допроса генерального директора ООО

«Рудекор» от 05.08.2022 Аганина Н.С. установлено, что он руководителем и

учредителем каких-либо организаций не являлся.

По результатам анализа информации, представленной кредитными

организациями, выявлено, что спорными контрагентами выплаты за аренду, на

цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности

(канцелярские товары, коммунальные услуги, электроэнергию, телефон,

Интернет и т.д.) не производились.

Также установлено, что движение денежных средств по расчетным

счетам контрагентов налогоплательщика ООО «СК Галеон», ООО «Арис»,

ООО «А-Текс», ООО «Цезарь», ООО «Маркет директ», ООО «Сириус», ООО

«Спецмонтаж» в проверяемом периоде не осуществлялось.

В ходе проверки установлено отсутствие перечислений денежных средств

от ООО «Промбизнес» в адрес контрагентов ООО «Кронос», ООО «СК

10 33_19406000

Галеон», ООО «Арис», ООО «А-Текс», ООО «ТК «Сиблес», ООО «Добрый дом

ремонт», ООО «Азимут», ООО «Облхимсбыт», ООО «Лемниската строй», ООО

«Стройбаза», ООО «ММТК», ООО «Альянс», а также отсутствие перечислений

денежных средств от ООО «Кронос», ООО «ПКФ СБК», ООО «А-Текс», ООО

«ТК «Сиблес», ООО «Добрый дом ремонт», ООО «Азимут», ООО

«Облхимсбыт», ООО «АНТ», ООО «Холдинг ВКС», ООО «Стройбаза», ООО

«ММТК», ООО «Премьер», ООО «Альянс», ООО «Эвер янг» в адрес

контрагентов 2-го звена.

При этом согласно открытым данным сайта Аrbitr.ru, претензионная

деятельность со стороны ООО «Кронос», ООО «СК Галеон», ООО «Арис»,

ООО «А-Текс», ООО «ТК «Сиблес», ООО «Добрый дом ремонт», ООО

«Азимут», ООО «Облхимсбыт», ООО «Цезарь», ООО «Маркет директ», ООО

«Сириус», ООО «Спецмонтаж», ООО «Лемниската строй», ООО «Стройбаза»,

ООО «ММТК», ООО «Альянс» в связи с неоплатой задолженности по

договорным обязательствам к ООО «Промбизнес» отсутствует.

При анализе книг покупок и книг продаж спорных контрагентов и

контрагентов последующих звеньев выявлено расхождение данных, отсутствие

источника для вычета НДС, в том числе непредставление деклараций, а также

несоответствие отраженных показателей банковским выпискам.

При анализе банковских выписок не установлена возможность

приобретения спорными контрагентами товара, поставляемого обществу, и

возможности привлечения субподрядных организаций и работников.

Согласно материалам дела, ООО «Кронос» перечисляет денежные

средства на счета ООО «Горизонт» 2 065 447 руб. – за строительные

материалы, в то время как сумма сделки с Обществом составляет 35 965 717

руб. ООО «Горизонт» в книгах покупок ООО «Кронос» не заявлен.

ООО «ПКФ СБК» перечисляет денежные средства на счета ООО «Шелл

Плюс», ООО «Омега» за строительные материалы, материалы в общей сумме 5

049 929 руб., в то время как сумма сделки с обществом составляет 13 279 044

руб. При этом у ООО «Шелл Плюс» также отсутствует имущество и

сотрудники. ООО «Омега» в книгах покупок ООО «ПКФ СБК» не заявлен.

ООО «А-Текс» переводит денежные средства на счета организаций, не

заявленных в книге покупок.

ООО «ТК «Сиблес» перечисляет денежные средства на счета ИП

Шахаева Р.Н. и ИП Алиловой Л.С. за строительные материалы, которые, в свою

очередь приобретают другую продукцию (хозтовары, ковры, товары из

текстиля, одежду).

Также от ООО «ТК «Сиблес» денежные средства поступают на счета

ООО «ЭМО», ООО «Экоконстракшн» за строительные материалы в общей

сумме 576 046 руб., в то время как сумма сделки с Обществом составляет 13

162 332 руб.

ИП Шахаев Р.Н., ИП Алилова Л.С., ООО «ЭМО», ООО

«Экоконстракшн» в книге покупок ООО «ТК «Сиблес» не заявлены.

11 33_19406000

ООО «Добрый дом Ремонт» переводит денежные средства на счет АО

«Софос», не заявленного в книге покупок, за оконные конструкции и системы,

в размере 473 751 руб., в то время как сумма сделки составляет 12 756 773 руб.

ООО «Азимут» не производит перечислений за товар, поставляемый

Обществу. В адрес организаций, заявленных в книге покупок, спорного

контрагента, денежные средства от него не поступают.

ООО «Облхимсбыт» переводит денежные средства на счета организаций,

не заявленных в книгах покупок, за косметическую продукцию и бытовую

химии, что не связано с предметом сделок с Обществом.

ООО «АНТ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Мульти

Трейд», ООО «Ветер перемен», ООО «Элиас-Эксперт», ООО «Окна в цвет» за

строительные материалы. Самая крупная сумма перечислений (6 485 900 руб.)

приходится на ООО «Мульти Трейд», у которого отсутствует имущество. При

этом, согласно банковской вписке ООО «АНТ», оплата за строительные

материалы в адрес ООО «Мульти Трейд» производится 08.09.2022 по договору

от 01.09.2022, в то время как договор между ООО «АНТ» и ООО «Промбизнес»

заключен только 07.12.2022. ООО «Окна в цвет» не заявлен в книге покупок

ООО «АНТ».

ООО «Лемниската Строй» в 2022 году (период взаимоотношений с ООО

«Промбизнес») не производится закупка товара.

В отношении ООО «Холдинг ВКС» установлено, что ООО «Промбизнес»

перечисляет на его счет денежные средства за выполненные работы в размере 4

985 тыс. руб. Далее денежные средства переводятся генеральному директору

ООО «Холдинг ВКС» в связи с закрытием счета, а также в адрес физических

лиц в связи с взысканием в пользу Павласова Ю.В., Колобова А.Ю. Также

денежные средства списываются расчетных счетов ООО «Холдинг ВКС» на

выплату заработной платы. Однако, у спорного контрагента отсутствуют

сотрудники, что свидетельствует об обналичивании денежных средств через

физических лиц.

ООО «Стройбаза» перечисляет денежные средства в адрес ООО ГК

«Темп» ИП Арушанова В.В., не заявленных в книге покупок, в общем размере

961 244 руб., в то время как сумма сделки с Обществом составляет 3 581 712

руб.

ООО «ММТК» перечисляет денежные средства за строительные

материалы в адрес ООО «Премьер» и ООО «Боцман», не заявленных в книгах

покупок, в общем размере 1 179 577 руб., в то время как сумма сделки с

Обществом составляет 3 657 208 руб. Более того, ООО «Премьер» является

спорным контрагентом ООО «Промбизнес».

В свою очередь, ООО «Премьер» перечисляет денежные средства в адрес

ООО BACKSPACE за плитку из известняка-ракушечника. Между тем спорный

контрагент поставлял в ООО «Промбизнес» клей.

Также, согласно анализу банковской выписки ООО «Премьер» за 2022

год, денежные средства перечислялись в адрес ООО BACKSPACE за товар.

Фактически товар, за который перечислялись денежные средства на

территорию Российской Федерации в адрес ООО «Премьер» не поступал.

12 33_19406000

Контракты закрыты банком в одностороннем порядке по истечении срока

представления подтверждающих документов.

ООО «Альянс», согласно первичным документам, являлось для Общества

поставщиком кабеля на сумму 3 548 641 руб.

ООО «Альянс» перечисляет денежные средства в адрес ООО

«Белтехторг», ООО «ЕТС-Юг», ООО «Экшнконстракшн» в размере 1 476 648

руб. за манометр, сухие смеси и строительные материалы, что не соответствует

предмету договора между спорным контрагентом и ООО «Промбизнес».

В отношении ООО «Старт» установлено, что ООО «Промбизнес»

перечисляет денежные средства в его адрес за выполненные работы в размере 2

109 тыс. руб. Далее денежные средства перечисляются в адрес физических лиц

в связи с взысканием в пользу Павласова Ю.В., Коржова Р.Р. и Низамутдинова

Э.Р. Также денежные средства списываются с расчетных счетов спорного

контрагента, у которого отсутствуют сотрудники, на выплату заработной

платы. Данные факты свидетельствуют об обналичивании денежных средств

через физических лиц.

В отношении ООО «Эвер Янг» установлено, что ООО «Промбизнес»

перечисляет денежные средства в его адрес за выполненные работы в размере 1

574 тыс. руб. Далее денежные средства перечисляются в адрес физических лиц

в связи с взысканием в пользу Бояршинова А.А., Левина А.В. и Бузанова М.А.,

что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

В отношении ООО «Приоритет» установлено, что ООО «Промбизнес»

перечисляет денежные средства в его адрес за выполненные работы в размере в

сумме 1 512 тыс. руб. Основные списания денежных средств с расчетных

счетов ООО «Приоритет» осуществляются на выплату заработной платы,

однако у спорного контрагента Общества отсутствуют сотрудники. Денежные

средства обналичиваются путем снятия по карте и выдаче наличных.

Нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки, а также

сроков принятия решения в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Проверка проведена в установленные законом сроки, основания для

перерасчета пени отсутствуют. Факт направления в адрес конкурсного

управляющего общества и получения им материалов проверки подтверждается

представленными налоговым органом документами.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные

расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

13 33_19406000

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов