Не извлечено
Текст решения
Постановлением Курганинского районного суда от 13 августа 2025 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст.
237 УПК РФ
для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в них содержатся противоречия относительно мотивов действий обвиняемой Б,, а также размера вреда (ущерба), причиненного преступлением. Указано, что предварительное следствие по уголовному делу проведено неуполномоченным следственным органом СО ОМВД России по г. Армавиру, тогда как инкриминируемое Б, преступное деяние совершено в г. Курганинске, при этом место предварительного расследования определено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России в СО ОМВД России по г. Армавиру лишь 25.03.2025 года, то есть фактически по окончанию предварительного расследования по уголовному делу, а не по окончании выполнения неотложных следственных действий.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Армавира Филипповский А.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения ст.
237 УПК РФ
, п.п. 2, 8, 14 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ». Считает, что изложенные в обжалуемом постановлении нарушения, допущенные, по мнению суда, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, не свидетельствуют о наличии нарушений, исключающих возможность принятия судом процессуального решения по существу дела на основании данного заключения. Считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.
220 УПК РФ
, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.
73 УПК РФ
, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Полагает, что данное решение принято преждевременно, сторона обвинения была лишена права представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать свое мнение по существу обвинения, и при установлении оснований уменьшить объем обвинения, что не ухудшило бы положение обвиняемой и не нарушило ее право на защиту. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на доказательства, а именно отчет о движении денежных средств, материалы арбитражного судопроизводства, доказательства перечисления Б, безналичных денежных средств А., которые в нарушении общих условий судебного разбирательства в судебном заседании не исследовались. Считает, что место производства предварительного следствия определено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК в СО ОМВД России по г. Армавиру обоснованно, в ходе предварительного расследования спор о подследственности не возникал, обвиняемая и ее защитник действия следователя расследовавшего дело, не оспаривали с точки зрения нарушений правил подследственности, в том числе и в судебном порядке. Просит постановление Курганинского районного суда от 13.08.2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст.
389.15
, ч. 1 ст.
389.17 УПК РФ
одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
220 УПК РФ
в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
237 УПК РФ
суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 г. № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст.
7 УПК РФ
, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.
220 УПК РФ
. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.
Указанные в постановлении суда мотивы возвращения уголовного дела прокурору не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, и могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении проанализировал и оценил процессуальные документы, которые не являлись предметом его исследования, поскольку протокол судебного заседания не содержит указаний на исследование материалов арбитражного судопроизводства о признании Б, несостоятельной (банкротом), а также на наличие доказательств перечисления последней безналичных денежных средств потерпевшему А., что является нарушением требований ст.
240 УПК РФ
.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при определении подследственности, которые являлись бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не допущено. Уголовное дело возбуждено в г. Армавире, что соответствовало обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного следствия руководителем вышестоящего следственного органа была определена подследственность в том же следственном отделе в соответствии с ч. 4 ст.
152 УПК РФ
.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.
Поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору содержались выводы об оценке доказательств, повторное рассмотрение уголовного дела после его отмены в апелляционном порядке тем же судьей противоречит требованиям ст.
63 УПК РФ
.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
389.13
,
389.15
,
389.17
,
389.20
,
389.28
,
389.33 УПК РФ
, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Курганинского районного суда от 13 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении Б,, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
159 УК РФ
возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст.
237 УПК РФ
- отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела
Председательствующий В.М. Лопушанская