Арбитражный суд Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25224/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2026 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2026 г., полный текст решения

изготовлен 9 июня 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от заявителя - Хардин Д.В. по доверенности от 17.03.2025

от налогового органа - Кравченко Е.С. по доверенности от 12.12.2025,

Сыманович Т.М. по доверенности от 16.03.2026, Верзакова Е.В. по доверенности от

27.03.2026

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем

безопасности» (ИНН 7017116398)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской

области - Кузбассу (ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения № 981 от 29.05.2025 в части,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности»

(далее – ООО «МСБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

- Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2025 № 981 «о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления

налога на добавленную стоимость в размере 26 783 302 руб., начисления штрафа по

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 2 296 867

руб. (с учетом уточнения требований).

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в

предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО

«Рабочий стандарт НСК» (ООО «РС НСК»), ООО «Регионтрэйд», ООО «АСУ», ООО

«Туртас», ООО «Профитъ», ООО ТК «Крокус», ООО «Ваер», ООО «Миланж», ООО

«Компания Домстрой», ООО «СК-68», поскольку в ходе проверки налогоплательщиком

были предоставлены все документы, необходимые и достаточные для налогового

вычета по НДС (счета-фактуры, договора, УПД, ТТН, деловая переписка, акты

выполненных работ и прочие). Указывает, что наличие среди контрагентов поставщика

технических компаний, при условии отсутствия аффилированности сторон, не может

являться основанием для доначисления НДС, так согласно правовой позиции указанной

в Письме ФНС России №ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017, нельзя возлагать на

налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов

второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный

контрагент не подконтролен налогоплательщику. В данном случае налоговым органом

не доказана согласованность действий ООО «МСБ» и указанных поставщиков по

2

созданию формального документооборота с целью получения необоснованной

налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и

обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «МСБ»

Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК

РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по

сделкам с ООО «Рабочий стандарт НСК» (ООО «РС НСК»), ООО «Регионтрэйд», ООО

«АСУ», ООО «Туртас», ООО «Профитъ», ООО ТК «Крокус», ООО «Ваер», ООО

«Миланж», ООО «Компания Домстрой», ООО «СК-68», по выполнению строительно-

монтажных работ при фактическом выполнении работ собственными силами ООО

«МСБ» и с привлечением индивидуальных предпринимателей, поставке ТМЦ,

оказании транспортных услуг, услуг экспертного аудита, при фактическом оказании

транспортных услуг и поставке ТМЦ иными контрагентами.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями

31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена

выездная налоговая проверка ООО «МСБ» по вопросам правильности исчисления,

полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на

добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 30.06.2024, по результатам которой

Инспекцией 10.04.2025 составлен акт налоговой проверки № 3139.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 29.05.2025

принято решение № 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ

в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 2

299 367 руб. Указанным решением ООО «МСБ» предложено уплатить налог на

добавленную стоимость в общей сумме 26 783 302 рублей.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от

05.09.2025 4200-2025/000460/И Обществу отказано в удовлетворении апелляционной

жалобы.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части является

незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «МСБ» обратилось в

арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и

пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о

признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов

заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

3

При этом, положения законодательства о налогах и сборах не освобождают

налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения

налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на

налогоплательщика.

Таким образом, с учетом положений статей 9, 41, 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,

представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение

вычетов по НДС, лежит именно на налогоплательщике.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их

взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является

совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара

(работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах

учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного

счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления

№ 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке

надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо

лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в

силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки

носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об

участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган

надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды

не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены

обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об

отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001

№ 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,

то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту

4

этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях

недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с

помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и

искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия

права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих

номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки

носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об

участниках и условиях хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной

операции определяется не только фактическим наличием товара или выполненной

работой, поскольку для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь такого факта

недостаточно, но и реальностью исполнения договора по поставке товара (выполнению

работ, оказанию услуг) заявленным контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговый орган по результатам контрольных

мероприятий установил, что ООО «МСБ» знало и заведомо располагало сведениями о

том, что спорные контрагенты являются взаимосвязанными, взаимозависимыми,

подконтрольными, а также техническими компаниями, о том, что сделки, отраженные в

учете налогоплательщика, в действительности не совершались.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, заслушав

их позиции, пришел к выводу о том, что налоговый орган, основываясь на

неопровержимых доказательствах, собранных в ходе проверки, обоснованно принял

оспариваемое решение, учитывая следующие обстоятельства.

ООО «МСБ» зарегистрировано в налоговом органе 19.04.2005. Основным видом

деятельности ООО «МСБ» является «Производство электромонтажных работ (ОКВЭД

43.21)». Имеет действующую лицензию от 08.07.2005 №70-Б/00086 на осуществление

деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения

пожарной безопасности.

ООО «МСБ» в проверяемом периоде на основании заключенных контрактов

осуществляло выполнение строительно-монтажных работ по строительству,

реконструкции и ремонту следующих объектов:

- «Комплекс инженерно-технических средств охраны на объекте УППН

Урманского месторождения» - строительно-монтажные работы и реконструкция

комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) объектов подготовки и

добычи нефти и газа Шингинского и Урманского месторождения. Заказчик - ООО

«Газпромнефть-Восток», период выполнения работ с 25.10.2021 по 31.12.2022;

- «Оснащение комплексом ИТСО (ограждение, охранная сигнализация,

видеонаблюдение, освещение), нежилое здание (КПП) НПС «Александровская».

Нижневартовское УМН. Реконструкция. Заказчик - АО «Транснефть-Сибирь», период

выполнения работ с 01.03.2023 по 31.12.2023.

ООО «МСБ» заключен договор строительного подряда от 25.10.2021 №ВСТ-

21/07100/00489Р с Заказчиком ООО «Газпромнефть - Восток» согласно которому ООО

«МСБ» Подрядчик в соответствии с условиями договора, а также разработанной

документацией обязуется выполнить комплекс работ: «СМР и реконструкция КИТСО

объектов подготовки и добычи нефти и газа Шингинского и Урманского

месторождений ООО «Гагпромнефть - Восток», местонахождение объекта (ов):

Шингинское и Урманское месторождения ООО «Газпронефть-Восток» и сдать их

результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и

оплатить их в соответствии с условиями договора (справочно: КИТСО - Комплекс

инженерно-технических средств охраны). Период выполнения работ с 25.10.2021 по

31.12.2022.

На основании Технического задания к договору, заключенному с ООО

«Газпромнефть-Восток», установлено, что в районе Урманского месторождения

5

шоссейные и железные дороги отсутствуют, нет магистральных автомобильных дорог,

обеспечивающих круглогодичную связь с другими нефтедобывающими районами

Томской области, то есть связь с внешней сетью дорог отсутствует. Сообщение

круглогодично может осуществляться авиационным транспортом (вертолетами), а в

зимний период - по временным автозимникам. Ближайшая к участку работ

железнодорожная станция - Томск 1, расположенная на правом берегу р. Обь в 371 км

на юго-восток. Перебазировка работников строительной организации предусмотрена из

г. Томска в зимнее время, в период эксплуатации зимника, по существующим

автодорогам и зимникам, по маршруту г. Томск - с. Пудино - Урманское

месторождение, расстояние 579 км; в летнее время по существующим автодорогам, по

маршруту г. Томск - Вертолетная площадка - пос. Каргасок, расстояние 470 км. Далее

авиатранспортом по маршруту Вертолетная площадка пос. Каргасок - Вертолетная

площадка УПН Урманского месторождения.

Способом доставки персонала авиатранспортом (при отсутствии зимних

проездов) к месту производства работ на месторождении осуществляется силами

Заказчика по агентской схеме.

В проверяемом периоде ООО «МСБ» оформило договор строительного

субподряда от 03.10.2022 №03/10/22СП со спорным контрагентом ООО «РС НСК» на

установку освещения, технических средств охраны, пусконаладочных работ на

объектах Шингинского и Урманского месторождения, а также договор от 30.09.2022

№30/09/2022 ПМ на поставку товарно-материальных ценностей (электротовары и

комплектующие к ним).

Однако из договора от 25.10.2021 №ВСТ-21/07100/00489Р, заключенного с

Заказчиком ООО «Газпромнефть - Восток» на выполнение строительных работ на

объекте Шингинского и Урманского месторождения следует, что привлечение

Подрядчиком Субподрядчиков допускается для выполнения работ не более 5% от

договорной цены и только с предварительного письменного согласия Заказчика.

Подрядчик гарантирует наличие у привлекаемых Субподрядчиков всех

разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ.

Вместе с тем ООО «РС НСК» не имело действующего штата сотрудников

соответствующей квалификации. Выданные лицензии у ООО «РС НСК» отсутствуют.

Заказчик ООО «Газпромнефть-Восток» в ответ на требование о предоставлении

документов (информации) от 24.12.2024 №2237 сообщило, что ООО «РС НСК» в

качестве субподрядчика ООО «МСБ» не согласовывалось, кроме того в ответ на

требования от 30.01.2025 №163, от 09.09.2024 №2895 ООО «Газпромнефть-Восток»

представлены заявки ООО «МСБ» на авиаперелеты и проживание физических лиц,

согласно которым установлено, что все заявленные в документах на перелет и

проживание физические лица являлись работниками ООО «МСБ», что подтверждается

свидетельскими показаниями работников ООО «МСБ» Андрейчика В.В. (протокол

допроса от 24.01.2025), Захарова А.В. (протокол допроса от 12.02.2025 №12740716),

Черкашина Е.А. (протокол допроса от 14.02.2025 №28).

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам

ООО «МСБ» установлено, что ООО «МСБ» перечисляло в адрес Заказчика ООО

«Газпромнефть - Восток» в 2022 году денежные средства за услуги авиаперевозок по

договору от 21.12.2021 №ВСТ-21/20000/00601/Д (за апрель 2022, май 2022, июнь 2022,

июль 2022, август 2022, декабрь 2022).

Также Заказчик ООО «Газпромнефть - Восток» представило расчет стоимости

вертолетных перевозок вахт № 2 за апрель - август 2022; № 5 за ноябрь 2022 к договору

от 25.10.2021 № ВСТ-21/07100/00489 (с примечанием договор с авиаперевозчиками

«ВСТ-21/20000/00601Д от 21.12.2021 г.»). Согласно представленным Заказчиком

расчетам, вертолетная перевозка вахт осуществлялась по маршруту Бакчар-Урманское,

6

Урманское-Бакчар на основании заявок, однако заявки, направленные ООО «МСБ» в

адрес Заказчика ООО «Газпромнефть - Восток», не представлены.

Из заявок, представленных Заказчиком ООО «Газпромнефть - Восток»

установлены Ф.И.О. лиц, авиаперевозка которых осуществлялась по маршруту Бакчар-

Урманское, Урманское-Бакчар, среди которых работники ООО «РС НСК» не

установлены.

Путем сопоставления лиц, чьи Ф.И.О. отражены в документах авиаперевозок и

расчета № 6 на проживание рабочих (к договору № ВСТ-21/07100/00489/Р от

25.10.2021) установлены Ф.И.О. фактически проживавшие и осуществлявшие работы

на УППН Урманское месторождение.

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы по договору с

Заказчиком ООО «Газпромнефть - Восток» выполняло ООО «МСБ» собственными

силами.

Также ООО «МСБ» в проверяемый период оформило договор поставки ТМЦ с

ООО «РС НСК» от 30.09.2022 № 30/09/2022 ПМ, из которого следует, что ООО «РС

НСК» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «МСБ» (Покупатель) принять и

оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики,

цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой

частью договора.

Из анализа представленных проверяемым налогоплательщиком УПД и ТТН

следует, что перевозка товара осуществлялась автомобилем марки «Лада Ларгус»,

госномер К589ТХ70, из пункта погрузки: г. Кемерово, ул. Городецкая, 36, в пункт

разгрузки: 634507, Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, ул.Мелиоративная, 11,

стр.5; водителем в УПД указан Богомолов С.В.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что автомобиль марки «Лада

Ларгус» госномер К589ТХ70 с 01.02.2017 по настоящее время находится в

собственности ООО «МСБ». Кроме того, Богомолов С.В. на момент выполнения услуг

по доставке товара, отраженного в представленных товарно - транспортных накладных

являлся действующим сотрудником ООО «МСБ». Согласно представленным ООО

«МСБ» справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ

Богомолов С.В. в период с 2021-2023 получал вознаграждение от ООО «МСБ» за

выполнение трудовых или иных обязанностей.

В ходе сопоставления периодов поставки, наименований и количества

поставленных товаров, отраженных в представленных УПД и ТТН установлено

несоответствие дат в УПД и в ТТН. Также выявлено, что часть товара по УПД,

датированным 2022 годом, доставлялись Богомоловым С.В. по ТТН, которые

датированы 2024 годом. Указанное несоответствие подтверждается

проанализированной налоговым органом карточкой счета бухгалтерского учета 10

«Материалы» ООО «МСБ».

Проведенным анализом поставщиков ООО «РС НСК» приобретение спорных

товаров ООО «РС НСК» не установлено.

Более того указанный в товарно-транспортных накладных водитель Богомолов

С.В. (работник ООО «МСБ») доставку спорных ТМЦ не подтвердил (пояснение от

03.02.2025 вх.№01659).

Установленное несоответствие дат в УПД, ТТН, отрицание водителем

Богомоловым С.В. доставки спорных ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика,

фактическое отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих разгрузку,

оприходование и использование ТМЦ, в объемах, отраженных в документах,

оформленных со спорным контрагентом ООО «РС НСК», свидетельствует о

фиктивности представленных ТТН, УПД и об отсутствии документального

подтверждения реальности поставки товаров ООО «РС НСК» в адрес ООО «МСБ».

7

В ходе проверки установлено, что товары, аналогичные спорным, приобретались

проверяемым налогоплательщиком у реальных поставщиков ООО «ТД Тинко», ООО

«Луис+Сибирь», ООО «ТВС Марк», ООО «Тахион-Климат», ООО «Новые

Технологии», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Снабсибэлектро». Путем

сравнительного и сопоставительного анализов приобретения и списания ТМЦ от

реальных поставщиков и от ООО «РС НСК» с фактическим количеством

использованных ТМЦ на Шингинском и Урманском месторождениях по данным актов

о приемке выполненных работ (КС-2), налоговым органом установлено

безосновательное завышение списания ТМЦ в бухгалтерском учете ООО «МСБ». При

этом хранение указанных ТМЦ по документам, представленным налогоплательщиком в

ходе проверки, не установлено.

В отношении спорного контрагента ООО «РС НСК» налоговым органом

установлено следующее.

ООО «РС НСК» поставлено на налоговый учет 15.07.2019. Юридическим

адресом ООО «РС НСК» является: 650065, Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово,

пр-кт. Октябрьский, 79, 82. Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и

нежилых зданий.

Руководителем ООО «РС НСК» в период с 15.07.2029 по 21.06.2024 являлся

Усов А.В., с 21.06.2024 является Гаар М.В., учредителем в период с 15.07.2019 по

05.11.2024 являлся Усов А.В., с 21.06.2024 является Гаар М.В. (50% в уставном

капитале ООО «РС НСК», остальная часть 50 % - принадлежит Обществу). Сведения

об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса свидетеля Усова

А.В. от 05.07.2023 №33 следует, что Усов А.В. является руководителем и учредителем

ООО «РС НСК», указал, что вид осуществляемой ООО «РС НСК» деятельности -

грузоперевозки. По вопросу, знакомы ли ему Щербина С.А., Павленко Е.В., Ополев

А.А., Гайдук Д.А., Абылкасанова О.С. сообщил, что данные лица знакомы, являются

сотрудниками ООО «РС НСК»: Щербина - менеджер, Гайдук - логист, Абылкасанова -

менеджер и логист, Ополев - рабочий.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля Усова А. В. следует, что все

работники, которые числились в ООО «РС НСК» в 2022 году, не могли осуществлять

спорные виды деятельности.

Кроме того, из анализа общедоступных сведений Интернет-ресурсов, в том

числе, социальной сети «Вконтакте» установлено, что мобильный телефон Усова А.В.

фигурирует в качестве контактного номера компаний, оказывающих услуги по

аутсорсингу, бухгалтерскому учету и разработке стратегий по уменьшению налоговых

выплат. На личной странице Усова А.В. предлагаются услуги компании ООО «КБК»

«Аксер Прайм», адрес: 630007, г.Новосибирск, ул. Фабричная, 10, офис 425

(Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению

финансового аудита, по налоговому консультированию (69.20 ОКВЭД).

Из проведенного анализа данных мобильного приложения «Getcontact» так же

установлено, что номера телефонов Усова А.В. и Гаар М.В. фигурируют в качестве

контактных номеров для приобретения услуг бухгалтерского учета и оформления

налоговой отчетности.

Таким образом, из анализа внешних информационных источников - сети

Интернет, следует, что Усов А.В. и Гаар М.В. оказывают услуги по ведению

бухгалтерского учета, оформлению налоговой отчетности, уменьшению налоговых

выплат; сведений о том, что данные лица имеют отношение к строительству,

строительно-монтажным работам в сети Интернет отсутствуют.

По результатам проведенного сравнительного анализа подписей Усова А.В. и

оттисков печати ООО «РС НСК» установлено существенное отличие подписей Усова

А.В. и оттисков печати ООО «РС НСК» в договоре строительного подряда от

8

03.10.2022 № 03/10/22СП; договоре поставки от 07.12.2022 № 07/12/22 ПХМ; договоре

поставки товаров от 30.09.2022 № 30/09/2022 ПМ; акте о приемке выполненных работ

от 31.10.2022 № 1; справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2022 № 2; УПД.

Кроме того, подпись Усова А.В. в документах, представленных ООО «МСБ» и

ООО «РС НСК», не соответствует образцу его подписи, проставленной лично Усовым

А.В. в ходе его допроса (протокол допроса от 05.07.2023 № 33).

Более того, налоговым органом установлено, что налоговые декларации ООО

«РС НСК» за 1 квартал 2023 года представлены с одного и того же IP-адреса, что и

спорным контрагентом ООО «Туртас», а ООО «Туртас» представлены налоговые

декларации с одного IP-адреса, что и спорный контрагент ООО «Регионтрейд». Кроме

того, спорным контрагентом ООО «Профитъ» представлены налоговые декларации с

одного и того же IР-адреса, что и проверяемым налогоплательщиком, а также спорным

контрагентом ООО «Компания Домстрой». Совпадение IP-адресов представления

налоговой отчетности указанными лицами свидетельствует о том, что управление

организациями ООО «РС НСК», ООО «Туртас», ООО «Регионтрейд», ООО «Компания

Домстрой», ООО «МСБ» ведется согласованно группой лиц, либо одним лицом.

ООО «МСБ» в проверяемом периоде оформлен договор поставки от 07.12.2022

№07/12/22 ПХМ с ООО «РС НСК», который по своим существенным условиям

приравнивается к договору перевозки.

Согласно условиям вышеназванного договора поставки №07/12/22 ПХМ от

07.12.2022 следует, что ООО «РС НСК» является «Перевозчиком», ООО «МСБ»

«Грузополучателем».

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора «Перевозчик» обязуется с

помощью автомобиля доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт

назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу

(Грузополучателю), а Грузополучатель обязуется уплатить за перевозку груза

установленную плату.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень наименований перевозимого

груза: уголок разного диаметра; лист размером 30 мм., 37 мм.; двутавр и другие ТМЦ.

При этом документы, позволяющие идентифицировать транспортные средства,

на которых доставлялся груз, транспортные накладные, подтверждающие доставку

груза, информация о водителях данных транспортных средств и иные документы,

подтверждающие реальность оказанных услуг доставки товаров налогоплательщиком

не представлены, тем самым определить условия доставки, транспортные средства,

места хранения, водителей и иных лиц, имеющих отношение к оказанию услуг по

доставке товара, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов проверки ООО «РС НСК» не имело

возможности оказывать услуги перевозки грузов в силу отсутствия у организации

материально-технических ресурсов.

Транспортные услуги, якобы осуществляемые ООО «РС НСК» для ООО «МСБ»,

оформлены по перевозке товаров, якобы поставленным ООО «ВАЕР» и отражены ООО

«МСБ» в карточке счета 10 «Материалы» как дополнительные расходы к материалам,

поставляемым ООО «ВАЕР».

В ходе анализа выписок операций по расчетным счетам ООО «МСБ»

установлено, что участниками вышеуказанных сделок денежные средства

перечислялись в адрес друг друга, при этом ООО «МСБ» перечислило в адрес ООО

«РС НСК» 49% (10 032 100,00 руб.) от стоимости заключенных сделок, из которых 10%

(2 000 000 руб.) с промежутком 1-2 дня возвращены ООО «РС НСК» на расчетный счет

ООО «МСБ», а наличные денежные средства в размере 9 614 584 руб. сняты ООО «РС

НСК» с расчетных счетов.

Таким образом, ООО «МСБ» не понесло реальные расходы по сделке с ООО

«РС НСК».

9

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к обоснованному

выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорным

контрагентом ООО «РС НСК», использовании налогоплательщиком схемы

«бумажного» НДС, при которой отраженные в налоговой отчетности документы не

сопровождались осуществлением финансово-хозяйственных операций, а

перечисленные на счета спорного контрагента денежные средства направлялись на

вывод из прослеживаемого оборота.

ООО «МСБ» в проверяемом периоде заключен контракт от 01.03.2023 № ТСИБ-

583-2023 с Заказчиком АО «Транснефть - Сибирь» на выполнение строительно-

монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций

системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического

перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по

«Объекту АО «Транснефть - Сибирь» 2023 02-ТПР-007-024595 Оснащение комплексом

ИТСО (ограждение, периметрально - охранная сигнализация, видеонаблюдение,

периметральное свещение), нежилое здание (КПП) нефтеперерабатывающая станци

(далее - НПС) «Александровская». Нижневартовское УМН. Реконструкция».

Из контракта от 01.03.2023 №ТСИБ-583-2023, заключенного между ООО «МСБ»

(Подрядчик) и АО «Транснефть-Сибирь» (Заказчик), следует, что привлечение

Подрядчиком Субподрядчиков должно быть согласовано Заказчиком. Лица,

осуществляющие работы, должны быть закреплены соответствующим приказом с

приложением документов, подтверждающих квалификацию персонала.

Согласно Приложению №6 к указанному контракту следует, что обеспечение

строительно-монтажных работ материалами производится Заказчиком.

Также в проверяемом периоде ООО «МСБ» оформило договоры субподряда с

ООО «Регионтрэйд» (далее - РТ) от 12.08.2023 №12/08/23СП, ООО «АСУ» от

06.04.2023 №06/04/23СП, ООО «Туртас» от 12.06.2023 №12/06/23 на выполнение

строительно-монтажных работ на объекте НПС «Александровская», Нижневартовское

УМН.

Кроме того, ООО «МСБ» и ООО «РТ» в проверяемом периоде оформлены

универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на

поставку металлоконструкции подземного кабеля, поставку грунта, щебня, керамзита и

бордюров с доставкой, услуги погрузчика (пункт разгрузки - НПС «Александровская»).

Проведенным анализом представленных актов о приемке выполненных работ по

договорам, оформленным между ООО «МСБ» и ООО «РТ», ООО «АСУ», ООО

«Туртас», установлено, что перечень работ соответствует работам, предусмотренным

контрактом от 01.03.2023 №ТСИБ-583-2023 (Заказчик - АО «Транснефть-Сибирь»).

ООО «РТ», ООО «АСУ», ООО «Туртас» в проверяемом периоде не имело

собственного действующего штата сотрудников. Выданные лицензии отсутствуют.

Физические лица, на которых ООО «АСУ» представило сведения о доходах и

суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, являлись действующими

работниками проверяемого налогоплательщика, в том числе руководитель ООО «АСУ»

Кребель И.В. - заместитель генерального директора ООО «МСБ», что свидетельствует

о подконтрольности ООО «АСУ» проверяемому налогоплательщику.

Заказчик АО «Транснефть-Сибирь» в ответ на требование о предоставлении

документов (информации) от 24.12.2024 №2235 сообщил, что ООО «РТ», ООО «АСУ»,

ООО «Туртас» в качестве субподрядчиков ООО «МСБ» не согласовывались.

Сведения об ООО «РТ», ООО «АСУ», ООО «Туртас» как о субподрядчиках

также отсутствуют в общем журнале строительных работ, представленном Заказчиком

АО «Транснефть-Сибирь» по работам, выполненным ООО «МСБ».

В представленных АО «Транснефть-Сибирь» общем журнале работ, журналах

вводного инструктажа для работников подрядных организаций, а также в книгах учета

выданных временных пропусков ООО «РТ», ООО «Туртас» не значатся. В указанных

10

документах поименованы работники ООО «МСБ», в частности главный инженер ООО

«МСБ» Поданев С.В., производители работ ООО «МСБ» - Лаптев А.Н., Римский К.В.,

Полчинский С.А.

Также на основании книги учета выданных пропусков установлено, что от

имени ООО «МСБ» на объекте осуществляли строительные работы ИП Иванов И.В.,

ИП Мирсаидзода С.С., ИП Григорьев А.А., а также физические лица (то есть

нетрудоустроенные лица и «самозанятые»), привлеченные ИП Григорьевым А.А.

(протокол допроса ИП Григорьева А.А. от 28.01.2025 № 11).

Между ООО «МСБ» и ИП Мирсаидзода С.С. заключены договор строительного

подряда от 11.09.2023 №11/09/2023СП, договор на ремонтные работы от 31.08.2023

№31/08.2023.

На основании проведенного анализа представленных актов о приемке

выполненных работ (КС-2) установлено, что перечень выполненных ИП Мирсаидзода

С.С. работ идентичен работам, оформленным от имени ООО «РТ».

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «МСБ» Андрейчика В.В.

(протокол допроса от 24.01.2025), Харина П.А. (протокол допроса от 20.02.2025 №34),

Поданева С.В. (протокол допроса от 12.02.2025) подтверждено, что ООО «РТ», ООО

«Туртас» работы на объекте АО «Транснефть-Сибирь» не выполняли. Работы

выполнялись силами ООО «МСБ», ИП Иванова И.В., ИП Мирсаидзода С.С., ИП

Григорьева А.А. и официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями

ИП Иванова И.В. (протокол допроса от 28.01.2025 №10), ИП Григорьева А.А.

(протокол допроса от 28.01.2025 №11).

Относительно поставки ООО «МСБ» от поставщика ООО «РТ» грунта,

керамзита, щебня, бордюра, плитки тротуарной, металлоконструкции подземного

кабеля на объект АО «Транснефть-Сибирь» установлено следующее.

В представленных товарно-транспортных накладных на перевозку спорных

ТМЦ (пункт разгрузки - НПС «Александровская») указаны транспортные средства,

принадлежащие Манину А.К., в качестве водителей указаны Жмур Я.А., Щербаков

М.В., из показаний водителей Жмура Я.А. и Щербакова М.В. следует, что факт

перевозки грузов до НПС «Александровская» ими не подтвержден (пояснение от

14.01.2025 №00418, протокол допроса от 14.01.2025 №1).

На основании представленных журналов учета транспортных средств

установлено, что транспортные средства, принадлежащие Манину А.К.,

поименованные в товарно-транспортных накладных ООО «РТ», на территорию НПС

«Александровская», не въезжали.

Таким образом, отгрузка, перевозка, доставка спорных ТМЦ от ООО «РТ» в

адрес ООО «МСБ» не подтверждена.

Кроме того, установлено несоответствие выполняемых работ, цена и количество

реализуемого щебня (керамзита, металлоконструкций, грунта, бордюра, тротуара), в

представленных ООО «РТ» и ООО «МСБ» документах.

Установлено, что товары, аналогичные спорным, приобретались проверяемым

налогоплательщиком у реальных поставщиков ООО «Доркомплект» (щебень),

собственник грузового транспорта - ИП Живетьев А.А., ООО «ВЗКГ» (керамзит),

транспортные расходы - ИП Дьяконова Ю.Е., ООО «ЗКМК» (металлоконструкция для

подземного кабеля). Доставка ТМЦ от реальных поставщиков документально

подтверждена.

Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «МСБ» на счете 10 «Материалы»

оприходование щебня, керамзита, грунта, бордюра от имени ООО «РТ» отсутствует,

тогда как, товары от реальных поставщиков в учете отражены.

Спорные услуги погрузчика, оформленные от имени ООО «РТ», фактически

выполнялись для ООО «МСБ» ИП Белиогло В.Г., что подтверждено документами

11

Заказчика АО «Транснефть-Сибирь», документами ИП Белиогло В.Г., показаниями

свидетеля Белиогло В.Г. (отец) - ИП Белиогло Г.Ф. (сын), подтвердивших факты

предоставления Белиогло Г.Ф. спецтехники ООО «МСБ», сведениями о перечислении

денежных средств ООО «МСБ» в адрес ИП Белиогло В.Г. «за услуги экскаватора-

погрузчика».

Проведенным анализом поставщиков ООО «РТ» приобретение спорных товаров

(работ, услуг) ООО «РТ» не установлено.

Согласно проведенному анализу операций по расчетным счетам ООО «МСБ»

установлено, что в адрес ООО «РТ» перечислены денежные средства в размере 984 000

руб., что составляет 0,6% от общей суммы сделки с ООО «РТ», отраженной в акте

инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и

кредиторами по состоянию на 01.01.2021 и на 30.06.2024. ООО «МСБ» согласно

сведениям официального сайта arbitr.ru в пользу ООО «РТ», исковые заявления ООО

«РТ» о взыскании задолженности в отношении ООО «МСБ» не предъявляло.

В отношении ООО «РТ» налоговым органом установлено следующее.

ООО «РТ» поставлено на налоговый учет 26.02.2020. Юридическим адресом

ООО «РТ» является: 650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Химиков,

д. 10Б, кв. 18. Основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного

грузового транспорта. Руководителем ООО «РТ» в период с 26.02.2020 по 24.06.2024

являлся Николаенко Д.В., с 24.06.2024 - Акимова Т.С. Учредителем с даты регистрации

26.02.2020 является Николаенко Д.В. Сведения об имуществе и транспортных

средствах отсутствуют.

В налоговых декларациях, представленных ООО «РТ» в налоговый орган, указан

номер телефона +7 950 593 ХХ ХХ, который полностью совпадает с номером телефона,

ранее указанным в налоговых декларациях, представленных ООО «РС НСК» и ИП Гаар

М.В. (руководитель ООО «Туртас», ООО «РС НСК»). Также Гаар М.В. получен доход

от ООО «РТ» за услуги по восстановлению бухгалтерского учета.

С целью установления отсутствия факта поставки ТМЦ, выполнения спорных

работ и оказания услуг контрагентом ООО «РТ» проведен анализ финансово-

хозяйственной деятельности ООО «РТ» и установлено, что за 1-3 кварталы 2021 года, а

так же 1-2 кварталы 2022 года ООО «РТ» представлены «нулевые» налоговые

декларации по НДС. Из проведенного анализа сделок с поставщиками ООО «РТ»

поставки спорных наименований ТМЦ, реализованных в адрес ООО «МСБ»,

выполнения работ, оказания услуг не установлено. Кроме того, установлено, что

основная часть поставщиков ООО «РТ» это технические организации, исключённые из

ЕГРЮЛ или ИП осуществляющие вывод денежных средств.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано,

что ООО «РТ» не привлекалось ООО «МСБ» в качестве субподрядчика, поставку ТМЦ

не осуществляло, транспортные услуги, услуги погрузчика не оказывало. Работники

ООО «РТ» не присутствовали на объекте АО «Транснефть - Сибирь» 2023 г. 02-ТПР-

007-024595 Оснащение комплексом ИТСО (ограждение, периметрально - охранная

сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение), нежилое здание (КПП)

НПС «Александровская».

Все подрядные работы на данном объекте проверяемый налогоплательщик

осуществлял с использованием собственных трудовых ресурсов (работников), либо с

привлечением ИП, следовательно, сделка, заключенная ООО «МСБ» с ООО «РТ»

является не реальной и соответственно не влечет права на уменьшение налоговой

обязанности по НДС.

Между ООО «МСБ» и ООО «АСУ» в проверяемом периоде оформлен договор

на выполнение строительно-монтажных работ № 06/04/23 СП от 06.04.2023, предметом

которого является выполнение работ и услуг в объеме, определенном контрактом

ТСИБ-583-2023 от 01.03.2023 (заключенным между Заказчиком АО «Транснефть-

12

Сибирь» и Подрядчиком ООО «МСБ») на объекте 02-ТПР-007-024595 Оснащение

комплексом ИТСО (ограждение, периметрально-охранная сигнализация,

видеонаблюдение, периметральное освещение), нежилое здание (КПП) НПС

«Александровская». Нижневартовское УМН. Реконструкция.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «АСУ» ООО «МСБ» представило

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, согласно которым

стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 24 821 000 руб., в

том числе НДС - 4 136 833,33 руб.

Инспекцией из анализа представленных Заказчиком АО «Транснефть-Сибирь»

документов установлено, что заявленный в документах объем работ фактически

выполнен: Римским К.В. (с 22.10.2022 года является плательщиком НПД), Полчинским

С.А. (с 21.10.2022 по 18.10.2023 являлся плательщиком НПД, с 18.10.2023 является

ИП), Лаптевым А.Н. (работник ООО «МСБ»), Хариным П.А., Поданёвым С.В.

(работник ООО «МСБ»), ИП Ивановым И.В., ИП Григорьевым А.А., ИП Мирсаидзода

С.С. и другими, в том числе нетрудоустроенными лицами.

Таким образом, в части выполнения строительно-монтажных работ на НПС

«Александровская» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работники

ООО «АСУ» не присутствовали на объекте «Оснащение комплексом ИТСО

(ограждение, периметрально - охранная сигнализация, видеонаблюдение,

периметральное освещение), нежилое здание (КПП) НПО «Александровская».

Нижневартовское УМН. Реконструкция». Все работы на данном объекте проверяемый

налогоплательщик осуществлял с использованием собственных трудовых ресурсов

(работников), а так же с привлечением индивидуальных предпринимателей (ИП Иванов

И.В., ИП Григорьев А.А.). Следовательно, сделка, оформленная между ООО «МСБ» и

ООО «АСУ» в рамках договора субподряда № 06/04/23 СП от 06.04.2023 является

фиктивной и создана искусственно с помощью организации фиктивного

документооборота с целью получения ООО «МСБ» налоговой экономии,

выразившейся в получении необоснованных налоговых вычетов по НДС в размере 4

136 833,33 руб.

В отношении ООО «АСУ» налоговым органом установлено следующее.

ООО «АСУ» поставлено на налоговый учет 20.03.2023, то есть незадолго до

заключения спорной сделки. Юридическим адресом ООО «АСУ» является: 634050,

Томская обл., г.Томск, пер.Комсомольский, 1, стр.1, офис 1. 10.03.2025

регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об

адресе места нахождения ООО «АСУ».

Основной вид деятельности: 41.10 Разработка строительных проектов.

Руководителем, а также учредителем ООО «АСУ» в период с 20.03.2023 по 16.10.2023

числилась Русских Г.П., являющаяся матерью Кребеля И.В., с 16.10.2023 Бондарев А.А.

(работник ООО «МСБ»). Сведения об имуществе отсутствуют.

Численность сотрудников согласно справкам о доходах и суммах налога

физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023 год - 7 сотрудников. Однако физические

лица, на которых ООО «АСУ», представило сведения по форме 2-НДФЛ, являлись

работниками ООО «МСБ», что подтверждается приказом от 13.03.2023 № 001/2632

ООО «МСБ» и файлом АО «Транснефть - Сибирь» «События за период с 01.03.2023 по

30.06.2023». Руководство данными работниками осуществлялось заместителем

генерального директора по экономике ООО «МСБ» Кребелем И.В., которым также

подписывались счета-фактуры от ООО «АСУ».

Отсутствие сотрудников ООО «АСУ» на объекте Заказчика АО «Транснефть-

Сибирь» подтверждается показаниями свидетелей Андрейчика В.В., который пояснил,

что для работ привлекалось ООО «АСУ», однако Русских Г.П. является номинальным

директором ООО «АСУ», никогда ее не видел, конкретных Ф.И.О. от ООО «АСУ»,

выполнявших работы не назвал; ИП Иванова И.В., пояснившего, что работы выполняли

13

Бессонов В.В., Римский К.В., Шубин С.А., Шехеров Д.К., Кребель И.В., Шайдо М.А.,

Степанов Д.В.; ИП Григорьева В.Н. пояснившего, что работы выполняли ИП

Полчинский С.А., привлекались самозанятые граждане, от ООО «МСБ» Хариным П.А.,

Поданевым С.В., ООО «АСУ» ему не знакомо.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АСУ»,

информации о назначение платежа и документов, представленных контрагентами ООО

«АСУ» следует, что расчетный счет ООО «АСУ» использовался для перечисления

денежных средств индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги

экскаватора или реальным поставщикам ТМЦ. Перечисление денежных средств носило

транзитный характер. При этом часть поступивших денежных средств на расчетный

счет ООО «АСУ» обналичена через технических контрагентов по цепочке.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что работы на объекте 02-ТПР-

007-024595 Оснащение комплексом ИТСО (ограждение, периметрально-охранная

сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение), нежилое здание (КПП)

НПС "Александровская". Нижневартовское. Реконструкция» фактически были

выполнены ООО «МСБ» и индивидуальными предпринимателями. Оформление

документов с ООО «АСУ» носило формальный характер с единственной целью -

применение налоговых вычетов по НДС и получение налоговой экономии в размере 2

799 199,62 руб.

Между ООО «МСБ» и ООО «Туртас» в проверяемом периоде оформлен договор

субподряда № 12/06/23 от 12.06.2023, предметом которого являлось выполнение работ

для Заказчика АО «Транснефть-Сибирь» по контракту ТСИБ-583-2023 от 01.03.2023,

заключенному между ООО «МСБ» и АО «Транснефть-Сибирь».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, предметом сделки являлось

Оснащение комплексом ИТСО (ограждение, периметрально - охранная сигнализация,

видеонаблюдение, периметральное освещение), нежилое здание (КПП) НПО

"Александровская". Нижневартовское УМН. Реконструкция (справочно - ИТСО -

инженерно-технические средства охраны; КПП - контрольно - пропускной пункт; УМН

- управление магистральным нефтепроводом).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Туртас» ООО «МСБ» представило

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке

выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуры на общую сумму 23 211 000 руб., в

том числе НДС 3 868 500 руб. на выполнение на объекте «Оснащение комплексом

ИТСО (ограждение, периметрально-охранная сигнализация, видеонаблюдение,

периметральное освещение), нежилое здание (КПП) НПС «Александровская».

Нижневартовское УМН. Реконструкция» строительно-монтажных работ.

В отношении ООО «Туртас» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Туртас» поставлено на налоговый учет 01.02.2021. Юридическим адресом

ООО «Туртас» является: 650065, г.Кемерово, пр-кт.Октябрьский, 79, 82. Основной вид

деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем, а также

учредителем ООО «Туртас» является Гаар М.В. Сведения об имуществе, транспортных

средствах отсутствуют.

Численность сотрудников, работающих более года в 2021 году - 0 чел., в 2022

году - 0 чел., в 2023 году - 0 чел. Из анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2023 следует,

что ООО «Туртас» не имеет постоянно действующего штата сотрудников, поскольку

все работники получают доход не полный год, а несколько месяцев в году.

Из пояснений свидетеля ИП Амонатова М.Ш. следует, что ООО «МСБ», ООО

«Туртас» ему не знакомы. Он никогда не осуществлял трудовой деятельности в данных

организациях, в том числе в 2022 и 2023 годах, не получал от них денежных средств и

не был знаком с их руководителями (Гонец В.Н., Гаар М.В.). Является

индивидуальным предпринимателем с 14.10.2024, осуществляет виды деятельности в

г.Новокузнецке в соответствии со следующими ОКВЭД: 43.29 - Производство прочих

14

строительно - монтажных работ; 43.39 - Производство прочих отделочных и

завершающих работ».

При этом как указывалось ранее, Гаар М.В., числящаяся руководителем и

учредителем ООО «Туртас», в ходе допроса сообщила, что является руководителем и

учредителем ООО «Туртас». Из анализа Интернет - ресурсов, в том числе социальной

сети «Вконтакте» установлено, что мобильный телефон Гаар М.В. фигурирует в

качестве контактного номера компаний, оказывающих услуги по бухгалтерскому учету

и разработке стратегий по уменьшению налоговых выплат.

Из проведенного анализа данных мобильного приложения Getcontact так же

установлено, что номер телефона Гаар М.В. фигурирует в качестве контактного номера

для приобретения услуг бухгалтерского учета и оформления налоговой отчетности.

Из свидетельских показаний Андрейчика В.В., ИП Иванова И.В., ИП Григорьева

И.В. установлено, что работы на объекте «Оснащение комплексом ИТСО (ограждение,

периметрально-охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение),

нежилое здание (КПП) НПС «Александровская» выполнялись сотрудниками ООО

«МСБ» (на них были оформлены удостоверения), работники ООО «Туртас» не

привлекались, данная организация им не знакома.

Из свидетельских показаний Харина П.А., являющегося заместителем

генерального директора ООО «МСБ», Поданева С.В., являющегося производителем

работ ООО «МСБ» следует, что работы на объекте НПС «Александровская»

выполнялись как силами ООО «МСБ», а также силами привлечённых ООО «МСБ»

субподрядчиков, в числе которых ИП Иванов И.В., ИП Григорьев А.А. По вопросу

привлечения в качестве субподрядчика ООО «Туртас» данные лица пояснили, что ООО

«Туртас» им неизвестно.

В отношении поставки ТМЦ ООО «МСБ» поставщиком ООО «Туртас»

установлено следующее.

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Туртас» документы,

подтверждающие реальность сделки по поставке ТМЦ по требованиям налогового

органа не представлены.

Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия по установлению наличия

у ООО «Туртас» складских помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Городецкая, д.36,

д.36б с возможность размещения в них ТМЦ.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что, по адресу:

650902, г. Кемерово, ул. Городецкая, 36 расположен жилой дом общей площадью 100,5

квадратных метра, по адресу: г.Кемерово, ул. Городецкая, 36б расположена

производственная база, представляющая собой комплекс из нескольких нежилых

зданий, собственники нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0401027:418

- Барковская О.В., Саргсян Д.С.; гаража с кадастровым номером 42:24:0401027:422 -

ООО «Рудничное», Барковская О.В.; гаража с кадастровым номером 42:24:0401027:416

- Барковская О.В., Аверина А.Ф. на направленные в их адреса повестки о вызове на

допрос не явились.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком

представлена Карточка счета бухгалтерского учета 10 «Материалы», согласно которой

установлено, что товары по счету - фактуре № 63 от 05.06.2024, якобы реализованные

поставщиком ООО «Туртас» в адрес ООО «МСБ», отражены проверяемым

налогоплательщиком на счете 10 «Материалы» датой оприходования - 01.06.2024, то

есть ранее даты поставки и получения груза, указанной в УПД ООО «Туртас». Из

проведенного анализа списания спорных ТМЦ от ООО «Туртас» не установлено

поставки аналогичных ТМЦ от прочих контрагентов, списание поступивших

указанных наименований товаров в производство также не установлено.

Указанные обстоятельства отсутствия факта списания спорных ТМЦ,

поступивших от ООО «Туртас» и наличие несоответствия дат принятия к

15

бухгалтерскому учету дате УПД, свидетельствуют о формальности оформленной

сделки между ООО «МСБ» и ООО «Туртас» на поставку ТМЦ.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Туртас»

установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «МСБ» непосредственно в

дату поступления либо на следующий день перечисляются в адрес: ИП Серебряковой

Е.Г., Гаар М.В., после чего перечисляются на личные счета указанных лиц.

Таким образом, из совокупности установленных налоговым органом фактов

следует, что ООО «МСБ» необоснованно включило в состав книги покупок счета -

фактуры, оформленные с ООО «Туртас». ООО «Туртас», либо его контрагентами, не

выполнялись работы и не поставлялись товары по договорам ООО «МСБ». Сделки

между ООО «МСБ» и ООО «Туртас» имеют формальный характер и оформлены

исключительно с целью получения проверяемым налогоплательщиком налоговой

экономии в размере 4 661 726,66 руб.

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о создании

обществом формального документооборота со спорными контрагентами ООО «РТ»,

ООО «АСУ», ООО «Туртас», использовании налогоплательщиком схемы «бумажного»

НДС, при которой отраженные в налоговой отчетности документы не сопровождались

осуществлением финансово-хозяйственных операций, а перечисленные на счета

спорного контрагента денежные средства направлялись на вывод из прослеживаемого

оборота.

В отношении сделки по поставке ТМЦ ООО «МСБ» от ООО «Профитъ»

налоговым органом установлено следующее.

В ответ на требование налогового органа ООО «Профитъ» представлены только

УПД, выставленные в адрес ООО «МСБ» за 2023 год, в том числе: от 31.01.2023 №

13110, от 20.02.2023 № 22010, от 27.03.2023 № 32710, от 11.04.2023 № 41110, от

20.05.2023 № 52023, от 20.06.2023 № 62010.

В отношении ООО «Профит» установлено, что ООО «Профитъ» поставлено на

налоговый учет 11.12.2013. Юридическим адресом ООО «Профитъ» является: 634021,

г. Томск, ул. Лебедева, 87А, 210. Основной вид деятельности: 46.73.6 Торговля оптовая

прочими строительными материалами и изделиями. Руководителем, а также

учредителем ООО «Профитъ» является Богатырев Е.В., с 27.08.2025 учредителем также

является Маршев Т.А.

Численность сотрудников согласно сведениям справок о доходах и суммах

налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год - 8 чел., за 2022 год - 5 чел., за

2023 год - 0 чел. Из анализа представленных ООО «Профитъ» справок по форме 2-

НДФЛ установлено, что ООО «Профитъ» не имеет постоянно действующего штата

сотрудников, поскольку все работники получают доход не полный год, а несколько

месяцев в году.

ККТ зарегистрирована в период с 21.08.2020 по 22.02.2022 по адресу: 109559,

г.Москва, Муниципальный округ Люблино вн.тер. г. Тихорецкий б-р. д. 1, стр. 6.

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса руководителя

ООО «МСБ» Гонца В.Н. (протокол допроса от 17.06.2024 № 24.) следует, что

документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия подписывает лично

сам, ключ ЭЦП получал лично, ключ по доверенности передан СБиС, бухгалтерский

учет организации осуществляет Богатырев Е.В. (руководитель и один из учредителей

ООО «Профитъ».

Таким образом, ведение бухгалтерского и налогового учета проверяемого

налогоплательщика руководителем и учредителем спорного контрагента ООО

«Профитъ» Богатыревым Е.В. свидетельствует о взаимозависимости и об

экономической подконтрольности ООО «Профитъ» и ООО «МСБ».

16

ООО «МСБ» в ходе проверки представлен договор складского хранения от

01.07.2019 № 7, оформленный с ООО «Профитъ».

Из подпункта 1.1 договора следует, что Хранитель обязуется хранить за

вознаграждение на принадлежащему Хранителю складе Товары, переданные ему

Поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности. Пунктом 1.2 договора

предусмотрено Хранение товара осуществляется Хранителем в охраняемом

помещении, находящемся по адресу: г.Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная,

стр. 5.

Пунктом 2 договора установлено, что Хранение осуществляется Хранителем на

безвозмездной основе, с учетом возможности брать необходимый товар на собственные

нужды, с уведомлением об этом Поклажедателя, путем направления скана (фотокопии)

складского документа. Документ реализации Поклажедатель оставляет самостоятельно

в любой срок, который посчитает нужным.

Хранитель обязан: п. 3.2.4 (договора) в подтверждение принятия Товаров на

хранение выдать Поклажедателю следующий документ: акт приема-передачи товара».

Вместе с договором складского хранения ООО «МСБ» представлен акт приема -

передачи товаров от 30.09.2019 № 1 (хранитель производит выгрузку и погрузку товара

Поклажедателя). Согласно представленному акту ООО «Профитъ», именуемое

«Поклажедатель» и ООО «МСБ» именуемое «Хранитель» во исполнение договора № 7

складского хранения от 01.07.2019 оформили акт приема-передачи товаров на общий

вес товара 347,174 тонн, общее количество мест 865. Суммарная стоимость всех

товаров согласно представленному акту приема-передачи - 13 450 739,00 руб.

Согласно представленному ООО «Профитъ» уведомлению в течение 2019, 2021

годов произвело ООО «МСБ» платежи по оплате товаров/услуг в счет расчетов за

товар, находящийся у ООО «МСБ» на хранении.

Однако из анализа выписок операций по счетам ООО «Профитъ» за 2019, 2021

годы установлено, что указанными в уведомлениях от ООО «Профитъ» в адрес ООО

«МСБ» платежными поручениями осуществлялась оплата в адрес ООО «Интера». ООО

«Интера», в свою очередь, сообщило, что с 01.01.2018 по 31.12.2020 с ООО «Профитъ»

взаимоотношений не имела. ООО «Профитъ» оплачивало по договорам за ООО

«Мастер» (договор уступки прав (цессии) от 30.09.2019 № 1), и за ООО «Орион».

Таким образом, налоговым органом установлено, что представленный

налогоплательщиком договор хранения с ООО «Профитъ» содержит недостоверные

сведения, следовательно, факт наличия у проверяемого налогоплательщика ТМЦ,

якобы переданных в 2019, 2021 году на хранение ООО «Профитъ», данным договором

не подтвержден.

Более того, налоговым органом установлено, что спорные материалы, якобы

поступившие от ООО «Профитъ», приобретались проверяемым налогоплательщиком у

других реальных контрагентов, в том числе: ООО «ТД Тинко», ООО «Луис+Сибирь»,

ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Том-Креп», АО «Чип и Дип» и других

контрагентов.

Из анализа списания ТМЦ в производство установлено, что спорные материалы,

якобы поступившие от ООО «Профитъ», списаны проверяемым налогоплательщиком

на объект «ГПНВ Шингинское и Урманское месторожд. СМР» и «Александровское

Нижневартовск ТНС».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «МСБ» по

взаимоотношениям с ООО «Профитъ» создан формальный документооборот с

единственной целью включением в вычеты по НДС счетов - фактур от ООО «Профитъ»

в целях получения налоговой экономии в размере 2 241 789,84 руб.

В отношении поставки ТМЦ ООО «МСБ» поставщиком ООО Торговая

компания «Крокус» (далее - ООО ТК «Крокус») установлено следующее.

17

Налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов

(информации) от 28.02.2025 по взаимоотношениям с ООО ТК «Крокус» частично

представлены счета-фактуры в количестве 30 штук на сумму 22 888 011,80 руб., в том

числе, НДС - 3 814 668,63 руб.

Согласно данным карточки счета 10 «Материалы» ООО ТК «Крокус» по УПД

2020 года в период с 2021 по 2022 годы поставляет в адрес ООО «МСБ» «Материалы».

В бухгалтерском учете ООО «МСБ» поставляемые товары оприходуются

бухгалтерской проводкой Дт. счета 10.01 Кт. счета 60.01. Однако в представленной

карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерские проводки

по поступлению материалов от контрагента ООО ТК «Крокус» отсутствуют.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО ТД «Крокус»

за период с 2019 по 2 квартал 2024 года, следует, что в представленных данным

контрагентом налоговых декларациях заявляются счета-фактуры 2017 года

(«нулевые»), либо счета-фактуры, оформленные с техническими компаниями ООО

«Трансснаб», ООО «ТД Метро», у которых в поставщиках отражены технические

контрагенты.

Из анализа выписок движения денежных средств ООО «МСБ» и далее по

цепочке ООО ТК «Крокус» установлено перечисление денежных средств в значительно

меньших объемах, чем заявленная в книге покупок сумма сделки, далее денежные

средства перечисляются неправоспособным контрагентам и ИП.

Материалы, аналогичные спорным, якобы поставленным ООО ТК «Крокус»,

приобретались проверяемым налогоплательщиком у других реальных контрагентов, в

том числе: ООО «Новые Технологии», ООО «ТВС Марк», ООО «Сибавтоматика+»,

ООО «Луис+Сибирь», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Снабсибэлектро» и

других контрагентов.

Из анализа списания материалов в производство установлено, что спорные

материалы, поступившие от ООО ТК «Крокус» списаны проверяемым

налогоплательщиком на объект «ГПНВ Шингинское и Урманское месторожд. СМР» и

«Александровское Нижневартовск ТНС».

В отношении ООО ТК «Крокус» установлено, что ООО ТК «Крокус»

поставлено на налоговый учет 05.04.2017. Юридическим адресом ООО ТК «Крокус»

является: г. Новосибирск, ул.Кошурникова, 57, 24. Основной вид деятельности: 41.20

Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО ТК «Крокус» с 05.04.2017 по 06.07.2022 являлся

Бочарников А.Е., с 06.07.2022 Шинкарев М.С., учредителем ООО ТК «Крокус» с

05.04.2017 по 08.09.2022 являлся Бочарников А.Е., 08.09.2022 Шинкарев М.С.

Численность сотрудников согласно сведениям справок о доходах и суммах

налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2023 год 1 чел. Сведения об

имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ направлены

поручения о допросе свидетелей Шинкарева М.С., Бочарникова А.Е., однако данные

свидетели на допрос в налоговый орган не явились.

В представленной в ходе проверки карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками

и подрядчиками» бухгалтерские проводки по поступлению материалов от контрагента

ООО ТК «Крокус» отсутствуют, однако поступившие от спорного контрагента ООО

ТК «Крокус» товары по УПД 2020 года в период 2021 - 2022 приходуются

бухгалтерской проводкой Дт. 10.01 Кт. 60.01.

Из анализа расчетного счета ООО ТК «Крокус» за 2020 год установлено

перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты за товары от ООО

«МСБ», в адрес технических организаций ООО «Базис», ООО «Дэнис», ООО

«Вирабис», ООО «Браво», ООО «Монолит плюс» и других исключенных либо

находящихся в процедуре исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц.

18

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО ТК

«Крокус» в качестве оплаты по сделке от ООО «МСБ» в 2020-2021 годах, выведены из

оборота посредством перечисления их на расчетные счета «транзитных» организаций и

индивидуальных предпринимателей, в свою очередь, перечисляющих данные

денежные средства с назначением «командировочные расходы» физическим лицам, не

являющимся их сотрудниками, либо осуществляющими непосредственное снятие

денежных средств с расчетных счетов в виде наличных.

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки установлено и доказано, что ООО

«МСБ» по взаимоотношениям с ООО ТК «Крокус» создан формальный

документооборот с единственной целью включением в вычеты по НДС счетов - фактур

от ООО ТК «Крокус» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в размере

7 665 926,38 руб.

В проверяемом периоде ООО «МСБ» оформило договор на поставку товаров с

ООО «ВАЕР» (договор поставки от 01.12.2022 - металлопродукция из черного

металла).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что заключенный ООО

«МСБ» с ООО «ВАЕР» договор фактически сторонами сделки не исполнялся, спорный

ТМЦ не поставлялся.

На основании проведенного анализа движения денежных средств на расчетных

счетах ООО «ВАЕР», а также сведений из книг покупок налоговых деклараций по НДС

приобретение спорных товаров, реализованных в адрес ООО «МСБ», не установлено.

В качестве перевозчика товаров заявлено ООО «РС НСК», с которым ООО

«МСБ» оформило договор от 07.12.2022 №07/12/22 на оказание транспортных услуг, а

также ООО «Кэролайнс».

В представленных к оформленному с ООО «РС НСК» договору первичных

документах указано: адрес погрузки г. Москва, адрес разгрузки - г.Подольск, водитель

Дьяконов А.С., транспортное средство - Mitsubishi Canter гос.№ Н165ОВ70; адреса

погрузки г. Москва, адрес разгрузки - г. Стрежевой, водитель Комраков С.В.,

транспортное средство - Sitrak C7H гос.№ Р684МХ797.

Сведения, отраженные в договоре на перевозку груза, не соответствуют

сведениям, отраженным в приложении к договору в части пунктов погрузки и

количества перевозимого груза.

Из свидетельских показаний водителя Дьяконова А.С. (протокол допроса №25

от 04.02.2025), а также собственника транспортного средства Mitsubishi Canter - ИП

Дьяконовой Ю.Е., а также представленных их контрагентами документов следует, что

оказание транспортных услуг по маршруту: г. Москва - г.Подольск они не

подтвердили. Организации ООО «ВАЕР» и ООО «РС НСК» указанным лицам не

знакомы. Фактически транспортные услуги оказывались на территории г.Томска.

На основании информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные

системы» (далее - ООО «РТ ИТС») установлено, что автомобиль Sitrak C7H гос.№

Р684МХ797 по маршруту г.Москва - г. Стрежевой не перемещался.

Между представленными товарными накладными ООО «ВАЕР» и ООО «МСБ»

имеются отличия: в ТН, представленных ООО «ВАЕР», отсутствует подпись и печать

ООО «РС НСК», а в ТН, представленных ООО «МСБ», подпись и печать ООО «РС

НСК» имеется, однако подпись Усова А.В. и оттиск печати ООО «РС НСК»,

имеющиеся в ТН, представленных ООО «МСБ», не советует подписи Усова А.В. и

печати, отраженной в представленных ООО «РС НСК» документах, а также подписи

Усова А.В., проставленной лично Усовым А.В. в ходе его допроса (протокол допроса

от 05.07.2023 № 33).

Из анализа выписок движения денежных средств ООО «ВАЕР» установлено, что

денежные средства, поступившие от ООО «МСБ», далее перечисляются в адрес ООО

19

«Элемент», которым аналогичные товары, поставленные ООО «СМБ», ООО «ВАЕР»

не реализовывались.

Из анализа представленных товарных накладных к УПД № Э2605-2 от

26.05.2023, № Э0906-1 от 09.06.2023 установлено, что доставка металлоизделий

осуществлялась в адрес ООО «МСБ» (указан как грузополучатель). В качестве

перевозчика указано ООО «Кэролайнс», водитель - Комраков С.В., транспортное

средство Sitrak C7H гос.номер Р684МХ797. В представленных товарных накладных

подпись водителя отсутствует. В строке «место погрузки» указано - г. Москва,

Проектируемый проезд 133, д. 33Г, в строке «место разгрузки» указано - Томская

область, г. Стрежевой, НПС «Александровская».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что собственником

автомобиля Sitrak C7H гос.номер Р684МХ797 с 03.02.2023 по 11.02.2025 является ООО

«Кэролайнс». Согласно представленным ООО «Кэролайнс» сведениям по форме 2-

НДФЛ, Комраков С.В. с марта по декабрь 2023 года получал заработную плату в ООО

«Кэролайнс».

С целью установления фактов перемещения автомобиля Sitrak C7H инспекцией

проведен анализ документов, ООО «РТ ИТС», из которых установлено, что автомобиль

не перемещался по дорогам федерального значения в даты, указанные в товарных

накладных, и фактически не мог осуществлять перевозку грузов по маршруту: г.

Москва, Проектируемый проезд № 133, д. 33 Г - Томская область, г. Стрежевой, НПС

«Александровская».

Поставщики спорного товара в адрес ООО «ВАЕР» налоговым органом в ходе

анализа книг покупок ООО «ВАЕР» по цепочке не установлены.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «МСБ»

установлен реальный поставщик металлоизделий, аналогичных спорным - ООО «ТК

ЦМК».

В отношении ООО «ВАЕР» установлено, что Общество поставлено на

налоговый учет 31.08.2017. Юридическим адресом ООО «ВАЕР» является: 390017, г.

Рязань, ш.Ряжское, 20, помещ. 26. Основной вид деятельности: 24.53 Литье легких

металлов.

Руководителем и учредителем ООО «ВАЕР» является Харин А.Н. Численность

сотрудников согласно справкам о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2021

год 5 чел., за 2022 год 17 чел., за 2023 год 17 чел.

Сведения об имуществе отсутствуют, в собственности имелось транспортное

средство в период с 30.11.2023 по 02.12.2024.

Из анализа документов, поставка спорных наименований товаров, которые

могли быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО «МСБ», не установлена. Также не

установлено, что ТМЦ, якобы поставленные ООО «ВАЕР» и списанные на счет 20

«Основное производство» с аналитикой счета «2023 Александровское Нижневартовск

ТНС Монтажные работы 9. Материал - прямые расходы» были использованы на

объекте строительства «НПС «Александровская». Нижневартовское УМН».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют о фиктивности рассматриваемой сделки на поставку металлоизделий

в адрес ООО «МСБ» от ООО «ВАЕР» и её создании с одной целью - получения ООО

«МСБ» налоговый экономии, выразившейся в получении необоснованных налоговых

вычетов по НДС в размере 1 312 500,05 руб.

В отношении ООО «Компания Домстрой» установлено, что Общество

поставлено на налоговый учет 11.12.2013. Юридическим адресом ООО «Компания

Домстрой» является: 634021, г.Томск, ул.Лебедева, 87А, 210. Основной вид

деятельности: 16.24 Производство деревянной тары.

Руководителем и учредителем ООО «Компания Домстрой» является Богатырев

Е.В. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в

20

собственности - отсутствуют. Численность сотрудников согласно справок 2-НДФЛ за

2021 год, 0 чел., 2022 год - 0 чел., 2023 - 3 чел.

Согласно имеющимся в налоговом органе свидетельским показаниям

Евдокимова Е.В., на которого ООО «Компания Домстрой» представлены сведения по

форме 2-НДФЛ, Общество ему не знакомо, трудовой деятельности в данной

организации он не осуществлял и доходов в ней не получал, руководитель организации

Богатырев Е.В. ему не знаком.

Из показаний руководителя ООО «МСБ» Гонца В.Н. (протокол допроса от

17.06.2024 № 24) установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности

предприятия подписывает лично сам, ключ ЭЦП получал лично, ключ по доверенности

передан СБиС, бухгалтерский учет организации осуществляет Богатырев Е.В.,

являющийся руководителем и учредителем ООО «Компания Домстрой», ООО

«Профитъ».

Таким образом, Богатырев Е.В. и ООО «Компания Домстрой» являются

взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «МСБ». Ведение бухгалтерского и

налогового учета проверяемого налогоплательщика руководителем и учредителем

спорного контрагента ООО «Компания Домстрой» Богатыревым Е.В. свидетельствует

об экономической подконтрольности ООО «Компания Домстрой» и ООО «МСБ».

Оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Компания Домстрой» не

производилась, следовательно, реальные расходы по операциям с ООО «Компания

Домстрой» налогоплательщиком не понесены.

Инспекцией на основании данных карточки счета 10 «Материалы»,

представленной ООО «МСБ» установлено, что спорные материалы, якобы

поступившие от ООО «Компания Домстрой», приобретались проверяемым

налогоплательщиком у других реальных контрагентов, в том числе: ООО

«Сибавтоматика+», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Снабсибэлектро» и других

контрагентов.

ООО «Компания Домстрой» представлены «нулевые» налоговые декларации по

НДС за 2021 и 2022 год, а так же за 1 квартал 2023 года. Операции на счетах ООО

«Компания Домстрой» в указанный период отсутствовали, что свидетельствует о

невозможности реальной поставки спорных товаров в адрес ООО «Компания

Домстрой» в данные налоговые периоды. Из анализа сделок с поставщиками ООО

«Компания Домстрой» приобретение спорных материалов, поставка которых отражена

в адрес ООО «МСБ», не установлено, что подтверждает выводы налогового органа о

фиктивности сделки, заключенной между ООО «МСБ» и ООО «Компания Домстрой».

В отношении сделки по поставке ТМЦ от ООО «Миланж» установлено

следующее.

По взаимоотношениям ООО «Миланж» представлены УПД, ТТН. Однако

договор, в рамках которого осуществлялась сделка с ООО «Миланж», не представлен, в

связи с чем идентифицировать условия спорной сделки, порядок, условия доставки и

оплаты товара, другие существенные условия поставки ТМЦ не представляется

возможным.

В отношении ООО «Миланж» установлено, что Общество поставлено на

налоговый учет 04.08.2022. Юридическим адресом ООО «Миланж» является: 115230,

г.Москва, ул.Нагатинская, 2, помещ. 22/2. 28.11.2024 регистрирующим органом в

ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО

«Миланж». Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая

неспециализированная. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные

средства в собственности ООО «Миланж» отсутствуют.

Руководителем ООО «Миланж» с 25.01.2023 по 09.10.2024 являлась Енговатова

Н.В., с 09.10.2024 Тимонин Е.В. 14.01.2025 регистрирующим органом внесена запись о

недостоверности сведений о руководителе организации Тимонине Е.В.

21

Учредителем ООО «Миланж» с 04.08.2022 по 09.01.2023 являлся Сидоров Д.Д.,

с 09.01.2023 является Енговатова Н.В.

Численность сотрудников согласно справкам о доходах и сумма налога по

форме 2-НДФЛ за 2021 год 0 чел., за 2022 год 0 чел., за 2023 год 5 чел.

Из свидетельских показаний Крячкова С.В., Древнович Е.Р., Россоловой Л.М.,

на которых ООО «Миланж» представлены справки по форме 2-НДФЛ, следует, что они

никогда не осуществляли трудовую деятельность в ООО «Миланж» и руководитель

Енговатова Н.В. им не знакома.

Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО «Миланж» Енговатовой

Н.В. следует, что она не смогла указать Ф.И.О. сотрудников, главного бухгалтера,

основных контрагентов ООО «Миланж» и их контактных лиц, не смогла пояснить

какие наименования товаров поставлялись в адрес заказчиков ООО «Миланж», не

смогла указать адреса доставки ТМЦ и объекты выполнения работ, из чего следует, что

она формально являлась руководителем ООО «Миланж».

Согласно сведениям мобильного приложения Getcontact установлено, что номер

телефона +7985971 ХХ ХХ имеет 167 тегов, которые свидетельствуют о его

принадлежности: «Борис цветы», «Борис цветы поставщик», «Борис опт цв маг.»,

информация о том, что данный номер телефона использовался при поставке ТМЦ,

отсутствует.

Согласно представленным ТТН, перевозка товара осуществлялась по маршруту:

поселок подсобного хозяйства Воскресенское, 59 стр.1, пункт погрузки Коммунарка,

г.Москва, пункт разгрузки - г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 11 стр. 5

транспортным средством Scaniа гос.номер Х937ЕС МН142 с прицепом марки Schmitz

гос.номер прицепа АХ Е 0827 72. Перевозку осуществлял водитель Жмур Я.А.,

инициалы которого перепутаны, и который перевозку ТМЦ из г.Москва в г.Томск

отрицал.

На основании данных карточки счета 10 «Материалы», представленной ООО

«МСБ», проведен анализ поступления аналогичных наименований товаров от прочих

поставщиков, а так же списания товаров в производство в разрезе каждого из объектов

выполнения работ. В результате проведенного анализа установлено, что спорные

материалы, якобы поступившие от ООО «Миланж», приобретались проверяемым

налогоплательщиком у других реальных контрагентов, в том числе: ООО

«Снабсибэлектро», ООО «Завод Кабельных Металлических Конструкций», ООО

«Снежинские Краски».

ООО «Миланж» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 3

квартал 2022 года, а так же 2 и 3 кварталы 2024 года.

Из анализа сделок с поставщиками ООО «Миланж» приобретение спорных

материалов, поставка которых отражена в адрес ООО «МСБ» не установлено, что

подтверждает выводы налогового органа о фиктивности сделки, заключенной между

ООО «МСБ» и ООО «Миланж» и отсутствии поставок ТМЦ. Денежные средства,

полученные от ООО «МСБ», выведены из оборота через иностранные организации.

С учетом вышеизложенного, в ходе проверки установлено, что ООО «МСБ» по

взаимоотношениям с ООО «Миланж» создан формальный документооборот в целях

получения налоговой экономии в размере 1 113 566,66 руб.

Таким образом, из совокупности установленных в ходе налоговой проверки

обстоятельств следует, что ООО «Профитъ», ООО ТК «Крокус», ООО «Компания

Домстрой», ООО «Миланж» созданы не с целью ведения реальной финансово-

хозяйственной деятельности, а участвуют в схеме формального документооборота без

наличия реальных хозяйственных операций с целью «транзита» финансовых ресурсов,

являются техническими звеньями для создания фиктивных условий отражения

налоговых вычетов по НДС выгодоприобретателем ООО «МСБ» и для вывода

денежных средств из оборота путем снятия наличных.

22

В отношении операций по оказанию услуг экспертного аудита ООО

«Строительный комплекс - 68» (далее - ООО «СК-68») в адрес ООО «МСБ».

В проверяемом периоде в книге покупок проверяемого налогоплательщика

отражен счет-фактура №СК220422-2 от 22.04.2022, оформленный с поставщиком ООО

«СК-68» на сумму 1 964 тыс. руб.

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетным

счетам ООО «МСБ» установлена оплата в адрес ООО «СК-68» на сумму 1 964 тыс. руб.

с назначением платежа «Оплата по счету за сопровождение экспертного аудита проекта

согласно договору от 10.12.2021 №1221».

Договор и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие

взаимоотношения между ООО «МСБ» и ООО «СК-68», сторонами сделки не

представлены.

В отношении ООО «СК-68» установлено, что Общество поставлено на

налоговый учет 06.11.2003. Юридическим адресом ООО «СК-68» является: 117041, г.

Москва, ул.Адмирала Лазарева, 52, 3, помещ. 7/1. 25.06.2024 регистрирующим органом

в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения

юридического лица. Основной вид деятельности: 43.22 Производство санитарно-

технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования

воздуха.

Руководителем и учредителем ООО «СК-68» является Годжаев Т.Н.

(иностранный гражданин Азербайджанская Республика). Недвижимое имущество,

земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «СК-68»

отсутствуют. Численность сотрудников согласно справкам о доходах и суммах налога

по форме 2-НДФЛ за 2021 год 17 чел., за 2022 год 14 чел, 2023 год 14 чел., 2024 год 0

чел.

В учредительных документах ООО «СК-68» имеются заявления физических лиц

по форме №Р34001 (Гузаревич Т.Е., Ереминой В.В., Махмудовой А.М.), числящихся

учредителями и руководителями ООО «СК-68» о недостоверности сведений о них в

ЕГРЮЛ.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса свидетеля

Ереминой В.В. (протокол допроса от 18.04.2023 № 181) следует, что она никогда не

являлась учредителем, руководителем организации ООО «СК-68». Какие-либо

документы первичной бухгалтерской отчетности, либо налоговой отчетности от имени

организации ООО «СК-68» никогда не подписывала, доверенности никому не

выдавала. Электронными программами по управлению расчетными счетами от имени

организации ООО «СК-68» никогда не пользовалась. Предмет хозяйственной

деятельности организации ООО «СК-68» не знаком. Гузаревич Т.Е. не знает, никаких

документов от нее не получала.

Из свидетельских показаний Захаровой В.А., Догадиной А.С., Алиева М.А.,

данные физические лица трудовые договоры с ООО «СК-68» не заключали и

заработную плату от данной организации никогда не получали.

Из свидетельских показаний Привалова В.А. следует, что он с 2003 года по 2017

год являлся заместителем генерального директора ООО «СК-68», а с 2017 года по 2022

год учредителем и руководителем данной организации. С апреля 2021 года ООО «СК-

68» не вело финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия

заключенных доходных договоров, и было продано по экономическим причинам.

Перед продажей в ООО «СК-68» работало 4 сотрудника, в том числе, Волчкова Н.Ф.,

Сумаков Д.В., Цатава А.Е.

Из свидетельских показаний Волчковой Н.Ф. следует, что она с 12.04.2017 по

05.04.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СК-68» в должности

директора ПТО. ООО «СК-68» на тот момент занималось выполнением сантехнических

работ (отопление, канализация, вентиляция), состояла в СРО и работала в сфере

23

исполнения бюджетных заказов, однако с 2017 года обороты организации начали

существенно сокращаться. Из организации в 2021 году уволились все сотрудники,

после 30.08.2021 г. в ООО «СК-68» не осталось сотрудников.

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетным

счетам ООО «МСБ» установлена оплата в адрес ООО «СК-68» на сумму 1 964 тыс. руб.

с назначением платежа «Оплата по счету за сопровождение экспертного аудита проекта

согласно договору от 10.12.2021 №1221».

Из книг покупок и сведений о движении денежных средств на расчетных счетах

фактов привлечения ООО «СК-68» третьих лиц для оказания услуг экспертного аудита

в адрес ООО «МСБ» не установлено.

На основании данных бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика

установлено, что услуги экспертного аудита оказывались для Заказчика ООО «Евраз

Узловая». При этом установлено, что ООО «МСБ» для Заказчика ООО «Евраз

Узловая» также оприходованы услуги экспертного аудита, оказанные Гонцом Е.В.

(работник ООО «МСБ», зарегистрирован в качестве самозанятого).

Таким образом, услуги экспертного аудита для ООО «Евраз Узловая» от имени

проверяемого налогоплательщика оказаны Гонцом Е.В., следовательно, ООО «МСБ»

включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры по сделкам с ООО «СК-

68» необоснованно, с целью получения налоговой экономии в размере 327 441,00 руб.

Вышеизложенным опровергаются доводы налогоплательщика о том, что им

документально подтверждены факты действительности хозяйственных операций с

указанными контрагентами. Материалы проверки и собранные налоговым органом в

ходе проверки доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что спорные

контрагенты работы не выполняли, услуги не оказывали, ТМЦ не поставляли, в том

числе, поскольку их ни у кого не приобретали, следовательно, не реализовывали их в

адрес налогоплательщика.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,

обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При этом, характер деятельности Общества и взаимоотношения с контрагентами

свидетельствуют о том, что его руководитель при представлении документов на

проверку достоверно был осведомлен о том, что документы с ними оформлены

формально, в частности, учитывая, что работы на объектах заказчиков были выполнены

собственными силами с привлечением реальных исполнителей. В связи с чем, довод о

проявлении должной осмотрительности несостоятелен.

Вопреки доводам заявителя, реальность хозяйственной операции с данными

контрагентами не может быть подтверждена исключительно представлением

договоров, УПД, актов выполненных работ и пр., поскольку в подтверждение

обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть

представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 172 НК РФ и

подтверждающие наличие реальных операций, направленных на выполнение

заявленных операций конкретными контрагентами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом

учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления

сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе,

налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных

24

налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости

представленных документов; оценивается не только формальное соответствие

представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех

обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает

предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

В данном случае, учитывая, в том числе обоснование ходатайств об

истребовании доказательств у спорных контрагентов, допросов свидетелей, которые

были допрошены в ходе проверки, позиция заявителя строится на формальном

несогласии с оценкой и выводами Инспекции, по результатам собранных в ходе

проверки доказательств. При этом заявитель трактует каждый факт, установленный

проверкой, и который им оспаривается, как отдельный эпизод, не рассматривая их в

совокупности. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между

налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В частности, заявитель указывает, что отсутствие постоянного штата у

контрагентов не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций,

поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения

третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового

характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга. Однако никаких доказательств этому

не представляет.

При этом налоговым органом доказано, что все работы на объектах

проверяемый налогоплательщик осуществлял с использованием собственных трудовых

ресурсов (работников). Было установлено, что ООО «МСБ» располагало необходимым

количеством инженерно - технического персонала и рабочих, имеющих

соответствующую квалификацию для выполнения соответствующих работ.

Заявитель указывает, что в ходе проверки не был исследован вопрос

фактического расхода ТМЦ на объектах заказчика, связанных с утратой их в процессе

транспортировки, поломкой в ходе выполнения работ сотрудниками, изменением

технологического процесса работ, в результате которого одни позиции ТМЦ

оказываются в дефиците, а другие в избытке. Инспекция признает договоры на

поставку ТМЦ с контрагентами фиктивными по причине отсутствия позиций

приобретенного у них товара в наличии у ООО «МСБ», аргументируя это отсутствием

товарных позиций на складе, как в результате проведенных осмотров складских

помещений, так и на основании предоставленной ООО «МСБ» инвентаризационной

описи. При этом, не учтено, что многие позиции ТМЦ на момент проведения

инвентаризации в 2025 г. находились на объекте «Орловское» АО «Транснефть-

Западная Сибирь», т.к. были перемещены туда в контейнере в качестве ЗИПов при

производстве работ на следующем объекте, что подтверждается соответствующими

фотографиями, представленными в ходе проверки.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки проверяемым

налогоплательщиком в рамках статьи 93 НК РФ была представлена карточка счета 10

«Материалы». Согласно представленной карточки счета перемещение материалов,

отраженных в представленной накладной № 17 со склада (объекта) «Транснефть-

Сибирь Александровское Нижневартовск» на склад (объект) «2024 ТЗС Орловка»

отсутствует. При этом, установлено, что все списанные материалы поступили от

реального поставщика ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» ИНН 7714790036. Списание

спорных ТМЦ формально поступивших от технических контрагентов из данных

карточки счета 10 «Материалы» на объект «2024 ТЗС Орловка» отсутствует. Кроме

того, из условий контракта № ТЗС-1083-2024 от 22.05.2024 следует, что ООО «МСБ»

выполняет работы на объекте НПС «Орловка» с использованием материалов заказчика

25

АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», а спорные материалы, поставляемые

формально техническими контрагентами для формирования оперативного склада на

объекте НПС «Орловка», не требовались, поскольку отсутствуют в согласованной

спецификации на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа,

материалов и оборудования, передаваемых в резерв Приложение № 4. При этом

следует отметить, что Приложением № 3 к контракту «Порядок поставки материалов и

оборудования» определено, что Подрядчик не вправе производить досрочную поставку

Оборудования, не требующего монтажа, Материалов и Оборудования, передаваемых в

резерв, без предварительного письменного согласия с Заказчиком.

В ходе судебного разбирательства, заявитель настаивал, что взаимоотношения с

ООО «АСУ» носили реальный характер.

Указывал, что вывод Инспекции о формальности взаимоотношений ООО

«МСБ» и ООО «АСУ» основан в частности, на данных Приказа № 001/2632 от

13.03.2023 о допуске к работам на объекте, в котором Кребель И.В. был заявлен как

генеральный директор по экономике ООО «МСБ». В дальнейшем на объекте Кребель

И.В. представлял интересы и был официально устроен в ООО «АСУ» после ее

регистрации 20.03.2023, в связи с чем, несмотря на отсутствие официального

подтверждения трудоустройства, он признан Инспекцией как работник ООО «МСБ»,

следовательно, ООО «АСУ» как взаимозависимое лицо, при этом не учтено

следующее:

-установлено, в том числе свидетельскими показаниями, что в Приказ, как

работники ООО «МСБ» вписывались все лица, осуществляющие деятельность на

Объекте, в том числе работники иных организаций и индивидуальных

предпринимателей, в целях ухода от согласования субподрядчиков с Заказчиком в

соответствии с условиями договора;

- Кребель И.В. до своего трудоустройства в ООО «АСУ» был трудоустроен в

ООО «СМУ» (подтверждается сведениями 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 гг.), в ходе

проверки установлены взаимоотношения ООО «СМУ» и ООО «МСБ», заключен

договор субподряда № 13/03/23СП от 13.03.2023 (дата заключения договора совпадает

с датой формирования приказа № 001/2632).

Следовательно, в приказ Кребель И.В. был внесен до организации ООО «АСУ»

как работник другого субподрядчика ООО «СМУ», после создания ООО «АСУ»

договор с ООО «СМУ» был расторгнут.

Также в качестве подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «АСУ»

заявитель ссылается судебный процесс, в рамках которого с ООО «АСУ» в пользу ООО

«МСБ» взыскана сумма денежных средств за исполнение работ. Более того, ООО

«АСУ» уплатило НДС и сейчас этот НДС налоговый орган пытается взыскать с ООО

«МСБ», что приведет к двойному налогообложению.

Возражения заявителя в указанной части суд считает необоснованными,

учитывая следующее.

По взаимоотношениям с ООО «АСУ» ООО «МСБ» представлен договор на

выполнение строительно-монтажных работ № 06/04/23 СП от 06.04.2023 г.

В ходе проверки проведен допрос первого заместителя генерального директора

ООО «МСБ» Андрейчика В.В., который пояснил, что строительно-монтажные работы

при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы

«Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и

реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по «Объекту АО

«Транснефть - Сибирь» 2023 г. 02-ТПР-007-024595 Оснащение комплексом ИТСО

(ограждение, периметрально - охранная сигнализация, видеонаблюдение,

периметральное освещение), нежилое здание (КПП) НПС "Александровская".

Нижневартовское УМН. Реконструкция» выполнялись ООО «МСБ». В качестве

субподрядчиков привлекалось ООО «АСУ» и ИП Иванов И.В. В начале 2023 года на

26

обследование объекта выезжал Поданев С.В.- главный инженер ООО «МСБ» и Кребель

Игорь Викторович от ООО «АСУ». При этом, Андрейчик В.В. пояснил, что Русских

Г.П. является номинальным директором ООО «АСУ», никогда ее не видел.

В ходе проверки проведен допрос ИП Иванова И.В., который пояснил, что часть

работ на объекте «Оснащение комплексом ИТСО (ограждение, периметрально -

охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение), нежилое

здание (КПП) НПС «Александровская». Нижневартовское УМН. Реконструкция» была

передана ему. Договор заключен в марте 2023г. с ООО «МСБ». ИП Иванов выполнял

следующие работы: монтаж периметрального видеонаблюдения, внутриобъектная

сигнализация, система контроля управления доступа сети связи. Около 10-13 человек

было задействовано от ИП Иванова. У всех сотрудников были удостоверения от ООО

«МСБ». Материалами обеспечивало ООО «МСБ» либо материалы были Заказчика. ИП

МИРСАИДЗОДА С.С. строил КПП и заканчивал работы после ООО «АСУ» в период с

августа до конца года. По фактическим исполнителям работ пояснил, что выполняли

ИП Иванов, Бессонов Владимир Владимирович, Ремский Константин Вячеславович,

Шубин Сергей Александрович, Шехеров Денис Константинович, от ООО «АСУ»

фактически координировали выполнение работ Кребель, Шайдо и Степанов.

В ходе проверки АО «Транснефть - Сибирь» представлен Приказ

(распоряжение) № 001/2632 от 13.03.2023 г. ООО «МСБ». Согласно данному приказу,

Кребель Игорь Викторович является заместителем генерального директора по

экономике в ООО «МСБ», а Степанов Дмитрий Владимирович - производителем работ

ООО «МСБ».

При этом, приказ датирован 13.03.2023 г., в то время как дата регистрации ООО

«АСУ» 20.03.2023 г. (то есть ООО «АСУ» зарегистрировалось на неделю позже даты

составления приказа о назначении ответственных лиц). Кроме того, договор на

выполнение строительно-монтажных работ № 06/04/23 СП на объекте «НПС

Александровская» заключен между ООО «МСБ» и ООО «АСУ» только 06.04.2023 г.

(то есть спустя месяц позже даты составления приказа о назначении ответственных

лиц).

Таким образом, настоящим приказом подтверждается тот факт, что фактически

ООО «МСБ» изначально привлекло физических лиц: Кребеля Игоря Викторовича,

Шайдо Максима Александровича, Степанова Дмитрия Владимировича, а также

Бондарева Артёма Александровича, Веретенникова Егора Владимировича, Иванова

Андрея Валерьевича для выполнения работ на объекте НПС «Александровская», а

только потом, спустя неделю было создано юридическое лицо ООО «АСУ».

Кроме того, 07.02.2026 налогоплательщиком представлено письмо ООО «АСУ»

в ООО «МСБ» от 15.03.2023 на допуск работников на НПС Александровское,

подписанное заместителем директора ООО «АСУ» Кребелем И.В. Письмо датировано

датой ранее даты создания юридического лица ООО «АСУ» (дата регистрации

20.03.2023 г.), что подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «АСУ»

создано в интересах ООО «МСБ» и причастности Кребеля И.В. к организации

фиктивного документа оборота между ООО «МСБ» и ООО «АСУ».

А довод налогоплательщика, что в приказ Кребель А.В. был внесен до создания

организации ООО «АСУ» как работник другого субподрядчика ООО «СМУ», после

создания ООО «АСУ» договор с ООО «СМУ» был расторгнут, не опровергают выводы

инспекции о фиктивности сделки, заключенной между ООО «МСБ» и ООО «АСУ».

Кроме того, в ходе проверки установлены взаимоотношения ООО «МСБ» с ООО

«СМУ» ИНН 7017488188.

Так, в период оспариваемых в решении работ с ООО «АСУ», по которым ООО

«МСБ» приняты к вычету суммы НДС 2-3 квартал 2023 г., ООО «СМУ» применяло

упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. ООО

«СМУ» являлось плательщиком НДС только в 2024 г. В связи с чем, ООО «СМУ» не

27

подходило как подрядчик ООО «МСБ», поскольку не могло предоставить налоговые

вычеты по НДС и для этого было создано ООО «АСУ», а фактически работы

выполняли ранее нанятые физические лица, поименованные в приказе № 001/2632 от

13.03.2023 г. (Кребель И.В., Шайдо М.А., Степанов Д.В., Бондарев А. А, Веретенников

Е. В.) и индивидуальные предприниматели (Иванов А.В., Белиогло В.Г.).

Далее, в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ информации в

сети интернет, в ходе которого установлено, что на сайте arbitr.ru, имеется информация

в отношении ООО «АСУ». Установлено, что ООО «МСБ» обратилось в Арбитражный

суд Томской области к ООО «АСУ» с исковыми требованиями, уточненными по

правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о

взыскании 13 298 847,71 руб., включая: 12 937 311,87 руб. задолженности по

неотработанному авансу по договору субподряда № 06/04/23СП от 06.04.2023 г. и 361

535,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.08.2024 г. по делу № A67-11679/2023

требования ООО «МСБ» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу

14.09.2024 г. Вместе с тем, ООО «МСБ», исходя из информации, размещенной на сайте

суда, за выдачей исполнительного листа не обращалось.

Данный факт свидетельствует об искусственно созданной ситуации по имитации

реальных правоотношений между ООО «МСБ» и ООО «АСУ».

Довод налогоплательщика о том, что ООО «АСУ» не шло на контакт суд

считает неубедительным, поскольку Кребель Игорь Викторович - заместитель

генерального директора по экономике ООО «МСБ» (по Приказу) и заместитель

директора в ООО «АСУ» и работник ООО «СМУ» в 2023 году. Довод о взыскании

задолженности в счет будущих работ ничем не подтверждён. При этом, в ходе

проверки установлены взаимоотношения ООО «МСБ» с ООО «СМУ». ООО «МСБ» во

2 квартале 2024 г. принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО

«СМУ» в размере 54 708,36 руб.

Об искусственно созданной ситуации по имитации реальных правоотношений

между ООО «МСБ» и ООО «АСУ также свидетельствует следующие факты.

ООО «СМУ» и ООО «АСУ» финансово подконтрольны ООО «МСБ». ООО

«СМУ» также как и ООО «АСУ» представлены справки 2-НДФЛ на Кребеля Игоря

Викторовича. Адрес регистрации ООО «АСУ» 634050, Томская обл., г. Томск, пер.

Комсомольский, д. 1, стр. 1, ком. 16 совпадает с адресом регистрации ООО «СМУ».

Заявитель пояснил, что ситуация когда ООО «АСУ» было создано после

Приказа – это договоренность между исполнителями о том, что будет выполнена

работа фактически. Между тем, договоренность по работникам о том, что сначала они

будут работать как ООО «МСБ», а потом от ООО «АСУ» в очередной раз

подтверждает, что фактически данные сотрудники были привлечены именно

налогоплательщиком.

Экспертиза, на которую ссылается налогоплательщик, также не доказывает

факт выполнения работ именно работниками ООО «АСУ». Факт выполнения работ, как

таковых, Инспекция не оспаривает, но выполнены они были сотрудниками и лицами,

привлекаемыми ООО «МСБ».

Также суд не нашел подтвержденными доводы о двойном налогообложении.

Как следует из оспариваемого решения, расчет суммы НДС по контрагенту ООО

«АСУ» произведен на основании счетов-фактур, отраженных по сделкам с ООО

«АСУ» в книгах покупок и книгах продаж за 2 и 3 кварталы 2023 года с учетом

восстановленного НДС и реализации в адрес ООО «АСУ», итого сумма спорных

вычетов по ООО «АСУ» в рамках выездной проверки составила 2 799 199,62 руб. (а не

4 007 496 руб. (общий НДС от общей суммы сделок ООО «МСБ» и ООО «АСУ» в

размере 24 044 978.37 руб.). Следовательно, двойного налогообложения не произошло.

28

По результатам проведенной проверки установлено, что в проверяемый период

налогоплательщик занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в

бюджет, в размере 26 783 302 рубля. Налоговым органом, установлена сумма

фиктивных сделок с ООО «АСУ», учтен восстановленный НДС, который был вычтен

из суммы общего НДС по сделкам (4 007 496 руб.).

Поскольку проверкой установлено отсутствие фактов выполнения ООО «АСУ»

спорных работ, при фактическом выполнении их собственными силами ООО «МСБ»,

факт оплаты по договору ООО «МСБ» в адрес ООО «АСУ» не говорит о том, что ООО

«МСБ» имеет право на вычеты НДС. Доводы в данной части заявителя не основаны на

нормах НК РФ.

Более того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету

ООО «АСУ», информации о назначение платежа и документов, представленных

контрагентами ООО «АСУ» следует, что расчетный счет ООО «АСУ» использован для

перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям, оказывающим

услуги. Перечисление денежных средств носило транзитный характер. При этом часть

поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «АСУ» обналичена через

технических контрагентов по цепочке. Так, из анализа дальнейшего движения

денежных средств поступивших от ООО «МСБ» на расчетный счет ООО «АСУ»

установлено, что из поступивших 28 115 757,89 выведено из оборота 21 289 669,15 руб.

Таким образом, в данном случае перечисление денежных средств в адрес ООО

«АСУ» не свидетельствует о реальной оплате работ.

Заявитель также указывает, что ООО «АСУ» подавало налоговую декларацию за

весь период 2023 г. и к уплате они показали все суммы НДС, которые им были

начислены. Обстоятельство того, что ООО «АСУ» их не заплатило, не является

проблемой ООО «МСБ», так как спорный НДС в адрес ООО «АСУ» перечислен. Кроме

того, взыскание задолженности по НДС с ООО «АСУ» и ООО «МСБ» по спорным

сделкам приведет к двойному налогообложению.

Действительно, как пояснила Инспекция, налоговым органом были приняты

меры по взысканию задолженности со спорного контрагента, при этом установлено

отсутствие у ООО «АСУ» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении ООО «АСУ» ФНС России рассмотрено дело о признании

несостоятельным (банкротом) ООО «АСУ». Определением Арбитражного суда

Томской области от 25.09.2024 г. производство по делу № А67-12604/2023 о признании

ООО «АСУ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у ООО

«АСУ» какого-либо имущества и денежных средств.

По состоянию на 04.05.2026 г. движение по расчетному счету ООО «АСУ»

отсутствует, сумма денежных средств на счете 79.00 руб. Спорный контрагент

представил последнюю налоговую декларацию за 4 кв. 2023 г., больше отчетности в

налоговый орган не представлялось. Общая задолженность перед бюджетом согласно

ЕНС составляет - 5 459 863,09 руб., из них НДС за 2 и 3 кв. 2023 г. - 3 414 100,00 руб.

Таким образом, в связи с неуплатой в бюджет НДС одним из звеньев в цепочке

поставщиков товаров (работ, услуг), источник НДС по сделке между ООО «МСБ» и

ООО «АСУ» не сформирован. НДС в конечном счете не поступил в бюджет.

С учетом, принятых налоговым органом всех возможных действий по

взысканию задолженности с ООО «АСУ» и отсутствие ведения обществом реальной

хозяйственной деятельности, номинальности руководителя, отсутствия организации по

адресу регистрации, отсутствия имущества и денежных средств в распоряжении

общества, очевидно, что НДС спорным контрагентом не будет уплачен.

Иные доводы заявителя, оценка которым не дана в настоящем решении, не

свидетельствуют о необоснованности и незаконности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

29

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ (в том числе за

принятие обеспечительных мер) подлежит взысканию с заявителя в федеральный

бюджет в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры,

принятые определением суда от 06.11.2025 в виде приостановления действия

оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу

судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж систем

безопасности» (ИНН 7017116398) в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем

безопасности» (ИНН 7017116398) в доход федерального бюджета 80 000 руб.

государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2025,

после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.06.2025 6:21:23

Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна