Арбитражный суд Рязанской области

02/2025-63135(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-1201/2025

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой

Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьминова Олега

Ульяновича (г. Рязань)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; ОГРН: 1227700435270, дата присвоения ОГРН:

21.07.2022, ИНН: 9703098444), судебному приставу-исполнителю

Специализированного учреждения судебных приставов по Рязанской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Сосулиной Ольге Сергеевне (390023, г. Рязань, ул. Введенская, д.124),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, Рязанская

область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5; ОГРН: 1046209031857, дата присвоения

ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 6234010781);

о признании незаконным постановления от 23.07.2019 №62030/19/29060 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству №65194/23/98062-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузьминов О.У., личность установлена на основании предъявленного

паспорта; Гамов П.А., представитель по доверенности от 17.05.2023, личность

установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов: Зайцева Л.П., представитель по доверенности от

29.01.2025 №Д-98062/25/10, личность установлена на основании предъявленного

служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: определением Советского районного суда г. Рязани от 16.01.2025 на

рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области передано дело №2а-885/2025 по

заявлению Кузьминова Олега Ульяновича к Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

2 А54-1201/2025

судебному приставу-исполнителю Специализированного учреждения судебных

приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Сосулиной Ольге Сергеевне, о

признании незаконным постановления от 23.07.2019 №62030/19/29060 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству №65194/23/98062-ИП.

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представитель заявителя уточнил правовые основания оспаривания постановление

судебного пристава-исполнителя Сосулиной О. С. о взыскании исполнительского сбора

от 23.07.2019 г. № 62030/19/29060 о взыскании с Кузьминова О. У. исполнительского

сбора в размере 49 876 руб. 89 коп. Указанные уточнения приняты судом к

рассмотрению по существу.

Представитель Кузьминова О.У. поддержал уточненное требование. Кроме того,

просил суд в случае отказа в удовлетворении требования освободить Кузьминова О.У.

от исполнительского сбора.

Представитель службы судебных приставов относительно заявленного требования

возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом

извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Кузьминовым О.У. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в

суд.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению,

поскольку материалы дела не содержат доказательств направления должнику спорного

постановления.

Из материалов дела следует, что на постановления Межрайонной ИФНС России

№2 по Рязанской области от 21.06.2019 №2670 Межрайонным отделом по особым

исполнительным производствам 24.06.2019 было возбуждено исполнительное

производство №11612/19/62030-ИП.

Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления

добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику заказным письмом и поучено им

08.07.2019.

В связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного

документа, приставом 23.07.2029 вынесено постановление о взыскании с Кузьминова

О.У. исполнительского сбора в размере 49876 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным постановлением и ссылаясь на невозможность

исполнения требований исполнительного документа в связи с признанием должника

несостоятельным (банкротом), Кузьминов О.У. обратился в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей

участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование

подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава

3 А54-1201/2025

субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для

признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо

одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому

акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным

законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,

физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -

организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в

соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в

их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных

действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией

Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от

02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и

другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными

нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется

на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства

гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для

существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема

требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного

производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в числе прочего

судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении

исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не

соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,

4 А54-1201/2025

установленным статьей 13 настоящего Закона.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся в том

числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением

исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании

денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных

кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о

полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с

отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения

этих требований (пункт 5); постановления налогового органа о взыскании

задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за

счет имущества (пункт 5.2).

Постановление налогового органа в установленном порядке не подлежащим

исполнению не признано. Доказательств обратного заявителем не представлено. При

этом в рамках оспаривания постановления судебного пристава суду не представлено

права давать оценку законности исполнительного документа, на основании которого

возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что судебным пристав-

исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство 11612/19/62030-ИП.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона об

исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой

орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи

30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного

производства от 24.06.2019 направлено должнику заказным письмом и поучено им

08.07.2019.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном

документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-

исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и

устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный

бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного

5 А54-1201/2025

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим

судебным приставом.

Доказательств приостановления исполнительного производства по основаниям,

предусмотренным статьей 39 Закона №229-ФЗ, должником не представлено. Как и

отсутствуют доказательства отсрочки, рассрочки исполнения требований

исполнительного листа.

С учетом изложенного, у судебного пристава имелись правовые основания для

принятия оспариваемого постановления.

Сам факт возбуждения Арбитражным судом Рязанской области 09.10.2019 в

отношении Кузьминова О.У. дела о несостоятельности (банкротстве) не может

свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку

постановление принято до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что факт неисполнения

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

подтвержден материалами дела.

В связи с этим в удовлетворении заявления о признании незаконным

постановления от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Между тем, исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и

пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора

является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований

исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем

для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для

такого неисполнения.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд

вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)

оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания

исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения

субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только

обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким

обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,

отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской

6 А54-1201/2025

Федерации, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они

приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном

документе требования.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор представляет собой меру публично-

правовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства

правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения решений

судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в случаях действия

непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего

исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный

Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить

должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение

установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,

при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась

от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний

постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского

сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,

какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям

оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный

судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При

этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,

подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном

порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его

своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении

Кузьминова О.У. возбуждено 24.06.2019.

Согласно данным "Картотека арбитражных дел" 28.05.2018 Срослов Е.Е.

обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании

несостоятельным (банкротом) Кузьминова О.У.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу

№А54-4485/2018в отношении Кузьминова О.У. введена процедура банкротства -

реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 01.09.2023 по делу №А54-4485/2018 завершена процедура

реструктуризации долгов в отношении предпринимателя Кузьминова О.У.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения

исполнительного производства Кузьминов О.У. уже обладал признаками

неплатежеспособности.

Таким образом, в действиях Кузьминова О.У. не усматривается умысла,

направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности,

на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на

исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014

№ 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является

7 А54-1201/2025

фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий

судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой

ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного

производства правонарушение, которой присущи признаки административной

штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное

выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением

уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения,

а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной

собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель

повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что

неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных

органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и

свобод, законности и правопорядка в целом. Это означает, что взимание

исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за

нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с

соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов

справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что

предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора,

освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения,

размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного

положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего

требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 № 229-ФЗ, в виде взыскания

исполнительского сбора. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в

пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4

(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КП7-23457.

Следовательно, применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры

ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 49876 руб. 89 коп.

не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на

добросовестного участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для

удовлетворения заявления Кузьминова О.У. об освобождении от уплаты

исполнительского сбора.

Кроме того, введение процедуры банкротства и признание должника по

исполнительном производству банкротом после истечения срока добровольного

исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику

ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его

взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из

разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам,

связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в

этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 20 декабря 2016 г., согласно которым введение конкурсного

производства влияет на отнесение начисленных санкций, в том числе исполнительного

сбора, к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения

8 А54-1201/2025

правонарушения.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского

сбора от 08 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы

судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07 июня

2014 года (далее - Методические рекомендации № 0001/16), пунктом 17 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №

59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об

исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено,

что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после

прекращения основного исполнительного производства исполнительное производство

на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не

возбуждается, постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае

направляется в уполномоченный орган для его последующего обращения в суд с

заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по

основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства

может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований

по заявлению уполномоченного органа.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный

банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том

числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов

гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ)

перечислены случаи, когда платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок

(задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию.

В силу подпунктов 2, 2.1, 5 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ к таким случаям относятся

признание банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным

предпринимателем, и индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в

бюджет в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не

погашенной по причине недостаточности имущества должника (подпункты 2, 2.1);

вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании

исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного

документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона

об исполнительном производстве, если с даты образования задолженности по платежам

в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не

превышает размера требований к должнику, установленного законодательством

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения

производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании

плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о

банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных

расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 5).

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в

бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов,

9 А54-1201/2025

подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по

платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в

соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской

Федерации. Списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете

задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов

бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности

по платежам в бюджет (пункты 3, 4, 5 статьи 47.2 БК РФ).

Пунктами 3 и 6 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее

территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию

задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации,

утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10

ноября 2020 года № 766, на администратора дохода и его структурные подразделения,

отвечающие за начисления, учет платежей в бюджет, возложена обязанность по

направлению в Комиссию по поступлению и выбытию активов документов,

подтверждающих наличие оснований для признания задолженности безнадежной.

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что

задолженность по исполнительскому сбору в сумме 49876 руб. 89 коп. по

постановлению от 23.07.2019, обладает признаками безнадежной задолженности,

поскольку исполнительное производство в рамках которых произведено взыскание

исполнительского сбора окончено 31.10.2023, а 01 сентября 2023 в отношении

Кузьминова О.У. завершена процедура реализации имущества гражданина,

признанного банкротом, при этом с даты образования задолженности по платежу в

бюджет прошло более пяти лет.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку

в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Освободить Кузьминова Олега Ульяновича (г. Рязань) от взыскания

исполнительского сбора в сумме 49876 руб. 89 коп., установленного постановлением от

23.07.2019 №62030/19/29060 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному

производству №65194/23/98062-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской

области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской

области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,

установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме

10 А54-1201/2025

электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В

связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 8:26:16

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович