Арбитражный суд города Москвы

1109/2026-123674(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18926/2026

г. Москва Дело № А40-62690/25

04 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДСК

«Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2026 по делу № А40-62690/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»

(ОГРН: 1116606000653, ИНН: 6606036599)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору

за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (ОГРН: 1207700149920,

ИНН: 9717091375)

третье лицо: Прокуратура города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кривулько П.М. – по дов. от 19.05.2026

от заинтересованного лица: Костиков О.В. – по дов. от 14.01.2026

от третьего лица: Смирнов Н.С. по удостоверению

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее –

ООО ДСК «Строймеханизация», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось

в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным

решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и

надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее –

заинтересованное лицо, Межрегиональная инспекция, налоговый орган) о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2024 № 17.

В порядке статьи 52 АПК РФ в деле участвует Прокуратура г. Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2026 в удовлетворении

заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,

удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы

2 А40-62690/25

общество указывает, что решение суда первой инстанции основано на неполном

исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам,

установленным налоговым органом в ходе проверки. Податель жалобы указывает, что в

основу принятого судом решения положены выводы налогового органа не

подкрепленные доказательствами, доводы же налогоплательщика не получили

должной судебной оценки.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную

жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества в материалы поступили возражения на отзыв налогового органа,

которые приобщены судебной коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве

обоснования позиции заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции,

поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

Уполномоченный представитель от Прокуратуры г. Москвы возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию Межрегиональной

инспекции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266

и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или

изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Межрегиональной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ДСК

«Строймеханизация» по транспортному налогу, налогу на имущество организаций,

земельному налогу, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц,

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проведенной Межрегиональной инспекцией выездной налоговой

проверки составлен акт налоговой проверки от 15.07.2024 №4, дополнение к акту

налоговой проверки от 28.10.2024 № 2.8/5, вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2024 № 17 (далее

– решение), согласно которому ООО ДСК «Строймеханизация» привлечено к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначислены налог на прибыль

организаций в размере 258 007 120 рублей, НДФЛ в размере 3 521 173,63 руб. Размер

штрафных санкций, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ составил 70 217

723 рубля, пунктом 1 статьи 123 НК РФ – 201 317,50 рублей.

Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции, Общество

обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой. Решением ФНС России от

30.04.2025 № БВ-4-9/13763@ апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим

заявлением.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, налогоплательщик, выражая

несогласие с решением налогового органа, указывал, что налоговый орган не доказал

подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику и недобросовестность его

действий при их выборе; не представил доказательств того, что контрагенты являются

техническими компаниями и не выполняли хозяйственные операции, ограничившись

лишь формальными признаками и предположениями; не определил реальные

3 А40-62690/25

налоговые обязательства налогоплательщика. Налогоплательщик отмечает, что при

расчете доначислений не учтено частичное списание затрат по ряду контрагентов,

необоснованно включены в расчет налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с

ООО «Стройинвестгрупп» при наличии реальных выполненных работ. Кроме того,

налогоплательщик подчеркивает, что проявил должную осмотрительность при выборе

контрагентов, а их деятельность не имела признаков транзитных или однодневных

структур, что подтверждается отсутствием доказательств согласованности действий с

целью неуплаты налогов.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, выводы Инспекции о

формальном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а не

на достоверных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что представленные налогоплательщиком доказательства не

подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, поскольку

установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных и

трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, совпадение IP-адресов

при подаче отчетности, номинальный характер руководителей ряда организаций,

минимальные или отсутствующие расчеты по договорам, а также то, что большинство

контрагентов фактически не находились по юридическим адресам и не вели реальной

хозяйственной деятельности, что в совокупности свидетельствует о формальном

характере взаимоотношений и создании единой схемы минимизации налогообложения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и

всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять

в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по

тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

4 А40-62690/25

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными

положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по

НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по

налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов

(статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты

по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального

подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о

которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности

(нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции

(сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате

(пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках

(операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в

действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной

возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ДСК

«Строймеханизация» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД

41.20).

Фактически ООО ДСК «Строймеханизация» в проверяемом периоде

осуществляло строительную деятельность, в рамках которой заключены

государственные контракты, по двум основным направлениям:

- выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в

муниципальных городских округах г. Екатеринбурга и Свердловской обл.;

- выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов ЖК

«Петровский» в г. Верхняя Пышма (ул. Петрова/ ул. Красных партизан).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией

установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК

РФ в проверяемом периоде Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по

налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со следующими контрагентами

1-го звена: ООО «Мир», ООО «РМЗ», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Легион»,

ООО «Альтернатива», ООО «Альтернатива», ООО «УЭРК», ООО «Контракт 24», ООО

«Лилия», ООО «Пайер», ООО «Металлторгсервис», ООО «ДСК», ООО Компания

«Сантехпартнер», ООО «Технос», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Корпорация

«Автотехсервис», ООО Компания «Родник», ООО «Фирма Санти», ООО

«Рустрансстрой», ООО «Трак Сервис Урал», ООО «Русторг», ООО «Делиар-Групп»,

ООО «Гефест», ООО «Сибента», ООО «Неотек», ООО «Промметупак», ООО

5 А40-62690/25

«Снабсервис», ООО «ТД Андромеда», ООО «Темп», ООО «Скай-Сервис», ООО

«Техмаркетек», ООО «СК Стройфакт», ООО «Стройинвестгрупп», ООО

«Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО

«Таран», ООО «А-Студия», ООО «ВЭБЭР», ООО «Купец», ООО «УРАЛЬСКИЕ

ГОРЫ», ООО «МВ», ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ООО «Спецтехника Партнер», ИП

Александрова Светлана Сергеевна, ИП Алоян Мясник Аветикович, ИП

ВарданянАбовАгаронович, которые выполняли «техническую функцию»,

использовались в целях вывода из-под налогооблагаемого финансового оборота

денежных средств, а также выступали источником для включения экономически

необоснованных расходов, не связанных с деятельностью, направленной на получение

дохода.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не

участвовали в деятельности ООО ДСК «Строймеханизация» и не осуществляли

реальную экономическую деятельность, поскольку не имели соответствующих

материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств;

поставка товаров, услуг, а также выполнение субподрядных работ осуществлялось

сотрудниками и техникой Общества, что подтверждается совокупность установленных

в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных

обстоятельств и представленных доказательств поддержал позицию налогового органа,

что Обществом не соблюдены условия статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок со

спорными контрагентами, что исключает право налогоплательщика на получение

налоговой экономии.

Оценка доказательств в отношении спорных контрагентов показала следующее.

Налоговым органом установлено отсутствие 23 контрагентов по адресу

государственной регистрации, что подтверждается соответствующими протоколами

осмотра, составленными в проверяемом периоде.

Данные о численности сотрудников контрагентов указывают на их

неспособность выполнять обязательства по заключаемым договорам.

Отсутствие у контрагентов собственных производственных мощностей, складов,

оборудования, земельных участков и транспортных средств дополнительно

подтверждает их неспособность выполнять договорные обязательства.

Руководители и сотрудники спорных контрагентов либо не являются на

допросы, либо дают показания, подтверждающие номинальный характер их участия в

деятельности организаций: Снегирева О.А. (руководитель ООО «Легион»), Шабунина

Л.М. (руководитель ООО «Лилия»), Родина М.В. (руководитель ООО «Делиар-

Групп»), Головина А.В. (руководитель ООО «Сибента»), Косов В.В. (руководитель

ООО «Снабсервис») в ходе допросов отрицали причастность к деятельности указанных

организаций, в том числе сообщили о регистрации за денежное вознаграждение.

По результатам проверки установлено наличие подконтрольности спорных

контрагентов налогоплательщику.

В результате анализа регистрационных дел установлено, что одно и то же лицо

(нотариус Иовлева О.В.) выступало заявителем при внесении изменений в сведения о

множестве организаций (ООО «Мир», ООО «Гефест», ООО «РМЗ» и другие).

Выявлено полное совпадение IP-адресов при подаче налоговой отчетности

между ООО ДСК «Строймеханизация» и рядом проблемных контрагентов (ООО

«Контракт 24», ООО «Фирма Санти», ООО «Урал Глобалстрой»), зафиксировано

совпадение динамических IP-адресов между собой у всех проблемных контрагентов,

что свидетельствует о сдаче налоговой отчетности с одного устройства.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено

совпадение директоров и юридического адреса у ряда спорных контрагентов.

6 А40-62690/25

Таким образом, по результатам проведенного анализа установлено, что

проблемные контрагенты используют одинаковые IP-адреса, телефонные номера,

имеют в штате пересекающихся сотрудников и руководителей, что свидетельствует о

взаимосвязи данных организаций.

Организации зарегистрированы по разным адресам, поэтому идентичность IP-

адресов означает, что фактически налоговая отчетность/платежные банковские

поручения отправляются от имени разных юридических лиц с одного компьютера

одним и тем же физическим лицом, что свидетельствует о создании формального

документооборота. Совпадение IP-адресов является свидетельством согласованности

действий налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью

ухода от налогообложения.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе контроль и ведение

бухгалтерского учета группы компаний одними и теми же лицами, свидетельствуют о

согласованном характере действий ООО ДСК «Строймеханизация» и его проблемных

контрагентов по выводу из-под налогообложения части выручки, полученной в том

числе в рамках исполнения государственных контрактов, в интересах бенефициарных

владельцев ООО ДСК «Строймеханизация».

Анализ банковских выписок показал, что расчеты между ООО ДСК

«Строймеханизация» и спорными контрагентами либо полностью отсутствовали, либо

производились в минимальном объеме. При этом налогоплательщик не представил

доказательств проведения расчетов иными способами, предусмотренными

гражданским законодательством, а спорные контрагенты не предприняли никаких

действий по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу

решения арбитражных судов, подтверждающие несоблюдение обществом положений

статьи 54.1 НК РФ (№ А60-48102/2024, № А60-48119/2024, № А60-9215/2025).

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность доказательств

позволяет сделать вывод об умышленном неправомерном уменьшении налоговой

обязанности, привлечении налогоплательщиком «технических» контрагентов

взаимосвязанных между собой, документооборот между которыми организован

способом, позволяющим системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих от

государственных контрактов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель настаивает на

необоснованности доначисления налога на прибыль организаций по

взаимоотношениям с ООО «Промметупак» и ООО «Спецтехника партнер», утверждая,

что при определении налоговых обязательств взаимозависимых лиц (ООО ДСК

«Строймеханизация», ООО «Промметупак» и ООО «Спецтехника партнер») следует

рассматривать их как единый хозяйствующий субъект, а реальным исполнителем

сделок выступает непосредственно налогоплательщик.

Указанный подход при определении налоговых обязательств содержится в

письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060«О практике применения статьи 54.1

Кодекса».

Из пункта 10 указанного письма следует, что реконструкция налоговых

обязательств налогоплательщика при встраивании технической компании или цепочки

таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, проводится на основании сведений и документов, позволяющих

установить указанное лицо и параметры реального исполнения.

При этом предоставление таких сведений и документов должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт

7 А40-62690/25

проверки, поскольку эти сведения и документы должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Вместе с тем документы и сведения, позволяющие с достоверностью установить

лицо, фактически осуществившее исполнение по спорным сделкам, и параметры

реального исполнения таких сделок, налогоплательщиком не представлены ни в ходе

налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Сведения о том, что лицом, реально исполнившим сделку, является сам

налогоплательщик, заявителем указаны только в настоящей апелляционной жалобе на

решение суда первой инстанции.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. В настоящем случае заявителем соответствующих доказательств

ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, общество не воспользовалось своим правом на раскрытие

действительных налоговых обязательств и не представило достоверные сведения о

спорных хозяйственных операциях.

При указанных обстоятельствах основания для определения реальных

налоговых обязательств общества по заявленным спорным операциям в ином размере

отсутствуют.

Кроме того, предложенный заявителем расчет налоговых обязательств не

учитывает того, что обжалуемым решением заявителю также доначислен налог на

прибыль организаций за 2020-2022 годы в результате признания необоснованными

расходов по взаимоотношениям с другими спорными контрагентами: ООО «Мир»,

ООО «РМЗ», ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Легион», ООО «Альтернатива», ООО

«Альтернатива», ООО «УЭРК», ООО «Контракт 24», ООО «Лилия», ООО «Пайер»,

ООО «Металлторгсервис», ООО «ДСК», ООО Компания «Сантехпартнер», ООО

«Технос», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Корпорация «Автотехсервис», ООО

Компания «Родник», ООО «Фирма Санти», ООО «Рустрансстрой», ООО «Трак Сервис

Урал», ООО «Русторг», ООО «Делиар-Групп», ООО «Гефест», ООО «Сибента», ООО

«Неотек», ООО «Снабсервис», ООО «ТД Андромеда», ООО «Темп», ООО «Скай-

Сервис», ООО «Техмаркетек», ООО «СК Стройфакт», ООО «Стройинвестгрупп», ООО

«Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО

«Таран», ООО «А-Студия», ООО «ВЭБЭР», ООО «Купец», ООО «УРАЛЬСКИЕ

ГОРЫ», ООО «МВ», ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ИП Александрова Светлана

Сергеевна, ИП Алоян Мясник Аветикович, ИП ВарданянАбовАгаронович.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы

заявителя о необходимости применения налоговой реконструкции в указанном выше

случае.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом о

наличии достаточной совокупности обстоятельств, подтвержденных

соответствующими доказательствами, свидетельствующими о нарушении заявителем

положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника Партнер» и

ООО «Промметупак».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в

проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» включило в состав расходов по

налогу на прибыль организаций затраты по приобретению товаров, работ и услуг в

рамках взаимоотношений с ООО «Спецтехника Партнер». Сумма расходов составила

237 263 288,00 рублей.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства,

указывающие на формальность взаимоотношений между ООО «Спецтехника партнер»

и ООО ДСК «Строймеханизация», целью которых являлось создание условий для

получения налоговой экономии:

8 А40-62690/25

- ООО «Спецтехника партнер» создано 26.03.2019, т.е. незадолго до заключения

спорного договора от 09.01.2020 № 2 на предоставление услуг автотранспорта и

специализированной техники;

- формирование численности персонала ООО «Спецтехника Партнер»

осуществлено за счет сотрудников группы аффилированных организаций, при этом в

ходе проведенных допросов установлено, что перераспределение персонала было

формальным без изменения их должностных обязанностей;

- имущество ООО «Спецтехника партнер» сформировано за счет имущества,

принадлежащего ранее группе взаимозависимых лиц, которые передали в

собственность ООО «Спецтехника партнер» более 93 единиц грузовой и специальной

техники, в том числе 80 единиц техники, ранее принадлежащей ООО ДСК

«Строймеханизация»;

- сделки по купле-продаже (поставке) техники ООО ДСК «Строймеханизация» в

адрес ООО «Спецтехника партнер» противоречат обычаям делового оборота и

являются формальными (стоимость большинства транспортных средств указана

одинаковая, без учета состояния транспортного средства, периода эксплуатации,

износа, марки автомобиля и т.п., в ряде договоров отсутствуют существенные условия,

такие как дата передачи, порядок оплаты, момент перехода права собственности, не

указаны номера, даты договоров, не представлены акты приема-передачи техники к

договорам);

- оплата по договорам купли-продажи (поставки) фактически отсутствовала.

Поскольку в качестве документов, подтверждающих оплату, представлены акты

взаимозачета, по которым задолженность ООО «Спецтехника партнер» по формальным

сделкам была погашена взаимозачетом задолженности ООО ДСК «Строймеханизация»

перед ООО «Спецтехника партнер», возникшей также по формальному договору на

предоставление услуг спецтехники № 2 от 09.01.2020;

- денежные средства, поступающие по формальным договорам в адрес ООО

«Спецтехника Партнер», в дальнейшем обналичиваются путем выдачи денежных

средств по чекам, на хозяйственные нужды, материальную помощь и др.;

- инспекцией установлено наличие единого центра управления и принятия

управленческих решений: ООО «Спецтехника партнер» и ООО ДСК

«Строймеханизация» являются взаимозависимыми компаниями и входят в одну группу

компаний (учредителем и руководителем организации ООО «Спецтехника партнер»,

является Карапетян Давид Арменович, сын Армена Карапетяна – контролирующего

лица группы компаний ООО ДСК «Строймеханизация»;

- организации – участники схемы имеют единые службы, осуществляющие:

ведение бухгалтерского учета (Н.С. Ибрагимова, Шадрина Е.В. и Н.Н. Ковалева),

работу с поставщиками и покупателями, логистику (согласно показаниям Ковалевой

Н.Н. ответственным за логистику в ООО «Спецтехника Партнер» является главный

механик Орлов Андрей Сергеевич, который по совместительству работает в ООО ДСК

«Строймеханизация», а также юридическое сопровождение (согласно протоколу

допроса Габдулкагирова Рената Мавлидзяновича);

- в результате проведённых ОРМ на компьютере главного механика А.С. Орлова

обнаружена служебная записка на имя Карапетяна Армена Эминовича с просьбой о

повышении заработной платы в организации ООО «Спецтехника Партнёр» и ООО ДСК

«Строймеханизация», что также свидетельствует о наличии единого центра приятия

управленческих решений в лице бенефициара группы Карапетяна Армена Эминовича;

- инспекцией установлено, что транспортные средства, находящиеся в

собственности ООО ДСК «Строймеханизация», реализованы по мнимым сделкам

аффилированной организации ООО «Спецтехника партнер», у которой не имелось

собственных средств для его приобретения.

9 А40-62690/25

Таким образом, ООО ДСК «Строймеханизация» создана компания ООО

«Спецтехника партнер» в целях ее использования в схеме ухода от налогообложения

путем перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми лицами, а

также завышения расходов по налогу на прибыль организаций в части затрат,

направленных в адрес ООО «Спецтехника партнер» в качестве оплаты за аренду

транспортных средств.

В связи с изложенным, ООО ДСК «Строймеханизация» в нарушение пункта 1

статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ необоснованно занижена налоговая

база по налогу на прибыль организаций на сумму 237 263 288,00 рублей в результате

неправомерного учета в составе расходов затрат по сделкам с ООО «Спецтехника

Партнер», что привело к неполной уплате налога в размере 47 452 657,60 рублей.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ДСК

«Строймеханизация» включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций

затраты по приобретению товаров, работ и услуг в рамках взаимоотношений с ООО

«Промметупак». Сумма расходов составила 4 089 125,16 рублей.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства,

указывающие на формальность взаимоотношений между ООО «Промметупак» и ООО

ДСК «Строймеханизация», целью которых являлось создание условий для получения

налоговой экономии:

- перечисления за товары, работы (услуги), реализуемые, согласно фиктивным

документам, в адрес ООО ДСК «Строймеханизация», по расчетному счету ООО

«Промметупак» отсутствуют, что указывает на нереальность спорных сделок;

- в отношении ООО «Промметупак» расчеты, в нарушение договорных

обязательств не произведены, штрафные санкции не начисляются, взыскание не

происходит, что дополнительно подтверждает фиктивность хозяйственных отношений;

- результаты выемки подтверждают взаимозависимость организаций ООО

«Промметупак» и ООО ДСК «Строймеханизация», а также факт использования ООО

ДСК «Строймеханизация» организации ООО «Промметупак» для формирования

необоснованных затрат по налогу на прибыль организаций;

В связи с изложенным, ООО ДСК «Строймеханизация» в нарушение пункта 1

статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ необоснованно занижена налоговая

база по налогу на прибыль организаций на сумму 4 089 125,16 рублей в результате

неправомерного учета в составе расходов затрат по сделкам с ООО «Промметупак»,

что привело к неполной уплате налога в размере 817 825,09 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм

процессуального права в связи с оценкой доказательств по взаимоотношениям

налогоплательщика с спорными контрагентами – ООО «Скай-Сервис», ООО СК

«Инвестстрой», ООО Комстройинвест», ООО «ДСК», ООО «Альтернатива» и ООО

«Стройинвестгрупп» являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции

были учтены все существенные обстоятельства дела и произведена всесторонняя

оценка представленных доказательств в соответствии с действующим

законодательством.

В проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» включило в состав

расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению товаров, работ и

услуг в рамках взаимоотношений с ООО «Скай-Сервис». Сумма расходов составила 10

616 411,71 рублей.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ООО «Скай-

Сервис» согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 25.03.2015. Местонахождение ООО

«Скай-Сервис» г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, д. 3, оф. 4. Последняя декларация по

НДС сдана за 2 кв. 2024.

Руководителем является Вышегородцева И.В. В адрес Вышегородцевой И.В. для

дачи пояснений налоговому органу по вопросам деятельности ООО «Скай-Сервис»

10 А40-62690/25

неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос. Свидетель на допрос не

явился. Установлено, что Вышегородцева И.В. с 2020 по 2022 получала доход в ООО

«УК «РЭМП-Эльмаш».

Согласно информации от ООО «Управляющая Компания «РЭМП-

Эльмаш»Вышегородцева И.В. работает с 2011 в должности офис-менеджера отдела

администрации. Таким образом, Вышегородцева И.В. не могла руководить

деятельностью ООО «Скай-Сервис», а также отсутствует опыт в руководящей

должности.

Согласно представленным ООО «Скай-Сервис» справкам по форме 2-НДФЛ

численность сотрудников в 2020 году составляла 1 человек, 2021 год – 6 человек, за

2022 год – 4 человека. СотрудникиООО «Скай-Сервис» в 2020-2022 гг.: Варнаков Д.В.,

Зверев А.С., Лебедев А.Г., Миронов О.А., Рунков О.В., Рункова Е.Н.

С целью подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Скай-Сервис» в адрес сотрудников, получавших доход в 2020-

2022 гг., направлены повестки на допрос. Сотрудники на допрос не явились, о

причинах неявки не сообщили.

ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «Скай-Сервис»

предоставлены документы: договор уступки; контракт на выполнение работ № 2604-21

от 26.04.2021; договор займа №71 от 27.12.2021; протокол выемки; КС-2, КС-3;

пояснение. В предоставленном пояснении, указано, что работы были выполнены

сотрудниками ООО «Скай-Сервис». Пропускной режим отсутствовал. Доверенности

отсутствуют.

Между ООО «Скай-Сервис» и ООО ДСК «Строймеханизация» заключен

контракт 2604-21 от 26.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта

капитального строительства «Капитальный ремонт здания Сосновского ДК – филиала

МБУК «КДЦ КГО» расположенного по адресу Свердловская область, Каменский

район, ул. Мира, д. 7А. Цена контракта составляет 13 821 968,05 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ

направлено поручение № 3783 от 30.06.2023г. об истребовании у МБУК «Культурно

досуговый центр Каменского городского округа» документов по взаимоотношениям с

ООО ДСК «Строймеханизация». Получен ответ № 656 от 06.07.2023, документы

предоставлены в бумажном виде. В ответ учреждением предоставлены документы:

контракт, КС-2, КС-3, платежные поручения, карточки счетов, ОСВ, УПД, акт

законченного строительства, приказ, претензии. Также предоставлено пояснение, в

котором указано, что давальческие материалы не использовались, пропускная система

не осуществлялась, журналы входного учета материалов, журналы по технике

безопасности, товарно-транспортные накладные, журналы выполненных работ, общие

журналы работ не составлялись.

В ходе анализа полученных документов установлено, что между МБУК «КДЦ

КГО» и ООО ДСК «Строймеханизация» заключен контракт № 1/ЭА-2021 от

05.04.2021г. на сумму 13 821 968,05 руб. Срок исполнения контракта 05.04.2021 по

31.12.2021. Однако, контракт расторгнут 19.01.2022, работы выполнены на общую

сумму 12 739 694,05 руб.

Учитывая одинаковую цену указанных выше сделок, следует вывод о том, что

ООО ДСК «Строймеханизация» не преследовало в данном случае цель в виде

извлечения прибыли. Данное обстоятельство указывает на то, что основной целью

совершения указанной сделки является неуплата налога на прибыль организаций, что

противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ. Данные хозяйственные операции не

имели разумных экономических причин.

МБУК «Культурно досуговый центр Каменского городского округа» (ИНН:

6612025274) в ответ на поручение № 3783 от 30.06.2023г. был предоставлен приказ

№17 от 07.04.2021 о назначении ответственных лиц за проведением ремонтных работ

11 А40-62690/25

на объекте строительства «здания Сосновского ДК – филиала МБУК «КДЦ КГО»

расположенного по адресу Свердловская область, Каменский район, ул. Мира, д. 7А, а

именно: ведущие инженеры Кондратьеву С.Ю., Зырянова А.С., Кукарина И.П.

В предоставленном акте законченного строительства № 1 от 17.01.2022 указана

организация принимающая участие в строительстве ООО ДСК «Строймеханизация».

При этом ООО «Скай-Сервис», ООО «Медео», ООО «Александрия», ИП Жуков

Егор Константинович не указаны, то есть работы не выполнялись на объекте

строительства здания Сосновского ДК – филиала МБУК «КДЦ КГО».

В адрес ООО «Скай-Сервис» направлено поручение № 2.8/13170 от 21.08.2023

об истребовании по взаимоотношениям с ООО «Медео», ООО «Александрия», ИП

Жуков Егор Константинович. Получен ответ в электронном виде.

При анализе документов налоговым установлено, что ООО «Скай-Сервис» для

выполнения работы на вышеуказанном объекте строительства привлекал:

- ООО «Медео» (ИНН: 9729303835) договор подряда № 207-21 от 02.07.2021 на

выполнение работ по монтажу утепленной кровли;

- ООО «Александрия» (ИНН: 7203170547) договор подряда № 507-21 от

05.07.2021 на выполнение электромонтажных работ и монтаж ограждений из

нержавеющие стали;

- ИП Жуков Егор Константинович договор подряда № 2007-21 от 20.07.2021 на

выполнение работ по монтажу системы отопления.

В отношении субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей

установлено следующее:

- ООО «Медео» (ИНН 9729303835). Общество образовано 14.01.2021 и

действует по настоящее время. Адрес (место нахождения) организации: г. Москва, ул.

Толстопальцево, Чкалова, д. 1, 1, оф. 2. Основным видом деятельности «Торговля

оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим

оборудованием» (ОКВЭД: 46.73). Справки по форме 2-НДФЛ обществом не сдавались.

Руководителем являлась Понамарева Е.Ю. В отношении руководителя ООО «Медео»

Понамаревой Елены Юрьевны составлен протокол допроса б/н от 21.05.2024. В ходе

допроса свидетель пояснила, что организация ООО «Медео» не знакома, не является

директором и учредителем.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ направлены

поручения:

- № 7162 от 14.11.2023 об истребовании у ООО «Скай-Сервис» документов по

взаимоотношениям с ООО «Медео». Получен ответ № 8693 от 04.12.2023, документы

предоставлены в электронном виде.

В ответ обществом предоставлены документы: договор подряда № 207-21 от

02.07.2021 на выполнение работ по монтажу утепленной кровли, карточка и ОСВ по сч.

60, акт сдачи приемки работ, УПД.

- № 7165 от 14.11.2023 об истребовании у ООО «Медео» документов по

взаимоотношениям с ООО «Скай-Сервис». Получено уведомление о невозможности

полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 8684 от 22.12.2023.

Между ООО «Скай-Сервис» и ООО «Медео» заключен договор № 207-21 от

02.07.2021 на выполнение работ по монтажу утепленной кровли. Работы выполняются

на объектестроительства здания «Сосновского ДК – филиала МБУК «КДЦ КГО».

Подрядчик обеспечивает выполнение работ строительными материалами, изделиями и

конструкциями, оборудованием необходимыми для выполнения работ. Стоимость

выполненных работ составляет 2 022 625 руб.

- ООО «Александрия» (ИНН 7203170547). Общество образовано 12.01.2006 и

04.10.2022ликвидировано. Адрес (место нахождения) организации: г. Тюмень,

Малыгина, д. 58, А. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая

неспециализированная» (ОКВЭД: 46.90). Справки по форме 2-НДФЛ обществом не

12 А40-62690/25

сдавались. Руководителем в период с 18.01.2021 по 04.10.2022 являлся Брезгин Илья

Владиславович.

Для установления факта выполнения работ для ООО «Скай-Сервис» в ходе

мероприятий налогового контроля направлена повестка № 3525 от 15.11.2023 в адрес

руководителя Брезгина И.В., повестка свидетелем не получена.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ направлено

поручение № 7161 от 14.11.2023 об истребовании у ООО «Скай-Сервис» документов по

взаимоотношениям с ООО «Александрия». Получен ответ №8695 от 04.12.2023,

документы предоставлены в электронном виде.

В ответ обществом предоставлены документы:договор подряда № 507-21 от

05.07.2021 на выполнение электромонтажных работ и монтаж ограждений из

нержавеющие стали, карточка и ОСВ по сч. 60, акт сдачи приемки работ, УПД.

По имеющимся документам установить в каком помещении выполнялись

работы от ООО «Александрия» не предоставляется возможным т.к. в документах не

указано конкретное помещение, КС-2, КС-3 не предоставлены.

- ИП Жуков Егор Константинович (ИНН 667010088570). Индивидуальный

предприниматель зарегистрирован 11.06.2021 и действует по настоящее время.

Основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная»

(ОКВЭД: 46.90). Жуков Е.К. получал доход в 2021-2022 в ООО «Максидом» (ИНН

7804064663).

Для установления факта выполнения работ для ООО «Скай-Сервис» в ходе

мероприятий налогового контроля направлена повестка № 3511 от 15.11.2023 в адрес

Жукова Е.К. Повестка свидетелем не получена.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ направлены

поручения:

- № 7163 от 14.11.2023 об истребовании у ООО «Скай-Сервис» документов по

взаимоотношениям с Жуковым Е.К. Получен ответ № 8692 от 04.12.2023, документы

предоставлены в электронном виде.

В ответ обществом предоставлены документы:договор подряда № 2007-21 от

20.07.2021 на выполнение работ по монтажу системы отопления, карточка и ОСВ по сч.

60, акт сдачи приемки работ, УПД.

- № 7164 от 14.11.2023 об истребовании у Жукова Е.К. документов по

взаимоотношениям с ООО «Скай-Сервис». Получено уведомление о невозможности

полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

ООО «Скай-Сервис и ИП Жуковым Е.К. заключен договор подряда № 2007-21

от 20.07.2021 на выполнение работ по монтажу системы отопления. Работы

выполняются на объектестроительства здания «Сосновского ДК – филиала МБУК

«КДЦ КГО». Стоимость выполненных работ составляет 1 050 000,00 руб.

При этом, Обществом не предоставлены документы в отношении ООО «Медео»,

ООО «Александрия», ИП Жуков Егор Константинович доверенности, приказы, КС-2,

КС-3. Также установлено, что договора с вышеуказанными лицами оформлены

идентично, в штате отсутствуют сотрудники.

Таким образом, работы выполнены силами ООО ДСК «Строймеханизация» или

иными физическими лицами не являющимися сотрудниками ООО «Медео», ООО

«Александрия», ИП Жуков Егор Константинович.

ООО ДСК «Строймеханизация» перечисляло денежные средства в адрес ООО

«Скай-Сервис» 30.04.2021, 19.05.2021, 24.06.2021, 16.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021,

29.09.2021, 20.10.2021, 29.10.2021, 03.12.2021, 27.12.2021 на общую сумму 11 254 177

руб. с назначением платежа «оплата по договору 2604-21 от 26.04.2021, на выполнение

работ», «выдача займа по договору процентного займа №16 от 27.10.2021». Оплата по

договору между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Скай-Сервис» произведена не

в полном объёме. Имеется задолженность на 1 485 517,05 руб.

13 А40-62690/25

Указанные выше обстоятельства, связанные с неоплатой (неполной оплатой)

товаров и работ в совокупности с иными установленными в ходе проверки

обстоятельствами свидетельствуют о «техническом» характере спорного контрагента,

поскольку последним не совершены действия, направленные на защиту своих прав,

нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части

получения оплаты.

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация»

установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС

по контрагенту первого звена ООО «Скай-Сервис» в 2021 году по следующим

цепочкам кооперации: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «Скай-Сервис» – ООО

«Медео»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «Скай-Сервис» – ООО

«Александрия».

Исходя из вышеизложенного, инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений

между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Скай-Сервис».

В отношении ООО «Скай-Сервис» Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Скай-Сервис» не имеет трудовых и иных материально-технических

ресурсов;

- Результаты выемки подтверждают факт использования ООО ДСК

«Строймеханизация» организации ООО «Скай-Сервис» для формирования фиктивных

вычетов по НДС;

- В акте законченного строительства № 1 от 17.01.2022 на объекте строительства

«здания Сосновского ДК – филиала МБУК «КДЦ КГО» не указаны проблемные

организации, принимающие участие в строительстве, а именно: ООО «Скай-Сервис»,

ООО «Медео», ООО «Александрия», ИП Жуков Егор Константинович;

- Документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить

происхождение продукции, используемой для выполнения работ ООО «Скай-Сервис»,

не представлены;

- В соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и

выписок по операциям на счетах ООО «Скай-Сервис», отсутствуют организации,

имеющие возможность реально выполнить работы для ООО ДСК «Строймеханизация»;

- Сотрудникам ООО ДСК «Строймеханизация» Ковалевой Н.Н., Ибрагимовой

Н.С., Шадриной Е.В., Помазкиной И.В., Бирюкову В.В., Габдулкагирову Р.М.,

Лазаревой Е.А., Калмыкову А.Г. не известно ООО «Скай-Сервис», а также детали

сделки ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Скай-Сервис».

В рамках проверки установлено, что ООО «Скай-Сервис» не осуществляло и не

могло осуществлять работы в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» ни собственными

силами, ни с привлечением третьих лиц. В совокупности указанные обстоятельства

свидетельствуют о фиктивном характере сделок между указанными организациями,

направленных исключительно на формирование налоговой экономии.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ

Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль

организаций за 2021 год в размере 10 616 411,71 руб., путем завышения расходов по

взаимоотношениям с ООО «Скай-Сервис».

В проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» включило в состав

расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению товаров, работ и

услуг в рамках взаимоотношений с ООО СК «Инвестстрой». Сумма расходов составила

71 410 059,68 рублей.

ООО СК «Инвестстрой» зарегистрировано 08.12.2015, юридический адрес

организации: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 18, оф. 33. Основной вид

деятельности компании — производство штукатурных работ (ОКВЭД: 43.31).

14 А40-62690/25

Руководителем организации являлся Гурбанов Алпаша Фархад Оглы. Последняя

предоставленная декларация по НДС относится ко второму кварталу 2024 года.

Обществом сдавались справки по форме 2-НДФЛ: Гурбанов А.Ф., Гурбанов

Н.Ф., Гурбанов Ф.А., Джанаралиев А.И., Лалак А.В., Мамедова Г.И., Радыгин В.А.,

Соколова В.М., Фокеева Р.Р. Налоговый орган неоднократно вызывал на допрос

свидетелей для дачи пояснений в отношении ООО СК «Инвестстрой», а также

взаимоотношений с ООО ДСК «Строймеханизация». Свидетели на допрос не явились.

В ходе допроса свидетель Фокеева Р.Р. пояснила (протокол допроса № 353 от

29.07.2024), что с 2021 по 02.03.2022 работала в ООО СК «Инвестстрой» в должности

сметчика. ООО ДСК «Строймеханизация» и ее руководители не знакомы. ООО

«Торгист», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Б2Б», ООО «Купец», ООО

«ТракСервисУрал», ООО «Меапластмаркет», ООО «Расстрой», ООО «Инвест Плюс»,

ООО «Ключ-Сервис», ООО «Артдекор», ООО «Платина», ООО «ТСБ-Строй» не

знакомы.

Основными заказчиками в книгах продаж за 2020 по 2022г. являлись ООО ДСК

«Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп».

В адрес ООО СК «Инвестстрой» направлено поручение № 5363 от 02.07.2024, №

2.8/15093 от 02.10.2023 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО

ДСК «Строймеханизация». В ответ обществом представлены договора, локальные

сметные расчеты, УПД, КС-2, КС-3, доверенности на получение ТМЦ и подписание

отгрузочных документов, товарные накладные, транспортные накладные, упаковочные

листы. Остальные документы невозможно идентифицировать, либо представлены в

неполном виде (договор выполнения работ от 21.08.2020 № 552). Также представлено

дополнительное соглашение к договору выполнения работ от 20.11.2020 № 589. Сам

договор не представлен.

ООО ДСК «Строймеханизация» предоставлены следующие документы по

взаимоотношениям с ООО СК «Инвестстрой»: договоры подряда на выполнение работ

от 17.12.2020 № 592, от 21.08.2020 № 552, от 21.08.2020 № 552/1, от 21.08.2020 №

552/2, от 21.08.2020 № 552/3, от 21.08.2020 № 552/4, от 21.08.2020 № 552/5, от

21.08.2020 № 552/6, от 21.08.2020 № 552/7. Предметом договоров является выполнение

работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО «СООД» по адресу: Свердловская

область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29; договор на предоставление услуг

автотранспорта и специализированной техники от 24.06.2022 № 736. Договор поставки

от 16.05.2022 № 734; договор подряда от 08.08.2022 № 741. Предметом договора

является выполнение работ по заданию Генерального подрядчика работы по ремонту

МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана 24 А и ул. Корепина, 36; договор подряда

от 10.08.2022 № 742. Предметом договора является выполнение работ по ремонту

офисного помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых

Большевиков, д. 18, пом. 33; договор подряда от 15.03.2021 № 75. Предметом договора

является выполнение работ по ремонту офисного помещения № 4-А в МКД по адресу г.

Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 34-Г.; договор подряда от 18.09.2020 № 577.

Предметом договора является выполнение работ на объекте строительства Жилой

многоквартирный дом секционного типа переменной этажности 14-16 этажей с

встроенными помещениями общественного назначения по ул., Петрова-Красных

партизан в г. Верхняя Пышма № 3; договор подряда от 21.10.2020 № 58. Предметом

договора является выполнение работ по устройству ограждения (забора).

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация»

установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС

по контрагенту ООО «СК Инвестстрой» в 2020 - 2022 гг. по следующей цепочке: ООО

ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Стройинвестгрупп»; ООО

ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Торгист»; ООО ДСК

«Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Б2Б»; ООО ДСК

15 А40-62690/25

«Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Купец»; ООО ДСК

«Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «ТракСервисУрал»; ООО ДСК

«Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Меапластмаркет»; ООО ДСК

«Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО ДСК «Строймеханизация»; ООО

ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Стройинвестгрупп»; ООО

ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Расстрой» – ООО «Инвест

Плюс» – ООО «Ключ-Сервис»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК

Инвестстрой» - ООО «Расстрой» – ООО «Инвест Плюс» – ООО «Артдекор»; ООО ДСК

«Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО ДСК «Строймеханизация»; ООО

ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО «Платина» – ООО «ТСБ-

Строй»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «СК Инвестстрой» - ООО

«Меапластмаркет»;

Контрагенты - ООО «Торгист», ООО «Б2Б», ООО «Купец», ООО

«ТракСервисУрал» также являются спорными контрагентами первого звена ООО ДСК

«Строймеханизация».

ООО ДСК «Строймеханизация» в адрес ООО «СК Инвестстрой» осуществляло

перечисление денежных средств на общую сумму 64 131 583,25 руб. с назначение

платежа «оплата по договору за работы, за материалы». У ООО ДСК

«Строймеханизация» имеется задолженность перед ООО «СК Инвестстрой» на общую

сумму 21 560 488,36 руб.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений

между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «СК Инвестстрой». В отношении ООО

«СК Инвестстрой» Инспекцией установлено следующее: последняя декларация по НДС

предоставлена за 2кв. 2024г.; основными заказчиками в книгах продаж за 2020 по

2022г. являлись ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Стройинвестгрупп»;

сотрудник Фокеева Р.Р. (протокол допроса № 353 от 29.07.2024) в ходе допроса

указала, что ООО ДСК «Строймеханизация» и ее руководители не знакомы, а также

контрагенты по цепочкам; руководитель и другие сотрудники ООО «СК Ивестстрой»

не является в налоговый орган для дачи показаний; из показаний сотрудников

проверяемого лица установлено, что работы были выполнены силами ООО ДСК

«Строймеханизация» или иными физическими лицами не являющиеся сотрудниками

ООО «СК Ивестстрой».

Указанные выше обстоятельства, связанные с неоплатой (неполной оплатой)

товаров и работ в совокупности с иными установленными в ходе проверки

обстоятельствами свидетельствуют о «техническом» характере спорного контрагента,

поскольку последним не совершены действия, направленные на защиту своих прав,

нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части

получения оплаты.

В ходе анализа документов, полученных от УФСБ России по Свердловской

области, в большом количестве обнаружены файлы формата EXCEL с

подготовленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

и актами выполненных работ по форме КС-2 по объектам, на которых согласно

вышеуказанным договорам выполняло подрядные работы ООО СК «Инвестстрой»:

«Ремонт МКД в г. Екатеринбург», «г. Екатеринбург, ул.Карепина,36», «г.

Екатеринбург, ул. Баумана, д. 24А», «Ремонт офисного помещения г. Екатеринбург».

В рамках проверки установлено, что ООО СК «Инвестстрой» не осуществляло и

не могло осуществлять работы, поставку материалов в адрес ООО ДСК

«Строймеханизация» ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц. В

совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере

сделок между указанными организациями, направленных исключительно на

формирование налоговой экономии.

16 А40-62690/25

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ

Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль

организаций за 2020-2022 гг. в размере 71 410 059,68 руб., путем завышения расходов

по взаимоотношениям с ООО СК «Инвестстрой».

В проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» включило в состав

расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению товаров, работ и

услуг в рамках взаимоотношений с ООО «Комстройинвест». Сумма расходов составила

484 069,84 рублей.

ООО «Комстройинвест» зарегистрировано 12.04.2011 года по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Московская, д. 75, оф. 222. Руководителем организации являлся

Зюзев Василий Геннадьевич. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год, доход получали

два сотрудника: Зюзева Анастасия Васильевна и Зюзев Василий Геннадьевич.

В рамках налогового контроля были направлены уведомления о вызове

свидетелей: Зюзевой Анастасии Васильевны (уведомление № 697 от 16.07.2024,

которая не явилась на допрос) и Зюзева Василия Геннадьевича (уведомление № 695 от

16.07.2024). Последний дал показания в ходе допроса (протокол № 354 от 30.07.2024),

подтвердив, что является руководителем ООО «Комстройинвест» с момента создания

компании и осуществляет общее руководство организацией. Также он сообщил о

деловых отношениях с ООО ДСК «Строймеханизация», в рамках которых в январе-

феврале 2021 года осуществлялась поставка минеральной ваты по заявке заказчика, а

товар закупался у ООО «МСК».

По поручению налогового органа №5361 от 02.07.2024 о предоставлении

документов по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация» ООО

«Комстройинвест» предоставило документацию только по сделкам с ООО

«Стройинвестгрупп», при этом запрошенные материалы по сотрудничеству с ООО

ДСК «Строймеханизация» остались непредставленными.

В адрес ООО ДСК «Строймеханизация» направлено требование №11897 от

19.07.2024г., № 13111 от 12.08.2024 по взаимоотношениям с ООО «Комстройинвест». В

ответ проверяемым лицом предоставлены документы: платежные поручения, УПД.

Иных документов не предоставлено.

Согласно предоставленным УПД ООО «Комстройинвест» в адрес ООО ДСК

«Строймеханизация» осуществляло поставку товара, а также оказывало транспортные

услуги.

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация»

установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС

по контрагенту ООО «Комстройинвест» в 2020 - 2022 гг. по следующей цепочке: ООО

ДСК «Строймеханизация» - ООО «Комстройинвест» - ООО «ММК»;

ООО ДСК «Строймеханизация» в адрес ООО «Комстройинвест» осуществляло

перечисление денежных средств на общую сумму 3 275 650,28 руб. с назначение

платежа «оплата по договору №25/06/20 ЖК-II от 25.06.2020 за эковер по письму №82

от 25.09.20, №88 от 28.09.20 за ООО "Стройинвестгрупп", оплата по счету №К-002 от

20.01.2021, за эковер, оплата по счету №К-003 от 25.01.2021, за тизол».

Далее денежные средства были перечислены в адрес: ООО «Строительные

Решения», ООО «МСК-СТ».

В адрес ООО «Строительные Решения» направлено поручение №5893 от

16.07.2024 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО

«Комстройинвест».

При анализе документооборота установлено противоречие: ООО «Строительные

решения» поставляло ООО «Комстройинвест» утеплитель «Эковерэкофасад стандарт»

(который направлялся на объект ЖК «Петровский» в Верхней Пышме), однако этот

материал не был передан далее ООО ДСК «Строймеханизация». Также по поручению о

предоставлении документов от ООО «МСК-Строительные технологии» получены

17 А40-62690/25

сведения о поставке утеплителя «Тизол UERO-Фасад универсал», но эти документы

оказались неподписанными и без печатей, при этом данная продукция также не была

реализована ООО «Комстройинвест» в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».

ООО «Комстройинвест» имеет взаимоотношения с: ООО «Стройинвестгрупп» в

адрес общества перечисляет денежные средства с назначением платежа «оплата по

договору подряда 25/06.20ЖК-П от 25.06.20, за устройство фасада» (Общество

перечисляет в адрес ООО «Стройинвестгрупп» денежные средства с назначением

платежа «оплата за стройматериалы»); ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» в адрес общества

перечисляет денежные средства в адрес с назначением платежа «оплата по счету 17 от

02.10 20, за эколт».

Исходя из вышеизложенного, установлены обстоятельства, свидетельствующие

о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ДСК

«Строймеханизация» и ООО «Комстройинвест».

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ

Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль

организаций за 2021 год в размере 484 069,84 руб., путем завышения расходов по

взаимоотношениям с ООО «Комстройинвест».

В проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» включило в состав

расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению товаров, работ и

услуг в рамках взаимоотношений с ООО «Дорожно-строительная компания» (ООО

«ДСК»). Сумма расходов составила 51 273 166,78 рублей.

ООО «ДСК» было зарегистрировано 21.03.2013 и исключено из ЕГРЮЛ

14.02.2025 из-за наличия записи о недостоверности сведений. При проведении

налоговым органом осмотра по заявленному адресу (г. Екатеринбург, ул. Альпинистов,

д. 57Ш, офис 6) установлено фактическое отсутствие организации, что зафиксировано в

протоколе осмотра № 3336 от 06.12.2021.

Руководителем ООО «ДСК» в проверяемом периоде являлась Новикова Л.А.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол № 211 от 17.10.2022) Новикова Л.А.

показала, что является учредителем и руководителем ООО «ДСК», затруднилась

назвать своих контрагентов. Вызванная на допрос в качестве свидетеля для

установления факта взаимоотношений с ООО ДСК «Строймеханизация» (поручение о

допросе № 665 от 11.07.2023) Новикова Л.А. для дачи показаний не явилась.

Установлено, что Новикова Л.А. получала доход в 2021 г. у ИП Захаровой

Натальи Олеговны, в 2022 г. Территориальном Отраслевом Исполнительном Органе

Государственной Власти Свердловской Области - Управление Социальной Политики

Министерства Социальной Политики Свердловской Области № 10. Новикова Л.А.

должностным лицом (учредителем/руководителем) в каких-либо организациях не

является, в качестве ИП не зарегистрирована.

ООО «ДСК» справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 не подавались.

Сотрудники отсутствуют. В собственности у ООО «МТС» движимое и недвижимое

имущество отсутствует. Последняя декларация по НДС сдана за 3 кв. 2022 с нулевыми

показателями.

По договору №687 от 17.05.2021 между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО

«ДСК» о поставке скального щебня представленные УПД содержат существенные

недочеты: отсутствуют обязательные сведения о транспортировке груза в графах 09

(данные о транспортной накладной, массе груза) и 12 (иные сведения об отгрузке), при

этом документы, подтверждающие фактическую перевозку товарно-материальных

ценностей покупателю, также не представлены.

При этом у ООО «ДСК» отсутствуют лицензии по добыче инертных материалов.

В результате анализа книг покупок и выписки по операциям на счетах ООО ДСК

«Строймеханизация» установлены реальные поставщики инертных материалов,

которые в свою очередь имеют лицензии на добычу инертных материалов.

18 А40-62690/25

ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «ДСК»,

представлен договор подряда №МП-65/2021 от 11.03.2021 на выполнение

общестроительных работ на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по

адресу г.Верхняя Пышма, ул.Красных Партизан, д.52 (работы на объекте строительства

«ЖК Петровский» Жилой многоквартирный дом №3 секционного типа

(общестроительные работы)); локальный сметный расчет №1, №2, №3 от 11.03.2021;

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2021 на общую сумму 23

176 846,8 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1, №2, №3 от

24.09.2021 на общую сумму 23 176 846,8 руб.; карточка по счету 19, 60 за 3 кв. 2021;

анализ счета 60 за 3 кв.2021 в разрезе договора поставки №687 от 17.05.2021.

ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям с ООО «ДСК»,

представлен подряда №МП-260/2021 от 28.12.2021 на выполнение общестроительных

работ на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Верхняя

Пышма, ул. Красных Партизан, д.52 (работы на объекте строительства «ЖК

Петровский» Жилой многоквартирный дом №3 секционного типа (общестроительные

работы)); акт о приеме выполненных работ №3 от 25.01.2022 на общую сумму 956

924,4 руб.; акт о приеме выполненных работ №2 от 25.01.2022 на общую сумму 2 306

875,20 руб.; акт о приеме выполненных работ №2 от 25.01.2022 на общую сумму 3 148

044,0 руб.; акт о приеме выполненных работ №1 от 25.01.2022 на общую сумму 2 695

928,4 руб.; акт о приеме выполненных работ №1 от 25.01.2022 на общую сумму 1 131

396,0 руб.; акт о приеме выполненных работ №4 от 25.01.2022 на общую сумму 1 279

537,2 руб.; акт о приеме выполненных работ №3 от 25.02.2022 на общую сумму 7 445

216,40 руб.; акт о приеме выполненных работ №4 от 25.02.2022 на общую сумму 542

220,0 руб.; акт о приеме выполненных работ №4 от 25.02.2022 на общую сумму 6 899

157,60руб.; счет-фактуры №142 от 25.01.2022 на сумму 5 899 058,40 руб.; счет-фактуры

№141 от 25.01.2022 на сумму 5 959 728,0 руб.; счет-фактура №412 от 25.02.2022 на

сумму 7 987 436,40 руб.; счет-фактура №411 от 25.02.2022 на сумму 6 899 157,60 руб.

Заказчиком на объектах строительства является ООО СЗ «Элит-Групп». ООО СЗ

Элит-Групп в ответ на поручение предоставлены документы: журнал регистрации

вводного инструктажа, журналы общих работ, журналы учета входного контроля

материалов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, КС-2, КС-3, платёжные

поручения, ОСВ, карточки счетов, договора подряда, договора займа, акты

взаимозачета, акт законченного строительства, УПД, ЛСР.

Стоит отметить, что ООО СЗ «Элит-Групп» не предоставлен договор, КС-2, КС-

3, акт законченного строительства, журналы общих работ по объекту строительства

«Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Верхняя Пышма,

ул.Красных Партизан, д.52».

В актах приемки законченного строительства по договорам № 1/МКД-3, №

2/МКД-3 на объекте «ЖК Петровский - жилой многоквартирный дом № 3 секционного

типа», а также в журналах общих работ ООО «ДСК» отсутствует.

При анализе предоставленных документов КС-2, КС-3 между ООО ДСК

«Строймеханизация» и ООО СЗ «Элит-Групп», а также между ООО ДСК

«Строймеханизация» и ООО «ДСК» не установлено выполнение общестроительных

работ на объекте строительства «ЖК Петровский - жилой многоквартирный дом № 3

секционного типа по ул. Красных партизан в г. Верхняя Пышма».

В результате анализа журналов выполненных работ по объекту «ЖК Петровской

Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. Красных Партизан в г.

Верхняя Пышма», привлечение ООО «ДСК» в качестве субподрядчика для выполнения

работ не установлено, также при анализе КС-2 и КС-3 между ООО СЗ «Элит-Групп» и

ООО ДСК «Строймеханизация» не установлено выполнение общестроительных работ.

19 А40-62690/25

При анализе журналов вводного инструктажа для сторонних организаций на

объект «ЖК Петровский Жилой дом № 3 по ул. Красных Партизан» установлено

отсутствие ООО «ДСК».

От ООО ДСК «Строймеханизация» оплата в 2021 г. не поступала, поступила

оплата только в 2022 г. в сумме 200 000,00 тыс. руб. по платежному поручению №786

от 25.05.2022. Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 ООО ДСК

«Строймеханизация» на конец 2022 имеет задолженность перед ООО «ДСК» на общую

сумму 61 327 800,15 руб.

Указанные выше обстоятельства, связанные с неоплатой (неполной оплатой)

товаров и работ в совокупности с иными установленными в ходе проверки

обстоятельствами свидетельствуют о «техническом» характере спорного контрагента,

поскольку последним не совершены действия, направленные на защиту своих прав,

нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части

получения оплаты.

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация»

установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС

по контрагенту первого звена ООО «ДСК» в 2021-2022 году по следующим цепочкам

кооперации: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «ДСК» – ООО «Максимум» - ООО

«Торг-детейл»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «ДСК» – ООО «Авангард»;

ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «ДСК» – ООО «Бестхард» - ООО «Аттика»;

ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «ДСК» – ООО «Рубикон» - ООО «Экопорт».

Исходя из вышеизложенного, инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений

между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «ДСК».

Анализ деятельности ООО «ДСК» показал: организация фактически прекратила

деятельность (последняя нулевая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2022 года),

отсутствует по юридическому адресу, не имеет трудовых и материально-технических

ресурсов. При этом установлено совпадение IP-адресов с другими проблемными

контрагентами. Сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация» (Ковалева Н.Н.,

Ибрагимова Н.С., Шадрина Е.В., Помазкина И.В., Бирюков В.В., Габдулкагиров Р.М.,

Лазарева Е.А., Калмыков А.Г.) не смогли подтвердить знакомство с ООО «ДСК» и

детали их сделки. Перечисления за якобы поставленные товары в адрес ООО ДСК

«Строймеханизация» по расчетному счету ООО «ДСК» отсутствуют, при этом доля

вычетов по НДС составляет 99%. Документы, подтверждающие качество и

происхождение поставленного товара, а также записи о ООО «ДСК» как

субподрядчике в журналах по объекту «ЖК Петровский» отсутствуют, что в

совокупности указывает на фиктивность хозяйственных отношений между

организациями.

В соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и выписок

по операциям на счетах ООО «ДСК», отсутствуют организации, имеющие возможность

реально выполнить работы и поставить товар в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ

Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль

организаций за 2021-2022 гг. в размере 51 273 166,78 руб., путем завышения расходов

по взаимоотношениям с ООО «ДСК».

В проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» включило в состав

расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению товаров, работ и

услуг в рамках взаимоотношений с ООО «Альтернатива» (ИНН 6686137085). Сумма

расходов составила 4 697 295,00 рублей.

ООО «Альтернатива» создано 16.11.2021, решение о предстоящем исключении

принято 28.08.2024. При проверке налоговым органом по заявленному адресу (г.

Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, оф. 210) в ходе осмотра (протокол № 225 от

20 А40-62690/25

21.02.2023) установлено фактическое отсутствие организации, что послужило

основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности указанного адреса.

Руководителем ООО «Альтернатива» в проверяемый период являлась Петросян

М.В., которая не явилась на допрос в качестве свидетеля. При этом установлено, что

она официально работала кухонным работником в пищевом блоке Школы № 120 с

19.02.2021, а также получала доход в ЕМУП Столовая № 41, ООО «Комфорт» и ООО

«Жемчужина». Примечательно, что у Петросян М.В. отсутствует опыт руководящей

работы в других организациях, она не является индивидуальным предпринимателем.

При анализе банковской выписки ООО «Альтернатива» установлено, что ООО

ДСК «Строймеханизация» перечисляет в адрес ООО «Альтернатива» денежные

средства 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021,

29.12.2021, 10.02.2022 в размере 5 387 847,00 руб. с назначением платежа «оплата по

договору №728/СУБ от 22.11.2021», «оплата по договору №734/СУБ от 27.12.2021 за

выполненные работы». Однако, расчеты произведены не в полном объеме, у ООО ДСК

«Строймеханизация» на конец 2022 имеет задолженность перед ООО «Альтернатива»

на общую сумму 248 907,00 руб.

Денежные средства поступили на р/с ООО «Альтернатива» в 2021г. от 10

юридических лиц с назначением платежа «за выполненные работы, за СМР, по

договору поставки», в т.ч. от ООО ДСК «Строймеханизация» - за выполненные работы,

и перечисляются на р/с других организаций ООО «МКО», ООО «Транском»,ООО

«Агрофирма Шепилово» с назначением платежа – за оказанные услуги, оплата по

договору, далее по цепочке денежные средства перечисляются с другим назначением

платежей – за плодовоовощную продукцию, а также часть денежных средства

снималась обществом наличными.

На неоднократные требования налогового органа (№ 10089 от 28.06.2023, №

12315 от 29.07.2024, № 14710 от 19.09.2023) о предоставлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Альтернатива», включая доказательства должной

осмотрительности при выборе контрагента, ни ООО ДСК «Строймеханизация», ни

сама ООО «Альтернатива» документы не представили.

Указанные выше обстоятельства, связанные с неоплатой (неполной оплатой)

товаров и работ в совокупности с иными установленными в ходе проверки

обстоятельствами свидетельствуют о «техническом» характере спорного контрагента,

поскольку последним не совершены действия, направленные на защиту своих прав,

нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части

получения оплаты.

В результате анализа данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация»

установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС

по контрагенту первого звена ООО «Альтернатива» в 2020 - 2022 гг. по следующим

цепочкам кооперации: ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «Альтернатива» – ООО

«Инвест Плюс» – ООО «Мстиль»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО

«Альтернатива» – ООО «Инвест Плюс» – ООО «Золант»; ООО ДСК

«Строймеханизация» - ООО «Альтернатива» – ООО «Инвест Плюс» – ООО «ГК

Стройкомплект»; ООО ДСК «Строймеханизация» - ООО «Альтернатива» – ООО

«Гарант».

Исходя из вышеизложенного, инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений

между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «Альтернатива».

Анализ деятельности ООО «Альтернатива» показал: организация не располагает

трудовыми и материально-техническими ресурсами, отсутствует по юридическому

адресу, использует общие IP-адреса с другими проблемными контрагентами, а также

имеет совпадающий телефонный номер. Руководитель организации не явился на

допрос в налоговый орган, а сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация» (Ковалева

21 А40-62690/25

Н.Н., Ибрагимова Н.С., Шадрина Е.В., Помазкина И.В., Бирюков В.В., Габдулкагиров

Р.М., Лазарева Е.А., Калмыков А.Г.) не имеют сведений о существовании данной

компании и деталях сделок с ней.

Кроме того, организация платит минимальные налоги, не осуществляет

реальных расчётов, не предоставляет документы о качестве и происхождении товара, а

также товаросопроводительные документы. Последняя декларация по НДС была

подана за 3 квартал 2022 года, что в совокупности указывает на фиктивный характер

деятельности организации.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ

Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль

организаций за 2020-2021 гг. в размере 4 697 295,00 руб., путем завышения расходов по

взаимоотношениям с ООО «Альтернатива».

В проверяемом периоде ООО ДСК «Строймеханизация» включило в состав

расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению товаров, работ и

услуг в рамках взаимоотношений с ООО «Стройинвестгрупп». Сумма расходов

составила 254 355 355,55 рублей.

В ходе проверки установлено, что между ООО ДСК «Строймеханизация» иООО

«Стройинвестгрупп» заключены 2 договора субподряда: №1-СУБ/МКД-3 от 10.06.2019

на сумму 325 666 758,50 рублей; №2-СУБ/МКД-3 от 10.06.2019 на сумму 337 816

649,60 рублей (объект строительства ЖК Петровский Жилой многоквартирный дом №

3 по ул. Красных Партизан в г. Верхняя Пышма). Заказчиком строительства являлось

взаимозависимое лицо – ООО СЗ «Элит-групп».

В соответствии с протоколом допроса от 23.09.2019, Евдокимов С.Ю.

(генеральный директор ООО ДСК «Строймеханизация» с 21.12.2020 по 30.09.2022) в

2019 году был трудоустроен в организации ООО «Стройинвестгрупп» в должности

главного инженера с мая 2019, осуществлял работы на объекте ЖК Петровский г.

Верхняя Пышма, 4 х секционный жилой дом.

В ходе выездной налоговой проверки допрошен специалист по охране труда

ООО ДСК «Строймеханизация» Сабуров Юрий Викторович, который в соответствии

со справкой по форме 2-НДФЛ также получил доход в ООО «Стройинвестгрупп» за

июль-декабрь 2020 года, о чем составлен протокол допроса свидетеля б/н от 22.11.2023.

В ходе допроса свидетель пояснил, что в ООО «Стройинвестгрупп» не работал.

Анализ книг продаж ООО «Стройинвестгрупп» за 2020–2021 годы выявил, что

81% всей реализации компании приходился на ООО ДСК «Строймеханизация», что

указывает на финансовую подконтрольность между организациями. Такая высокая

концентрация продаж одному контрагенту рассматривается как признак

согласованности действий сторон, направленных на получение необоснованной

налоговой выгоды.

Несмотря на неоднократные вызовы налогового органа, ни один из сотрудников

ООО «Стройинвестгрупп», работавших в 2020-2022 годах, не явился для дачи

свидетельских показаний.

Далее, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым

органом установлено, что ООО ДСК «Строймеханизация» в нарушение норм статей

54.1, 252 НК РФ, необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль

организаций затраты по взаимоотношениям с контрагентами второго звена,

являющихся «техническими», что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль

организаций в размере 50 871 071,11 рублей.

Анализ данных книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО

«Стройинвестгрупп» показал наличие несформированного источника для принятия

проверяемым налогоплательщиком к вычету сумм по НДС в 2020-2021 гг. по

приобретению ТМЦ и работ у контрагентов второго звена: ООО ТМК «Стардок», ООО

Аксиома-Строй», ООО СК Прайд, ООО «АКО-Сервис Рус», ООО «Орбита», ООО

22 А40-62690/25

«Комстройинвест», ООО «СК Гефест», ООО «Грандсити», ООО ТД «Партнер», ООО

Интекс», ООО «Гарант», ООО «Стройснаб», ООО «Регионресурсурал», ООО

«Стройтруд», ООО СК «Инвестстрой», ООО «Эконом-сервис», ООО «Сфера», ООО

«Е-авто», ООО «Таран, ООО СК «Стройфакт», ООО «Эксперт, ООО «А-Студия», ООО

«ВЭБЭР», ООО «Спектр», ООО «Купец», ООО «Стройснабразвитие», ООО

«Уральские горы», ООО ТД «Империал», ООО «Империум Холдинг», ООО

«Эстетика», ООО «Траксервис», ООО «Монолит-Строй», ООО «МВ», ООО «УДМ-

сервис», ООО «Фаворит», ООО «Приоритет», ООО «Торгист», ООО «Пайер», ООО

«Б2Б», ООО «МАК Строй», ООО «Напарье».

По результатам проверки установлено, что обозначенные выше проблемные

контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. У

данных организаций отсутствует необходимая для выполнения численность,

материально-техническая база; руководители данных организаций уклонились от явки

в налоговый орган; предоставили декларации по НДС с минимальной суммой налога к

уплате в бюджет, доля вычета которых составляет 100%; отсутствие контрагентов в

книге покупок, которые обладают возможностью реального исполнения договорных

обязательств; отсутствие расходов, связанных с осуществление хозяйственной

деятельности. Кроме того, ООО «Стройинвестгрупп» в адрес проблемных контрагентов

денежные средства не перечисляло (либо в незначительном размере). При анализе,

документов, полученных от ООО СЗ Элит-Групп» (акты законченного строительства,

журналы общих работ) установлено отсутствие вышеуказанных выше контрагентов.

По результатам допроса директор ООО «Стройинвестгрупп» Ваделов В.И.

сообщил, что компания полностью построила ЖК «Петровский» по договору

субподряда с ООО ДСК «Строймеханизация», которое выступало заказчиком объекта.

При этом, несмотря на получение авансов от ДСК «Строймеханизация», документы

(КС-2, КС-3, КС-6) между компаниями не подписывались. По словам свидетеля,

учредитель ДСК «Строймеханизация» Карапетян А.Э. привлекал к работе другие

организации, с которыми «Стройинвестгрупп» заключал договоры без

предварительной проверки контрагентов. Данные показания, зафиксированные в

протоколе допроса № 1704 от 17.04.2024, соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ и

являются допустимым доказательством.

Анализ книг покупок ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО

«Стройинвестгрупп» показал, что обе компании работали с одними и теми же

контрагентами (ООО «Пайер», ООО «СК Стройфакт», ООО «Б2Б», ООО

«Комстройинвест», ООО «Регионресурсурал», ООО «Таран», ООО «А-Студия», ООО

«ВЭБЭР», ООО «Купец», ООО «МВ», ООО «Торгист»), при этом по счетам-фактурам

от этих организаций не было реальных денежных поступлений для принятия НДС к

вычету. Данное совпадение контрагентов и отсутствие финансового основания для

вычета НДС свидетельствует о наличии подконтрольности между организациями.

Кроме того, сторонами договора, а также заказчиком ООО СЗ «Элит-групп»

(взаимозависимое по отношению к заявителю лицо) не раскрыта информация о

понесенных расходах на материалы при строительстве жилого дома, что

свидетельствует об участии указанных юридических лиц в единой схеме по получению

необоснованной налоговой экономии путем осуществления синхронизированных

действий по уклонению от предоставления документов, необходимых для определения

реальности хозяйственных операций. Так, согласно представленным актам о приемке

выполненных работ формы КС-2 между ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО

«Стройинвестгрупп», ООО «Стройинвестгрупп» и последующими поставщиками

невозможно идентифицировать и сопоставить объемы выполненных работ, поскольку

наименования работ не совпадают. При анализе документов, полученных от ООО СЗ

«Элит-Групп» (акты законченного строительства, журналы общих работ) установлено

отсутствие указанных выше привлеченных спорным контрагентом организаций.

23 А40-62690/25

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При анализе журнала регистрации вводного инструктажа и журнала общих

работ, предоставленного от ООО «СЗ Элит-Групп», указаны только Бердюгин Евгений

Игоревич, Сабуров Юрий Викторович, ГурбановНатиг Фархад Оглы, Прибавкин

Евгений Юрьевич, остальные сотрудники ООО «Стройинвестгрупп» не указаны, а

также указаны сотрудники ООО ДСК «Строймеханизация» и иные физические лица, не

являющиеся сотрудниками проблемных контрагентов.

При анализе журналов вводного инструктажа для сторонних организаций на

объект «ЖК Петровский Жилой дом № 3 по ул. Красных Партизан» установлено

отсутствие спорных организаций по цепочкам с ООО «Стройинвестгрупп», а также

отсутствие проблемных организаций ООО ДСК «Строймеханизация».

Кроме того, нереальность сделок ООО ДСК «Строймеханизация» с ООО

«Стройинвестгрупп» установлена в части взаимоотношений, по которым материалами

проверки установлено искусственное включение в цепочку договорных отношений

«технических» компаний. Так, общая сумма затрат по сделкам с ООО

«Стройинвестгрупп» в проверяемом периоде составила 615 810 792,40 руб. (в т.ч. НДС

102 635 132,04 руб.), при этом из состава расходов, учитываемых в целях

налогообложения прибыли исключены затраты в сумме 305 226 426 руб. (в т.ч. НДС 50

871 071,11 руб.) рублей.

Доводы заявителя об отсутствии подконтрольности ООО «Стройинвестгрупп» и

недостоверности показаний Ваделова В.И. подлежат отклонению, поскольку

совокупность доказательств подтверждает наличие подконтрольности между

организациями: 81% реализации «Стройинвестгрупп» за 2020–2021 годы приходился

на «ДСК Строймеханизация»; бывший генеральный директор «ДСК

Строймеханизация» Евдокимов С.Ю. ранее работал в «Стройинвестгрупп» главным

инженером на объекте ЖК «Петровский»; показания Ваделова В.И. о принудительном

подписании договоров с неизвестными организациями без проверки подтверждают

искажение фактов хозяйственной жизни; совпадение контрагентов в книгах покупок

обеих компаний, по счетам-фактурам которых отсутствовал реальный денежный поток

для НДС-вычета, также указывает на подконтрольность.

Таким образом, установлено привлечение «Стройинвестгрупп» технических

контрагентов на объект ЖК «Петровский» в интересах «ДСК Строймеханизация» с

целью налоговой экономии.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройинвестгрупп» привлекало к

работам на объекте ЖК «Петровский» «технические» организации, не имевшие

необходимых ресурсов для выполнения работ и поставок. Анализ банковских выписок

показал, что денежные средства от ООО «Стройинвестгрупп» либо не перечислялись

этим организациям, либо перечислялись не в полном объеме.

Результаты выемки подтвердили использование ООО ДСК «Строймеханизация»

ООО «Стройинвестгрупп» для необоснованного увеличения расходов по налогу на

прибыль. Сотрудник ООО «Стройинвестгрупп» Сабуров Ю.В. не подтвердил свою

трудовую деятельность в компании.

Выявлены факты взаимосвязанности компаний через финансовую

подконтрольность и пересечение должностных лиц, при этом сотрудники ООО ДСК

«Строймеханизация» не были осведомлены об их параллельном трудоустройстве в

ООО «СтройИнвестГрупп».

По показаниям руководителя ООО «Стройинвестгрупп» Ваделова В.И.

установлено, что Карапетян А.Э. проводил совещания с контрагентами-поставщиками

24 А40-62690/25

и принуждал подписывать договоры субподряда на выполнение работ и поставку

материалов. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствует о

целенаправленном создании схемы для получения налоговой экономии.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ

Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль

организаций за 2020-2021 гг. в размере 254 355 355,55 руб., путем завышения расходов

по взаимоотношениям с ООО «Стройинвестгрупп».

Показания Карапетяна А.Э. о его невключенности в деятельность ООО ДСК

«Строймеханизация» после выхода из состава участников 20.09.2012 опровергаются

тем, что налоговым органом выявлена группа взаимозависимых лиц, действующая в

интересах Карапетяна А.Э. через родственников. В эту группу входят компании: ООО

ДСК «Строймеханизация» (единственный участник — Александрова С.С., мать детей

Карапетяна А.Э.), ООО СЗ «Элитгрупп» (учредитель — Карапетян А.А.), ООО «АБЗ» и

ООО «Корпорация Эмма» (учредитель и директор — Карапетян А.А.), ООО

«Элитстрой» и ООО «Спецтехника партнер» (учредитель и директор — Карапетян

Д.А.), ООО «СУ-196» (учредитель — Карапетян Р.Э.), а также другие организации,

связанные через общих родственников и деловые отношения. Учитывая наличие общих

детей у Карапетяна А.Э. и Александровой С.С. (единственного участника ООО ДСК

«Строймеханизация»), а также положения ст. 105.1 НК РФ, данные лица признаются

взаимозависимыми, что подтверждает фактическое влияние Карапетяна А.Э. на

деятельность группы компаний.

В результате оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по

Свердловской области 09.04.2024 в офисе ООО ДСК «Строймеханизация» (г. Верхняя

Пышма, ул. Огнеупорщиков, д. 2) проведено обследование помещений с изъятием

документов и электронных носителей информации, о чем составлен протокол,

подписанный руководителем организации Пинячаном В.З.

Полученные материалы в рамках выездной налоговой проверки направлены в

Межрегиональную инспекцию и осмотрены налоговым органом 26.04.2024 в

присутствии представителя налогоплательщика Шеламовой А.В.

В ходе обследования установлены следующие факты: на рабочем месте

сотрудника отдела кадров Клевакиной А.В. обнаружены личные документы Карапетяна

А.Э. (СНИЛС, удостоверение о профессиональной компетенции); на рабочем месте

бухгалтера Шадриной Е.В. найдены его личные документы (диплом, амбулаторная

карта, договор купли-продажи); на компьютере механика Орлова А.С. выявлен файл с

обращением к Карапетяну А.Э. о повышении заработной платы; на компьютере

Шадриной Е.В. обнаружены отчеты в папке «ОТЧЕТ ДЛЯ АЭ» о финансово-

хозяйственной деятельности группы компаний; на компьютере бухгалтера Ковалевой

Н.Н. найдены файлы о согласовании бюджета подарков партнерам.

Все протоколы оформлены надлежащим образом, документы признаны

допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что документы и файлы, обнаруженные на

рабочих местах сотрудников ООО ДСК «Строймеханизация» и адресованные

Карапетяну А.Э., подтверждают его фактическое руководство группой компаний,

включая ООО ДСК «Строймеханизация».

Протоколом допроса Путова В.И., который указал, что был принят на работу

лично Карапетяном А.Э., подтверждается участие Карапетяна А.Э. в деятельности

ООО ДСК «Строймеханизация».

Кроме того, доказательством контроля Карапетяна А.Э. служит получение им от

ООО ДСК «Строймеханизация» денежных средств по семи договорам займа на общую

сумму 61 782 000 рублей, что указывает на его участие в распределении финансовых

потоков компании и контроле над выбором контрагентов.

25 А40-62690/25

Суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания

руководителя ООО «Стройинвестгрупп» Ваделова В.И., оценка показаний свидетеля

произведена судом в совокупности с другими доказательствами: проанализированы

первичные учетные документы, полученные в результате встречных проверок,

сведения с расчетных счетов, данные книг покупок как самого ООО

«Стройинвестгрупп», так и его контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое строительство ЖК

«Петровский» не опровергает установленных фактов использования ООО ДСК

«Строймеханизация» подконтрольного общества для искажения налоговой базы по

налогу на прибыль.

Несмотря на утверждения о самостоятельности ООО «Стройинвестгрупп»,

налоговым органом доказана его подконтрольность налогоплательщику для создания

схемы переноса налоговых рисков.

При этом адвокатский опрос Сабурова Ю.В. не имеет решающего значения, так

как адвокаты не уполномочены предупреждать о уголовной ответственности за дачу

ложных показаний, а представленные налоговым органом документы в совокупности

подтверждают наличие подконтрольности.

Также не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства

доводы заявителя со ссылкой на хозяйственные отношения с ООО

«Уралрезинотехника»,не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

На основании собранных доказательств налоговым органом установлено, что

ООО «Стройинвестгрупп» при выполнении работ на объекте ЖК «Петровский»

привлекало «технические» организации, не имевшие необходимых ресурсов для

осуществления деятельности, при этом анализ банковских выписок показал неполное

перечисление или отсутствие платежей в адрес спорных поставщиков. Дополнительно

выявлено наличие расхождений в цепочках хозяйственных операций и отсутствие

источников для вычетов по НДС. Показания руководителей обеих компаний —

Ваделова В.И. и Карапетяна А.Э., а также результаты выемки документов

подтверждают факт использования ООО ДСК «Строймеханизация» ООО

«Стройинвестгрупп» как промежуточного звена для формирования фиктивных вычетов

по НДС и получения необоснованных расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства,

подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о наличии

подконтрольности ООО «Стройинвестгрупп» проверяемому налогоплательщику в

части искусственного вовлечения спорных контрагентов второго звена, имеющих

признаки «технических» и искажения фактов хозяйственной жизни в налоговой

отчетности в рамках совместной деятельности в проверяемом периоде.

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал правовой квалификации

сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «База» за Карапетяна А.А.,

неправомерно возложив на заявителя обязанность налогового агента по НДФЛ по

приведенным в жалобе основаниям.

Доводы заявителя о неправомерности доначисления НДФЛ по сделке с ООО

«База» по приобретению квартиры для Карапетяна А.А. несостоятельны, поскольку

общество перечислило 12 млн рублей напрямую продавцу, что согласно НК РФ

образует доход в натуральной форме независимо от наличия трудовых отношений.

Представленный договор займа от 11.05.2021 № 10 не предусматривает возможность

перечисления средств третьему лицу, отсутствуют доказательства возврата займа или

удержания его суммы из заработной платы, а также нет подтверждения того, что

платежи в адрес ООО «База» связаны с этим займом.

Таким образом, общество как налоговый агент обязано было удержать НДФЛ с

суммы предоставленных Карапетяну А.А. средств на приобретение квартиры.

26 А40-62690/25

Доводы заявителя о квалификации сделки по приобретению квартиры как

дарения несостоятельны, поскольку дарение от организации физическому лицу

облагается НДФЛ на общих основаниях, а налоговым агентом признается организация-

даритель.

При этом заявитель не представил доказательств признания спорной сделки

купли-продажи недействительной, а также не подтвердил факт дарения квартиры

соответствующими доказательствами.

При этом, Карапетян А.А. является не только близким родственником (сыном)

основного бенефициара указанной выше группы компаний – Карапетяна А.Э., но и его

младшим бизнес-партнером, основным менеджером (управляющим) указанной выше

группой компаний.

Доводы заявителя об отсутствии между Карапетяном А.А. и ООО ДСК

«Строймеханизация» трудовых отношений и наоборот о необходимости признания

спорной сделки в качестве договора дарения являются необоснованными, поскольку не

согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Факт перечисления денежных средств от ООО ДСК «Строймеханизация» в

адрес ООО «База» для приобретения квартиры свидетельствует о получении

Карапетяном А.А. дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению

Доводы заявителя о необоснованности доначисления налога по договору с ИП

Александровой С.С. несостоятельны, поскольку несмотря на утверждение о

невключении затрат в расходы по налогу на прибыль, установлено, что ООО ДСК

«Строймеханизация» перечислило ИП Александровой С.С. 6 107 500 рублей по

договору на оказание услуг, при этом последняя не имела ресурсов для выполнения

работ и обналичила полученные средства через банк.

В ответ на требование от 22.01.2024 № 2.8/8 налогоплательщиком представлены

акты сверки взаимных расчетов ООО ДСК «Строймеханизация» по взаимоотношениям

с контрагентами, среди которых отсутствуют акты сверки по сделкам с ИП С.С.

Александрова.

Общество не представило первичных документов, регистров налогового учета и

расшифровок расходов, подтверждающих невключение затрат в состав расходов.

Представленная после окончания проверки оборотно-сальдовая ведомость по счету 60

не может быть принята как достоверная, так как не содержит информации о

бухгалтерских проводках и не отражает всех финансово-хозяйственных операций

общества в проверяемый период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к

выводу, что приведенные заявителем аргументы не опровергают основных выводов

налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не

свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Общество не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость

соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи

позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальной

экономической деятельности и не имели фактической возможности исполнить

заявленные сделки.

Обществом не представлена конкретная информация о способе получения

сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось

взаимодействие, не представлены конкретные документы на лиц, представляющих

интересы контрагентов при непосредственном взаимодействии с работниками

Общества.

Кроме того, оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства,

Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их

совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий

налогового контроля документов и информации.

27 А40-62690/25

Само по себе несогласие Общества в апелляционной жалобе с отдельными

мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о

необоснованности обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае Обществом умышленно создан формальный

документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными

контрагентами.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами

и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и

расходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных

обстоятельств и представленных доказательств по каждому спорному контрагенту,

правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в настоящем случае

обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота

установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном

свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что не может

являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных

операций и отсутствия согласованных действий с контрагентами для получения

необоснованной налоговой выгоды

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании

доказательств, включая результаты налогового контроля, показания свидетелей и

документальные подтверждения. Установленные судом факты свидетельствуют о

создании заявителем схемы минимизации налоговых платежей с использованием

технических контрагентов.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,

привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении налоговой проверки и

вынесении оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции подтвердил законность применения налоговых санкций в

полном объеме, отклонив доводы налогоплательщика о смягчении ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, размер штрафных санкций, соответствует

степени вины и тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание, что

установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий

общества и бюджету Российской Федерации причинен значительный ущерб.

Обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114

НК РФ коллегией не установлено.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах

дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,

допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим

образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что

Межрегиональная инспекция в оспариваемом решении правомерно указала на

нарушение Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со

спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201

АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и

нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

28 А40-62690/25

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении

требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять

на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда

отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270

АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2026 по делу № А40-

62690/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров