Арбитражный суд города Москвы

940/2026-125759(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20778/2026

г. Москва Дело № А40-186325/25

04 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АКБ «ЕИБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2026 по делу №А40-186325/25,

по заявлению ЗАО АКБ «ЕИБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к Межрегиональной ИФНС по крупнейший налогоплательщикам №9 (ИНН

7842338361)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Малов Г.А. по доверенности от 13.12.2023;

от заинтересованного лица: Жернова А.А. по доверенности от 15.05.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «ЕИБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентства по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк, налогоплательщик)

обратился с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция) о признании

недействительным решения от 02.09.2024 № 14.3/19 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.03.2026 в удовлетворении

заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу

новый судебный акт. Заявитель в своей апелляционной жалобе настаивает, что суммы,

взысканные с контролирующих лиц, не являются внереализационным доходом банка,

2 А40-186325/25

так как субсидиарная ответственность носит характер меры защиты прав кредиторов, а

не самого должника, и право требования принадлежит именно кредиторам, а не банку.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу,

который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на

апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и

обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения

решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2023 года

налогоплательщиком отражена сумма денежных средств, взысканная с

контролирующего должника лица (далее - КДЛ) в порядке субсидиарной

ответственности в размере 1 872 203 000 руб. с учетом положений статей 250, 271

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Впоследствии в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023

года (номер корректировки 0) заявителем исключена указанная сумма из

внереализационных доходов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой

декларации, в ходе которой установлено, что ЗАО АКБ «ЕИБ» необоснованно

исключило из внереализационных доходов суммы, взысканные с КДЛ в порядке

субсидиарной ответственности в судебном порядке, что привело к занижению

налоговой базы и неуплате налога.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой

проверки и вынесено решение от 02.09.2024 № 14.3/19, согласно которому банку

доначислен налог на прибыль организаций в размере 370 269 587 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, налогоплательщик

обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – ФНС России.

Решением ФНС России от 22.04.2025 № 0000-2025/000714/И апелляционная

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

3 А40-186325/25

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и

всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным включение сумм субсидиарной

ответственности во внереализационные доходы банка для целей налогообложения.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами

подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой

инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами

налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником

или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в

законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных

обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса (в редакции, действующей в

проверяемый период) датой получения дохода признается дата признания должником

либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов,

пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а

также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), если иное не предусмотрено

подпунктом 15 пункта 4 статьи 271 Кодекса.

Подпункт 15 пункта 4 статьи 271 НК РФ неприменим к Банку в связи с тем, что в

отношении него не осуществлены (не осуществляются) меры по предупреждению

банкротства с участием Центрального банка Российской Федерации или

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предусмотренные

Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение

требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ,

такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер

субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - РТК), а также

заявленных после закрытия РТК и требований кредиторов по текущим платежам,

оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019

№ 303-ЭС19-15056 субсидиарная ответственность по обязательствам должника

(несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой

ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам

кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному

регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности

подлежат применению положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен

быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с

возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ), и как

следствие подпадает под действие пункта 3 статьи 250 НК РФ.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельства, с 10.09.2013 у

ЗАО АКБ «ЕИБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

4 А40-186325/25

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-

137003/13 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто

конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК

«АСВ».

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-

137003/13-24-201 установлены основания для привлечения к субсидиарной

ответственности по обязательствам банка Зайцева Сергея Евгеньевича (далее – Зайцев

С.Е.) и приостановлено производство до окончания расчетов с кредиторами.

Из постановления арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 № Ф05-

4264/2015, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда города

Москвы от 09.12.2019 в неотмененной постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 01.03.2020 по делу № А40-137003/13-24-201 следует, что

Зайцев С.Е. как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством,

уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение

имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками

банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных

сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, мог не допустить

заключение подобных сделок, причинивших банку ущерб.

С учетом установленной вины Зайцева С.Е. определением от 18.01.2023 по делу №

А40-137003/13-24-201 арбитражный суд города Москвы определил взыскать с Зайцева

С.Е. в пользу ЗАО АКБ «ЕИБ» денежные средства в размере1 872 203 000 руб. в

порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, требования к Зайцеву С.Е. были направлены на компенсацию

последствий негативных действий указанного лица по доведению ЗАО АКБ «ЕИБ» до

банкротства, невозможность погашения долга перед кредиторами возникла в

результате недобросовестного поведения КДЛ.

Из указанного выше и в соответствии с определением арбитражного суда города

Москвы от 18.01.2023 суммы субсидиарной ответственности взыскиваются в пользу

самого банка, а не его кредиторов, в связи с чем право требования по указанному

обязательству возникло у ЗАО АКБ «ЕИБ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным вывод

Инспекции о том, что спорная сумма является возмещением ущерба, причиненного

имуществу юридического лица.

Следовательно, заявитель в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ неправомерно

не включил во внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с

КДЛ в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам

должника в периоде вступления в законную силу определения суда.

Довод ЗАО АКБ «ЕИБ» о непрекращающейся последовательности событий,

порождающей включение в налоговую базу налогоплательщика новых сумм,

взысканных с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности, неправомерен по

следующим основаниям.

В соответствии с пункта 3 статьи 44, статьи 80 НК РФ, положений Федерального

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» обязанность банка по уплате налогов,

представления налоговых деклараций, в том числе по налогу на прибыль, прекращается

с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об

исключении банка (должника) из реестра.

Учитывая изложенное, банк в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса

неправомерно не включил во внереализационные доходы сумму денежных средств,

взысканных с контролирующего должника лица в пользу ЗАО АКБ «ЕИБ» в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 872 203 000

руб.

5 А40-186325/25

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были

проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют

собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК

РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и

нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении

требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные

обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой

инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно

применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,

вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или

изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в

полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности

принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание

судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного

рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270

АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на

подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2026 по делу №А40-186325/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.