Арбитражный суд города Москвы

116_47590054

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-177856/25-116-1376

20 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ"

(Г.Москва, ОГРН: 5067746964896, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН:

7701683439)

к ответчику: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1127746402277, Дата присвоения

ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 7729711069)

о признании недействительным решения №23-05/4834 от 05.02.2025г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО « "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" обратилось в арбитражный суд города

Москвы с заявлением к МРИФНС России № 51 по г. Москве о признании

недействительным решения №23-05/4834 от 05.02.2025г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании

представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления ,

письменных пояснений , возражений на отзыв.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по доводам

отзыва, решения.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив

представленные доказательства в совокупности , в соответствии со ст. 71 АПК РФ ,

суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что налоговым органом по результатам

камеральной налоговой проверки на основе уточненной (№ 6) налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года,

1

2

представленной 25.03.2024, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от

09.07.2024 № 16-12/237436, дополнение к акту от 06.11.2024 № 16-12/225. По

результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией

вынесено Решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее — Кодекс) в виде штрафа в размере 15 181 188 руб., доначислен НДС в размере

37 952 969 руб. Основанием для вынесения Инспекцией Решения и определения

налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод

налогового органа о нарушении Заявителем положений статей 54.1, 171, 172 Кодекса и

неправомерном принятии к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными

контрагентами (ООО «ГЛИСАРД», ООО ФИРМА «РОМЗИС»).

ООО «Бизнес Континент» обращалось в Управление с апелляционной жалобой

от 20.03.2025 № БК-92/25 (вх. от 02.04.2025 № 7700-2025/005142/B) на решение

Инспекции от 05.02.2025 № 23-05/4834 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 14.04.2025 № 21-21/037083@ апелляционная жалоба

Общества на Решение оставлена без удовлетворения.

Также Заявитель обращался в Управление с ходатайством от 22.04.2025 № БК-

117/25 (вх. от 28.04.2025 № 7700-2025/006571/B, от 22.04.2025 № 13708-ЗГ) о

представлении документов, запрашиваемых Инспекцией в рамках камеральной

налоговой проверки (далее - Ходатайство), содержащем жалобу на действия

(бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившееся в не рассмотрении

представленных налогоплательщиком документов.

Решением Управления от 06.05.2025 № 7700-2025/002778/И жалоба Общества

на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившееся в не

рассмотрении представленных налогоплательщиком документов оставлена без

удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

3

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из материалов дела следует , что основным видом деятельности Общества

является строительство жилых и нежилых зданий по коду ОКВЭД 41.20.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись : Государственное

Казенное Учреждение Волгоградской области « Управление Капитального

Строительства « , АО « Севастопольстройпроект» , ГКУ г. Севастополя № Единая

дирекция Капитального строительства « , АНО « Агентство социальных и

инфраструктурных проектов» . Основанием для вынесения налоговым органом

решения и определения Обществу дополнительных налоговых обязательств

послужил вывод о нарушении Заявителем положений ст.ст. 54.1, 171,172 НК РФ и

неправомерном принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «

ГЛИСАРД» , ООО Фирма « РОМЗИС» ( спорные контрагенты) . Между Обществом

и спорными контрагентами заключены договоры поставки товара ( строительные

материалы ).

Между тем , в ходе проверки налоговым органом установлены

обстоятельства , свидетельствующие о невозможности осуществления поставок

строительных материалов спорными контрагентами , а именно :

- отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной ,

хозяйственной деятельности (трудовых ресурсов, основных средств), либо формальное

отражение организациями сотрудников в справках по форме 2-НДФЛ; в ходе анализа

налоговых деклараций по НДС, установлен высокий удельный вес вычетов (93-98%), из

анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что

сумма расходов максимально приближена к сумме доходов; ООО «ГЛИСАРД» по

адресу регистрации не находится;

- генеральный директор ООО «ГЛИСАРД», как и сотрудники спорных

контрагентов (согласно справкам 2-НДФЛ) для дачи свидетельских показаний по

повесткам налогового органа на допрос не явились;

- из показаний генерального директора ООО ФИРМА «РОМЗИС» Шамхалова

Шамиля Магомед-Саидовича следует, что он не владеет информацией о финансово -

хозяйственной деятельности ООО ФИРМА «РОМЗИС»;

- установлено совпадение ip-адресов ООО «Бизнес Континент» и ООО ФИРМА

«РОМЗИС» при использовании системы «Клиент-банк»;

- из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими

контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость

установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый

к вычету Обществом. Источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован;

- товаротранспортные документы не представлены ни Обществом, ни спорными

контрагентами.

Также установлено, что у ООО ФИРМА «РОМЗИС» и ООО «ГЛИСАРД»

отсутствовали поставщики товара в объемах, поставленных в адрес ООО «Бизнес

Континент», отсутствовали складские помещения и грузовой транспорт для доставки,

что свидетельствует о мнимости сделок.

Для осуществления ООО ФИРМА «РОМЗИС» и ООО «ГЛИСАРД» подрядных

работ по разработке и вывозе грунта у ООО ФИРМА «РОМЗИС» и ООО «ГЛИСАРД»

отсутствовала спецтехника в собственности и в аренде.

4

ООО ФИРМА «РОМЗИС» и ООО «ГЛИСАРД» не имеют в собственности

грузовых транспортных средств, следовательно, для доставки груза необходимо,

привлечение транспортных компаний.

В соответствии с Законом № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта»

заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ «Правила перевозок

грузов», транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах

(оригиналах) для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в

виде электронной транспортной накладной. Таким образом, ООО «Бизнес Континент»

должно располагать транспортными накладными на поставленный товар.

По условиям всех договоров поставок, заключенных ООО «Бизнес Континент» с

ООО ФИРМА «РОМЗИС» и ООО «ГЛИСАРД», наличие товарно-транспортных

накладных (ТТН) № 1-Т также является обязательным условием.

Между тем, как установлено Инспекцией в ходе проверки, во всех УПД

представленных ООО «Бизнес Континент» по взаимоотношениям с ООО «ГЛИСАРД»

и ООО ФИРМА «РОМЗИС» в графе 9 «данные о транспортировке и грузе» отсутствует

информация о транспортной накладной, путевом листе, поручений экспедитору и

прочие сведения о перевозке товара.

Из анализа договоров поставки и УПД Инспекцией в ходе проверки установлено

следующее:

- согласно договору поставки № ПС-2104/3 (ВОЛ) от 21.04.2023, спецификации №

1 к договору поставки № ПС-2104/3 (ВОЛ) от 21.04.2023 УПД № 23 от 25.04.2023 на

объект ГБУЗ «Городская детская больница» г. Волжский Волгоградской области» ООО

«ГЛИСАРД» было поставлено 58 тонн стали арматурной;

- согласно договору поставки № ПС-200623 от 20.06.2023, УПД № 73 от

20.06.2023 ООО ФИРМА «РОМЗИС» было поставлено 150 тонн арматуры в день

подписания договора, при этом следует отметить, что оперативно поставить такую

партию возможно при нахождении склада поставщика и пункта доставки в

непосредственной близости;

- согласно договору поставки № ПС - ОЮЗ(ДЗ) от 01.03.2023, УПД № 28 от

10.04.2023 ООО ФИРМА «РОМЗИС» наряду с плитами минераловатными, дверью

противопожарной, светильниками и т.п. поставляет 9 мЗ щебня из природного камня,

что также должно доставляться разными транспортными средствами с оформлением

соответствующих транспортных накладных.

При этом УПД № 23 от 25.04.2023, № 73 от 20.06.2023, № 28 от 10.04.2023

содержат сведения, согласно которым переданный товар имеет вес значительно выше

предельно разрешенного (согласно техническим возможностям транспортных средств)

или по номенклатуре не может перевозиться одним транспортным средством за один

рейс, следовательно, перевозка грузов должна была оформляться несколькими товарно-

транспортными накладными и к одному УПД прикладывать несколько товарно-

транспортных накладных.

Отсутствие надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов

и затрат по транспортировке товара, является обстоятельством, свидетельствующим о

нереальности поставки товара спорными контрагентами.

О формальном документообороте также свидетельствует отсутствие адресов

поставки товаров по договорам поставок, заключенным с ООО ФИРМА «РОМЗИС» №

ПС-170523 от 17.05.2023, № ПС150623 от 15.06.2023, № ПС-130623 от 13.06.2023, №

ПС-070623 от 07.06.2023, № ПС-300623 от 30.06.2023, № ПС-200623 от 20.06.2023, в

спецификациях к ним, а также в УПД № 70,71,72, 73, 74, 75. При этом объекты ООО

«Бизнес Континент» находятся в разных субъектах РФ.

5

В то же время, из анализа договоров, заключенных между Обществом и спорными

контрагентами (№ СП-0304/1(ВЛ) от 03.04.2023 на разработку грунта, ООО

«ГЛИСАРД»; № СП-0304(ВЛ) от 03.04.2023 на перевозку грунта ООО ФИРМА

«РОМЗИС») Инспекцией установлено, что они идентичны, хотя имеют разный

характер работ.

Так, несмотря на то, что ООО ФИРМА «РОМЗИС» выполняет работы по

перевозке грунта в договоре предусматривается ведение общего журнала строительных

работ (КС-6), но нет обязательства по предоставлению таких документов, как товарно-

транспортные накладные, а также утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от

28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной

документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в

автомобильном транспорте», документов по формам № ЭСМ-2, № ЭСМ-3, № ЭСМ-4,

№ ЭСМ-6, № ЭСМ-7, либо разработанных организациями аналогичных документов.

Кроме того, вышеуказанными договорами для ООО «ГЛИСАРД» не определено

место складирования разработанного грунта, а для ООО ФИРМА «РОМЗИС» - кем и

как должен грузиться грунт для перевозки.

В рамках договора № СП-1504/1 (ВОЛ) от 15.04.2023 установка металлических

ограждений по периметру строительной площадки на объекте заказчика

осуществляется после разработки грунта, в то время как разработка грунта в

соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ Приложения 2 к

Государственному Контракту № Е-ЭА.2023 относится к третьему этапу работ, а

установка металлических ограждений ко второму этапу.

Кроме того, разработка грунта при отсутствии ограждения на строительной

площадке является нарушением техники безопасности.

Также согласно, графику выполнения строительно-монтажных работ

Приложения 2 к Государственному Контракту № Е-ЭА.2023 подготовка территории

строительства должна была закончиться 10.04.2023, вместе с тем договор № СП-1504/1

(ВОЛ) был заключен только 15.04.2023.

Кроме того, данные сметы к договору № СП-1504/1 (ВОЛ) от 15.04.2023 на

установку металлических ограждений по периметру строительной площадки на

объекте заказчика не содержат информации о периметре строительной площадки, иной

технической информации по установке ограждений.

В договорах №№ СП-2802/23(МЕЛ) от 28.02.2023, СП-2003/23(МЕЛ) от

20.03.2023, СП-0505/23(МЕЛ) от 05.05.2023 выявлены расхождения по виду работ

(устройство бетонных стяжек), заявленных в самих договорах и отраженных в актах

выполненных работ по форме КС-2 (кровельные работы, устройству покрытий из

керамогранитных плит, линолеума, облицовка стен и откосов гипсокартонными

листами, оклейка стен стекло обоями с окраской) без изменения цены договора.

Намеренное непредставление Приложения № 3 - Локального сметного расчета ко

всем договорам СП-2802/23(МЕЛ) от 28.02.2023, СП-2003/23(МЕЛ) от 20.03.2023, СП-

0505/23(МЕЛ) от 05.05.2023 указывает на их отсутствие.

В общем журнале работ №1 (представленном АНО «АСИП» ИНН 9200011609) в

периодах, указанных в актах выполненных работ № 1 от 21.04.2023 и № 2 от

02.05.2023, отсутствуют кровельные работы.

Установлено, что ООО «ГЛИСАРД» и ООО ФИРМА «РОМЗИС» общие журналы

строительных работ (КС-6, КС-6А) не вели.

При этом, согласно общему журналу работ № 1, представленному заказчиком

АНО «АСИП» ИНН 9200011609, в разделе 1 отражены только представители ООО

«Бизнес Континент» (с 22.02.2023 Буланов П.С. - руководитель проекта, с 27.06.2023

Ивершин В.И. - производитель работ).

В разделе 3 ежедневное описание выполненных работ ведется также Булановым

П.С, с 27.06.2023 Ивершин В.И. Сведения (информация) о контрагентах-исполнителях

6

отсутствуют, что свидетельствует о выполнении работ ООО «Бизнес Континент»

собственными силами.

Из анализа операций (расходной части) по расчетным счетам ООО «Бизнес

Континент» установлено перечисление полученных денежных средств от заказчиков в

адрес иностранных организаций таких как ООО «Таджик Климат» (Таджикистан) ИНН

030021973 на сумму 141 490 ООО руб. (за поставку оборудования, поставка

строительных материалов. НДС не облагается), ОсОО «Next Step» (Некст Степ)

(Кыргызстан) (оплата за товар (песч-грав смесь).

Согласно информационному ресурсу «Таможня-Ф» у ООО «Бизнес Континент»

отсутствуют оформленные грузовые таможенные декларации на перемещение товаров

через таможенную границу Российской Федерации из Таджикистана.

Налоговая декларация по косвенным налогам (по налогу на добавленную

стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с

территории государств - членов таможенного союза, а именно из Кыргызстана ООО

«Бизнес Континент» в налоговый орган не предоставлялась.

Из анализа операций (расходной части) по расчетным счетам ООО «ГЛИСАРД»

Инспекцией установлено перечисление полученных денежных средств от ООО«Бизнес

Континент» в адрес иностранных организаций таких как ООО «Таджик Климат»

(Таджикистан) ИНН 030021973 на сумму 11 970 000 руб. (за поставку материалов НДС

не облагается). ОсОО «Next Step» (Некст Степ) (Кыргызстан) ИНН 03101200810332

(оплата за товар (песч-грав смесь), предоплата за товары (щебень) на сумму 2 895 400

руб. НДС не облагается.

Из анализа операций (расходной части) по расчетным счетам ООО

ФИРМА«РОЗМИС» установлено перечисление полученных денежных средств от ООО

«Бизнес Континент» в адрес иностранной организации таких как ООО «Таджик

Климат»(Таджикистан) ИНН 030021973 на сумму 3 000 000 руб. (за выполненные

работы НДС не облагается). Согласно информационному ресурсу «Таможня-Ф» у ООО

ФИРМА «РОЗМИС» отсутствуют оформленные грузовые таможенные декларации

на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации из

Таджикистана.

Также в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости

ООО «Бизнес Континент» со спорными контрагентами:

- Горюнов Павел Витальевич являлся генеральным директором организации ООО

«Бизнес Континент» с 14.01.2016 по 12.03.2019, а затем учредителем организации ООО

«ГЛИСАРД» с 29.12.2022 по 23.08.2023;

- Урусов Руслан Хаджисакович являлся учредителем организации ООО «Бизнес

Континент» с 08.12.2020 по 31.01.2022, а затем учредителем организации ООО

«ГЛИСАРД» с 23.08.2023 по настоящие время;

- В рамках анализа контактных телефонов (сведения о доходах ФЛ) установлено

что, у организации ООО «Бизнес Континент» (телефон НА) и у организации ООО

«ГЛИСАРД» был один номер телефона в разных периодах +7-926-366-59-99;

- Бабиков Валерий Олегович являясь сотрудником ООО «ГЛИСАРД», являлся

руководителем проекта по строительству объекта капитального строительства

«Поликлиники Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская

детская больница» г. Волжский Волгоградской области»;

- Батракова Эвелина Андреевна одновременно работала в ООО ФИРМА

«РОМЗИС» и ООО «ГЛИСАРД» на протяжении 2021 и 2022 гг.;

- Маргарян Наталья Сергеевна одновременно работала в ООО ФИРМА

«РОМЗИС» и ООО «Бизнес Континент» на протяжении 2022 и 2023 гг.;

- ООО ФИРМА «РОМЗИС» с 3 квартала 2022 (декларации за 1 и 2 кв. 2022 г. -

нулевые) имеет только двух заказчиков ООО «Бизнес Континент» и ООО «ГЛИСАРД»;

7

- ООО «Бизнес Континент», ООО ФИРМА «РОМЗИС», ООО «ГЛИСАРД»

выводят денежные средства за рубеж через одни и те же иностранные организации

ООО «Таджик Климат» (Таджикистан) ИНН 030021973, ОсОО «Next Step» (Некст

Степ) (Кыргызстан) ИНН 03101200810332.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от

18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1,

171,172 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в

полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела

доказательствами.

Довод Заявителя, что налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа

финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает позицию суда

Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению дел с применением

положений статьи 54.1 НК РФ.

Судом не установлены обстоятельства , подлежащие применению в

соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ .

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все

доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ .

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных

требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям

Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 №

8

306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от

06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство,

что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы

участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной

оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по

итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие

суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм

процессуального права.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА