Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4892/2025-156431(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Санкт-Петербург

25 июля 2025 года. Дело № А56-13326/2025

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст

определения изготовлен 25 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Анисимова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э., после перерыва

секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2025 – 22.07.2025 дело по заявлению:

Заявитель: Мотолова Анна Сергеевна

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по

Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-

Петербургу от 28.11.2023 №4928 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: 08.07.2025 – Шуралева А.А. по доверенности от 02.12.2024 (онлайн),

22.07.2025 – представитель не явился, онлайн не подключился,

от заинтересованного лица: Литвяков А.М. по доверенности от 03.09.2024, Шумилова

Н.А. по доверенности от 16.12.2024, Храмченков Н.В. по доверенности от 15.10.2024,

установил:

Мотолова Анна Сергеевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по

Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2023 №4928 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований по

основаниям, изложенным в отзыве, указали на отмену оспариваемого решения Инспекции

в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации решением УФНС по

Санкт-Петербургу от 07.07.2025 №05-38/25985.

В судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 22.07.2025 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством

веб-конференции. Суд удовлетворил ходатайство заявителя, однако заявитель к

судебному заседанию после перерыва 22.07.2025 онлайн не подключился, в связи с чем

дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

2 А56-13326/2025

От заявителя в электронном виде 10.07.2025 поступило заявление об отказе от иска,

а также заявление о взыскании с Инспекции 130000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании заинтересованное лицо не возражало против прекращения

производства по делу, возражало против удовлетворения заявления Общества о взыскании

судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска

полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не

принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других

лиц.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому

принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу

арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения

производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины

из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего

Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных

расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит

возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении

ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного

истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,

арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления

(административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства

по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его

требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с

ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью

истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не

может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в

случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения

истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также

подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что основанием для отказа от требований является добровольное

удовлетворение требований заявителя после возбуждения производства по настоящему

3 А56-13326/2025

делу, с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде

уплаченной государственной пошлины по делу в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК

РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах.

Из материалов дела следует, что заявитель подал ходатайство об отказе от

заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным

лицом требований заявителя, а именно в связи с отменой УФНС по Санкт-Петербургу

решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 28.11.2023 №4928.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического

несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При

разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно

определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,

исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено

соглашение №331-11/24 от 22.11.2024 (далее – Соглашение) об оказании юридической

помощи, заключенное с адвокатом Шуралевой А.А.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.2.1 Соглашения стоимость услуг адвоката при

производстве по делу определена сторонами в размере 40 000 рублей - выработка

правовой позиции по делу, составление и подача искового заявления, включая возможное

оставление без движение искового заявления; 20 000 рублей - участие в судебном

заседании в арбитражном суде, включая выработку необходимой правовой позиции, сбор

и представление необходимых и достаточных доказательств.

Согласно справке о ходе исполнения Соглашения от 22.07.2025 адвокатом оказаны

следующие услуги: досудебная претензионная работа, выработка правовой позиции по

делу, составление и подача искового заявления, включая возможное оставление без

движения искового заявления, с направлением в адрес суда недостающих, по мнению

суда, документов с учетом подачи искового заявления сначала в Арбитражный суд, потом

в Октябрьский районный суд и снова в Арбитражный суд. Стоимость услуги – 40000

рублей; участие в судебных заседаниях 22.04.2025, 27.05.2025, 08.07.2025, 22.07.2025,

общая сумма судебных расходов составила 120 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанциями от 27.05.2025, от 22.04.2025, от

22.11.2024, от 09.07.2025, от 08.07.2025 на общую сумму 120000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Шуралева А.А. подготовила в

арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Межрайонной

ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 28.11.2023 №4928, правовую позицию по

представленным Инспекцией документам, ходатайство об отказе от требований, а также

участвовала в судебных заседаниях 22.04.2025, 27.05.2025, 08.07.2025.

4 А56-13326/2025

Вопреки представленным заявителям доказательствам адвокат Шуралева А.А. в

судебном заседании 22.07.2025 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее

отсутствие, в связи с чем расходы в размере 20 000 руб. не относятся к настоящему делу и

не могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Суд также принимает во внимание доводы Инспекции о том, что досудебная

претензия подана и подписана лично Молотовой А.С., доказательств участия адвоката

Шуралевой А.А. в претензионное работе не представлено, а также то, что ошибки,

допущенные представителем Мотоловой А.С. в вопросе определении подсудности дела,

обусловлены действиями именно представителя Мотоловой А.С. и не могут учитываться

при определении размера судебных расходов, при этом определение о возвращении

заявления от 09.01.2025 по делу №А56-120814/2024 заявителем не обжаловалось, в связи с

чем издержки, понесенные заявителем в данной части, также не могут быть возложены на

заинтересованное лицо.

В остальной части факт несения заявителем судебных расходов подтверждается

материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем

документов у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

Инспекция указывает на то, что решение Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-

Петербургу №4928 от 28.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения являлось законным и обоснованным на дату его принятия и

обжалования в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу, а отмена его Управлением

ФНС России по Санкт-Петербургу произошла только после выполнения Мотоловой А.С.

требований статьи 221, 252 НК РФ, а именно – представление надлежаще оформленных

документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с предпринимательской

деятельностью в 2022 году. С учетом изложенного, возникшие судебные расходы связаны

исключительно с бездействием Мотоловой А.С., а устранение предмета настоящего

судебного спора (отмена обжалуемого решения налогового органа) – с волеизъявлением

Мотоловой А.С. по представлению необходимых документов в налоговый орган.

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае

дело по существу не рассматривалось, законность решения Межрайонной ИФНС России

№7 по Санкт-Петербургу от 28.11.2023 №4928 судом не устанавливалась, в связи с чем

оснований для отказа в удовлетворении заявления Мотоловой А.С. в целом у суда не

имеется.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать

такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,

часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации

задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи

2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная

5 А56-13326/2025

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно

неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и

определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О,

реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг

представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой

оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание

принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу,

с учетом объема фактически оказанных в рамках соглашения №331-11/24 от 22.11.2024

юридических услуг, характера спора и степени сложности дела, непродолжительности

рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из

принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованным и

разумным взыскание с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг

представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, в пользу Мотоловой Анны Сергеевны надлежит

взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб. с Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, в удовлетворении заявления в

остальной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Принять отказ от требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по

Санкт-Петербургу в пользу Мотоловой Анны Сергеевны судебные расходы в размере

35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2025 5:26:46

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна