Арбитражный суд Волгоградской области

АрбитражныйсудВолгоградскойобласти

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городВолгоград

«31»марта2025годаДело№А12-2290/2025

Резолютивнаячастьрешенияоглашена27марта2025.

Решениевполномобъемеизготовлено31марта2025.

АрбитражныйсудВолгоградскойобластивсоставесудьиЭ.С.Абдуловой,при

ведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиЕ.В.Евсеевой,рассмотревв

судебномзаседаниизаявлениемуниципальногоунитарногопредприятия

«ЖилищноКоммунальноеХозяйствоГородищенскогорайона»(403003,Волгоградская

область,м.р-нГородищенский,г.п.Городищенское,р.п.Городище,ул.Промышленная,д.

3,ОГРН:1163443051969,ДатаприсвоенияОГРН:25.01.2016,ИНН:3455051734)к

Главномумежрегиональному(специализированному)управлениюФедеральнойслужбы

судебныхприставовРоссии,Специализированномуотделусудебныхприставовпо

ВолгоградскойобластиГлавногомежрегионального(специализированного)управления

ФедеральнойслужбысудебныхприставовРоссии,судебномуприставу-исполнителю

СпециализированногоотделасудебныхприставовпоВолгоградскойобластиГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставовРоссииЧирковуМ.А.,судебномуприставу-исполнителюСпециализированного

отделасудебныхприставовпоВолгоградскойобластиГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебныхприставовРоссии

ГоловешкинуВладимируСергеевичуиведущемусудебномуприставу

СпециализированногоотделасудебныхприставовпоВолгоградскойобластиГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставовРоссииЧубановойНатальеВикторовнеопризнаниинезаконным

постановлениясудебногопристава,

приучастиизаинтересованныхлиц:Межрегиональнойинспекциипоуправлению

долгомФедеральнойналоговойслужбыРоссии(107078,г.Москва,пер.Орликов,3стр.

1),Акционерногообщества«Информационно-вычислительныйцентржилищно-

коммунальногохозяйстваитопливно-энергетическогокомплексаВолгограда»(400001,

Волгоградскаяобласть,г.Волгоград,ул.им.Циолковского,д.9а,офис7,ОГРН:

1033400476757,ДатаприсвоенияОГРН:09.04.2003,ИНН:3445061691).

приучастиивсудебномзаседании:

-отмуниципальногоунитарногопредприятия«Жилищно-КоммунальноеХозяйство

Городищенскогорайона»-ПетровК.И.подоверенностиот15.11.2024,№20,диплом.

Коддоступакоригиналамсудебныхактов,подписанныхэлектроннойподписьюсудьи

2

-отСпециализированногоотделасудебныхприставовпоВолгоградскойобласти

Главногомежрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбы

судебныхприставовРоссии–ГоловешкинВладимирСергеевич,удостоверение№

135145.

-иныелица,участвующиевделе–неявились,извещены.

УСТАНОВИЛ:

муниципальноеунитарноепредприятие«Жилищно-КоммунальноеХозяйство

Городищенскогорайона»(далее–заявитель,предприятие,МУП«ЖКХГородищенского

района»)обратилосьварбитражныйсудВолгоградскойобластисзаявлением,вкотором

просит:

-Признатьпункт3постановлениясудебногопристава-исполнителя

СпециализированногоотделасудебныхприставовпоВолгоградскойобластиГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставовРоссииЧирковаМ.А.от17.01.2025обобращениивзысканиянаимущественное

правотребованияпоагентскомудоговору,вчастиустановленногоразмеравзыскания

60%впределахсуммызадолженностипоисполнительномупроизводству,обращения

взысканиявчастиисполнительскогосборавразмере1619742,85руб.недействительным.

-Обязатьсудебногопристава-исполнителяСпециализированногоотделасудебных

приставовпоВолгоградскойобластиГлавногомежрегионального(специализированного)

управленияФедеральнойслужбысудебныхприставовРоссииЧирковаМ.А.устранить

допущенные нарушения прави законных интересов МУП «ЖКХ Городищенского

района» путем внесения изменений в пункт 3 постановления об обращении взыскания на

имущественное право требования по агентскому договору снизив размер обращения

взыскания на денежные средства с 60% до 40% в пределах суммы задолженности по

исполнительному производству. Исключить слова: - и исполнительский сбор в размере

1619742,85 руб.

- Дополнить пункт 3 постановления следующим текстом: « - за исключением

денежных средств, в размере необходимом для выплаты работникам должника заработной

платы».

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: Межрегиональной инспекции

по управлению долгом Федеральной налоговой службы России (107078, г. Москва, пер.

Орликов, 3 стр. 1), Акционерного общества «Информационно-вычислительный центр

жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»

(400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 9а, офис 7, ОГРН:

1033400476757, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 3445061691)..

От судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С. поступил отзыв.

От Межрегиональной инспекции по управлению долгом Федеральной налоговой

службы России поступил отзыв и ходатайство о проведении заседания в отсутствие его

представителей.

В судебное заседание явились представитель предприятия и судебный пристав-

исполнитель Головешкин В.С., иные лица не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их

отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования

в полном объеме, просил признать п. 3 постановления от 17.01.2025 недействительными

дополнить данный пункт. Представил в качестве обосновании возможности внесений

изменений в данный пункт постановление врио начальника отделения – старшего

судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП России по

Волгоградской области М.П. Сурковой от 15.10.2024.

3

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований в

полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по

Волгоградской области возбудил исполнительное производство от 06.05.2024 №

42117/24/98034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа

Постановление № 131 от 23.04.2024, выданного органом: Межрегиональная инспекция

Федеральной налоговой службы по управлению долгом по делу № 131, вступившему в

законную силу 23.04.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за

счет имущества в размере: 26230767 руб., в отношении должника: МУНИЦИПАЛЬНОЕ

УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО

ГОРОДИЩЕНСКОГО РАЙОНА", ИНН 3455051734, КПП 345501001, ОГРН

1163443051969, адрес должника: УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, д. 3, РП. ГОРОДИЩЕ,

ГОРОДИЩЕНСКИЙ Р-Н, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., РОССИЯ, 403003, в пользу

взыскателя: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению

долгом, адрес взыскателя: пер Орликов, Д 3, стр. 1, г Москва, 107078.

07.05.2024 судебным приставом—исполнителем направлено постановление о

возбуждении исполнительного производства в адрес должника-организации. 16.05.2024

данное постановление получено должником (ШПИ 80403196035812).

21.05.2024 судебным приставом—исполнителем наложена рест на транспортное

средство ЗИЛ ММ 34502, 1993 г.в.,г/нМ676К034,VINХТР4505000000990,внерабочем

состоянии.

Вдобровольныйсроктребованияисполнительногодокументадолжником

исполненынебыли.

Всвязисэтимсудебнымприставом-исполнителем16.10.2024вынесено

постановлениеовзысканииисполнительскогосборавразмере1619742.85рублей,которое

19.10.2024полученодолжникомпосредствомпочтовойкорреспонденции(ШПИ

40093701006714).

17.01.2025судебнымприставомисполнителемвынесенопостановлениеоб

обращениивзысканиянаправотребованияпоагентскомудоговоруинаправленовадрес

АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» для исполнения.

21.02.2025 Определением Арбитражного суда Волгоградской области сумма

исполнительского сбора уменьшена до 1214806.85 руб.

Согласно пункта 3 указанного постановления АО «ИВЦ ЖЮКИ ТЭК» обязано

перечислять на депозитный счет СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России

денежные средства, указанные в п.1 и 2 настоящего постановления, в размере 60%, в

пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 3809

274,96 руб. и исполнительский сбор в размере 1619742,85 руб. за исключением: и

денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в

качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст.1006 ГК РФ).

Заявитель считает, что п.3 постановления судебного пристава-исполнителя не

соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился с

настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава

субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,4

4

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обращение заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ),

судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов

и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень

имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный

перечень не является исчерпывающим, что следует из п.7 ч.1 ст.75 Закона,

предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие

должнику имущественные права. Наличие специальных норм не исключает возможность

обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право

получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п.3

ч.3 ст.68 и ст.75 Закона об исполнительном производстве (Определение Верховного

Суда РФ от 17.12.2015 N 301-КГ15-15378 по делу N А31-11730/2014).

Частью 2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена

возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения

денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на

принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится

в порядке, установленном ст.76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую

задолженность. При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75,

76, 80 Закона, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в

отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в

отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ

основаниями.

Вынесениесудебнымприставом-исполнителемпостановленияобобращении

взысканиянаимущественноеправо-правополученияденежныхсредствподоговору-в

целомнеизменяетинепрекращаетдействияусловийзаключеннойсделки,за

исключениемусловияополучателеденежныхсредств.Избуквальногосмыслаположений

ст.76Законаобисполнительномпроизводствеследует,чтообращениевзысканияна

дебиторскуюзадолженностьневлечетизмененияобъемаисодержанияобязанностей

дебиторапосравнениюстем,какониопределенывдоговоре,заключенномсдолжником,

всвязискоторымвозникладебиторскаязадолженность.Изменениякасаютсяисполнения

обязательства:смоментапримененияпринудительноймерыисполнениеосуществляется

невпользудолжника,авпользуинойстороны,определеннойвходеисполнительного

производства(ОпределениеВерховногоСудаРФот12.09.2017N309-КГ17-8952поделу

NА60-22377/2016).

СогласнопозицииВерховногоСудаРФ,изложеннойвОпределенияот06.11.2015

N301-ЭС15-6372поделуNАЗ1-4495/2014,разъяснено,чтовцеляхнадлежащего

исполнениявозбужденногоисполнительногопроизводстваст.68Законаоб

исполнительномпроизводствепредусмотренымерыпринудительногоисполнения,

5

совершаемыесудебнымприставом-исполнителемвцеляхполучениясдолжника

имущества,втомчиследенежныхсредств,подлежащеговзысканиюпоисполнительному

документу.

Однойизтакихмервсоответствиисп.3ч.3ст.68Законаявляетсяобращение

взысканиянаимущественныеправадолжника,втомчисленаправополученияплатежей

поисполнительномупроизводству,вкоторомонвыступаетвкачествевзыскателя,на

правополученияплатежейпонайму,аренде,атакженапредусмотренныевэтомпункте

исключительныеправа,принадлежащиедолжнику.УказанныеположенияЗакона

направленынарасширениемерпринудительногоисполнениясудебныхактов,втомчисле

засчетимущественныхправдолжника.

Имущественноеправо,котороевозникаетизагентскогодоговора,обладает

правовойприродойдебиторскойзадолженности,накоторуюможнообратитьвзысканиев

рамкахисполнительногопроизводстванаоснованиипостановлениясудебногопристава-

исполнителя.

Припринятиипостановленияобобращениивзысканиянаимущественноеправо

должника-правополученияденежныхсредствпоагентскомудоговору,заключенномус

расчетнымцентром,судебныйпристав-исполнительобоснованноруководствуетсяч.3ст.

68Законаобисполнительномпроизводстве,принимаявовниманиевозможность

поступленияденежныхсредствотответчиканасчетауправляющейкомпаниипо

указанномудоговору.

ВпоследующемположенияназванногоОпределенияиизложеннаявнемпозиция

вошливОбзорсудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN1за2016

год(утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРФ13.04.2016).

Принятиесудебнымприставом-исполнителемпостановленияобобращении

взысканиянаимущественноеправоуправляющейорганизацииввидеправаполучения

денежныхсредств,поступающихотсобственниковпомещенийплатежномуагенту,не

противоречитдействующемузаконодательству.

Взысканиенаимущественноеправо-правотребованияденежныхсредствпо

агентскомудоговорусучетомположенийч.1ст.70Законаобисполнительном

производствеможетбытьобращенона100%денежныхсредств,подлежащих

перечислениювраспоряжениеуправляющейкомпании.Следуетподчеркнуть,чторечь

идетименноотехденежныхсредствах,которыесоставляютимущественнуювыгоду

предприятия.Впостановлениисудебныйпристав-исполнительобязываетагента

(расчетныйцентр)перечислятьвзысканныеденежныесредстванадепозитныйсчет

структурногоподразделениятерриториальногоорганаФССПРоссии,вкоторомведется

соответствующееисполнительноепроизводство.

Обращениевзысканиянапричитающиесяденежныесредствапоагентскому

договорувразмере100%неможеткасатьсяденежныхсредств,которыенеподлежат

перечислениювпользууправляющейкомпании,аименно:

-денежныхсредств,перечисляемыхресурсоснабжающиморганизациямза

поставленныеэнергоресурсы;

-денежныхсредств,подлежащихоставлениюзасобойагентом(расчетным

центром)вкачествеплатызаоказываемыеуслугипоагентскомудоговору(ст.1006ГК

РФ).

Денежныесредства,аккумулируемыенаотдельномрасчетномсчетеагентазасчет

средствнаселения,предназначенныедляперечисленияресурсоснабжающими

обслуживающиморганизациям,немогутбытьпризнаныимуществомдолжника,на

котороевсоответствиисзаконодательствомобисполнительномпроизводствеможетбыть

обращеновзыскание.Онинеявляютсяденежнымисредствамидолжникаиимеютцелевое

назначение-оплатаоказанныхресурсоснабжающимиорганизациямижилищно-

6

коммунальныхуслугиуслугпоуправлениюжилымфондом,атакжевыплата

вознагражденияагентупоагентскомудоговору.

Приводимыезаявителемдоводыоботсутствииденежныхсредствнатекущую

хозяйственнуюдеятельностьправовогозначениядляразрешениянастоящегоспоране

имеют,онезаконностиоспариваемогопостановлениянесвидетельствуют.

Крометого,всудебномзаседаниисторонамиподтверждено,чтозадолженностьпо

основномудолгупогашена.

Суднеусматриваетоснованийдлясниженияразмераобращениявзысканияна

денежныесредствас60%до40%впределахсуммызадолженностипоисполнительному

производству,посколькудоказательств,подтверждающихисполнениетребований

исполнительногодокумента.илиневозможностьисполнениядолжникомпредставленоне

было.

Такжесуднеусматриваетоснованийдлядополненияпункта3постановления

следующимтекстом:«-заисключениемденежныхсредств,вразмеренеобходимомдля

выплатыработникамдолжниказаработнойплаты»,посколькувзысканиеобращенона

60%денежныхсредств,собираемыхагентомизапретсудебногопристава-исполнителя

производитьлюбыеудержанияотноситсяименнокденежнымсредствам,которые

составляют60%отсобираемых,соответственнооставшиеся40%должниквправе

использоватьпосвоемуусмотрению.

Ссылказаявителянаиныепостановлениясудебныхприставовнеимеетправового

значениявданномслучае,посколькувынесеныврамкахиныхисполнительных

производствсучетоминыхобстоятельств.

Доказательств,позволяющихсделатьвыводонарушенииоспариваемым

постановлениемсудебногопристава-исполнителяправизаконныхинтересовзаявителя,

материалыделанесодержат,судуапелляционнойинстанциивпорядкест.65АПКРФне

представлено.

Вданномслучае,исходяизконкретныхобстоятельствдела,оспариваемое

постановлениесудебногопристава-исполнителясоответствуетзакону,служитцелям

принудительноговзысканияврамкахисполнительногопроизводстваиненарушаетправа

изаконныеинтересызаявителявсфереегоэкономическойипредпринимательской

деятельности,неблагоприятныефинансовыепоследствия,приведенныевзаявлении,не

связанынепосредственноспостановлениемсудебногопристава-исполнителя.

Судучитываетто,чтоврассматриваемомслучаенедопустимоприоритетное

удовлетворениеинтересовзаявителя,таккакбудутнарушеныправаизаконныеинтересы

иныхкредиторовдолжника-взыскателейпоисполнительномупроизводству,что

противоречитпринципуобязательностиисполнениясудебныхактов.Крометого,будет

нарушенаочередностьплатежейпост.855ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,

посколькууплатаагентскоговознагражденияотноситсяк5-ой,атребованияпо

исполнительнымдокументам-к4-ойочередирасчетов.

Притакихобстоятельствахсудомпервойинстанциинеусмотренооснованийдля

удовлетворениязаявленияобществасограниченнойответственностьюТорговыйдом

«Объединенныеэнергетическиетехнологии».

Всилучасти2статьи329АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерациизаявлениеобоспариваниипостановленийдолжностныхлицслужбысудебных

приставов,ихдействий(бездействия)государственнойпошлинойнеоблагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

7

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия

«Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

Судья Э. С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2024 11:04:54

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна