Арбитражный суд города Москвы

139_46466162

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2026 года Дело №А40-92249/25-139-690

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Общества с

ограниченной ответственностью "АЛ5" (127422, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный

Округ Тимирязевский, ул Тимирязевская, д. 23, помещ. I, ком. 18, ОГРН:

1167746764316, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 7713419326)

2) Общества с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест" (117463, г. Москва, пр-кт

Новоясеневский, д. 32 К. 1, э 1 пом vi к 2 оф 82, ОГРН: 1187746360152, Дата

присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 7728423043)

к Федеральной налоговой службе (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН:

1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152)

третье лицо: 1) финансовый управляющий Арапова Леонида Геннадьевича Губерский

Вадим Николаевич;

2) МИФНС № 46 по г. Москве;

3) УФНС России по г. Москве.

4) Арапов Л. Г.

- о признании незаконным и отмене решение от 13.02.2025 №БВ-4-9/1391@ об отмене

решения от 14.10.024 №407869А;

- об отмене решения от 02.12.2024 №485834А

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛ5», ООО «АЛ5 Инвест» (далее — заявитель) обратились в

арбитражный суд с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании незаконным

и отмене решение от 13.02.2025 №БВ-4-9/1391@ об отмене решения от 14.10.024

№407869А о государственной регистрации прекращения у Арапова Л.Г. прав участника

Общества с ограниченной ответственностью «АЛ5» и перехода его доли в размере

4,54546% в уставном капитале ООО «АЛ5» непосредственно к Обществу, а также об

отмене решения 485834А от 02.12.2024 года о государственной регистрации перехода

права к ООО «АЛ5 Инвест» принадлежавшей обществу ООО «АЛ5» доли в размере

4,54546%.

1

2

Заявители, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на

рассмотрение дела не явились. В электронном виде обратились с ходатайством об

отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением отказано в

его удовлетворении.

МИФНС № 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве извещенные

надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на

рассмотрение дела не явились, позиции не представили.

Финансовый управляющий Арапова Леонида Геннадьевича Губерский Вадим

Николаевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения

судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил письменный отзыв,

согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований по

доводам отзыва.

Арапов Л.Г. представил письменный отзыв, согласно которому возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

ФНС в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований

возражала по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК

РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого

акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт

и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие

3

его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом

гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,

обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных

возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их

совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд считает заявление

не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

(далее - регистрирующий орган) принято решение от 14.10.2024 №407869А о

государственной регистрации прекращения у Арапова Л.Г. прав участника Общества с

ограниченной ответственностью «АЛ5» (далее по тексту Общество) и перехода его

доли в размере 4,54546% в уставном капитале ООО «АЛ5» непосредственно к

Обществу (далее - решение № 407869А).

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 02.12.2024 №

485834А о государственной регистрации перехода права к ООО «АЛ5 Инвест»

принадлежавшей обществу ООО «АЛ5» доли в размере 4,54546% (далее - решение №

485834А).

Финансовый управляющий должника Арапова Л.Г. Губерский Вадим Николаевич

обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на принятые МИФНС России №46

по г.Москве решения №№ 407869А от 14.10.2024 года, 485834А от 02.12.2024 года с

требованием об их отмене.

УФНС России по г. Москве (далее - Управление) рассмотрело жалобу финансового

управляющего Губерского В.Н. и приняло решение от 15.01.2025 № 12-21/002215@ об

оставлении жалобы заявителя на решения №№ 407869А, 485834А без удовлетворения.

Федеральной налоговой службой была получена жалоба финансового

управляющего Губерского Вадима Николаевича (вх. № 000223/В от 24.01.2025).

Решением ФНС России от 13.02.2025 года № № БВ-4-9/1391@ отменены решения

№№ 407869А от 14.10.2024 года, 485834А от 02.12.2024 года принятые МИФНС

России №46 по г Москве.

Заявители не согласившись с указанными решениями, обратились в суд с

настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из

следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Воронежской области от 11.05.2023 по делу № А14-23573/2022: запрещено

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве

(125373, Москва, Походный пр-д, двл.3, стр. 2), включая ее структурные подразделения

и территориальные отделы осуществлять государственную регистрацию перехода

права собственности, а также ограничений (залог) в отношении:

1) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЛ5»

(ИНН 7713419326, ОГРН 1167746764316, адрес юридического лица: 127422, г.Москва,

ул. Тимирязевская, д.23, пом. 1, ком. 18), размером 45,45454 %, номинальной

стоимостью 95 000 000 руб., принадлежащей обществу с ограниченной

ответственностью «АЛ5 ХОЛДИНГ» (ИНН 3628019560, ОГРН 1183668016839, адрес

юридического лица: 396931, Воронежская обл., Семилукский р-н, с.Ендовище, ул.

Калинина, д. 1А, пом. 2/24);

2) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЛ5»

(ИНН 7713419326, ОГРН 1167746764316, адрес юридического лица: 127422, г. Москва,

ул. Тимирязевская, д.23, пом. 1, ком. 18), размером 4,54546 %, номинальной

стоимостью 9 500 000 руб., принадлежащей Арапову Леониду Геннадьевичу

(21.03.1983 года рождения; место рождения: пос. Серебряный бор гор.Нерюнгри

4

Якутской АССР; зарегистрирован по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.

Староживотинное, ул. Фамильные усадьбы, д. 4/3, ИНН 366404370854, СНИЛС 133-

942-422 53).

Несмотря на действующие обеспечительные меры, доля в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью «АЛ5» (ИНН 7713419326, ОГРН

1167746764316), размером 4,54546 %, номинальной стоимостью 9 500 000 руб., была

отчуждена, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с этим, финансовый управляющий Арапова Л.Г. Губерский В.Н.

обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на вышеуказанные действия.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.01.2025 № 12-21/002215@ отказано

в удовлетворении жалобы финансового управляющего Губерского В.Н. на решения:

- Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 14.10.2024 №407869А о

государственной регистрации прекращения у Арапова Л.Г. прав участника общества и

перехода его доли в размере 4,54546% в уставном капитале ООО «АЛ5» к обществу;

- регистрирующего органа от 02.12.2024 №485834А о государственной

регистрации перехода к ООО «АЛ5 Инвест» принадлежавшей обществу доли в размере

4,54546%.

В связи с этим финансовый управляющий Губерский В.Н. обратился с жалобой в

ФНС России.

Решением ФНС России от 13.02.2025 №БВ-4-9/1391@ были признаны

незаконными решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 14.10.2024

№407869А о государственной регистрации прекращения у Арапова Л.Г. прав участника

общества и перехода его доли в размере 4,54546% в уставном капитале ООО «АЛ5» к

обществу и регистрирующего органа от 02.12.2024 № 485834А о государственной

регистрации перехода к ООО «АЛ5 Инвест» принадлежавшей обществу доли в размере

4,54546%.

В ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о восстановлении доли

Арапова Л.Г. в уставном капитале ООО «АЛ5» в размере 4,54546%.

Суд считает, что решение ФНС России от 13.02.2025 №БВ-4-9/1391@ является

законным и обоснованным, так как сделан обоснованный вывод, что на момент

внесения записи имелись неснятые обеспечительные меры, о чем было известно

регистрирующему органу.

Наличие обеспечительных мер является безусловным препятствием для

осуществления регистрационных действий.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пункте 1

статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно подпункту "м"

которого отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение

срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в

соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в

государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт

судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим

органом определенных регистрационных действий.

Доводы заявителя о том, что введение в отношении должника Арапова Л.Г.

процедуры реализации имущества автоматически снимает все наложенные аресты на

его имущество, являются неверными и противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском

судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене

обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую

меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим

5

заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение

другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда

апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению

судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о

замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого

находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида

судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91

КАС РФ).

С учетом положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, части 1 статьи 97 АПК РФ

после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее

принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только

суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии

конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее

наложенные аресты на его имущество. По смыслу абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о

банкротстве основание для снятия ареста на имущество должника должно быть

применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и

введены соответствующие обеспечительные меры.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу,

уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по

распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием

абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных

законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника

Таким образом, на дату совершения регистрационных действий в отношении

доли имелись наложенные обеспечительные меры, что делало невозможным

осуществление внесения записей в ЕГРЮЛ.

Также необходимо учитывать, что Определением Арбитражного суда

Воронежской области по делу №А14-23573/2022 от 18.02.2025 отказано в ходатайстве

финансового управляющего о наложении обеспечительных мер в том числе по

основанию уже принятых (и действующих) обеспечительных мер Определением

Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23573/2022 от 11.03.2023 в

отношении доли размером 4,54546% Арапова Леонида Геннадьевича в уставном

капитале ООО «АЛ5».

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-

23573/2022 от 03.11.2023 (после введения в отношении Должника процедуры

реализации имущества) отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного

управляющего Мокшина М.Г. в снятии обеспечительных мер, наложенных

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23573/2022 от

11.03.2023.

Суд отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему

органу осуществлять государственную регистрацию перехода права, в том числе в

отношении доли в уставном капитале ООО «АЛ5» в размере 4,54546%, принадлежащей

Арапову Л.Г. были приняты 11.05.2023 непосредственно в рамках дела № А14-

23573/2022 о признании Арапова Л.Г. банкротом и не были отменены на даты

вынесения регистрирующим органом решений №№ 407869А, 485834А.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-

ЭС21-5600, в системе действующего правового регулирования для разрешения

вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом

иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во

взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

6

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии

конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее

наложенные аресты на его имущество. По смыслу абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о

банкротстве основание для снятия ареста на имущество должника должно быть

применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и

введены соответствующие обеспечительные меры. Необходимость обращения

непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста

на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника,

обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о

банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых

был наложен арест на имущество должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения

заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том,

что оспариваемые решение и предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 11:11:18

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна