Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2026 г. N 310-ЭС16-21175(2)

Дело N А54-1342/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее - должник) Порхунова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2025 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2026 г. по делу N А54-1342/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о пересмотре ранее принятых по делу определений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями

статей 309

и

311

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отказ в удовлетворении ранее рассмотренных заявлений обусловлен пропуском срока исковой давности, исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов, не являются вновь открывшимися.

Суды апелляционной инстанции и округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2026 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с должника подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанское областное предприятие "Втормет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Рязанской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------