Арбитражный суд Ростовской области

10906_13808689

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2025 года Дело № А53-38506/2025

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью

«Компьютеры - интернет – транспорт» (ОГРН: 1216100033775, ИНН: 6162086877)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской

области (ОГРН: 1096162000571, ИНН: 6162500008)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры - интернет –

транспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области с

требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Ростовской области № 2874 от 23.09.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 125

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом перечень

документов, прилагаемый к исковому заявлению, определен в статье 126 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату

государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение

льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении

отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины, а также ее размер определены

статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты

госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением

с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме

подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику

банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой

органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и

сборов.

2 10906_13808689

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21. налогового кодекса Российской

Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта

недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

незаконными государственная пошлина для организаций составляет 50000 руб.

Обществом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины

либо ходатайство о рассрочке, отсрочке ее уплаты. Основания для освобождения от

уплаты пошлины также не приведены.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской

Федерации - акты налоговых органов ненормативного характера, действия или

бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера,

принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного

характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и

надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц)

могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в

вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской

указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия

(бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при

реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью

«Компьютеры - Интернет – Транспорт» оспаривает решение МРИ ФНС № 24 по

Ростовской области № 2874 от 23.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, которое относится к актам ненормативного характера,

принятым по результатам налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, такие

акты подлежат обязательному досудебному обжалованию в вышестоящем налоговом

органе - Управлении ФНС по Ростовской области, до обращения в арбитражный суд. Это

правило обусловлено необходимостью предоставить налоговым органам возможность

самостоятельно исправить возможные ошибки и нарушения, что соответствует принципам

эффективности и экономии процессуальных ресурсов.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае

обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера,

действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного

характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов

ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда

лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по

соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе

(апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка, заявитель прикладывает

апелляционную жалобу, поданную в Управление ФНС по Ростовской области.

Апелляционная жалоба в Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области

подана нарочно 16.09.2025 (проставлен штамп).

Документы, подтверждающие принятие решения вышестоящим налоговым

органом до истечения установленного срока (1 месяц для принятия вышестоящим органом

решения по жалобе), заявителем не представлены.

Указанные документы, приложенные в качестве подтверждения соблюдения

досудебного порядка не могут быть приняты в качестве надлежащего соблюдения

досудебного порядка урегулирования спора.

3 10906_13808689

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение

по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке,

предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим

налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной

жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов

документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной

жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу),

дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении

срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу,

подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия

(абзац 3 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной

жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в

течение трех дней со дня его принятия (абзац 4 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие итогового решения по предварительному

административному обжалованию решения МИФНС № 24 в УФНС по Ростовской

области является нарушением обязательной процедуры, установленной Налоговым

кодексом Российской Федерации.

Общество обязано подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган

до обращения в Арбитражный суд Ростовской области, и по нему должно быть принято

решение.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии

с подпунктом 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

При подаче заявления доказательств оплаты заявителем государственной пошлины

не представлено, в связи с чем, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом

не рассматривается.

Суд также обращает внимание заявителя на недопустимость недобросовестного

использования принадлежащих ему процессуальных прав.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими

им процессуальными правами.

В судебной практике под злоупотреблением процессуальными правами

понимаются действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на

затягивание судебного процесса (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 305-

АД18-7 по делу № А40-70923/2017).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы

осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости

злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав

и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект

гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен

при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,

являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются

злоупотреблением правом, при этом основным признаком наличия злоупотребления

правом являются намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право

4 10906_13808689

во вред другому лицу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от

20.03.2025 № Ф05-2499/2025 по делу № А40-42606/2022).

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью

«Компьютеры - интернет – транспорт» ранее подавались заявления в рамках дел № А53-

36727/2025, А53-36136/2025, А53-36070/2025, А53-36067/2025, А53-35656/2025, А53-

35119/2025, А53-36727/2025 и других, которые возвращены по аналогичным основаниям –

вследствие несоблюдения досудебного порядка и неуплаты государственной пошлины.

Уклонение от уплаты государственной пошлины и неоднократная подача

заявлений заведомо не отвечающих обязательным требованиям закона, создает

препятствия для отправления правосудия, необоснованно загружает судебную систему и

свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, направленном не на защиту

нарушенного права, а на создание искусственных процессуальных затруднений

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 № 09АП-

88401/2022 по делу № А40-196975/2022).

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры - Интернет –

Транспорт» возвратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует

повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке

после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, через суд,

принявший определение.

Судья И.Б. Ширинская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.10.2025 6:59:45

Кому выдана Ширинская Ирина Борисовна