Арбитражный суд Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел

19 мая 2026 года Дело № А48-5682/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2026.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2026.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (302028, Орловская область, г. Орел, ул.

Салтыкова-Щедрина, д.34, офис 307, ОГРН 1155246000414, ИНН 5246047216) к

к (1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных

приставов по Орловской области ГМУ ФССП России Меркуловой И.А. (302010, г. Орел,

ул. Авиационная, д. 5), (2) Специализированному отделению судебных приставов по

Орловской области Главного межрегионального (специализированного) отделения

судебных приставов ФССП России (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, ОГРН

1045752010941, ИНН 9703098444), (3) Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г.

Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о

принятии результатов оценки от 17.06.2025 по исполнительному производству от

17.03.2025 №113428/25/98057-ИП, вошедшему в сводное исполнительное производство

№113428/25/98057-СД от 18.03.2025 в отношении транспортных средств,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 1) Общества с ограниченной

ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул.

Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1, ОГРН 1145958075196, ИНН 5902004010); 2) Управления

Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, Орловская

область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777)

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

2

от ответчика 1 – представитель Яваева И.В. (доверенность от 12.01.2026, диплом,

удостоверение),

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (далее –

заявитель, ООО «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской

области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-

исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о

принятии результатов оценки от 17.06.2025 по исполнительному производству от

17.03.2025 №113428/25/98057-ИП, вошедшему в сводное исполнительное производство

№113428/25/98057-СД от 18.03.2025 в отношении транспортных средств.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Судебный

пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской

области ГМУ ФССП России Меркулова И.А. 2) Специализированное отделение судебных

приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного)

отделения судебных приставов ФССП России. 3) Главное межрегиональное

(специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва),

4) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация». 5) Управление

Федеральной налоговой службы России по Орловской области

По настоящему делу судом проведены две судебные экспертизы, в связи с чем

производство по делу приостанавливалось.

19.05.2026 заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. В

заявлении от 19.05.2026 просил суд учитывать проведенные по делу экспертные

заключения и признать недействительным постановление судебного пристава-

исполнителя о принятии результатов оценки от 17.06.2025 по исполнительному

производству от 17.03.2025 №113428/25/98057-ИП, вошедшему в сводное исполнительное

производство №113428/25/98057-СД от 18.03.2025 в отношении транспортных средств с

учетом выводов экспертизы, проведенной Независимой Автотехнической Экспертизой

ИП Адрис К.Б.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято к производству уточнение

требований.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо 1 возражало против удовлетворения

заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

3

В судебное заседание заинтересованные лица своих представителей не направили.

В материалах дела имеются доказательства их надлежащих извещений о времени и месте

судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заинтересованного лица (ООО «Бизнес-Новации») в материалы поступил

письменный отзыв, в котором указано, что оценка проведена в соответствии с

требованиями действующего законодательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие

и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица (УФНС России по Орловской области) в материалы

дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового

органа. В принятии решения налоговый орган полгался на усмотрение суда.

Арбитражный суд, в силу ст.ст. 121-123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц,

извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся

в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя заинтересованного лица 1, рассмотрев представленные

по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие

обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя

СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России - Меркуловой И.А. находится

исполнительное производство №113428/25/98057, возбужденное в отношении должника

ООО «ВолгаГазРемонт» на основании исполнительного документа акта органа,

осуществляющего контрольные функции №308 от 13.03.2025 на сумму 212 999 254,46

руб., выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области,

вступившем в законную силу 13.03.2025.

В последствии вышеуказанное исполнительное производство было объедено в

сводное (постановление от 18.03.2025) в которое вошли исполнительные производства: от

17.03.2025 №113428/25/98057-ИП возбужденного на основании исполнительного

документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №308 от 13.03.2025 на

сумму 212 999 254,46 руб. выданного Управлением Федеральной налоговой службы по

Орловской области, вступившего в законную силу 13.03.2025; от 17.03.2025

№113229/25/98057-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа акта

органа, осуществляющего контрольные функции №328 от 13.03.2025 на сумму 126 022,92

руб., выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области,

вступившего в законную силу 13.03.2025; от 21.03.2025 №125682/25/98057-ИП,

4

возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего

контрольные функции №469 от 20.03.2025 на сумму 752 676,25 руб., выданного

Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, вступившего в

законную силу 20.03.2025.

В ходе исполнительного производства от 17.03.2025 №113428/25/98057-ИП

судебным приставом-исполнителем 29.04.2025 наложен арест на принадлежащее

должнику имущество (далее-транспортные средства, ТС): Мерседес-бенц СПРИНТЕР

классик 311CDI, г/н О920МВ799, VTN XDN9096321B123606, двигатель №

646701В0022130, 2017 г.в., 1 шт.; Мерседес-бенц СПРИНТЕР классик 311CDI, г/н

У130ЕО799, VTN XDN9096321B126953, двигатель № В0024874, 2017 г.в., 1 шт.; ГАЗ

330232, г/н К769МР30, VIN Х96330232В0729617, двигатель № В9511828, 2011 г.в, 1 шт.;

ДЭУ NOVUS, г/н Х803МО30, VIN KL3F8CJF1CK000337, двигатель № 205198СВ, 2012

г.в, 1 шт.; ХЕНДЭ Н-1, г/н Е477СК777, VIN KMHWH81KBFU728120, двигатель

№F720383,2015 г.в, 1 шт.; ШКОДА SUPERB, г/н Р844Н0799, VIN TMBAB6NP1G7041679,

двигатель № 424431, 2015 г.в, 1 шт.; UAZ PATRIOT, г/н С828НМ57, VIN

ХТТ316300К1001307, двигатель №J3031395, 2018 г.в, 1 шт.

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-

исполнитель Меркулова И.А. в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передала вышеуказанное имущество для

оценки. К оценке имущества должника привлечен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

17.06.2025 результаты проведенной оценки имущества должника оценщиком было

представлено судебному приставу-исполнителю Меркуловой И.А. (Заключение об оценке

имущества от 17.06.2025 № 777/5529.

Постановлением от 17.06.2025 №98057/25/106557 судебный пристав-исполнитель

Меркулова И.А. приняла результат оценки имущества (ТС):

- Мерседес-бенц СПРИНТЕР классик 311CDI, г/н О920МВ799, VIN

XDN9096321B123606, двигатель № 646701В0022130,2017 г.в, 1 шт, цена по оценке за

единицу -1 656 400 руб.;

- Мерседес-бенц СПРИНТЕР классик 311CDI, г/н У130ЕО799, VIN

XDN9096321B126953, двигатель № В0024874, 2017 г.в, 1 шт. цена по оценке за единицу -1

656 400 руб.;

- ГАЗ 330232, г/н К769МР30, VIN Х96330232В0729617, двигатель № В9511828,

2011 г.в., 1 шт., цена по оценке за единицу - 865 500 руб.;

- ДЭУ NOVUS, г/н Х803МО30, VIN KL3F8CJF1CK000337, двигатель №

205198СВ, 2012 г.в., 1 шт., цена по оценке за единицу - 4 793 500 руб.;

5

- ХЕНДЭ Н-1, г/н Е477СК777, VIN KMHWH81KBFU728120, двигатель

№F720383, 2015 г.в., 1 шт., цена по оценке за единицу - 1 806 500 руб.;

- UAZ PATRIOT, г/н С828НМ57, VFN ХТТ316300К1001307, двигатель

№J3031395, 2018 г.в., 1 шт., цена по оценке за единицу - 965 200 руб.

Согласно Заключению, общая стоимость имущества (ТС в количестве 6 шт.)

должника составила 11 743 500 рублей.

01.07.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя торги

арестованного имущества (транспортных средств) приостановлены до разрешения

настоящего судебного спора (т.1, л.д. 18-19).

С постановлением от 17.06.2025 о принятии результатов оценки и с Оценкой,

проведенной ООО «Бизнес-Новация» заявитель не согласился и обратился в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим

основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы

судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде

в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

6

Так же, согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №

118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-

исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с

настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в

процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить

судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены

названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для

оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства

Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством

Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по

которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой

информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные

обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки,

а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены

о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на

открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов

оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и

принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не

было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона

от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -

Закон № 135-ФЗ).

7

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня

обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость

которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2

статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если

судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи

или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или

имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде

сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о

произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость

объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного

пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или

имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же

срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны

исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного

пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном

главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее

десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить

стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85

Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от

того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или

оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях

данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 статьи 50

постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц

(сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного

пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

8

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты

своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О

рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,

произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо Президиума

ВАС РФ № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика,

составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом,

признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая

величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -

достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если

законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не

установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в

статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с

требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма

Президиума ВАС РФ № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки

может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,

изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного

акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет

независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого

осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 при

рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об

оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную

экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в

деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или

о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;

ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных

9

вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с

заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом от ООО «Волгагазремонт»

поступило ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого заявитель

указал на отсутствие в отчете эксперта ООО «Бизнес-Новация» предусмотренных

Законом № 135-ФЗ сведений, а также то, что в отчете от 13.06.2025 № 777/5529 указана

стоимость имущества в значительно меньше рыночной стоимости.

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного

движимого имущества, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления

оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости спорного

транспортного средства ни суд, ни заявитель по делу не обладают, арбитражным судом

назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение

которых поручено эксперту Независимой Автотехнической Экспертизы ИП Андрис

Константину Борисовичу.

Для заключения перед экспертом в определении суда от 23.07.2025 были

поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость транспортных

средств: 1) Мерседес-бенц СПРИНТЕР классик 311CDI, г/н О920МВ799, VIN

XDN9096321B123606, двигатель № 646701В0022130, 2017 г.в.; 2) Мерседес-бенц

СПРИНТЕР классик 311CDI, г/н У130ЕО799, VTN XDN9096321B126953, двигатель №

В0024874, 2017 г.в.; 3) ГАЗ 330232, г/н К769МР30, VIN Х96330232В0729617, двигатель №

В9511828, 2011 г.в.; 4) ДЭУ NOVUS, г/н Х803МО30, VIN KL3F8CJF1CK000337,

двигатель № 205198СВ, 2012 г.в.; 5) ХЕНДЭ Н-1, г/н Е477СК777, VIN

KMHWH81KBFU728120, двигатель №F720383,2015 г.в.; 6) ШКОДА SUPERB, г/н

Р844Н0799, VIN TMBAB6NP1G7041679, двигатель № 424431, 2015 г.в. на дату

составления отчёта оценщика - 13 июня 2025 года и на дату производства судебной

экспертизы. 2) Установить были ли допущены при составлении отчёта оценщика ООО

«БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» от 13.06.2025 № 777/5529 (л.д. 21-131) какие-либо нарушения

методик и правил осуществления оценки движимого имущества, которые могли бы

повлиять на корректность выводов оценщика и достоверность итоговой оценки?

Согласно представленному заключению эксперта от 30.11.2025 № 208/12 (т. 2, л.д.

1-162) рыночная стоимость транспортных средств, на дату составления отчета оценщика

№ 777/5529 от 13 июня 2025 года и на дату проведения экспертного исследования

(30.11.2025), составляет:

10

- Mercedes-Benz Sprinter, 2017 года выпуска, VIN: XDN9096321B123606 - 2 017

900 руб. на 13.06.2025 и 1 725 400 руб. на дату проведения исследования;

- Mercedes-Benz Sprinter Classic 311CDI, 2017 года выпуска, VIN:

XDN9096321В126953 - 2 017 900 рублей на 13.06.2025 и 1 725 400 руб. на дату

проведения исследования;

- ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: Х96330232В0729617 - 1

019 900 руб. на 13.06.2025 и 939 300 руб. на дату проведения исследования;

- Daewoo NOVUS, 2012 года выпуска, VIN: KL3F8CJF1CK000337 - 6 931 000

рублей на 13.06.2025 и 5 913 600 руб. на дату проведения исследования;

- Hyundai Н-1, 2015 года выпуска, V1N: KMHWH81KBFU728120 - 1 712 600

рублей на 13.06.2025 и 1 890 000 руб. на дату проведения исследования;

- Skoda SUPERB, 2015 года выпуска, VIN: TMBAB6NP1G7041679 - 1 595 100 руб.

на 13.06.2025 и 1485 700 руб. на дату проведения исследования;

Выявленные в процессе изучения Отчета № № 777/5529 об оценке Объектов

оценки от 13.05.2025 (т.1, л.д. 21-131) несоответствия, которые привели в

необоснованному снижению рыночной стоимости объекта оценки - транспортных средств

перечислены в исследовательской части в ответе по тринадцатому вопросу.

Определением суда от 11.02.2026 по делу была назначена дополнительная судебная

экспертиза тому же эксперту. Для заключения перед экспертом поставлены следующие

вопросы: 1. Определить рыночную стоимость UAZ PATRIOT, г/н С 828 НМ 57, VIN

XТТ316300К1991307, двигатель № J3031395, 2018 г.в. на дату составления отчёта

оценщика - 13 июня 2025 года и на дату производства судебной экспертизы. 2.

Установить были ли допущены при составлении отчёта оценщика ООО «БИЗНЕС-

НОВАЦИЯ» от 13.06.2025 № 777/5529 (л.д. 21-131) какие-либо нарушения методик и

правил осуществления оценки данного транспортного средства, которые могли бы

повлиять на корректность выводов оценщика и достоверность итоговой оценки?

В заключении судебного эксперта от 07.05.2026 № 149/05 эксперт пришёл к

выводу, что рыночная стоимость UAZ PATRIOT, г/н С 828 НМ 57, VIN

XТТ316300К1991307, 2018 г.в. на дату составления отчёта оценщика - 13 июня 2025 года

составляет 756 000 руб., а на дату проведения экспертного исследования – 953 400 руб.

Выявленные в процессе изучения Отчета № 777/5529 об оценке Объектов оценки

от 13.05.2025 (т.1, л.д. 21-131) несоответствия, которые привели в необоснованному

снижению рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства UAZ PATRIOT,

11

г/н С 828 НМ 57, VIN XТТ316300К1991307 перечислены в исследовательской части в

ответе по третьему вопросу.

Из представленных заключений эксперта от 30.11.2025 № 208/12 и от 07.05.2026 №

149/05 видно, что определение стоимости исследуемого объекта производилось экспертом

сравнительным подходом, что соответствует Федеральным стандартам оценки,

утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Проанализировав вышеуказанные заключения эксперта по правилам статьи 71

АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям

статьи 86 АПК РФ в части определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества,

содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его

вывод в указанной части, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на

поставленный судом вопрос, каких-либо противоречий в экспертном заключении в

названной части суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности вывода

эксперта в части определения рыночной стоимости имущества, предупрежденного судом

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имеется.

Заключения эксперта от 30.11.2025 № 208/12 и от 07.05.2026 № 149/05 в части не

соответствия отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, указанного в

Отчете № 777/5529 об оценке Объекта оценки от 13.06.2025 (т.1, л.д. 21-131) требованиям

Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки в частности ФСО № 3 и ФСО № 7,

арбитражный суд признает неправомерным, поскольку выявленные недостатки в отчете

об оценке № 777/5529 от 13.06.2025 в виде отсутствия полноценного, расширенного

анализа рынка объекта оценки, отсутствие осмотра транспортного средства оценщиков, не

приведение источников информации используемой при расчетах, отсутствия подробного

обоснования аналогов, используемых при расчетах, не являются существенными и не

повлияли на результаты оценки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы

дела доказательства, сопоставив стоимостную оценку транспортных средств,

определенную ООО «Бизнес-Новация», с их рыночной стоимостью на дату оценки и дату

производства судебной экспертизы, определенную экспертом ИП Адрис К.Б.,

арбитражный суд установил, что оценка, подготовленная ООО «Бизнес-Новация», имеет

незначительную разницу с проведенными судебными экспертизами.

12

Так, показатели рыночной стоимости транспортных средств, определенной

судебным экспертом и оценщиком ООО «Бизнес-Новация» составляют:

- Mercedes-Benz Sprinter, 2017 года выпуска, VIN: XDN9096321B123606 судебным

экспертом определена в размере 2 017 900 руб. на 13.06.2025 и 1 725 400 руб. на дату

проведения экспертизы, а ООО «Бизнес-Новация» - 1 656 400 руб.

Таким образом, разница составляет 18% на дату оценки и 4% на дату производства

экспертизы.

- Mercedes-Benz Sprinter Classic 311CDI, 2017 года выпуска, VIN:

XDN9096321В126953 судебным экспертом определена в размере 2 017 900 руб. на

13.06.2025 и 1 725 400 руб. на дату проведения экспертизы, а ООО «Бизнес-Новация» -

1 656 400 руб.

Таким образом, разница составляет 18% на дату оценки и 4% на дату производства

экспертизы.

- ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: Х96330232В0729617

судебным экспертом определена в размере 1 019 900 руб. на 13.06.2025 и 939 300 руб. на

дату проведения экспертизы, а ООО «Бизнес-Новация» - 865 500 руб.

Таким образом, разница составляет 15% на дату оценки и 8% на дату производства

экспертизы.

- Daewoo NOVUS, 2012 года выпуска, VIN: KL3F8CJF1CK000337 судебным

экспертом определена в размере 6 931 000 руб. на 13.06.2025 и 5 913 600 руб. на дату

проведения экспертизы, а ООО «Бизнес-Новация» - 4 793 500 руб.

Таким образом, разница составляет 31% на дату оценки и 19% на дату

производства экспертизы.

- Hyundai Н-1, 2015 года выпуска, V1N: KMHWH81KBFU728120 судебным

экспертом определена в размере 1 712 600 руб. на 13.06.2025 и 1 890 000 руб. на дату

проведения экспертизы, а ООО «Бизнес-Новация» - 1 806 500 руб.

Таким образом, разница составляет минус 6% на дату оценки и 4 % на дату

производства экспертизы.

- UAZ PATRIOT, г/н С 828 НМ 57, VIN XТТ316300К1991307, 2018 г.в. судебным

экспертом определена в размере 756 000 руб. на 13.06.2025 и 953 400 руб. на дату

проведения экспертизы, а ООО «Бизнес-Новация» - 965 200 руб.

Таким образом, разница составляет минус 13% на дату оценки и минус 1 % на дату

производства экспертизы, то есть оценщиком стоимость определена выше, чем судебным

экспертом.

13

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое

значение для разрешения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что итоговый размер

рыночной стоимости спорных транспортных средств признается арбитражным судом

находящееся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, незначительное расхождение установленной различными

оценщиками (экспертами) величины рыночной стоимости объекта не может являться само

по себе свидетельством недостоверности Отчета.

Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное

расхождение в цене, то есть превышение цены в 2 и более раза.

Такое расхождение арбитражным судом не выявлено.

Таким образом, само по себе наличие у заявителя сведений об иной величине

рыночной стоимости спорных объектов при незначительном расхождении не означает,

что оспоренный отчет является недостоверным.

Подобный подход применен в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2025 №

305-ЭС25-11861 по делу № А40-306230/2024, постановлении Арбитражного суда

Центрального округа от 17.09.2024 № Ф10-3791/2024 по делу № А68-239/2022.

В соответствии положений ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее

десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества

должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что во исполнение данной нормы права судебным

приставом-исполнителем не было принято такого постановления, поскольку заявитель

оспорил результаты оценки и судебный пристав-исполнитель на основании постановления

от 01.07.2025 приостановил торги арестованного имущества (транспортных средств) до

разрешения настоящего судебного спора (т.1, л.д. 18-19).

Также по делу установлено, что в настоящее время актуальность отчета об оценке

от 13.06.2025 № 777/5529 утрачена, в связи с истечением установленного законом

шестимесячного срока его действия.

Таким образом, сам факт истечения срока отчета свидетельствует об отсутствии

нарушений прав заявителя, так как в части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ

предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со

дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества

должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об

оценке имущества истекло.

14

Оспаривание результатов оценки по истечении шести месяцев с даты составления

отчета лишено процессуального смысла, так как на судебного пристава-исполнителя в

данном случае возложена обязанность привлечь оценщика для повторной оценки

имущества должника.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-

исполнителя от 17.06.2025 о принятии результатов оценки полностью соответствует

нормам Федерального закона № 229-ФЗ и не повлекло нарушение прав и законных

интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о

признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо

наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или

иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов

заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие

(бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны

незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения,

действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и

факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)

возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого

правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному

правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия

(совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,

совершили действия (допустили бездействие).

В данном случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих

нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности

оспариваемым постановлением.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии

результатов оценки не может быть признано судом недействительным, поскольку в ходе

судебного разбирательства не подтверждена недостоверность стоимости имущества,

определенная в отчете об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем.

15

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о

том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со

стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные

расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины по делу и на

оплату судебных экспертиз не подлежат взысканию с заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (ОГРН 1155246000414, ИНН 5246047216) о признании

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов

оценки от 17.06.2025 по исполнительному производству от 17.03.2025 №113428/25/98057-

ИП, вошедшему в сводное исполнительное производство №113428/25/98057-СД от

18.03.2025 в отношении транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в

Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд

Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.03.2026 8:28:49

Кому выдана Карасев Владимир Владимирович