Арбитражный суд Московской области

61_19381076

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2026 года Дело №А41-51910/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кутуевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ГРАНДКВАРТАЛСТРОЙ» (ИНН 5047243745)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

о признании недействительным решения от 20.03.2025 № 2479,

при участии в заседании:

от заявителя – Ишбулатова Р.Ф., доверенность от 01.06.2025,

от заинтересованного лица – Закурдаевой А.О., доверенность от 07.08.2025

№ 04-07/0017, Фенина В.Д., доверенность от 16.01.2026 № 00-21/01932,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДКВАРТАЛСТРОЙ»

(далее – ООО «ГКС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС

России № 13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо,

инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от

20.03.2025 № 2479.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области в отзыве на

заявление, письменных объяснениях и в ходе судебного разбирательства

требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого

решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям

с ООО «Карго-Ленд», ООО «Спутник», ООО «Промавтоматика», ООО

«Фабрика», ООО «Альянс Инжиниринг», ООО «Артель», ООО «СТМ» (далее –

спорные контрагенты).

2 61_19381076

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена

выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью

«ГРАНДКВАРТАЛСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за

период с 01.04.2022 по 31.03.2024, по результатам которой составлен акт

налоговой проверки от 18.02.2025 № 27428.

По итогам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки,

инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 20.03.2025 № 2479, согласно которому

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.

122 НК РФ в виде штрафа в размере 544.154 руб. (штрафные санкции

рассчитаны с учетом трех смягчающих ответственность обстоятельств),

обществу доначислен НДС в размере 10.883.072 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 13 по

Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель

обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной

жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 15.05.2025

№ 5000-2025/001581/И решение Межрайонной ИФНС России № 13 по

Московской области от 20.03.2025 № 2479 оставлено без изменения,

апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДКВАРТАЛСТРОЙ»

просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным

решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

20.03.2025 № 2479, ссылаясь на существенное нарушение инспекцией

процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее

материалов, необходимость привлечения спорных контрагентов к выполнению

работ, неподтвержденность выводов налогового органа о невозможности

исполнения ими обязательств по договорам, отсутствие прямого умысла при

совершении правонарушения, отсутствие оснований для привлечения к

налоговой ответственности за нарушения, допущенные спорными

контрагентами.

Арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной

ответственностью «ГРАНДКВАРТАЛСТРОЙ» не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

3 61_19381076

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской

Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового

вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не

предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых

вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с

недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и

направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований

к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,

допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление

налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие

налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении

исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства

налогоплательщиков.

4 61_19381076

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ¬–

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков

платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или

иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными

причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

5 61_19381076

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому

органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ,

ООО «ГКС» зарегистрировано 11.09.2020, основным видом деятельности

заявлено – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Генеральным директором общества с 28.04.2022 является Петрушин А.В.

Численность ООО «ГКС», согласно представленным справкам 2-НДФЛ, в 2022

году составляла 9 человек, в 2023 году – 12 человек, в 2024 году – 16 человек.

Согласно анализу банковской выписки общества, основным заказчиком в

период с 01.01.2022 по 31.03.2024 является ООО «Инфрастройинтекс». В

соответствии с представленными документами (договоры, акты выполненных

работ) ООО «ГКС» в адрес ООО «Инфрастройинтекс» выполняло строительно-

монтажные работы (замена системы канализации, замена стояков

водоснабжения, разводящих трубопроводов и т.д.).

Проведенным анализом общего журнала работ, где исполнителем

является ООО «ГКС», установлено отсутствие информации о привлеченных

субподрядных организациях.

Например, согласно общему журналу работ № 1 по капитальному

ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Сергиев Посад,

ш. Новоугличское, д. 7, объект: (1.15) установка и разработка строительных

лесов с защитой сеткой; (1.2) ремонт кирпичного неотштукатуренного фасада,

уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство,

является Чудинович В.В. (руководитель ООО «Инфрастройинтекс»),

уполномоченным представителем осуществляющим строительство по вопросам

контроля является Чудинович В.В. (руководитель ООО «Инфрастройинтекс»).

Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам

строительного контроля Афанасьева Е.Г. (должность – главный эксперт ГБУ

МО УТНКР). Уполномоченным представителем лица, осуществляющего

строительство по вопросам строительного контроля, является Чумак В.М.

(руководитель ПТО, сотрудник ООО «Инфрастройинтекс»). Информация о

привлеченных организациях и их должностных лицах отсутствует.

Согласно представленному графику выполнения работ (приложение № 4

к договору от 14.03.2022 № 2/смр-ГрандКварталСтрой), актам выполненных

работ, сведениям об объемах выполненных работ (приложение № 1 к договору

от 14.03.2022 № 2/СМР-ГрандКварталСтрой), инспекцией установлено, что

ООО «ГКС» выполняло работы одновременно на нескольких объектах с

значительным объемом работ. Так, например, за период с 01.07.2022 по

31.07.2022 одновременно выполнены работы по разным адресам: г. Сергиев

Посад, пр-кт Красной Армии, д. 205д., г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 21а, с

общим объемом заявленных работ – 10 926 кв. м.

6 61_19381076

В рамках проверки получен протокол допроса генерального директора

ООО «ГКС» Петрушина А.Г. от 26.06.2024, который пояснил, что для

выполнения работ по условиям заключенных договоров,

ООО «Инфрастройинтекс» передает давальческое сырье для работы. Также

материалы приобретались у иных поставщиков, которых свидетель не помнит.

Согласно материалам проверки, налогоплательщиком не представлены

договоры, документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров

(переписка, первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ,

товарные накладные, счета на оплату, иные документы), что, по мнению

налогового органа, указывает на формальное отражение в книге покупок

счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного

разбирательства, требование от 19.12.2024 № 23922 о представлении

документов (информации) направлено налогоплательщику по ТКС 19.12.2024 и

получено 09.01.2025. Последний день для представления в налоговый орган

документов - 23.01.2025. При этом, от налогоплательщика не поступало

уведомление о невозможности предоставления документов в срок.

По мнению налогового органа, непредставление налогоплательщиком

полного пакета истребуемых документов свидетельствует о преднамеренном

затягивании и усложнении процесса проведения мероприятий налогового

контроля.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылается на

представление документов во исполнение вышеуказанного требования, что

подтверждается реестрами от 04.02.2025, 06.02.2025, 11.02.2025, 03.03.2025.

При этом, справка о проведении налоговой проверки составлена

17.02.2025, акт выездной налоговой проверки вынесен 18.02.2025 и вручен

генеральному директору.

Таким образом, как указывает представитель налогового органа, часть

документов представлена после окончания проверки.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что обществом частично

исполнены пункты требования, а именно - пункты 9 и 11 (ООО «Карго-Ленд»,

ООО «Спутник»).

Также налогоплательщиком представлены универсально-передаточные

документы (далее – УПД) в нечитаемом виде.

Договоры со спорными контрагентами в рамках проверки

налогоплательщиком не представлены.

При этом, несмотря на представление указанных документов, общество,

по мнению инспекции, неправомерно заявило право на применение налоговых

вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку

по результатам выездной налоговой проверки в отношении спорных

контрагентов общества налоговым органом установлено следующее.

ООО «Карго-Ленд» зарегистрировано 21.04.2003. 11.03.2025 в ЕГРЮЛ

внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре

Ахмеровой С.Р. Численность организации в 2022 году составляла 0 чел., в 2023

году – 10 чел., в 2024 году – 1 чел.

7 61_19381076

Сотрудники ООО «Карго-Ленд» одновременно получали заработную

плату в ООО «Уралрегионпродукт». Генеральный директор ООО «Карго-Ленд»

Ахмерова С.Р. является получателем дохода в ООО «Промавтоматика»

(спорный контрагент общества).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности спорного

контрагента является: «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой

торговле прочими отдельными видами материалов, ОКВЭД 46.18».

В оспариваемом решении доначисления по ООО «Карго-Ленд»

составляют 5.011.440 руб. 81 коп.

Из представленных первичных документов следует, ООО «Карго-Ленд»

должно совершить поставку в адрес проверяемого налогоплательщика

инженерной сантехники, в частности: крана шарового, радиатора 6, 8 и 10

секций, трубы PP R@, полипропиленовых труб и т.д.

Так, согласно универсально-передаточным документам, представленным

налогоплательщиком (№ 23053124 от 31 мая 2023 г., № 23060521 от 05 июня

2023 г., № 23060720 от 07 июня 2023 г., № 23061619 от 16 июня 2023 г.,

№ 23062921 от 29.06.2023, № 23063044 от 30 июня 2023 г., № 23062718 от

27.06.2023), ООО «Карго-Ленд» должно совершить поставку радиаторов

6,8,10,12 секций, смазки силиконовой, шаровых латунных кранов,

полипропиленовых труб, трубы PR армированной, муфты, комплекта

терморегулирующего heizen 3*4 прямого для радиатора, ленты армир Energopro

48ммх50м самокл. сер. Energoflex, набора присоединительного Royal Thermo

3/4'' white, кронштейнов.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля с целью выявления

предполагаемых поставщиков товара и подтверждения поставки в адрес

общества в адрес ООО «Карго-Ленд» направлено поручение об истребовании

(№ 13/7436 от 27.08.2024, №12850 от 20.12.2024) документов/информации

(договоров, товарно-транспортных накладных, адресов погрузки и доставки

указанных товаров, сертификатов на товары, актов сверок и др.).

Между тем, документы от ООО «Карго-Ленд» не представлены, а,

следовательно, факт закупки товаров/работ/ услуг для перепродажи в адрес

общества со стороны спорного контрагента документально не подтвержден.

Из представленных УПД также следует, что расчет произведен на сумму

5.993 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за материал».

Вместе с этим, согласно банковской выписке ООО «Карго-Ленд»,

поставщиков вышеуказанных товаров не установлено, что свидетельствует об

отсутствии поставки спорного товара данным контрагентом в адрес

налогоплательщика.

Кроме того, у спорного контрагента отсутствуют в собственности

транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество;

проверяемый налогоплательщик является основным покупателем работ/услуг; в

то же время сотрудники спорного контрагента в проверяемый период получают

доходы в иных организациях, т.е. наличие трудовых ресурсов носит

8 61_19381076

сомнительных характер, а также из банковской выписки усматривается, что

заработная плата носит нерегулярный характер.

В ходе анализа банковской выписки налоговым органом не было

установлено платежей за товар, который являлся предметом поставки в адрес

общества.

При этом, из банковской выписки следуют платежи в адрес ООО

«Промавтоматика» в размере 1.968.442 руб. (оплата по счету № 63 от

29.09.2023 за оборудование, согласно договору поставки № 31 ПО от

18.09.2023), который также является контрагентом заявителя, что, по мнению

инспекции, свидетельствует о взаимосвязи между спорными контрагентами

(ООО «Карго-Ленд» и ООО «Промавтоматика»).

Также установлено включение в книгу покупок организаций, имеющих

признаки «технических» (ООО «Аббат», ООО «Лиоман», ООО «Металом»).

При проведении анализа банковской выписки о движении денежных

средств в кредитных организациях установлено, что ПАО «Сбербанк России»

было отказано в переводе 5.758 тыс. руб. в соответствии с п. 11 ст. 7

Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, а именно: ввиду возникновения

подозрения в совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов,

полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с этим, при анализе банковской выписки и книги покупок

ООО «Карго-Ленд» инспекцией установлены предполагаемые поставщики

товара: ООО «Интернет Решения», ООО «Альтаир-Сервис», ООО «Корпорация

развития производителей кровельно-фасадных профилей», ООО «БАДВ», ООО

«Плутон», ООО «Турбопроект».

В то же время, при анализе указанных организаций налоговый орган

также пришел к выводу, что указанные выше компании не обладали трудовыми

и материальными ресурсами, которые бы являлись достаточными для

осуществления поставки товара в адрес ООО «Карго-Ленд».

Так, например, анализ поставщика (второе звено) ООО «Альтаир-Сервис»

показал, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица

18.05.2021, основным видом деятельности являлось «Деятельность агентов,

специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами

товаров, ОКВЭД 46.18», 26.01.2024 – ликвидирована.

Юридический адрес организации: Приморский край, г.о.

Владивостокский, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, офис 227, в то

время как покупатель в лице ООО «Карго-Ленд» находился в Московском

регионе.

Из анализа открытых источников, в частности системы «Спарк», данная

организация не имеет финансовой деятельности, что подтверждается

отсутствием финансовой отчетности, также и отсутствует сложившаяся деловая

репутация, которая могла бы свидетельствовать о благонадёжности

контрагента.

Из анализа бухгалтерской отчетности, которая представлена только за

2022 год следует, что у ООО «Альтаир-Сервис» отсутствовали запасы на конец

9 61_19381076

2022 года в том объеме, в котором должно было произвести ООО «Карго-Ленд»

у него закупку.

Следовательно, из показателей финансового положения ООО «Альтаир-

Сервис» можно сделать вывод об отсутствии материальных ресурсов для

ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом у организации отсутствуют складские помещения,

транспортные средства, и иная материальная база для осуществления поставок

в адрес компаний, которые расположены в отдаленных регионах.

За 2023 и 2024 годы ООО «Альтаир-Сервис» не представило

бухгалтерскую отчетность.

Вместе с этим, инспекцией установлено, что фактически спорный

контрагент закупал у ООО «Альтаир-Сервис» автомобильные запчасти,

которые не имеют отношения к предмету поставки в адрес общества в

анализируемый период.

Таким образом, в банковской выписке ООО «Карго-Ленд» платеж в

размере 53.219 тыс. руб. в адрес ООО «Альтаир-Сервис» с назначением

платежа «оплата согласно договору № А-63-2023 от 01.02.2023 за товары и их

оформление» относился к поставке автомобильных запчастей, что само по себе

указывает на отсутствие закупки товара, который приобретался ООО «Карго-

Ленд» для перепродажи обществу.

Также в отношении ООО «Интернет Решения» (2-ое звено) налоговым

органом установлено, что организация зарегистрирована в качестве

юридического лица 05.09.2000, основным видом деятельности является

«Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи

информационно-коммуникационной сети Интернет», то есть, по сути, является

Интернет-площадкой для осуществления деятельности крупного российского

маркетплейса Ozon.

Из анализа банковской выписки спорного контрагента следует, что в

анализируемый период перечисления денежных средств в адрес ООО

"Интернет Решения" составили 903 тыс. руб. с назначением платежа "оплата по

счету-оферте № 0151076926-0002 от 19.12.2023 за строительные материалы

(гидроизоляция Техноэласт Фундамент)".

При этом из УПД по взаимоотношениям с ООО «Карго-Ленд» не

усматривается поставки гидроизоляции Техноэласт Фундамент, что само по

себе свидетельствует об отсутствии факта закупки товара, указанного в УПД

для перепродажи в адрес общества.

В отношении предполагаемого поставщика ООО «Плутон» налоговым

органом установлено, что последнее зарегистрировано в качестве

юридического лица 08.04.2016, основной вид деятельности "Торговля оптовая

неспециализированная", 20.02.2026 организация ликвидирована в связи с

записью о недостоверности сведений о юридическом адресе и об учредителе.

Согласно банковской выписке ООО «Карго-Ленд», в проверяемый период

в адрес ООО «Плутон» перечислило 3.340 тыс. руб. с назначением платежа

«оплата на основании счета № 23/144 от 06 июля 2023 года, за поставку

10 61_19381076

стройматериалов в ассортименте, оплата на основании счета № 23/210 от 11

июля 2023 года, за поставку стройматериалов».

Вместе с этим, налоговым органом установлено, что ООО «Плутон»

обладает признаками «технической» компании: отсутствуют трудовые ресурсы

– средняя численность составляет 1 человек; адреса регистрации, указанные в

ЕГРЮЛ признаны недостоверными (105005, г. Москва, пер. Старокирочный, д.

6, помещ. 13 П); у организации отсутствует подтвержденная материальная база

в виде транспортных средств, складских помещений.

Кроме того, из банковской выписки ООО «Плутон» не усматривается

факта закупки строительных материалов, которые являлись предметом

поставки в адрес проверяемого налогоплательщика. Преимущественная часть

расходов организации ООО «Плутон» является покупка валюты. При этом при

выручке за 2023 год 125 млн. руб. сумма уплаченных налогов составила всего

62,5 тыс. руб.

Также из банковской выписки ООО «Плутон» не усматривается платежей

за оплату услуг по транспортировке товаров в адрес ООО «Карго-Ленд».

Таким образом, инспекция считает, что ООО «Плутон» не являлся для

спорного контрагента проверяемого налогоплательщика сущностным

поставщиком товаров/услуг, поскольку не обладало трудовыми и

материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Карго-Ленд» также не представило документов,

которые подтверждают, что товар для перепродажи в адрес общества был

приобретен у ООО «Плутон».

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что у ООО «Карго-

Ленд» в проверяемый период имелись постоянные поставщики товара,

отклоняется с учетом ранее установленных обстоятельств.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что организация несла

транспортные расходы по поставке, осуществляемой ООО «Земская

транспортная компания», также правомерно не была учтена налоговым

органом.

Так, в отношении указанной организации налоговым органом

установлено, что у ООО «Земская транспортная компания» отсутствует в

собственности транспортные средства, на которых могла бы осуществляться

поставка товара в адрес спорного контрагента, а также не представлено

документов, которые бы с достоверностью подтверждали факт перевозки

строительных материалов.

Таким образом, инспекцией в рамках проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Карго-Ленд» не

поставляло и не могло поставлять товары в адрес ни собственными силами, ни

с привлечением третьих лиц.

Ссылка представителя заявителя на протокол допроса генерального

директора ООО «Карго-Ленд», согласно которому директор подтверждает

ведение реальной хозяйственной деятельности не может быть принята судом,

поскольку в силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской

11 61_19381076

Федерации свидетельские показания являются источником информации о

каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным

доказательством.

Между тем, выводы налогового органа основаны на полученных в ходе

выездной налоговой проверки доказательств и оценены в совокупности, в том

числе со свидетельскими показаниями, учитывая также тот факт, что

генеральным директором ООО «Карго-Ленд» Ахмеровой С.Р. подано заявление

о недостоверности содержащихся о ней сведений в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Спутник» инспекцией установлено следующее.

Организация зарегистрирована 05.08.2022, ликвидирована 27.05.2024. В

отношении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ 24.04.2024 внесена запись о

недостоверности сведений. Численность организации в 2023, 2024 годах

отсутствовала.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в

адрес ООО «Спутник» требование о предоставлении документов/информации

не выставлялось, поскольку организация на момент налоговой проверки

ликвидирована.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом

деятельности спорного контрагента являлось: «Производство прочих

строительно-монтажных работ, ОКВЭД 43.29».

Из представленного счета-фактуры № 436 от 05.12.2023 следует, что

ООО «Спутник» для ООО «ГКС» выполняло работы по замене стояков

центрального отопления с радиаторами по договору подряда. Договор,

заключенный между сторонами, не представлен.

В ходе анализа банковской выписки перечисление денежных средств от

ООО «ГКС» на расчетные счета ООО «Спутник» не установлено.

При этом, доводы налогоплательщика о наличии у указанной

организации реальных поставщиков товаров/работ/услуг также не нашли

соответствующего подтверждения.

Так, из книги покупок ООО «Спутник» следует, что основными

поставщиками являются: ООО «Сим-Транс» (52.21.19 – Деятельность

вспомогательная прочая, связанная с железнодорожным транспортом) – 27.975

тыс. руб. переведено с назначением платежа – «Оплата за ячмень по контракту

N 2408/2023FOB от 24.08.23. Инвойс 148 от 28.08.23», ООО «Тренд» (79.11 –

Деятельность туристических агентств) – 1.184 тыс. руб. переведено с

назначением платежа – «Оплата за услуги по договору TUI7898745 по счету

№ 45 от 01 сентября 2023 г.».

В 4 квартале 2023 у ООО «Спутник» основными поставщиками являются:

ООО «Аврора» на сумму 56.942.363 руб. с НДС, ООО «Перспектива Плюс» на

сумму 41.907.420 руб. с НДС, ООО «Аксис» на сумму 27.661.377 руб. с НДС

При этом, ООО «Спутник» включает в книгу покупок организации,

обладающие признаками «транзитных» фирм, вывод о чем сделан налоговым

органом с учетом следующих обстоятельствах.

Так, ООО «Аксис», ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая

неспециализированная. Численность, согласно справкам по форме 2-НДФЛ:

12 61_19381076

2022 г. - 0 сотрудников, 2023 г. – 0 сотрудников, 2024 – 0 сотрудников. Адрес

(место нахождения) организации: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5,

помещ. 8/2. Уставный капитал организации составляет 10.000 руб. У

организации отсутствуют сайты в открытых источниках

телекоммуникационной сети «Интернет». На момент проведения мероприятий

налогового контроля ООО «Аксис» находилось в стадии ликвидации. У

организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки,

складские помещения и иная материальная база, характеризующая

предполагаемого поставщика как благонадежного.

ООО «Перспектива Плюс», ОКВЭД: 81.21 Деятельность по общей уборке

зданий. Численность, согласно справкам по форме 2-НДФЛ: 2022 г. - 0

сотрудников, 2023г. – 0 сотрудников, 2024 – 0 сотрудников. Адрес (место

нахождения) организации: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 3, к. 3, эт. 1,

помещ. VI, ОФИС 7. Уставный капитал организации составляет 10.000 руб. У

организации отсутствуют сайты в открытых источниках

телекоммуникационной сети «Интернет», не усматривается рекомендаций,

отзывов клиентов и т.д. Недвижимое имущество, транспортные средства,

земельные участки отсутствуют.

ООО «Аврора», ОКВЭД: 23.64 Производство сухих бетонных смесей.

Численность, согласно справкам по форме 2-НДФЛ: 2022 г. - 0 сотрудников,

2023 г. – 0 сотрудников, 2024 – 0 сотрудников. У предполагаемого поставщика

товаров/работ/услуг также отсутствует сложившаяся деловая репутация,

отзывы реальных покупателей товаров/работ/услуг. Также отсутствует

подтвержденная материальная база в виде транспортных средств,

складских/офисных помещений, земельных участков.

Таким образом, налоговый орган в рамках проведения мероприятий

налогового контроля в отношении ООО «Спутник» также не установил

сущностных поставщиков товаров/работ/услуг, которые могли бы в

дальнейшем быть предметом перепродажи в адрес проверяемого

налогоплательщика.

Следовательно, ООО «Спутник» не могло выполнить спорные работы для

общества, поскольку в ходе проведения налоговой проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие о неблагонадежности ООО «Спутник» как

хозяйствующего субъекта, в частности: минимальная штатная численность (1

человек); отсутствие в банковской выписке платежей, которые указывали бы на

привлечение третьих лиц для исполнения обязательств перед проверяемым

налогоплательщиком; отсутствие расчетов с обществом на протяжении более

полутора лет, что само по себе может свидетельствовать о нереальности сделки

между сторонами; отсутствие в собственности объектов движимого и

недвижимого имущества; установлено наличие взаимоотношений по книге

покупок и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических

компаний» и «фирм-однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-

фактур.

В отношении ООО «Промавтоматика» инспекцией установлено

следующее.

13 61_19381076

Организация зарегистрирована 04.08.2014, 19.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена

запись о недостоверности адреса юридического лица, 05.03.2025

регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО «Промавтоматика» числится

руководитель ООО «Карго-Ленд» – Ахмерова С.Р. В 2022, 2023 годах

численность организации составляла 1 чел., в 2024 году – 0 чел.

В ходе анализа банковской выписки перечисление денежных средств от

ООО «ГКС» на расчетные счета ООО «Промавтоматика» не установлено.

Налогоплательщиком не представлены договоры, документы,

подтверждающие фактическое исполнение договоров (переписка, первичные

бухгалтерские документы, акты выполненных работ, товарные накладные,

счета на оплату, иные документы).

Невозможно установить предмет договора ввиду отсутствия

перечисления денежных средств на расчетный счет и непредставления

документов.

Кроме того, при рассмотрении банковской выписки движения денежных

средств на счетах в кредитных организациях налоговым органом установлено,

что денежных перечислений от налогоплательщика в адрес ООО

«Промавтоматика» не установлено. Согласно данным информационной

системы АИС Налог – 3 компанией ООО «Промавтоматика» выставлены счета-

фактуры на сумму 8.450 тыс. руб.

При этом, как установлено налоговым органом, основными

поставщиками указанного лица являются: ООО «Альтаир-Сервис» (46.18 –

Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими

отдельными видами товаров) – 79.145 тыс. руб. переведено с назначением

платежа – «Оплата за комплектующие и их оформление по договору № А-50-

2023 от 01.02. 2023 г.»; ИП ИВАНОВ С.В. (69.10 – Деятельность в области

права) – 19.841 тыс. руб. переведено с назначением платежа – «Оплата по счету

№ 21/03-1 от 21.03.2022 и погашение простого векселя серия ПА № 0005980»;

ООО «МКТ» (46.51.2 – Торговля оптовая программным обеспечением) – 9.422

тыс. руб. переведено с назначением платежа – «Оплата частичная по счету

№ 1026730 от 28.09.2023 за комплектующие к оборудованию (блоки питания)».

Включенные в книгу покупок ООО «Промавтоматика» организации

обладают признаками «технических» и находились в процедуре ликвидации на

момент проведения мероприятий налогового контроля (ООО «Ньюмед Плюс» –

торговля медицинскими изделиями и лекарственными препаратами, имеет

штатную численность - 1 человек, имеет отрицательные финансовые

показатели, из открытых источников данных следует, что компания является

неблагонадежной и неплатежеспособной; ООО «Ситистрой» – согласно

открытым источникам данных, расположенным в телекоммуникационной сети

«Интернет», является малопрозрачной компанией, с минимальной публичной

отчетностью и низкой информационной открытостью, имеет массовый адрес

регистрации, также отсутствуют сведения о прибыли, сотрудниках и

подтвержденной материальной базе, что нетипично для строительных

14 61_19381076

компаний; ООО «Мотджи» – имеет запись о недостоверности юридического

адреса, запись о недостоверности в отношении руководителя, низкую штатную

численность сотрудников – 1 человек, отсутствие подтвержденной

инфраструктуры, что является нетипичным для организаций, осуществляющих

деятельность в области оптовой торговли, отсутствует публичная отчетность, и

сведения о сложившейся деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие о том, что ООО «Промавтоматика» не поставляло и не

могло поставлять товары/работы/услуги в адрес налогоплательщика ни

собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

Спорный контрагент не мог осуществлять поставку материалов и

выполнять строительно-монтажные работы, поскольку в ходе налоговой

проверки установлены отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

высокий удельный вес вычетов (98% и более) в 2022 г.; отсутствие конкретной

направленности в деятельности организации, уклонение от проведения

мероприятий налогового контроля; отсутствие реальных поставщиков

работ/товаров/услуг; установлены расхождения вида «разрыв»; отсутствие на

расчетных счетах организации платежей, присущих осуществлению реальной

финансово-хозяйственной деятельности; массовый адрес регистрации (более 44

иных организаций).

Следовательно, доводы налогоплательщика о реальности указанного

поставщика также противоречат установленным налоговым органом

обстоятельствам.

В отношении ООО «Фабрика» инспекцией установлено следующее.

Общество зарегистрировано 17.07.2017, в отношении генерального

директора Ждановой О.Л. в ЕГРЮЛ 17.10.2024 внесена запись о

недостоверности сведений, 30.04.2025 регистрирующим органом принято

решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В 2022

году численность составляла 1 чел., в 2023, 2024 годах – 0 чел.

Основными поставщиками являются: ООО «Торговая Компания «Благо»

(46.33.3 – Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами) – 13.767 тыс. руб.

переведено с назначением платежа – «оплата за товар по счету № СР-526 от

22.03.2024 г. НДС не облагается»; ООО «Ариб» (46.90 – Торговля оптовая

неспециализированная) – 11.803 тыс. руб. переведено с назначением платежа –

«Оплата по контракту № 3-19022024 от 19.02.2024 НДС не облагается»; ООО

«Трейд-Экспорт» (46.38.23 – Торговля оптовая мукой и макаронными

изделиями) – 9.474 тыс. руб. переведено с назначением платежа – «Оплата за

товар по договору № 195 от 25.03.2024. НДС не облагается».

При этом, налогоплательщиком не представлены договоры, документы,

подтверждающие фактическое исполнение договоров (переписка, первичные

бухгалтерские документы, акты выполненных работ, товарные накладные,

15 61_19381076

счета на оплату, иные документы), что, по мнению инспекции, указывает на

формальное отражение в книге покупок счетов-фактур по ООО «Фабрика».

При этом, в адрес спорного контрагента также направлено требования о

предоставлении документов, которые исполнены не были.

Согласно анализу банковской выписки инспекцией установлено, что на

расчетные счета ООО «Фабрика» основная часть денежных средств поступает

от проверяемого налогоплательщика с назначением «оплата за СМР». При

этом, дальнейших перечислений денежных средств в адрес подрядных

организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную

деятельность, налоговым органом не установлено.

За период взаимодействия анализируемого налогоплательщика и

«сомнительного» контрагента (2023 г.) справки 2-НДФЛ ООО «Фабрика» не

представлены. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии материальных

ресурсов на период взаимодействия налогоплательщика и контрагента:

транспортные средства в собственности или в лизинге не обнаружены, штат

сотрудников отсутствует.

Таким образом, по мнению налогового органа, спорный контрагент не

мог осуществлять поставку материалов и выполнять строительно-монтажные

работы, поскольку в ходе налоговой проверки установлены отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов,

складских помещений, транспортных средств; высокий удельный вес вычетов

(98% и более) в 2022 г.; отсутствие конкретной направленности в деятельности

организации, уклонение от проведения мероприятий налогового контроля; у

организации отсутствуют основные средства; не представление документов по

требованию от ООО «ГКС»; внесены сведения о недостоверности в отношении

генерального директора и учредителя от 17.10.2024; отсутствие реальных

поставщиков работ/товаров/услуг; установлены расхождения вида «разрыв»;

отсутствие на расчетных счетах организации платежей, присущих

осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности; массовый

адрес регистрации (более 44 иных организаций).

В отношении ООО «Альянс Инжиниринг» инспекцией установлено

следующее.

Общество зарегистрировано 06.04.2022, 21.04.2025 в отношении адреса

юридического лица организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности

сведений. Численность организации в проверяемый период отсутствовала.

В ответ на требование инспекции налогоплательщиком не представлены

договоры, документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров

(переписка, первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ,

товарные накладные, счета на оплату, иные документы), что указывает на

формальное отражение в книге покупок счетов-фактур по ООО «Альянс

Инжинеринг».

В ответ на требование налогового органа поступили документы от ООО

«Альянс» Инжиниринг».

16 61_19381076

По взаимоотношениям с контрагентом представлен договор подряда от

10.01.2024 № 10-01/СМР, согласно которому субподрядчик (ООО «Альянс

Инжиниринг») обязуется своими силами, своими специалистами, с

использованием своих материалов и оборудования или поставленных

подрядчиком (ООО «ГКС»), согласно величине договорной цены, требований

действующих национальных стандартов и сводов правил, в установленный

договором срок, выполнить работы по замене этажного распределительного

щита.

Вместе с тем, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о

стоимости выполненных работ по форме КС-3 в налоговый орган не

представлены.

При этом, субподрядчик ведёт журнал производства работ и другую

предусмотренную строительными нормами и правилами рабочую

документацию. КС-2 и КС-3, которые в ответ на требование инспекции не

представлены.

В ходе анализа банковской выписки перечисление денежных средств от

ООО «ГКС» на расчетные счета ООО «Альянс Инжиниринг» не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом

деятельности спорного контрагента являлось: «Производство прочих

строительно-монтажных работ, ОКВЭД 43.29».

Как указывает налоговый орган, ООО «Альянс Инжиниринг» является

малоинформативной в публичном поле строительной компании, с

отсутствующей деловой репутации на рынке аналогичных услуг. У спорного

контрагента отсутствует публичная финансовая отчетность, также отсутствует

подтвержденная материально-техническая база, у спорного контрагента

отсутствует штатная численность, при этом, согласно договору подряда с

обществом, спорный контрагент должен исполнить обязательства своими

силами на объектах заказчика.

При этом, ООО «Альянс Инжиниринг» не могло осуществлять спорные

работы, поскольку штатная численность 1 человек, при том, что по условиям

договора необходимо выполнить работы собственными силами.

Согласно книге покупок спорного контрагента основными поставщиками

являются: ООО «Аврора» на сумму 76.194.797 руб. с НДС; ООО «Монопак» на

сумму 69.168.602 руб. с НДС, ООО «Экстра» на сумму 66.567.456 руб. с НДС,

при этом перечисления в адрес контрагентов 2-ого звена от ООО «Альянс

Инжинеринг» отсутствуют.

Также, как установлено инспекцией, от проверяемого налогоплательщика

в адрес спорного контрагента не поступало денежных средств за исполнение

договорных обязательств.

В то же время налоговым органом учтены следующие обстоятельства:

массовый адрес регистрации юридического лица (355 иных организаций с

аналогичным адресом); наличие неоднократных записей о недостоверности

юридического адреса; отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

17 61_19381076

производственных активов, складских помещений, транспортных

средств; установлены расхождения вида «разрыв»; высокий удельный вес

вычетов по НДС; из банковской выписки не усматривается платежей,

присущих обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Артель» инспекцией установлено следующее.

Общество зарегистрировано 30.01.2018, 27.06.2024 и 26.08.2024 в ЕГРЮЛ

внесены записи о недостоверности сведений в отношении генерального

директора Коварш А.Э. и адреса юридического лица. Численность организации

в 2022 году составляла 2 чел., в 2023 и 2024 годах – 0 чел.

В рамках проведения налоговой проверки в адрес спорного контрагента

направлено требование № 12880 от 23.12.2024 о предоставлении документов, в

которых отражены финансовые операции с проверяемым налогоплательщиком.

Требование налогового органа оставлено без исполнения.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено поручение об

истребовании подтверждающих реальность финансово-хозяйственных

операций с ООО «Артель». Документы не представлены.

При рассмотрении банковской выписки движения денежных средств на

счетах в кредитных организациях выявлено, что перечислений от

налогоплательщика в адрес ООО «Артель» не осуществлялось. Согласно

данным информационной системы АИС Налог – 3, компанией ООО "Артель"

выставлены счета-фактуры на сумму 4.031 тыс. руб.

Таким образом, ввиду отсутствия перечисления денежных средств на

расчетный счет и непредставления документов налоговый орган сделан вывод,

что предмет заключенного контрагентом с налогоплательщиком договора

установить невозможно.

По мнению налогового органа, ООО «Артель» не привлекалось для

осуществления работ/услуг в адрес проверяемого налогоплательщика,

поскольку проверкой установлено следующее: размер зарплаты ниже

прожиточного минимума; высокий удельный вес вычетов (98% и более);

отсутствие основных средств; отсутствие штатной численности; отсутствие в

собственности объектов движимого и недвижимого имущества; наличие

взаимоотношений по книге покупок и журналу полученных счетов-фактур на

90% категории «технических компаний» и «фирм-однодневок» и/или более

90% не сопоставленных счетов-фактур; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

отсутствие конкретной направленности в деятельности организации, уклонение

от проведения мероприятий налогового контроля.

В отношении ООО «СтройТрейдМаркет» (далее – ООО «СТМ»)

инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 25.04.2022. Численность организации в 2022

году составляла 4 чел., в 2023 и 2024 годах – 0 чел.

В ходе анализа банковской выписки перечисление денежных средств от

ООО «ГКС» на расчетные счета ООО «СТМ» не установлено.

18 61_19381076

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес спорного контрагента

направлено требование №12871 от 23.12.2024 о предоставлении документов, в

инспекцию частично поступили документы (книга продаж за 2023 год).

При этом, требование № 12880 от 23.12.2024 о представлении

документов, направленное в адрес налогоплательщика, в которых отражены

финансовые операции с проверяемым налогоплательщиком, оставлено без

исполнения.

Учитывая, что проверяемым налогоплательщиком не представлены

договоры, документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров

(переписка, первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ,

товарные накладные, счета на оплату, иные документы), налоговым органом

сделан вывод о формальном отражении в книге покупок счетов-фактур по

взаимоотношениям с указанным контрагентом, в том числе, поскольку

невозможно установить предмет договора ввиду отсутствия перечисления

денежных средств на расчетный счет и непредставления документов.

Кроме того, из анализа имеющейся у налогового органа информации

инспекция полагает, что ООО «СтройТрейдМаркет» не могло оказывать услуги

или выполнять работы в адрес общества, поскольку в ходе проведения ВНП

установлены следующие обстоятельства: высокий удельный вес вычетов (98%

и более) в 2023 году; отсутствие основных средств; отсутствие штатной

численности; отсутствие в собственности объектов движимого и недвижимого

имущества; установлено наличие взаимоотношений по книге покупок и

журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических

компаний» и «фирм-однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-

фактур; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

отсутствие конкретной направленности в деятельности организации, уклонение

от проведения мероприятий налогового контроля; наличие записей о

недостоверности в отношении юридического адреса регистрации

(неоднократно); наличие записи о недостоверности сведений в отношении

генерального директора (неоднократно); массовый адрес регистрации (более

249 иных организаций с аналогичным адресом регистрации).

При рассмотрении банковской выписки движения денежных средств на

счетах в кредитных организациях установлено, что денежных перечислений от

налогоплательщика в адрес спорного контрагента не осуществлялось. Согласно

данным информационной системы АИС Налог – 3, компанией ООО «СТМ»

выставлены счета-фактуры на сумму 3.196 тыс. руб.

В 4 квартале 2023 года у ООО «СтройТрейдМаркет» основными

поставщиками являются: ООО «Альянс Инжинеринг» на сумму 75.548.658 руб.

с НДС; ООО «Аврора» на сумму 73.645.439 руб. с НДС; ООО «Веста» на сумму

70.180.007 руб. с НДС.

Согласно анализу банковской выписки ООО «СтройТрейдМаркет» в

адрес вышеуказанных контрагентов оплата также не поступала.

19 61_19381076

При этом, включенные в книгу покупок спорного контрагента

предполагаемые поставщики товаров/работ/услуг также не являются

сущностными, поскольку организации имеют записи о недостоверности

сведений юридических адресов, отсутствует материальная база в виде

транспортных средств, складских помещений, отсутствуют земельные участки,

офисные помещения, а следовательно не установлено трудовых ресурсов для

исполнения обязательств перед спорным контрагентом проверяемого лица или

же перед обществом.

Таким образом, инспекцией в рамках проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройТрейдМаркет» не

поставляло и не могло поставлять товары/работы/услуги в адрес

налогоплательщика ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

У всех контрагентов заявителя отсутствуют ресурсы для ведения финансово-

хозяйственной деятельности.

Так, как было указано выше, при анализе отчетности сомнительных

контрагентов налогоплательщика установлено, что контрагенты перечисляют

минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и,

соответственно, имеют низкую налоговую нагрузку.

Согласно анализу показателей налоговой отчетности спорных

контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев выявлены

расхождения вида «разрыв» по НДС, что свидетельствует об отсутствии

сформированного источника для вычета. Отсутствие сформированного

источника для вычета НДС свидетельствует об установленном факте потерь

бюджета, так как сумма НДС, принятая проверяемым налогоплательщиком к

вычету на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, в

бюджет не уплачена.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Карго-Ленд», ООО

«Спутник», ООО «Промавтоматика», ООО «Фабрика», ООО «Альянс

Инжиниринг», ООО «Артель», ООО «СТМ», а также контрагенты второго,

третьего и последующих звеньев являлись организациями «однодневками»,

представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с недостоверными

данными, что свидетельствует о формальном документообороте между ними.

Так, по результатам проведенного анализа движения денежных средств

на расчетных счетах ООО «Карго-Ленд», ООО «Спутник», ООО

«Промавтоматика», ООО «Фабрика», ООО «Альянс Инжиниринг», ООО

«Артель», ООО «СТМ» установлено, что контрагенты не приобретали

товар/услуги/работы для дальнейшей реализации/передачи в адрес ООО

«ГКС».

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «Карго-

Ленд», ООО «Спутник», ООО «Промавтоматика», ООО «Фабрика», ООО

«Альянс Инжинеринг», ООО «Артель», ООО «СТМ» в проверяемый период не

имели численности, ресурсов для исполнения сделок в рамках заключенных с

обществом договорных отношений.

В результате анализа банковских выписок и цепочек связей спорных

контрагентов не установлено приобретение строительных материалов,

20 61_19381076

строительно-монтажных работ для дальнейшей реализации в адрес ООО

«ГКС».

При этом, в отношении поставщиков ООО «Карго-Ленд», на которые

ссылался налогоплательщик, инспекцией установлено, что соответствующие

организации и индивидуальные предприниматели не осуществляли реальную

финансово-хозяйственную деятельность, исключены из ЕГРЮЛ, либо сведения

об адресе юридического лица и/или руководителях признаны недостоверными,

полученные денежные средства далее выводились из безналичного оборота

через банкоматы, выдачу заработной платы по реестру, снятие наличных

денежных средств на хозяйственные нужды.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены договоры, товарно-

транспортные накладные, адреса погрузки и доставки товаров, сертификаты на

товары, акты сверок и др., в связи с чем у налогового органа отсутствовала

возможность установить происхождение товара.

Кроме того, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельства,

также не является состоятельным довод налогоплательщика о том, что

отсутствие расчетов с рядом спорных контрагентов обусловлено тем, что из-за

задолженности ООО «Инфрастройинтекс» (заказчик) перед

налогоплательщиком не представляется возможным произвести оплату перед

поставщиками товаров/работ/услуг.

При этом, отсутствие оплаты со стороны заказчика никаким образом не

влияет на ведение претензионной деятельности со стороны спорных

контрагентов по отношению к обществу.

В то же время, согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru),

исковых заявлений с истребованием задолженности в отношении от спорных

контрагентов в отношении налогоплательщика не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, инспекция пришла к выводу

о том, что ООО «ГКС», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило

сведения налогового и (или) бухгалтерского учета путем отражения нереальных

хозяйственных операций ООО «Карго-Ленд», ООО «Спутник», ООО

«Промавтоматика», ООО «Фабрика», ООО «Альянс Инжиниринг», ООО

«Артель», ООО «СТМ», которые имеют признаки «сомнительных»

организаций.

Налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по

счетам-фактурам контрагентов ООО «Карго-Ленд», ООО «Спутник», ООО

«Промавтоматика», ООО «Фабрика», ООО «Альянс Инжиниринг», ООО

«Артель», ООО «СТМ», а также ООО «Инновация», ООО «Автострой», ООО

«Аякс», ООО ТСД «Волгаурал», ООО «ЛК «Глобус», ООО «Тэндо МО ЦТО».

Вместе с тем, поскольку в отношении заказчика ООО «ГКС» – ООО

«Инфрастройинтекс» ИФНС России № 29 по г. Москве проведена выездная

налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом сделан вывод

о нарушении ООО «Инфрастройинтекс» положений пункта 2 статьи 54.1 НК

РФ по взаимоотношениям с обществом, в целях исключения ситуации двойного

налогообложения разных налогоплательщиков в связи с одной и той же

21 61_19381076

хозяйственной операцией, налоговым органом учтены суммы доначислений

ООО «Инфрастройинтекс» по контрагенту ООО «ГКС» за 2022 год.

Таким образом, инспекцией в решении от 12.04.2024 № 3850 не

произведено доначисление НДС по взаимоотношениям ООО «ГКС» с

контрагентами ООО «Инновация», ООО «Автострой», ООО «Аякс», ООО ТСД

«Волгаурал», ООО «ЛК «Глобус», ООО «Тэндо МО ЦТО».

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда,

квалифицированы налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку

обществом осуществлялось отражение в отчетности сведений о

несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с

сомнительными контрагентами с целью уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы по НДС.

Установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность

предоставления обществу налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со

спорными контрагентами.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@

данные положения следует применять в случае доказывания умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе

нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,

которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может

быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также

путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к

уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых

налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в

отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,

доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение

в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в

совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о

22 61_19381076

невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении

местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у

него необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически

необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по

счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида

деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с

налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали

бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала,

обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о

которых как о руководителях или участниках в Едином государственном

реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие

сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности

компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного

уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об

обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию

могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота,

непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении

данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации

законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства

налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей

экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на

каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного

23 61_19381076

оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на

каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене

реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,

услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически

перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,

реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,

но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается

тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,

который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную

стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения

суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,

услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную

стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность

взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации

товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога

покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере

движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому

(пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве

на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому

праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в

денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по

налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой

обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,

связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими

в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в

уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

24 61_19381076

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)

НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также

относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения

от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,

знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)

НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки

установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально

участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших

экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не

исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены

обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник

вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров

(работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли

негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость

«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика -

покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в

частности, имеет значение установление факта причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров

(работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на

получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в

уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не

осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно

информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами

нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное

исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет

налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой

выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по

существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы

осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса

(введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1

которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах

хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он

участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время

законодательного регулирования исключается возможность применения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в

25 61_19381076

соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания

стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о

действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную

стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога

на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве

самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было

сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров

(работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость,

организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с

пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о

необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении

дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех

представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных документов считает правомерным вывод инспекции о

получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам,

заключенным с ООО «Карго-Ленд», ООО «Спутник», ООО «Промавтоматика»,

ООО «Фабрика», ООО «Альянс Инжиниринг», ООО «Артель», ООО «СТМ».

Доводы общества, изложенные в заявлении и в ходе судебного

разбирательства, в том числе о необходимости привлечения спорных

контрагентов к выполнению работ, о неподтвержденности выводов налогового

органа о невозможности выполнения работ спорными контрагентами и

исполнения ими обязательств по договорам, об отсутствии оснований для

привлечения к налоговой ответственности за нарушения, допущенные

спорными контрагентами, направлены лишь не переоценку доводов налогового

органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта

реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с

чем не принимаются арбитражным судом.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной

связи, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности выводов

налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных

операций со спорными контрагентами по соответствующим договорам.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в

материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях

процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее

материалов подлежат отклонению по следующим основаниям.

26 61_19381076

Как указывает заявитель, инспекция лишила налогоплательщика

предусмотренного НК РФ права на возможность представления возражений,

документов, пояснений по доводам, которые содержались в акте проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие

материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах, а также представленные

налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть

рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,

проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в

соответствии со ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для

рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев,

когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих

материалов.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для

рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев,

когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих

материалов.

Таким образом, законодатель связывает возможность рассмотрения

материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика только при

условии его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки и когда участие этого лица признано не

обязательным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской

Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов

требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием

для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или

судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности

лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить

объяснения.

27 61_19381076

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа

вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие

нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует,

что основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов

проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о

времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо

через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Так, из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от

18.02.2025 № 27428 с приложениями материалов проверки с описью, а также

извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

18.02.2025 № 3422 (назначено на 11:00 20.03.2025) получены лично

генеральным директором Петрушиным А.В. 18.02.2025.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед

рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки

лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет,

извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и

принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в

отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

При этом, рассмотрев ходатайство налогоплательщика, представленного

19.03.2025 по ТКС, о переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи

с нахождением представителя налогоплательщика в командировке, оснований

для его удовлетворения инспекцией установлено не было.

Как указывает инспекция и не опровергнуто заявителем, к ходатайству от

19.03.2025 налогоплательщиком не были приложены документы,

подтверждающие невозможность участия налогоплательщика лично или через

представителя (иного представителя) в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о переносе срока

рассмотрения не установлено.

Вместе с этим, нахождение представителя заявителя в командировке

(отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,

смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске,

болезни), а также иные внутренние организационные проблемы юридического

лица, также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки

на рассмотрение материалов проверки с последующим заявлением довода о

необеспечении его права на личное участие при рассмотрении материалов

проверки.

Учитывая данные обстоятельства, заместителем руководителя налогового

органа 20.03.2025 правомерно принято решение о рассмотрении материалов

проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

28 61_19381076

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено

отсутствие письменных возражений, право на представление которых

установлено пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что возражения

на акт налоговой проверки представлены не были, поскольку их планировалось

представить при очном участии налогоплательщика в рассмотрении материалов

налоговой проверки.

Между тем, заявитель правом на представление возражений, в том числе

письменных, на акт проверки не воспользовался. Кроме того, при рассмотрении

апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции УФНС

России также было отмечено, что впоследствии возражения

налогоплательщиком также представлены не были.

Фактическая реализация предоставленных статьей 101 НК РФ прав

зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его

представителя.

При этом, налоговым органом обеспечена возможность участия

налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в

соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Учитывая вышеизложенное, инспекция в силу абзаца 3 пункта 2 статьи

101 НК РФ правомерно рассмотрела материалы налоговой проверки 20.03.2025

в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его

возражений.

Доводы заявителя о непроведении налоговым органом всех мероприятий

налогового контроля не могут служить основанием для признаны решения

налогового органа неправомерным, поскольку выбор комплекса мероприятий

налогового контроля является правом налогового органа по смыслу положений

Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы о проведении инспекцией мероприятий налогового

контроля и вынесении решения в сжатые сроки также подлежат отклонению,

поскольку нарушений при проведении проверки судом не установлено, в то

время как налоговым органом установлена и заявителем не опровергнута

совокупность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нарушений, являющихся основанием для отмены

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не

установлено.

Судом также не выявлены иные обстоятельства, ранее не учтенные

налоговым органом и смягчающие вину заявителя в совершенном

правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

29 61_19381076

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит

оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по

уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя

(абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«ГРАНДКВАРТАЛСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина