Арбитражный суд Свердловской области

1 64_3474267

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10269/2025-АК

г. Пермь

09 февраля 2026 года Дело № А60-33101/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного

лица, судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области

Коростелевой Александры Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2025 года

по делу № А60-33101/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-

монтажное управление «Вектор» (ИНН 6670447317, ОГРН 1176658002487)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области

Коростелевой Александре Евгеньевне

о признании незаконным постановления от 07.05.2025г. о принятии результатов

оценки имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Свердловской области (ИНН 6670073012), Инспекция ФНС России по

Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067), общество с

ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 5902004010),

2 64_3474267

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное

управление «Вектор» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-

исполнителю СОСП по Свердловской области Коростелевой Александре

Евгеньевне о признании незаконным постановления от 07.05.2025 о принятии

результатов оценки имущества должника.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области; Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.

Екатеринбурга; ООО «Бизнес-Новация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 ООО

СМУ «Вектор» восстановлен срок на подачу заявления об

оспаривании постановления от 07.05.2025 о принятии результатов оценки

имущества должника. Заявленные требования удовлетворены. Признано

недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по

Свердловской области Коростелевой А.Е. о принятии результатов оценки об

оценке имущества должника № 98066/25/224335 от 07 мая 2025 года. В

качестве достоверной установлена рыночная стоимость экскаватора JCB

JS160W, идентификационный номер (VIN) JCBJW16DC01789510, гос. номер

3632ЕЕ66, по состоянию на 05 мая 2025 г., в размере 6 737 400,00 рублей. С

Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное

управление «Вектор» взысканы судебные расходы на проведение судебной

оценочной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель

СОСП по Свердловской области Коростелева А.Е. обратилась с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый

судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на основании статьи

85 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 61 Закона об

исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 17.04.2025

вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Бизнес-Новация», с

которым ГМУ ФССП России заключен государственный контракт; оценщик

ООО «Бизнес-Новация», предупрежден об уголовной ответственности,

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за

дачу заведомо ложного заключения; постановление направлено сторонам

исполнительного производства; должником по системе электронного

документооборота прочитано 06.05.2025; в соответствии с заключением

оценщика стоимость арестованного имущества в общей сумме составила 4 691

400 рублей; 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление о принятии результатов оценки; постановление заявителем

3 64_3474267

получено по средствам ЕПГУ 15.05.2025, что подтверждается скриншотом из

ПК АИС ФССП России, реестр № 200662118923343; учитывая изложенное,

постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов

оценки имущества считает законным, судебные расходы на проведение

судебно-оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей не подлежат

взысканию с ГМУ ФССП России.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и

времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к

материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на

основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судебный пристав-

исполнитель не обосновал невозможность представления данных документов в

суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того,

ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-

исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Николаевой

Л.Н. от 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство №

159402/23/98066-ИП в отношении должника – Общества с ограниченной

ответственностью строительно-монтажное управление «Вектор» (далее -

заявитель) по исполнительному документу – Постановлению № 2695 от

29.09.2023 г., выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по

Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 2695.

20 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по

Свердловской области ГМУ ФССП России Николаевой Л.Н. наложен арест на

имущество заявителя.

В соответствии с актом о наложении ареста от 20.11.2024 произведён арест

прочего самоходного транспортного средства, машины JS160W, 2013 года

выпуска, государственный регистрационный знак 3632 ЕЕ66, VIN:

JCBJW16DC01789510.

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества

составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей; режим хранения

арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного

пользования; ответственным хранителем назначен директор ООО СМУ

«Вектор» Смагин П.Н.

07 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по

Свердловской области Коростелевой Александрой Евгеньевной вынесено

4 64_3474267

постановление о назначении оценщика, к участию в исполнительном

производстве привлечён специалист ООО «БизнесНовация», подготовивший

отчёт об оценке.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 05.05.2025 №

777/4759 рыночная стоимость прочего самоходного транспортного средства,

машины JS160W; 2013г.в.; г/н: 3632ЕЕ66; VIN: JCBJW16DC01789510, по

состоянию на дату оценки 05.05.2025 г. составила 4 691 400 рублей (без учета

НДС).

07 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по

Свердловской области Коростелевой А.Е. вынесено постановление о принятии

результатов оценки.

20 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по

Свердловской области Коростелевой А.Е. вынесено постановление о передаче

арестованного имущества на торги.

О вышеназванных постановлениях заявитель узнал 03.06.2025 на приеме у

судебного пристава-исполнителя, что подтверждается скриншотом письма о

направлении отчета об оценке.

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость имущества, указанная в

постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от

действительной рыночной стоимости, в связи с чем указанное постановление

содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя

– прочего самоходного транспортного средства, машины JS160W; 2013г.в.; г/н:

3632ЕЕ66; VIN: JCBJW16DC01789510, обратился в суд с рассматриваемым

заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-

исполнителя СОСП по Свердловской области Коростелевой А.Е. о принятии

результатов оценки об оценке имущества должника № 98066/25/224335 от 07

мая 2025 года.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК

РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной

инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ

для признания недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие

двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,

решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому

5 64_3474267

акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами,

действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в

сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном

производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных

прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об

исполнительном производстве исполнительными действиями являются

совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным

Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель

вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах,

которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку

имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих

требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной

деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится

судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не

установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в

случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,

производится судебным приставом-исполнителем с обязательным

привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым

законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней

со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам

исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ,

либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной

6 64_3474267

оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную

оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав

должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить

основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи

191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об

оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества

должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном

производстве.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации

регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об

оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта

оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки

может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда

стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой

информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо

чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана

отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение,

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих

интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством

публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки

представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения

к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было,

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина

рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,

составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим

Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей

совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не

установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о

достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,

установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об

оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,

арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,

третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим

7 64_3474267

оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005

№ 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки

имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее -

Информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет

независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые

предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим

сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или

иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если

законодательством Российской Федерации не определено или в судебном

порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного

письма № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам

следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из

доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с

правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика

судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена

экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление о

принятии результатов оценки от 07.05.2025 по исполнительному производству,

судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом оценщика ООО

«Бизнес-Новация» № 777/4759 от 05.05.2025 об оценке рыночной стоимости

арестованного имущества.

Возражая против размера стоимости арестованного имущества,

определенного ООО «Бизнес-Новация», заявитель считает оценку заниженной

и не соответствующей требованиям пункта 19 Федерального стандарта «Виды

стоимости (ФСО II)», утвержденного Приказом Министерства экономического

развития РФ от 14 апреля 2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных

стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы

Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», согласно

которому если в соответствии с законодательством требуется определить

рыночную стоимость объекта, при этом одна или обе стороны сделки

вынуждены её совершить, то стоимость объекта определяется исходя из

рыночных предпосылок. При определении рыночной стоимости объекта не

учитывается фактор вынужденности продажи. Между тем, из отчёта №

777/4759 следует, что при установлении объектов-аналогов оценщиком

приняты в расчёт объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней

границе, что противоречит пункту 19 названного федерального стандарта.

Учитывая возражения заявителя, принимая во внимание представленные

заявителем сведения о стоимости имущества, судом по ходатайству заявителя в

8 64_3474267

порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления достоверной рыночной

стоимости объекта оценки назначена судебная экспертиза по вопросу

определения рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на

05.05.2025. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр

оценки и экспертизы», эксперту Бабуриной Наталье Сергеевне.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 310-25/Э от

25.08.2025 рыночная стоимость экскаватора JCB JS160W, Идентификационный

№ (VIN) JCBJW16DC01789510, гос. номер 3632ЕЕ66, по состоянию на 05 мая

2025 года, составляет: 6 737 400 рублей.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд установил,

что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает

реальную рыночную стоимость спорных экскаваторов, принадлежащих

заявителю. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу

заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о

нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований

действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении

противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Оснований

не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Далее, оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание

результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что сведения,

содержащиеся в отчете ООО «Бизнес-Новация» № 777/4759 от 05.05.2025,

являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемых

арестованных экскаваторов оказалась явно заниженной, что нарушает права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по

рыночной цене.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал

незаконным принятое на основе отчета № 777/4759 от 05.05.2025

постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской

области Коростелевой Александры Евгеньевны о принятии результатов оценки

об оценке имущества должника № 98066/25/224335 от 07 мая 2025 года в части

установления рыночной стоимости самоходного транспортного средства,

машины JS160W, 2013 г.в., г.р.з. 3632 ЕЕ66, VIN: JCBJW16DC01789510.

Поскольку незаконным постановлением очевидно нарушается право

заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам,

определенным в установленном законом порядке, суд первой инстанции

признал подтвержденным нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере экономической деятельности.

Указанные выводы привели суд к суждению о недействительности

оспариваемого постановления на основании статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50

Постановления № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-

9 64_3474267

исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного

акта суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое

постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данном случае суд в целях восстановления прав и законных интересов

общества суд установил в качестве достоверной рыночную стоимость

экскаватора JCB JS160W, Идентификационный № (VIN) JCBJW16DC01789510,

гос. номер 3632ЕЕ66, по состоянию на 05 мая 2025 года в размере 6 737 400,00

рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки

представленных в материалы дела доказательств и установления юридически

значимых обстоятельств, оснований для изменения изложенных в обжалуемом

решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не

усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела

правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе

полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в

обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно

удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для взыскания с

ГМУ ФССП России расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы в

размере 25 000 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Факт несения обществом расходов на оплату проведения судебной

экспертизы по настоящему делу доказан и заявитель, как сторона, выигравшая

судебный спор, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек.

Так, согласно пункту 51 Постановления Пленума № 50 при

удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу

подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным

10 64_3474267

органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную

деятельность указанное должностное лицо.

Соглашение лиц, участвующих в деле, об ином порядке распределения

судебных расходов на проведение экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу в порядке

главы 24 АПК РФ удовлетворены требования заявителя об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов

оценки об оценке имущества должника, издержки общества в размере 25 000

рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы,

правомерно отнесены судом первой инстанции на управление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом

первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нарушений

норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием

для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025

года по делу № А60-33101/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Дата 20.08.2025 4:36:18

Е.М. Трефилова

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна

Электронная подпись действительна. Ю.В. Шаламова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна