Арбитражный суд Республики Татарстан

2070/2025-296186(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19578/2025

Дата принятия решения – 19 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Родос трейд" (ОГРН: 1181690017849, ИНН: 1650361140) к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

(ОГРН: 1041616098974, ИНН: 1650040002) о признании недействительным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1312 от

14.11.2024 в полном объеме,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Кабирова Д.Р. по доверенности от 21.04.2025, диплом;

от третьего лица – Кабирова Д.Р. по доверенности от 24.04.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родос трейд" (далее – заявитель,

Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №1312 от 14.11.2024 в полном объеме.

К участию в деле привлечено третье лицо - Управление Федеральной налоговой

службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 09.09.2025, явился представитель ответчика и

третьего лица. Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признала, по

доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за

12 месяцев 2022 года, представленной заявителем 27.03.2023.

2 А65-19578/2025

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией

вынесено оспариваемое решение, на основании которого налогоплательщик, с учетом

обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,

Кодекс) в виде штрафа в размере 2 572 387 руб., доначислен налог на прибыль организаций в

размере 12 861 934 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, послужил вывод

налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1,

ст. 247, ст. 274, ст. 286 НК РФ, выразившимся в неотражении в налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года выручки от продажи доли в

уставном капитале ООО «Орион-Композит» на основании договора купли-продажи от

18.11.2022, утвержденного печатями ООО «Родос Трейд» и компания Пласан Саса ЛТД и

подписями руководителей, где указана стоимость доли в уставном капитале ООО «Орион-

Композит» в размере 122 000 000 руб.

Решением Управления от 10.03.2025 № 1600-2025/000276/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с

рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что поскольку сделка,

направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит

нотариальному удостоверению, переход права собственности на долю в уставном капитале

ООО «Орион Композит» производился согласно договора серии № 16 АА 70072533 от

02.12.2022, оформленного нотариально. Договор, датированный от 18.11.2022, был заключен

предварительно, для возможности открытия валютного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»,

соответственно, не имеет юридической силы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

3 А65-19578/2025

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности

участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле

лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их

совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого

налоговым органом решения в силу следующего.

В силу положений ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для

российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы

налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей,

паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения

данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их

приобретением и реализацией.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей

налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном

(налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической

выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом

положений ст. 318 - 320 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.

1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

4 А65-19578/2025

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом по материалам дела установлено, что в Единый государственный реестр

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Орион-Композит» 13.12.2022

внесено решение о государственной регистрации № 79935А прекращения прав учредителя

компания Пласан Саса ЛТД и возникновения прав учредителя ООО «Родос-Трейд» в размере

100% доли уставного капитала ООО «Орион-Композит».

Спустя 10 дней, 23.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у ООО «Родос

трейд» права участника/учредителя в доли уставного капитала ООО «Орион-Композит». С

29.12.2022 участниками/учредителями ООО «Орион-Композит» являются: АО «Ремдизель»

(доля владения – 99,9%) и ООО «СПЕЦАВТОКАМ» (доля владения – 0,1%).

Из анализа расчетного счета ООО «Родос трейд» инспекцией установлено, что

22.12.2022 АО «Ремдизель» в адрес Общества перечислены денежные средства в размере

189810000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно договора

купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орион-Композит» №16/11- н/16-2022-5-919

от 22.12.2022. Сумма 189 810 000-00 Без налога (НДС)».

В тот же день в адрес Общества перечислены денежные средства от имени ООО

«СПЕЦАВТОКАМ» в размере 190 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору

купли-продажи 0,1% доли в уставном капитале от 22.12.2022 Сумма 190 000,00 руб., НДС не

облагается».

Таким образом, за продажу уставного капитала в адрес ООО «Родос-Трейд»

перечислено 190 000 000 руб.

При этом анализ расчетного счета Общества показал, что при приобретении уставного

капитала ООО «Орион-Композит» заявителем в адрес Пласан Саса Лтд перечислены

денежные средства в размере 125 690 330 руб.

Обществом в ответ на требование налогового органа от 20.04.2023 № 16976

представлена информация следующего содержания: «Поясняем, что согласно нотариально

оформленному договору купли-продажи доли в уставном капитале серии 16 ААА 7072533 от

02.12.2022 ООО «Родос трейд» приобрело у компании Пласан Саса ЛТД долю в размере

100% за 200 000 000 руб., продало долю в ООО «Орион Композит» за 190 000 000 руб. Таким

образом, ООО «Родос трейд» получен убыток, который составил 10 346 315 руб. (покупка

доли на сумму 200 000 000 руб. минус продажа за 190 000 000 руб. и минус нотариальные

услуги в размере 346 315 руб., размер которых отражен в договорах купли продажи доли в

уставном капитале в размере (179 565 руб. и 166 750 руб.). В декларации по налогу на

прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года убыток в размере 10 346 315 руб. отражен не

был. Оплата по договору купли продажи доли осуществлялась как (авансом) в 2022 году, так

и в 2023 году. На сегодняшний день оплата по договору купли продажи доли полностью не

осуществлена по причине внешнеполитической обстановки (санкции банковского сектора).

Также ведутся переговоры с представителями компании Пласан САСА ЛТД об уменьшении

суммы сделки по договору купли продажи с целью уменьшения убытка от сделки».

Вместе с тем, инспекцией согласно выпискам движения денежных средств по

расчетным счетам ООО «Родос-Трейд» установлено, что дополнительные выплаты с

назначением платежа «для оплаты доли в уставном капитале в ООО «Орион-Композит» в

2023 – 2024 годах в адрес Пласан Саса Лтд не производились.

Инспекцией установлено, что компания Пласан Саса ЛТД в отношении ООО «Родос

Трейд» не предпринимала никаких мер по взысканию задолженности. Доказательства

обратного в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки в адрес АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» инспекцией направлено

поручение от 22.06.2023 № 11877 об истребовании документов.

Из представленного банком ответа следует, что между ООО «Родос-Трейд» и

компания Пласан Саса ЛТД заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале

Общества от 18.11.2022, утвержденный печатями ООО «Родос Трейд» и компания Пласан

5 А65-19578/2025

Саса ЛТД и подписями руководителей, где также указана стоимость доли в уставном

капитале ООО «Орион-Композит» в размере 122 000 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора покупатель (ООО «Родос Трейд)

соглашается приобрести, а продавец соглашается продать покупателю при закрытии сделки

купленные акции за 122 000 000 руб., которая ни при каких обстоятельствах не может быть

менее 1 850 000 евро и подлежит оплате банковским переводом на банковский счет

продавца.

ООО «Родос Трейд» при каждом перечислении денежных средств в адрес Пласан

Саса ЛТД представлял в банк договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от

18.11.2022, как обосновывающий и подтверждающий документ.

Дополнительно АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представило в налоговый орган договор,

заключенный между ООО «Родос-Трейд» и компания Пласан Саса ЛТД на английском

языке, утвержденный печатями ООО «Родос-Трейд» и компания Пласан Саса ЛТД и

подписями руководителей. Согласно указанному договору на английском языке стоимость

доли в уставном капитале ООО «Орион-Композит» также составляет 122 000 000 руб.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что договор,

представленный в налоговый орган АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (SHARE PURCHASE

AGREEMENT), является единственным договором купли-продажи доли в уставном капитале

ООО «Орион-Композит», подписанный непосредственно руководителем Пласан Саса ЛТД.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом в материалы дела представлен

нотариально заверенный перевод текста договора, полученного из АО

«РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

10 ноября 2023г., то есть после завершения мероприятий налогового контроля,

Обществом «Родос-Трейд» в налоговый орган представлен договор купли-продажи доли в

уставном капитале общества серии № 16 АА 70072533 от 02.12.2022, заверенный нотариусом

Нуртдиновой А.Ф.

При этом, ООО «Родос трейд» первое перечисление денежных средств в адрес Пласан

Саса ЛТД по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орион-Композит»

произведено 27.11.2022, а договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №16

АА 70072533 был заключен 02.12.2022. Таким образом, оплата произведена раньше, чем был

заключен спорный договор.

Кроме того, договор №16 АА 7072533 от 02.12.2022 со стороны Пласан Саса ЛТД

(Продавец) подписан представителем компании по доверенности от 25 октября 2022 года

Гизатуллиным Рамилем Халиловичем (он же руководитель ООО «Родос трейд»). Указанный

договор выдан главным исполнительным директором компании Пласан Саса ЛТД.

Со стороны ООО «Родос Трейд» (Покупатель) указанный договор подписан в лице

представителя Зверева Артема Николаевича, действующего на основании доверенности,

удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики

Татарстан Бакаевой Т.В.

При этом вышеуказанные доверенности проверяемым Обществом в налоговый орган

не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «Родос Трейд» установлено, что доход, полученный

от продажи доли в уставном капитале ООО «Орион-Композит», в дальнейшем перечислен в

адрес:

- Пласан Саса ЛТД в сумме 125 690 330 руб.;

- в адрес ООО «РОСЬ-АВТО 4» за автомобиль Geely Tugella в сумме 3 849 990 руб.;

- в адрес ООО УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» за автомобиль в сумме 2 500 000 руб.;

- в адрес Зверева А.Н. в сумме 42 000 000 руб. При этом Зверевым А.Н. в дальнейшем

данные денежные средства обналичены с лицевых счетов и использованы для приобретения

строений, помещений, сооружений, квартиры, транспортного средства.

Согласно данным налогового органа, Зверев А.Н. является участником/учредителем

ООО «Родос Трейд» с долей участия 0,99%.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу том, ООО «Родос-

Трейд» получило доход от реализации доли в уставном капитале ООО «Орион-Композит» в

6 А65-19578/2025

размере 64 309 670 руб. (190 000 000 руб. - 125 690 330 руб.), в результате

налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций в размере

12861934 руб.

Довод заявителя о том, что договор от 18.11.2022 не имеет юридической силы по

причине отсутствия номера договора и отсутствия нотариального заверения, суд признает

необоснованным в силу следующего.

Гражданское законодательство не закрепляет обязательный перечень реквизитов

договора. При этом договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме

согласовали все его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Также, если договор

заключается в простой письменной форме, в частности в виде одного документа, он должен

быть подписан надлежащим образом и выражать содержание сделки (ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК

РФ).

Также согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухучете обязательными реквизитами первичного учетного

документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с

указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,

операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их

фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, номер не является обязательным реквизитом первичного учетного

документа.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки

совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделка, направленная на

отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному

удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В рамках удостоверения таких сделок нотариус:

- проверяет правоспособность юридического лица, проверяет полномочие

отчуждающего долю лица на распоряжение ею: запрашивает правоустанавливающие

документы, а также выписку из ЕГРЮЛ в электронной форме (ст. 42, 43 Основ

законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом

Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), пп. 1 п. 40 Приказа Минюста

России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами

нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для

совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (далее - Регламент));

- удостоверяется в том, что отчуждаемые доли полностью оплачены (пп. 1 п. 40

Регламента);

- проверяет наличие всех необходимых согласий третьих лиц (например,

супругов или остальных участников общества) и иных согласий (п. 30, пп. 3 п. 40

Регламента);

- проверяет соблюдение требований к документам, представляемым для

совершения нотариального действия (ст.ст. 45, 45.1 Основ);

- разъясняет сторонам смысл и значение проекта сделки (ст. 54 Основ);

7 А65-19578/2025

- совершает удостоверительные надписи (ст. 46 Основ);

- подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических

лиц, заявление в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, о

внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (в течение двух рабочих дней со дня

данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором) и выдает лист

записи о внесенных изменениях после регистрации (п. 19 ст. 19.1 Закон об ООО).

В ходе нотариального удостоверения сделки нотариус не подтверждает, что все

условия сделки будут исполнены.

Таким образом, нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение

доли в уставном капитале общества, - это лишь форма сделки, а не безусловное

подтверждение исполнения сделки.

Позиция налогового органа о несении заявителем расходов в размере 125 690 330 руб.

по договору от 18.11.2022г. подтверждается также такими обстоятельствами как:

- предоставление Обществом для АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и для осуществления

валютного контроля идентичных по сумме английского варианта договора и варианта

договора от 18.11.2022г. на русском языке;

- первое перечисление денежных средств в адрес Пласан Саса ЛТД произведено

21.11.2022г. по платежному поручению от 18.11.2022г. (день заключения договора, на

который ссылается Инспекция) до заключения нотариального договора от 02.12.2022г.;

- согласно п. 7.7 английского варианта договора «в случае любых расхождений между

английской версией и русской версией преимущественную силу имеет английская версия».

Т.е. сумма сделки составила 122 000 000 руб.;

- английский вариант договора подписан со стороны Пласан Саса Лтд директором

Дани Зивом, со стороны ООО «Родос Трейд» директором Гизатуллиным Р.Х.;

- нотариально удостоверенный договор от 02.12.2022г. подписан со стороны Пласан

Саса Лтд представителем по доверенности директором ООО «Родос Трейд» Гизатуллиным

Р.Х., со стороны ООО «Родос Трейд» представителем по доверенности соучредителем ООО

«Родос Трейд» Зверевым А.Н.;

- согласно п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного

22.12.2022г. между налогоплательщиком и АО «Ремдизель», ООО «Спецавтокам»

(дальнейшая продажа доли), «отчуждаемая доля в уставном капитале…полностью

оплачена…», что опровергает довод заявителя о том, что расчеты между Пласан Саса Лтд и

ООО «Родос Трейд» не окончены;

- по состоянию на сегодняшний день оплата между Пласан Саса Лтд и ООО «Родос

Трейд» произведена на сумму 125 690 330 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом инспекции о том, что

налогоплательщик, используя права, предусмотренные гражданским законодательством,

путем злоупотребления правом создал схему, целью которой являлось уменьшение

налоговых платежей и получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что нотариально составленный договор серии 16 ААА 7072533

от 02.12.2022 был направлен нотариусом в МРИ ФНС №18 по РТ (регистрирующий орган) и

соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, правового значения для разрешения

данного спора не имеет.

В соответствии с п. 19 ст. 19.1 Закона об ООО нотариус подает в орган,

осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление (форма

13014), содержащее сведения об увеличении уставного капитала общества, увеличении

номинальной стоимости и размера доли займодавца - участника общества и уменьшении

размера долей иных участников общества, а если займодавцем является третье лицо -

сведения о приобретении займодавцем доли в уставном капитале общества, принятии

займодавца в общество и уменьшении размера долей участников общества, а также сведения

об изменениях, вносимых в устав общества в связи с увеличением его уставного капитала во

исполнение договора конвертируемого займа.

8 А65-19578/2025

Указанное заявление направляется в орган, осуществляющий государственную

регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью нотариуса, и является основанием для

государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в устав общества и

единый государственный реестр юридических лиц.

В течение трех рабочих дней со дня направления указанного заявления в орган,

осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, нотариус передает

обществу копию направленного заявления.

Таким образом, первичные документы в регистрирующий орган не представляются.

Довод заявителя о том, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» самостоятельно при

проведении переводов указывал договор от 18.11.2022 подлежит отклонению, поскольку из

информации, предоставленной АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к заявлению на перевод

денежных средств и к информации для валютного контроля налогоплательщик прикладывал

«обосновывающие подтверждающие документы». Данными документами являлись

английский вариант договора и договор на русском языке от 18.11.2022г.

Доказательства того, что заявителем в банк предоставлен нотариально

удостоверенный договор от 02.12.2022, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о незавершенности сделки с Пласан Саса Лтд опровергается

материалами дела.

Согласно п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного

22.12.2022г. между налогоплательщиком и АО «Ремдизель», ООО «Спецавтокам»

(дальнейшая продажа доли), «отчуждаемая доля в уставном капитале…полностью

оплачена…», что опровергает довод заявителя о том, что расчеты между Пласан Саса Лтд и

ООО «Родос Трейд» не окончены.

На дату принятия оспариваемого решения и решения УФНС по РТ оплата между

Пласан Саса Лтд и ООО «Родос Трейд» произведена на сумму 125 690 330 руб.

Доказательства, подтверждающие невозможность перевода «якобы оставшегося

долга», налогоплательщиком также не представлены. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не

включен в список банков, попавших под санкции.

Относительно довода заявителя о применении им метода начисления суд пришел к

следующим выводам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены

обстоятельства, опровергающие цену купли-продажи ООО «Родос Трейд» у Пласан Саса

ЛТД доли в уставном капитале ООО «Орион-Композит».

При этом независимо от применяемого Обществом при расчете налога на прибыль

организаций метода признания доходов и расходов, заявленные ООО «Родос Трейд»

затраты, при отсутствии их надлежащего документального подтверждения, не могут быть

рассмотрены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

Довод заявителя о признании Управлением ФНС по РТ правомерными

дополнительных расходов по сделке материалами дела не подтвержден.

Управлением в решении по апелляционной жалобе отмечается, что в соответствии с

гл. 25 НК РФ включение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли

носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их

правомерность и обоснованность. Общая сумма расходов, отраженная в налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций за 12 м. 2022г., в сумме 20 829 356 руб.

Инспекцией не оспаривается.

Довод заявителя о том, что пояснения директора не были внесены в протокол опроса,

суд признает необоснованным.

Согласно пп. 4 и 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на

основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков,

плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой

(удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а

также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а

9 А65-19578/2025

также вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо

обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В пункте 1 ст. 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний

может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо

обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания

свидетеля заносятся в протокол.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для

осуществления мероприятий налогового контроля, в рамках проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Родос Трейд» направлены уведомления о

вызове налогоплательщика в налоговый орган (для дачи пояснений по обстоятельствам,

связанным с неисполнением ими законодательства о налогах и сборах) от 05.10.2023 №

12480, от 13.10.2023 №12617.

На основании данных уведомлений в налоговый орган явился руководитель ООО

«Родос Трейд» Гизатуллин Р.Х., по результатам полученных пояснений составлен протокол

опроса свидетеля от 24.10.2023г.

Процессуальные действия по направлению в адрес Общества уведомлений о вызове

руководителя в налоговый орган являются формой реализации компетенции налоговых

органов при осуществлении ими функций контролирующего органа государственной власти

в налоговых правоотношениях и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов)

осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и

обязанность возложены налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый

орган (его должностные лица) определяет целесообразность проведения конкретных

мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в абз. 2 п. 5.1 письма от 17.07.2013 №

АС-4-2/12837, если в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные

в исходе дела, например, проверяемый налогоплательщик – физическое лицо, представитель

налогоплательщика - юридического лица (в частности, директор, главный бухгалтер),

протокол опроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым

оформлены пояснения налогоплательщика (пп. 4 п.1 ст.31 НК РФ).

Следовательно, составление протокола опроса свидетеля по результатам полученных

пояснений от руководителя ООО «Родос Трейд» Гизатуллина Р.Х. является правомерным.

Также заявитель отмечает, что в ходе опроса руководителем были устно даны

пояснения касательно природы происхождения договора 18.11.2022г., однако ответы не

внесены в протокол.

В тоже время в протоколе имеется собственноручная надпись Гизатуллина Р.Х. «с

моих слов записано верно», замечания к протоколу по этому поводу отсутствуют.

Ввиду этого, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что в ходе камеральной проверки не могут быть истребованы

дополнительные документы, является необоснованным.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с

законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или

налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме,

установленным государственными органами и органами местного самоуправления,

служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов,

сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность

уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Положение о том, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую

проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы

содержится также в п. 1 ст. 93 НК РФ.

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются

недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение

налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика либо

соответствующие документы, либо пояснения.

10 А65-19578/2025

При этом, поскольку в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е.

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а в силу п. 2 ст. 87

НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за

соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов

или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вправе был

запросить у общества пояснения и документы как в отношении заявленных в представленной

к проверке декларации доходов, так и заявленных в ней расходов.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2020

по делу № А36-14354/2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от

31.08.2022г. по делу № А36-2201/2020.

Обществом также заявлены доводы о нарушении Инспекцией существенных условий

процедуры рассмотрения материалов проверки.

Относительно довода о невручении документов, полученных в рамках проведения

проверки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие

не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные

физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в

результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти

дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным

способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем)

(п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими

должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на

обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при

проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их

результатов.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией не вручены требование о

представлении документов (информации), направленные в адрес АО «Ремдизель», и ответ на

него, требование о представлении документов (информации), направленные в адрес Зверева

А.Н., требование о представлении документов (информации), направленные в адрес АО

«РАЙФФАЙЗЕНБАНК», и ответ на него, выписки по лицевым и расчетным счетам АО

«Ремдизель», ООО «Спецавтокам», требование о представлении документов (информации),

направленные в адрес Нуртдиновой А.Ф., и ответ на него, поручения об истребовании

документов, направленные в банки, письма в Росреестр.

Однако, выписки по лицевым счетам Зверева А.Н. вручены руководителю Общества

Гизатуллину Р.Х., о чем свидетельствует его подпись в описи переданных

налогоплательщику документов.

Остальные документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах 28.01.2025г. направлены Инспекцией налогоплательщику в виде заказной

почтовой корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается

реестром почтовых отправлений с оттиском календарного штампа отделения почтовой связи

(ШПИ 42381201040788).

Также заявителю письмом от 28.01.2025 за исх. № 12-12/00441дсп сообщено, что

ООО «Родос Трейд» вправе представить пояснения (возражения) к апелляционной жалобе,

поданной в УФНС России по Республике Татарстан, в течение 15 дней со дня получения

документов.

11 А65-19578/2025

Таким образом, заявитель не был лишен права до вынесения решения по

апелляционной жалобе представить свои возражения (пояснения, дополнения к

апелляционной жалобе) с учетом полученных документов.

При этом, Общество не приводит какие-либо конкретные доказательства,

непредставление каких документов препятствовало ему реализовать его права, учитывая, что

заявитель реализовал право на представление возражений, на участие в рассмотрении

материалов налоговой проверки, каких-либо ходатайств о предоставлении документов или о

необходимости дополнительного ознакомления с материалами налоговой проверки,

Общество не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от

08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное

ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых

проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения

существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у

плательщика возможности ознакомится с данными материалами и представить

соответствующие возражения, не достаточно указания на наличие у него такого права.

Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о

каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на

выводы налогового органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из

последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих

последствий при рассмотрении дела.

Указанная позиция также нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 24.04.2025г. по делу № А39-5477/2023, Постановлении

Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2024г. по делу № А65-9609/2023.

Относительно довода налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов

налоговой проверки проходило больше года.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится

уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их

служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя

налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком

налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе

проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа,

проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по

установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки

(п. 1 ст. 100 НК РФ).

Из вышеизложенного следует, что результаты камеральной налоговой проверки в

случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах оформляются актом

налоговой проверки, а не решением.

27.03.2023г. ООО «Родос Трейд» в налоговый орган представлена налоговая

декларация по налогу на прибыль организаций за 12 м. 2022г.

Камеральная налоговая проверка окончена 27.06.2023г., по результатам которой

должностным лицом Инспекции составлен акт налоговой проверки от 11.07.2023 № 4990.

Указанный акт в адрес ООО «Родос Трейд» направлен по телекоммуникационным

каналам связи (далее – ТКС) 12.07.2023г. и получен налогоплательщиком 19.07.2023г.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков

проведения камеральной налоговой проверки являются необоснованными.

23.01.2024г. налоговым органом принято решение №461/1 об отложении

рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие

которого (которых) необходимо для их рассмотрения. Указанное решение направлено в

адрес налогоплательщика заказным письмом по почте 06.02.2024г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 461 от

23.01.2024г. (на 22.02.2024г.) отправлено в адрес Общества по ТКС 01.02.2024г., получено

09.02.2024г.

12 А65-19578/2025

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки № 4335 от 27.05.2024г. (на 20.06.2024г.) отправлено по ТКС 27.05.2024г., получено

03.06.2024г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5303

от 20.06.2024г. (на 04.07.2024г.) получено лично руководителем Гизатуллиным Р.Х.

20.06.2024г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 8353

от 03.09.2024г. (на 19.09.2024г.) отправлено по ТКС 03.09.2024г., получено 10.09.2024г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 6943

от 01.08.2024г. (на 29.08.2024г.) отправлено по ТКС 01.09.2024г., отказано от получения

10.09.2024г., в тот же день получено.

Решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки приняты в

связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган, а также в целях всестороннего

изучения представленных письменных возражений и принятия обоснованного решения.

Указанные решения не возлагают на налогоплательщика дополнительных

обязанностей, не влекут ущемления его прав и законных интересов, не создают препятствий

для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не

нарушают его имущественных прав.

Налоговым органом выполнены требования НК РФ по направлению

налогоплательщику акта налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки, а также решений об отложении материалов налоговой

проверки, следовательно, Инспекцией обеспечена возможность заявителя знать о

выявленном налоговом правонарушении, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить

возражения (объяснения).

При этом доводы налогоплательщика о том, что директор Общества неоднократно

являлся в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, а

налоговым органом выносились решения об отложении рассмотрения материалов налоговой

проверки в связи с неявкой налогоплательщика не нашли своего документального

подтверждения.

Согласно сложившейся судебной практики нарушение налоговым органом сроков в

ходе проведения налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного

итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет

признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены

итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не дана надлежащая

оценка предоставленным возражениям на акт камеральной налоговой проверки, на

дополнение к акту налоговой проверки.

Тексты письменных возражений налогоплательщика нашли своё отражение на стр.

12-15, 26-32, а выводы по ним на стр. 16, 32 оспариваемого решения налогового органа. О

том, что оспариваемое решение принято с учетом представленных Обществом возражений,

указано на стр. 37 оспариваемого решения.

Относительно довода о вынесения оспариваемого решения лицом, не участвовавшим

в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и

вынесения соответствующего решения может быть продлен.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки

по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести

решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица,

участие которого необходимо для рассмотрения.

31.08.2023г. Инспекцией принято решение № 658 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых)

необходимо для их рассмотрения, и решение № 815 о продлении срока рассмотрения

материалов налоговой проверки.

13 А65-19578/2025

Рассмотрение материалов налоговой проверки также состоялось 14.11.2024г., по

результатам которого Инспекцией вынесено оспариваемое решение. Налогоплательщик

надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения.

Исходя из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки

14.11.2024г. и вынесение оспариваемого решения произведены одним должностным лицом –

начальником налогового органа Сагетдиновой Д.Н. Доказательства обратного в материалах

дела отсутствуют. Следовательно, права налогоплательщика не нарушены.

Относительно довода заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих

ответственность.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций

необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные

в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о

налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость,

соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и

57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как

юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность

налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,

выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и

иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении

взыскания.

Пункт 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих

ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих

является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два

раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за

совершение налогового правонарушения.

Из материалов налоговой проверки следует, что при вынесении оспариваемого

решения Инспекцией учтено следующее смягчающее ответственность Общества

обстоятельство: тяжелое финансовое положение организации (наличие кредиторской

задолженности).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки размер штрафных

санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ уменьшен в два раза.

Налогоплательщик в заявлении просит учесть следующее обстоятельство,

смягчающие ответственность: введение иностранными государствами экономических

санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, негативным

образом влияет на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Родос Трейд» и ее

платежеспособность, в т.ч. это явилось причиной несвоевременной оплаты в адрес Пласан

Саса Лтд.

Вышеуказанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего

обстоятельства, поскольку Обществом не раскрыты и документально не подтверждены

негативные последствия введения данных санкций на финансово-хозяйственную

деятельность ООО «Родос Трейд».

Более того, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не включен в список банков, попавших под

санкции, т.к. принадлежит австрийской банковской группе Raiffeisen Bank International.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что

оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

14 А65-19578/2025

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины

относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 8:14:10

Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна